CE-SECCION SEGUNDA-25000-23-42-000-2015-05374-01(2583-17)-2018

MANIFESTACION DE IMPEDIMENTO – Consejera de la sección segunda / INTERES DIRECTO EN EL PROCESO – Posible beneficiario del régimen de transición y de la Ley 33 de 1985 / IMPEDIMENTO – Infundado la consejera manifestó que está impedida para conocer del medio de control de la referencia, porque es beneficiaria del régimen de transición contemplado en la Ley 100 de 1993, pero además, porque le fue reconocida una pensión de jubilación bajo el régimen de la Ley 33 de 1985, en cuanto a la edad y tiempo de servicios, pero en lo referente al ingreso base de liquidación (IBL), se tuvo en cuenta lo establecido en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.No obstante, la Sala encuentra que la Magistrada Sandra Lisset Ibarra Vélez, dentro del trámite de la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación llevada a cabo el 29 de agosto de 2017, manifestó no encontrarse impedida para conocer y discutir los procesos donde se debata la aplicación de las normas relativas al régimen de transición en materia pensional creado por la Ley 100 de 1993, razón por la que se estima que dicha manifestación debe ser declarada infundada, pues se reitera que la Consejera de Estado puso de presente su capacidad para conocer y decidir al respecto.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTICULO 141 NUMERAL 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá, D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 25000-23-42-000-2015-05374-01(2583-17)

Actor: ANA MARGARITA OLAYA FORERO

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN

SOCIALU.G.P.P.

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema : Declara infundado impedimento – Ley 1437 de 2011

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a decidir sobre el impedimento manifestado por la consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho del epígrafe, conforme a lo dispuesto en el numeral 3 artículo 131 de la Ley 1437 de 20111. 1 Ley 1437 de 2011, artículo 131 numeral 3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este,

I. ANTECEDENTES La señora Ana Margarita Olaya Forero, por intermedio de apoderado judicial incoó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho2. A través de este medio control, solicitó la nulidad del Oficio 20139901904101 de 15 de julio de 2013, proferido por la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, por medio de la cual se informó que la mesada pensional de la actora había sido reajustada de manera automática, dando cumplimiento a la sentencia de la Corte Constitucional C-258 de 2013, en la

cual se anotó que no podrían pagarse pensiones por encima de 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Surtido el trámite de la primera instancia, el expediente llegó a esta Corporación, y según acta de reparto le correspondió al despacho de la Consejera de Estado Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, quien a través de auto de 19 de julio de 20173 puso de presente su imposibilidad de conocer el asunto bajo estudio, puesto que es beneficiaria del régimen de transición contemplado en la Ley 100 de 1993, pero además, porque le fue reconocida una pensión de jubilación bajo el régimen de la Ley 33 de 1985, en cuanto a la edad y tiempo de servicios, pero no en lo relacionado con el ingreso base de liquidación.

II. CONSIDERACIONES Corresponde a la Sala, en virtud del numeral 3 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), determinar si es fundado o no el impedimento manifestado por la Consejera de Estado Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Al respecto el artículo 130 del CPACA, en relación con las causales de impedimento y recusación de los jueces administrativos y magistrados, hizo una remisión expresa al artículo 141 del Código General del Proceso (CGP). En el presente asunto, la consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra fundamentó su impedimento en el numeral 1º del artículo 141 del CGP, esto es: “(…)1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del

expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez. 2Folio 1 a 19, 2 de noviembre de 2015(Cuaderno Ppal.). 3 Folio 215. cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. (…)”, en concordancia con el numeral 3 del artículo 131 del CPACA. Ahora bien, la consejera manifestó que está impedida para conocer del medio de control de la referencia, porque es beneficiaria del régimen de transición contemplado en la Ley 100 de 1993, pero además, porque le fue reconocida una pensión de jubilación bajo el régimen de la Ley 33 de 1985, en cuanto a la edad y tiempo de servicios, pero en lo referente al ingreso base de liquidación (IBL), se tuvo en cuenta lo establecido en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. No obstante, la Sala encuentra que la Magistrada Sandra Lisset Ibarra Vélez, dentro del trámite de la Sala Plena Contenciosa de esta Corporación llevada a cabo el 29 de agosto de 20174 , manifestó no encontrarse impedida para conocer y discutir los procesos donde se debata la aplicación de las normas relativas al régimen de transición en materia pensional creado por la Ley 100 de 1993, razón por la que se estima que dicha manifestación debe ser declarada infundada, pues

se reitera que la Consejera de Estado puso de presente su capacidad para conocer y decidir al respecto. Así las cosas, esta Sala declarará infundado el impedimento suscrito por la Consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, y en consecuencia, ordenará la devolución del expediente de la referencia a su Despacho, para lo de su cargo. En mérito de lo expuesto, esta Sala RESUELVE PRIMERO. Declarar infundado el impedimento manifestado por la consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, por los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO. Por Secretaría de la Sección Segunda, devolver el expediente de la referencia al Despacho de la Consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, para lo de su competencia. 4 Acta número 28 de Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de 29 de agosto de 2017.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER

Relatoria JORM/DCSG