CE-SECCION SEGUNDA-25000-23-42-000-2015-06486-01(2037-18)-2019

PENSION DE JUBILACIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS – Régimen de transición / PENSION DE JUBILACIÓN DE SERVIDORES PÚBLICOS – Ingreso base de liquidación / APLICACIÓN DEL PRECEDENTE VINCULANTE - Sentencia de unificación de la sala plena de lo contencioso administrativo de 28 de agosto de 2018 La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales, precisó que se aplicaría con efectos retrospectivos “[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables”. La regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo fue la siguiente: «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985». […] La primera subregla se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos: «[…] -.Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la

pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. -.Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.[…]» La segunda subregla es «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones».

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN “B”

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

Bogotá D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 25000-23-42-000-2015-06486-01(2037-18)

Actor: RAQUEL PINILLA VÁSQUEZ

Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES–

COLPENSIONES

Referencia: RELIQUIDACIÓN PENSIÓN ORDINARIA DE JUBILACIÓN LEY 33

DE 1985 – RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DE LEY 100 DE 1993 – INGRESO BASE

DE LIQUIDACIÓN – PRECEDENTE DE SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO Decide la Sala1 el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 24 de agosto de 2017 dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – sección segunda – subsección A, que negó las pretensiones de la demanda incoada por Raquel Pinilla Vásquez contra COLPENSIONES, encaminadas a la reliquidación de su pensión ordinaria de jubilación.

I. ANTECEDENTES

Pretensiones.

1. La señora Raquel Pinilla Vásquez, a través de apoderado especial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó demanda con la finalidad de obtener la nulidad de las Resoluciones GNR 1119 del 3 de enero de 2014, proferida por el Gerente Nacional de Reconocimiento de COLPENSIONES, a través de la cual, le fue reconocida pensión de jubilación; GNR 447710 del 28 de diciembre de 2014, expedida por la misma autoridad, que modificó el acto principal al resolver el recurso de reposición; y VPB 69479 del 6 de noviembre de 2015, signada por el Vicepresidente de Beneficios y Prestaciones de la misma entidad, por la cual, se confirmó el acto inicial al desatarse la apelación gubernativa.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó la parte actora que se ordene a la demandada reliquidar su pensión de jubilación en monto del 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicio incluyendo la totalidad de factores de salario; y que se le condene al pago de las diferencias causadas entre

lo reconocido y lo resultante de la reliquidación, sumas de dinero que pidió ser indexadas a valor presente, y que el fallo que así lo ordene sea cumplido en los términos de los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011. 1 Según informe secretarial, ingresó al Despacho el 23 de noviembre de 2018, folio 147. Hechos.

3. Para una mejor comprensión del asunto, la Sala resumirá de la siguiente manera la situación fáctica de la demandante, así: 3.1 Señaló que nació el 22 de noviembre de 1952 y que laboró al servicio de la Universidad Distrital del 14 de junio de 1984 hasta el 20 de junio de 2014, acumulando más de 30 años de servicio, siendo su último cargo el de Docente.

También, que al 30 de junio de 1995, fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 para los entes territoriales, contaba con más de 35 años de edad, razón por la cual era beneficiaria del régimen de transición que le permitía pensionarse con la Ley 33 de 1985, norma pensional anterior. 3.2 Sostuvo, que COLPENSIONES le reconoció pensión de jubilación a través de la Resolución GNR 1119 del 3 de enero de 2014, con los requisitos de la Ley 33 de 1985, con una tasa de remplazo 75% del promedio de lo devengado durante los diez años de servicio anteriores al reconocimiento, con estatus del 22 de noviembre de 2007, arrojando una cuantía de $5.608.351.oo. 3.3 Indicó que interpuso los recursos de ley, y que a través de la Resolución GNR

447710 del 28 diciembre de 2014, su pensión fue reliquidada al resolverse la reposición, teniendo como referente la misma norma que determinó el reconocimiento inicial, con el 75% de lo devengado durante los 10 años anteriores al retiro del servicio, lo que incrementó el valor de la pensión a la suma de $6.120.014.oo, decisión que finalmente se confirmó al desatarse la apelación. Normas vulneradas y concepto de violación.

4. La parte demandante cimentó su demanda en los artículos 2, 13, 25 y 58 de la Constitución Política; 1º y 3° de la Ley 33 de 1985; 36 de la Ley 100 de 1993; 45 del Decreto 1045 de 1978.

5. Como concepto de violación alegó, que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado el régimen de transición es una de las muestras del principio de favorabilidad reconocido por el legislador, debiéndose aplicar a sus beneficiarios pensionados conforme a la Ley 33 de 1985, a través de la liquidación de su prestación con el 75% del promedio de todos los factores de salario devengados en el último año de servicio; cuestionando así el reconocimiento que se le hizo solo con los conceptos del Decreto 1158 de 1994.

Contestación de la demanda.

6. La parte demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones, afirmando que el legislador dentro de su libertad de configuración podía limitar la aplicación del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 a sus beneficiarios, solo a los requisitos de edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo establecidos con base

en la norma anterior. Por ello, la base de liquidación de la pensión que así deba reconocerse, se define con fundamento en el inciso tercero del artículo 36 de tal normativa, de manera que escapa de la transición normativa. La sentencia de primera instancia.

7. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – sección segunda – subsección A mediante sentencia del 24 de agosto de 2017, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas a la parte demandante.

8. Para decidir así fijó como problema jurídico, determinar si la parte demandante, tenía derecho a que la pensión de jubilación que le fue reconocida, sea reliquidada teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados durante el último año de prestación de servicios.

9. De este modo, concluyó que de acuerdo con el criterio jurisprudencial expresado por la Corte Constitucional en las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015 y recientemente SU-427 de 11 de agosto de 2016, el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, con el fin de salvaguardar las expectativas legítimas que pudieran verse afectadas con la creación del sistema general de seguridad social, estableció un beneficio consistente en la aplicación ultractiva de los regímenes al que se encontraba afiliado el peticionario, teniendo en cuenta los conceptos de edad, monto y tasa de reemplazo de la pensión, y excluyó el IBL, el cual se regirá por el régimen general, esto es, artículos 21 y 36 inciso 3º de la Ley 100 de 1993.

10. A partir de lo anterior, concluyó que el acto de reconocimiento y de

reliquidación de la pensión de la hoy demandante, se ajustó al ordenamiento jurídico en tanto aplicó la norma anterior para todos los aspectos pensionales, salvo el ingreso base de liquidación que se define por lo dispuesto en la Ley 100 de 1993. Recurso de apelación.

11. La parte demandante, apeló la sentencia de primera instancia con el objetivo de que sean tenidos en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicios que no fueron incluidos en la liquidación, pues en su sentir de acuerdo con el criterio jurisprudencial de la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, exp. 0112-09 de la sección segunda del Consejo de Estado, es posible incluirlos en la base liquidatoria, indistintamente si fueron o no objeto de cotización.

Alegatos en segunda instancia y concepto del Ministerio Público.

12. La parte demandante guardo silencio.

13. La parte demandada pidió la confirmación del fallo apelado, guardando correspondencia con los argumentos del Tribunal para negar las pretensiones; y el Ministerio Público se abstuvo de rendir concepto en la causa.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA PARA FALLAR.

Cuestión previa.

14. Para la ponente es importante precisar que en temas de reliquidación pensional de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, a quienes se les reconoció el derecho conforme a la Ley 33 de 1985, había formulado impedimento por tener interés en las resultas del proceso al tener reconocida una pensión en similares condiciones. Sin embargo, al proferirse la sentencia de unificación por parte de la Sala Plena del Consejo de Estado el 28 de

agosto de 20182, proceso en donde se me aceptó el impedimento y al ser de obligatoria aplicación dentro del sistema de fuentes del ordenamiento jurídico; el margen de interpretación del juez se limita a ella, razón por la cual estimo que 2 Expediente: 52001-23-33-000-2012-00143-01.Demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro. Demandado: Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en Liquidación objetivamente la situación cambió y que me permite participar en la presente Sala de Decisión, acogiendo dicha línea jurisprudencial.

15. Ahora bien, agotada como se encuentra la instancia, sin observar causales de nulidad que invaliden lo actuado, la Sala procede a resolver el asunto, para lo cual

formulará el siguiente: Problema Jurídico.

16. De acuerdo con los cargos formulados en la apelación interpuesta por el demandante como apelante único, le corresponde a la Sala determinar si el ingreso base de liquidación de las pensiones reconocidas con fundamento en la Ley 33 de 1985 hace parte del régimen de transición, si comprende todos los factores de salario devengados durante el último año de servicio, o solo los previstos en el Decreto 1158 de 1994 en consideración de las variables del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

17. Para resolver lo anterior, la Sala tendrá en cuenta la reglas y subreglas fijadas en la sentencia de unificación del Pleno de la Corporación, y ii) el análisis del caso concreto.

Precedente vinculante de la Sala Plena del Consejo de Estado.

18. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de unificación

de 28 de agosto de 2018, que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales3, precisó que se aplicaría con efectos retrospectivos “[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los 3 La Corte Constitucional en sentencia C-816 de 2011 en la que estudió la constitucionalidad del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, sobre la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado, precisó: “[…] sólo a la jurisprudencia de las altas corporaciones judiciales, en cuanto órganos de cierre de las jurisdicciones - constitucional, ordinaria, contenciosa administrativa y jurisdiccional disciplinaria-, se le asigna fuerza vinculante; y en virtud de ella, las autoridades judiciales deben acudir al precedente jurisprudencial para la solución de casos fáctica y jurídicamente iguales. Pero dicha limitación de la potestad interpretativa de jueces y magistrados no conduce a la negación completa del margen de autonomía e independencia que la Constitución les reconoce en el ejercicio de su función judicial. Por eso, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, las autoridades judiciales cuentan con la facultad de abstenerse de aplicar el precedente judicial emanado de las cortes jurisdiccionales de cierre, previo cumplimiento de determinadas condiciones […]”. casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables”.

19. La regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada por la

Sala Plena de lo Contencioso Administrativo fue la siguiente: «El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985».

20. La razón jurídica que sustenta la regla de interpretación y aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 a los beneficiarios del régimen de transición, es

la siguiente: «[…]

85. A juicio de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma. 86. […] el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de dichos regímenes para aquellas personas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estaban próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban

próximos a pensionarse, sino como manifestación de los principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas. […] 91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen transición puedan adquirir su pensión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. La regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a cabalidad por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables. […]»

21. La primera subregla se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes

términos:

«[…] - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.[…]»

22. La segunda subregla es «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones».

23. Esta subregla se sustenta, así:

«[…]

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo de servicio y las semanas de

cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones […]»

24. De acuerdo con la regla y subreglas del precedente, el IBL para quienes están en transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o el del artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985».

Del caso concreto.

25. Es importante recordar, que la discusión del presente asunto se contrae en definir el ingreso base de liquidación de las pensiones reconocidas con fundamento en la Ley 33 de 1985 a quienes son beneficiarios del régimen de transición. Frente a ello, el a quo se inclinó hacia la tesis de que eran solo los factores objeto de cotización de acuerdo con el Decreto 1158 de 1994, y en las variables temporales del artículo 36 de la Ley 100 de 1993; mientras que el accionante que funge como apelante en la instancia formuló inconformidad, al considerar que el régimen anterior debe ser íntegro, y por tanto, la base de liquidación debe ser todos los factores del último año de servicio.

26. Pues bien, siguiendo la línea vinculante del Pleno de la Corporación, la Sala resolverá la apelación interpuesta por la parte demandante, concluyendo que no tiene derecho a la reliquidación de su pensión con la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año de servicios, porque en la hipótesis

de la demanda si bien es beneficiaria del régimen de transición, adquirió el estatus pensional al cumplir la edad y el tiempo de servicios previsto en la Ley 33 de 1985, y el monto de su pensión corresponde al 75% (tasa de remplazo) sobre un ingreso de liquidación IBL equivalente «promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.[…]»4.

27. La aplicación del régimen de transición para el reconocimiento pensional5 en favor de la actora y posterior reliquidación6 en consideración de lo alegado en la 4 Le aplica el inciso tercero del artículo 21 de la Ley 100 de 1993 porque a la fecha de entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones le faltaban más de diez años para adquirir el derecho. 5 Ver Resolución GNR 1119 del 3 de enero de 2014, folios 3 a 8. 6 Resolución GNR 447710 del 28 de diciembre de 2014, folios 10 a 19. demanda, y de acuerdo con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, es decir con la

Ley 33/85, fue: Consolidación del Derecho Ingreso Base de Liquidación Tasa de Beneficio (Artículo 1º Ley (artículo 21 de la Ley 100 de reempl de la 33 de 1985) 1993/Decreto 1158 de 1994) azo, transición Artículo pensional Tiemp 1 Ley (Artículo 36 Edad o de Periodo Factores 33 de

de la Ley servici 1985 100 de o 1993) Nació el 22 No los precisó el de 55 20 Los 10 reconocimiento, noviembre años años años pero se hizo alusión de 1952, a anteriores a los previstos en el la fecha de al Decreto 1158 de entrada en Estatus reconocimi 1994. vigencia de jurídico de ento de la la Ley 100 pensionada el pensión. El acto de de 1993 22 de reliquidación, contaba con noviembre de referenció la más de 42 2007. «Circular Interna 01 años. del 1º de octubre de 2012, que describió los factores a tener 75% en cuenta en el IBL de la Ley 33 de 1985 aplicable por transición de la Ley 100/93: -Asignación Básica -Gastos de Representación -Prima Técnica -Dominicales y Festivos -Horas extras -Auxilio de transporte -Auxilio de alimentación -Bonificación por servicios prestados -Prima de Servicios -Incrementos por antigüedad -Quinquenios -Prima de Navidad Prima de Vacaciones»

28. El acto de reliquidación antes descrito, hizo alusión a una circular interna del Colpensiones inspirada en la sentencia de unificación de la sección segunda del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010, exp. 0112-09, según la cual, el IBL de la pensión de Ley 33 de 1985 debía integrarse con todos los factores de salario del último año de servicio; y en ese sentido procedió a una nueva liquidación

considerando tales factores devengados durante los últimos 10 años de servicio, porque, «el asegurado (a) señor (a) PINILLA VASQUEZ RAQUEL no aportó certificación donde conste que es Empleado público, y factores salariales discriminados del último año de servicio con la entidad UNIVERSIDAD DISTRITAL

FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS.»

29. De acuerdo con lo anterior, observa la Sala, que la intención de la parte actora es modificar el periodo base de liquidación, que al momento de la reliquidación ya descrita, se fijó en los últimos 10 años de servicio, para que en su lugar, sea el último año. Esta pretensión, tal como lo consideró el Tribunal de instancia, es improcedente si se tiene en cuenta que el IBL es ajeno a la norma anterior que resulte aplicable por virtud de la transición de la Ley 100 de 1993; puesto que el periodo se define por la regla del tiempo faltante para el estatus, que para el caso, al ser mayor de 10 años será el previsto en el artículo 21 de dicha normativa, esto es, el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión.

30. Con fundamento en lo anterior, la Sala concluye que el reconocimiento de la pensión de la demandante y su posterior reliquidación observando el beneficio de transición, en cuanto al periodo base de liquidación, se ajustó al ordenamiento jurídico, razón por la cual no procedía la reliquidación pensional tomando como ingreso base de liquidación la totalidad de los factores devengados en el último año de servicios.

31. En consecuencia, se confirmará la sentencia apelada sin consideración adicional.

32. Finalmente, la Sala reconocerá a la doctora Vivian Stefany Reinoso Cantillo, como apoderada suplente de la demandada COLPENSIONES, en los términos y para los efectos del poder que le fue sustituido.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de 24 de agosto de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – sección segunda – subsección A dentro del proceso promovido por Raquel Pinilla Vásquez contra COLPENSIONES, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Reconocer a la doctora Vivian Stefany Reinoso Cantillo, como apoderada suplente de la demandada COLPENSIONES, en los términos y para los efectos del poder que le fue sustituido TERCERO: Por la Secretaría de la Sección Segunda, regresar el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase, La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión. Los Consejeros,

SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

CÉSAR PALOMINO CORTÉS CARMELO PERDOMO CUÉTER