CE-SECCION SEGUNDA-27001-33-33-003-2013-00088-01(1576-15)-2016

REGIMEN DE IMPEDIMENTOS Y RECUSACIONES - Finalidad. Regulaci(cid:243)n normativa / IMPEDIMENTO - Garant(cid:237)a de imparcialidad y transparencia de la Justicia El rØgimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisi(cid:243)n y de otra parte, constituyen una garant(cid:237)a de imparcialidad y transparencia de la Justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento. NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Secci(cid:243)n. CAUSAL DE IMPEDIMENTO - InterØs indirecto en el resultado del proceso / RELIQUIDACION DE PRESTACIONES SOCIALES CON BASE EN LA BONIFICACION POR COMPENSACION - Causal de impedimento. Los funcionarios judiciales tienen un mismo interØs salarial La Secci(cid:243)n Segunda del Consejo de Estado declararÆ fundado el impedimento presentado por los Magistrados, teniendo en cuenta que les asiste un interØs indirecto en las resultas del proceso en la medida que la discusi(cid:243)n planteada consiste en la reliquidaci(cid:243)n de prestaciones con la inclusi(cid:243)n de la bonificaci(cid:243)n por compensaci(cid:243)n (Decreto 610 de 1998), es decir, que en su calidad de funcionarios de la Rama Judicial persiguen el mismo interØs salarial al de la parte actora. En ese sentido, se torna imperativo admitir la separaci(cid:243)n de aquellos en relaci(cid:243)n con

el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administraci(cid:243)n de justicia, consagrados en el art(cid:237)culo 5” de la Ley 270 de 1996 en armon(cid:237)a con el numeral primero comœn del art(cid:237)culo 8” de la Convenci(cid:243)n Interamericana de Derechos Humanos y del art(cid:237)culo 14” del Pacto de Derechos Civiles y Pol(cid:237)ticos, y se procederÆ de conformidad.

NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta

Secci(cid:243)n.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejero ponente: WILLIAM HERNANDEZ GOMEZ (E)

BogotÆ, D.C., diecisØis (16) de junio de dos mil diecisØis (2016). Radicaci(cid:243)n nœmero: 27001-33-33-003-2013-00088-01(1576-15)

Actor: HECTOR MANUEL HINESTROZA ALVAREZ Demandado: PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION Referencia: IMPEDIMENTO - LEY 1437 DE 2011.

ASUNTO De conformidad con la competencia atribuida por el numeral 5 del art(cid:237)culo 131 de la Ley 1437 de 20111, se decide sobre el impedimento manifestado por los Magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Choc(cid:243), para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia. ANTECEDENTES Luego de recibido el presente proceso para su trÆmite por parte del Tribunal

Administrativo del Choc(cid:243), a travØs de los escritos del 22 de agosto de 2014, del 02 de septiembre de 2014 (fols. 279 y 281, C. 1) y del 12 de marzo de 2015 (fols. 6 y 7, C. 2), sus Magistrados manifestaron el impedimento para conocer del asunto. La declaraci(cid:243)n de impedimento de los Magistrados JosØ AndrØs Rojas Villa y Norma Moreno Fonseca se fundamenta en la causal prevista en el numeral 1” del art(cid:237)culo 141 del C(cid:243)digo General del Proceso, toda vez que les asiste un interØs directo en el resultado del proceso, pues en su calidad de Magistrados, tienen el mismo rØgimen salarial y en consecuencia les asisten los mismos intereses perseguidos en la demanda. Por otra parte, la Magistrada Mirtha Abad(cid:237)a Serna invoca la causal contenida en el numeral 3 del art(cid:237)culo 150 del C(cid:243)digo de Procedimiento Civil, puesto que la apoderada de la parte demandante es su abogada dentro de un proceso judicial y ese hecho ha generado una relaci(cid:243)n de amistad entre ellas. CONSIDERACIONES El rØgimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de 1 PrevØ la norma que: “Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviarÆ a la Secci(cid:243)n del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverÆ el expediente al tribunal de origen

para el sorteo de conjueces, quienes deberÆn conocer del asunto. En caso contrario, devolverÆ el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite”. hecho que pueden comprometer su criterio en la decisi(cid:243)n y de otra parte, constituyen una garant(cid:237)a de imparcialidad y transparencia de la Justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento. Estudio normativo. En cuanto a las causales para manifestar el impedimento, el art(cid:237)culo 130 del CPACA prevØ como tales para los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las previstas en el art(cid:237)culo 150 del C.P.C., hoy 141 del C(cid:243)digo General del Proceso el cual, en su numeral 1”, regula: Art(cid:237)culo 141. Son causales de recusaci(cid:243)n las siguientes: […]

1. Tener el juez, su c(cid:243)nyuge, compaæero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interØs directo o indirecto en el proceso.

[…]. Realizadas las anteriores precisiones, la Secci(cid:243)n Segunda del Consejo de Estado declararÆ fundado el impedimento presentado por los Magistrados JosØ AndrØs Rojas Villa y Norma Moreno Fonseca, teniendo en cuenta que les asiste un interØs indirecto en las resultas del proceso en la medida que la discusi(cid:243)n planteada consiste en la reliquidaci(cid:243)n de prestaciones con la inclusi(cid:243)n de la bonificaci(cid:243)n por compensaci(cid:243)n (Decreto 610 de 1998), es decir, que en su calidad de funcionarios

de la Rama Judicial persiguen el mismo interØs salarial al de la parte actora. En ese sentido, se torna imperativo admitir la separaci(cid:243)n de aquellos en relaci(cid:243)n con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administraci(cid:243)n de justicia, consagrados en el art(cid:237)culo 5” de la Ley 270 de 1996 en armon(cid:237)a con el numeral primero comœn del art(cid:237)culo 8” de la Convenci(cid:243)n Interamericana de Derechos Humanos y del art(cid:237)culo 14” del Pacto de Derechos Civiles y Pol(cid:237)ticos, y se procederÆ de conformidad. Finalmente, observa el despacho que la Magistrada Mirtha Abad(cid:237)a Serna manifest(cid:243) su impedimento para conocer el presente proceso (fol. 281, C. 1) en atenci(cid:243)n a la causal prevista en el numeral 3 del art(cid:237)culo 150 del C(cid:243)digo de Procedimiento Civil pero los hechos narrados se ajustan a la causal descrita en el numeral 9 del art(cid:237)culo 150 Ib(cid:237)dem: Art(cid:237)culo 150. Son causales de recusaci(cid:243)n las siguientes: […]

9. Existir enemistad grave por hechos ajenos al proceso, o a la ejecuci(cid:243)n de la sentencia, o amistad (cid:237)ntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado.

[…]. No obstante, en virtud del escrito visible a folio 369 del cuaderno principal, la

apoderada de la parte demandante renunci(cid:243) al poder conferido, raz(cid:243)n por la cual el impedimento formulado carece de fundamento en la actualidad. En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci(cid:243)n Segunda, RESUELVE ART˝CULO PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por los Magistrados JosØ AndrØs Rojas Villa y Norma Moreno Fonseca del Tribunal Administrativo de Choc(cid:243), para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por HØctor Manuel Hinestroza `lvarez, contra la Naci(cid:243)n – Procuradur(cid:237)a General de la Naci(cid:243)n. En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto. ART˝CULO SEGUNDO: NEGAR el impedimento formulado por la Magistrada Mirtha Abad(cid:237)a Serna. ART˝CULO TERCERO: DEVOLVER el expediente al Tribunal Administrativo de Choc(cid:243) para que proceda al sorteo de los conjueces que han de reemplazar a sus Magistrados, conforme a lo dispuesto en el art(cid:237)culo 131 del C(cid:243)digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

NOTIF˝QUESE Y C(cid:218)MPLASE.

WILLIAM HERN`NDEZ G(cid:211)MEZ

SANDRA LISSET IBARRA V(cid:201)LEZ CARMELO PERDOMO CU(cid:201)TER

GABRIEL VALBUENA HERN`NDEZ LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

Relator(cid:237)a: AJSD/Lmr.