CE-SECCION SEGUNDA-41001-23-33-000-2014-00104-01(2106-14)-2015

IMPEDIMENTO - Interés directo en el proceso / PRIMA ESPECIALImpedimento de Magistrados del Tribunal Administrativo del Huila Es preciso señalar que a pesar que los magistrados del Tribunal Administrativo del Huila señalan como causal de impedimento la consagrada en el artículo 150 numeral 1 del C.P.C., lo cierto es que el término para manifestar el impedimento inició a correr en vigencia del Código General del Proceso (1º de enero de 2014), razón por la cual se debe tramitar conforme a las disposiciones allí contenidas y tener como causal la consagrada en el numeral 1º del artículo 141. Lo anterior por cuanto lo que se demanda es la nulidad del Oficio No. DSAJN12-2239 de septiembre 20 de 2012, proferida por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva y la Resolución No. 4917 de septiembre 27 de 2013, proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bogotá D.C., por medio de los cuales se le negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales existentes entre lo liquidado con base en el 70% del salario básico y la totalidad de éste, al excluir el 30% que se le descontó con carácter de prima especial, y la incidencia salarial de la prima especial de servicios por ser adición o agregado a la asignación básica.

NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta

Sección.

FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTICULO 150

NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 - ARTICULO 141

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VELEZ (E)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil quince (2015).

Radicación número: 41001-23-33-000-2014-00104-01(2106-14)

Actor: ENASHEILLA POLANIA GOMEZ

Demandado: RAMA JUDICIAL - DIRECCION EJECUTIVA DE

ADMINISTRACION JUDICIAL - DEAJ IMPEDIMENTO LEY 1437/2011 - TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Ha venido el proceso de la referencia con el informe de la Secretaría de la Sección Segunda de 14 de abril de 2015, para resolver sobre la manifestación de impedimento presentada por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Huila. Al respecto,

I. ANTECEDENTES En ejercicio del contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la señora Enasheilla Polanía Gómez, solicitó al Tribunal Administrativo del Huila declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. DSAJN12-2239 de septiembre 20 de 2012, proferida por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva y la Resolución No. 4917 de septiembre 27 de 2013, proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial de Bogotá D.C., por medio de los cuales se le negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales existentes entre lo liquidado con base en el 70%

del salario básico y la totalidad de éste, al excluir el 30% que se le descontó con carácter de prima especial, y la incidencia salarial de la prima especial de servicios por ser adición o agregado a la asignación básica. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se condene a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a reconocerle y pagarle el valor de las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la reliquidación de todas sus prestaciones sociales y laborales, prima de navidad, prima de servicios, prima de vacaciones, cesantías, seguridad social en salud y pensión, bonificación por servicios prestados y demás prestaciones, emolumentos y derechos laborales, que se puedan ver incididos y que en el futuro se establezcan y causen, teniendo en cuenta el 30% de la prima especial de servicios, la cual es factor salarial.

II. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Mediante autos de 25 y 28 de marzo de 20141, los Magistrados del Tribunal Administrativo del Huila manifestaron encontrarse impedidos para conocer del presente asunto, señalaron que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1° del artículo 150 del C.P.C, concordante con los artículos 130 y 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso 1 ? Folios 95

Administrativo, Ley 1437 de 2011, en razón a su calidad de funcionarios de la Rama Judicial y que se hallan en similares condiciones salariales a las de la demandante, circunstancia que les genera un interés en las resultas del proceso.

II. CONSIDERACIONES Previo a resolver es necesario advertir que la presente actuación se rige por la Ley

1437 de 2011 en virtud del artículo 308:

“Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior.” De conformidad con el numeral 5 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: “Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite.” Establecido lo anterior, es preciso señalar que a pesar que los magistrados del Tribunal Administrativo del Huila señalan como causal de impedimento la consagrada en el artículo 150 numeral 1 del C.P.C., lo cierto es que el término para manifestar el impedimento inició a correr en vigencia del Código General del Proceso (1º de enero de 20142), razón por la cual se debe tramitar conforme a las disposiciones allí contenidas y tener como causal la consagrada en el numeral 1º del artículo 141 que dispone:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

Lo anterior por cuanto lo que se demanda es la nulidad del Oficio No. DSAJN122239 de septiembre 20 de 2012, proferida por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva y la Resolución No. 4917 de septiembre 27 de 2013, proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Bogotá D.C., por medio de los cuales se le negó el reconocimiento y pago de las diferencias salariales existentes entre lo liquidado con base en el 70% del salario básico y la totalidad de éste, al excluir el 30% que se le descontó con carácter de prima especial, y la incidencia salarial de la prima especial de servicios por ser adición o agregado a la asignación básica. El impedimento invocado por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Huila se encuadra dentro de aquellas prohibiciones relativas al interés, bien sea directo o indirecto. En el asunto concreto, la cuestión de decidir tiene relación directa con los Magistrados que han de tomar la decisión, por cuanto la acción se centra en actos que contienen decisiones salariales que les son aplicables. En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por parte de los Magistrados de dicho Tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y ordenando que de la lista de Conjueces del colegiado se designen los que han de reemplazarlos para administrar justicia en el sub lite. En razón de lo expuesto, se

2 Artículo 627 Código General del Proceso – Ley 1564 de 2012.

RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los Magistrados del Tribunal Administrativo del Huila. En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para que de conformidad con lo dispuesto por el numeral 5° del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se señale fecha para llevar a cabo el respectivo sorteo de Conjueces.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Esta providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GERARDO ARENAS MONSALVE SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ (E) LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

Relatoria JORM/Lmr.