CE-SECCION SEGUNDA-63001-23-33-000-2016-00337-01(5021-16)-2017

IMPEDIMENTO - Interés directo en el proceso / PRIMA ESPECIAL - Interés directo de los Magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío El medio de control de la referencia se orienta a obtener la anulación de los actos administrativos que negaron a la accionante, en condición de funcionaria de la Rama Judicial, la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión del 30% de prima especial, como factor salarial. Ciertamente, de la lectura del libelo demandatorio se observa que la totalidad de los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío se halla incursa en causal de impedimento frente al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por la accionante contra la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial (DEAJ), dado que les asiste interés directo en el resultado del proceso, por cuanto el m1ículo 14 de la Ley 4 de 1992 estableció para los magistrados de tribunales, entre otros servidores públicos, una prima «[...] no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico [ ... ]». Así las cosas, al encontrarse dichos magistrados en tal situación, surge inhabilidad de carácter subjetivo que les impide conocer del medio de control y, por ende, resulta fundado apartarse de su conocimiento con el fin de garantizar la imparcialidad de !a justicia, razón por la cual la Sala aceptará su impedimento. NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 131 NUMERAL 5 / LEY 1564 DE 2012 - ARTICULO 141 NUMERAL 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Consejero ponente: CARMELO PERDOMO CUETER

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017).

Radicación número: 63001-23-33-000-2016-00337-01(5021-16)

Actor: YOLANDA HURTADO CANO

Demandado: RAMA JUDICIAL - DIRECCION EJECUTIVA DE

ADMINISTRACION JUDICIAL - DEAJ

Referencia: RELIQUIDACION DE PRESTACIONES SOCIALES CON INCLUSION DE LA PRIMA ESPECIAL. DECLARA FUNDADO IMPEDIMENTO Procede la sala plena de la sección segunda del Consejo de Estado a decidir sobre el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío, para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho del epígrafe, previo recuento de los siguientes ANTECEDENTES: La señora Yolanda Hurtado Cano, en condición de funcionaria de la Rama Judicial, por intermedio de apoderado, presentó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (ff. 1 a 25), con el fin de obtener la anulación del oficio DESAJV14-2000 de 25 de junio de 2014, suscrito por el director ejecutivo seccional de administración judicial de Villavicencio, y la Resolución 4702 de 4 de agosto de 2015, expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial, que le negaron la reliquidación de sus prestaciones sociales con la inclusión del 30% de la prima especial de servicios, como factor salarial.

Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, pide (i) se reliquiden las prestaciones sociales a partir del 6 de diciembre 2007, con la inclusión de la prima especial, como factor salarial; ( ii) que las sumas adeudadas en su favor se indexen con base en el índice de precios al consumidor (IPC); y (iii) se condene en costas. La demanda del epígrafe fue presentada el 9 de septiembre de 20 16 ante la oficina judicial de Armenia (f. 27) y repartida al Tribunal Administrativo del Quindío, cuyos magistrados, en auto de 3 de noviembre de 2016, se declararon impedidos para conocer del asunto por tener interés directo en las resultas del proceso (artículo 141, numeral 1, del Código General del Proceso) y, en consecuencia, dispusieron enviar el expediente a esta Corporación (ff. 51 a 52). A partir de lo anterior, se procede a decidir el asunto, previas las siguientes: CONSIDERACIONES: Corresponde a la Sala en virtud del numeral 5 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), determinar si es fundado o no el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío, dentro del presente medio de control en el que la accionante demanda la anulación de los actos administrativos a través de los cuales se le negó la reliquidación de sus prestaciones sociales con la inclusión de la prima especial, establecida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, como factor salarial. A este respecto el artículo 130 del CPACA consagra como causales de recusación e impedimento de los magistrados y jueces administrativos, entre otras, las

previstas en el artículo 141 del Código General del Proceso (CGP) [antes 150 del Código de Procedimiento Civil]. En este asunto, los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío fundamentan el impedimento en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, esto es, «Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso», en armonía con el numeral 5 del artículo 131 del CPACA, según el cual <<5. Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces, quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que continúe su trámite>>. Como se dejó anotado, el medio de control de la referencia se orienta a obtener la anulación de los actos administrativos que negaron a la accionante, en condición de funcionaria de la Rama Judicial, la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión del 30% de prima especial, como factor salarial. Ciertamente, de la lectura del libelo demandatorio se observa que la totalidad de los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío se halla incursa en causal de impedimento frente al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por la accionante contra la Nación - Rama Judicial - Dirección

Ejecutiva de la Administración Judicial (DEAJ), dado que les asiste interés directo en el resultado del proceso, por cuanto el m1ículo 14 de la Ley 4 de 1992 estableció para los magistrados de tribunales, entre otros servidores públicos, una prima «[ ... ] no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico [ ... ]». Así las cosas, al encontrarse dichos magistrados en tal situación, surge inhabilidad de carácter subjetivo que les impide conocer del medio de control y, por ende, resulta fundado apartarse de su conocimiento con el fin de garantizar la imparcialidad de !a justicia, razón por la cual la Sala aceptará su impedimento. En mérito de lo expuesto, esta Sala

DISPONE:

1. Declarar fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío, en consecuencia, se les separa del conocimiento de la demanda incoada por la señora Yolanda Hurtado Cano contra la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial (DEAJ), conforme a la parte motiva.

2. Devuélvase el expediente al Tribunal Administrativo del Quindío para que se realice el sorteo de los respectivos conjueces, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131 (numeral 5) del CPACA.

3. Por secretaría, a través del medio más expedito, comuníquese esta decisión a la accionante.

Este proyecto fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha.

CARMELO PERDOMO CUÉTER SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

CÉSAR PALOMINO CORTÉS RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Relatoría: JORM/Lmr.