CE-SECCION SEGUNDA-76001-23-33-000-2013-00018-01(4692-14)-2015

COSA JUZGADA – Antecedente jurisprudencial / ELEMENTOS QUE LA ESTRUCTURAN – Cosa juzgada / NOM BIS IN IDEM – Configuración Comprendido el término “JURISDICCIÓN” como la magna potestad del Estado para administrar e impartir justicia a través de los jueces de la República, resulta concluyente que las providencias que se adopten sobre el fondo de las reclamaciones en cualquier debate jurídico que sea sometido a su conocimiento, salvo las expresas excepciones consagradas por el legislador, constituyan, de una parte, un imperativo categórico para quienes en él intervengan y, de otro, un tema superado en forma definitiva sin que pueda abordarse nuevamente su estudio, con miras a evitar que la discusión se convierta en debate ad infinitum que impida el ejercicio pleno de los derechos subjetivos controvertidos. En variada y nutrida jurisprudencia esta Corporación ha definido la cosa juzgada como “…una consecuencia jurídica que se le atribuye a la sentencia o decisión del juez, fruto de un procedimiento calificado, denominado proceso de declaración de certeza; consecuencia de la misma, se pueden predicar efectos procesales y sustanciales que tienden a garantizar un mínimo de seguridad jurídica entre los asociados…”, o también como “…carácter imperativo e inmutable de las decisiones que han adquirido firmeza, lo cual implica de suyo la imposibilidad de volver sobre asuntos ya juzgados, para introducir en ellos variaciones o modificaciones mediante la adopción de una nueva providencia…” Por fuerza de lo establecido en el artículo 332 arriba citado, son tres los elementos que deben confluir para que se estructure el fenómeno jurídico de la cosa juzgada, a saber: 1)

identidad de objeto; 2) identidad de causa; y 3) identidad jurídica de las partes. Si, llegado el caso, en el trámite de un proceso judicial sometido a conocimiento de la jurisdicción se acredita la existencia de una sentencia ejecutoriada en la que se den los mencionados elementos, no queda otro camino que declarar la improcedencia de las pretensiones en salvaguarda del ordenamiento jurídico por aplicación del derecho fundamental del nom bis in ídem contemplado por el artículo 29 Superior.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN

Bogotá, D. C., tres (3) de febrero de dos mil quince (2015) Radicación número: 76001-23-33-000-2013-00018-01(4692-14)

Actor: MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ

Demandado: UNIVERSIDAD DEL VALLE Autoridad Seccional/ Medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho/ Apelación auto interlocutorio Procede la Sala a resolver de plano el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada en contra de la providencia que resolvió una excepción previa, en acatamiento a lo previsto por el numeral 3º del artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, teniendo como sustento las siguientes consideraciones:

I. ANTECEDENTES En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

contemplado por el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, la ciudadana MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ, por conducto de abogado en ejercicio, formuló demanda para obtener la declaratoria de nulidad de los siguientes actos administrativos: 1) la Resolución No. 3075 del 14 de diciembre de 20091, suscrito por el Rector de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, por el cual se dio cumplimiento a fallo judicial proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, calendado 4 de marzo de 2005, que dispuso la reliquidación de su pensión de jubilación2; 2) el oficio No. R-0207-2011 del 18 de febrero de 2011, suscrito por el rector de la entidad accionada, por el cual se despachó desfavorablemente denegó la reliquidación de la pensión de jubilación, incluyendo el 100% de los factores salariales devengados al momento de su retiro3; 3) el oficio No. R-128120114, del 21 de octubre de 2011, suscrito por el Rector de la entidad accionada, por el cual fue denegada una petición para obtener la indexación de la primera mesada pensional de la demandante5, argumentando que resultan violatorios de los artículos 13, 48, 53, 58, 243 y 366 de la Constitución Política; de los artículos 11, 36, 146, 151, 272, 288 y 289 de la Ley 100 de 1993; de la ley 33 de 1985, y de disposiciones internas de la Universidad del Valle referidas al régimen especial de pensión del personal que allí labora.

Anuncia que, no obstante haberse tramitado con anterioridad proceso judicial ante la jurisdicción entre las mismas partes y por el mismo objeto jurídico, esto es, el régimen aplicable para liquidar la pensión de jubilación reconocida a la 1 Copia del acto administrativo que obra a folios 4 a 6 del cuaderno principal. 2 Visible a folios 4 a 6 id. 3 Acto administrativo que obra a folios 40 a 43 del presente cuaderno. 4 En la demanda se cita erradamente como “R-1290-2011”, folio 54 id. 5 Acto administrativo que obra a folios 47 y 48. demandante, precisa de manera anticipada que no se configura el fenómeno de la cosa juzgada, dado el cambio del sentido de la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la materia, por lo que considera un derecho adquirido y, por ende, reconocible a través de un nuevo fallo judicial6. Reunidos los requisitos formales, la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca mediante auto calendado 11 de febrero de 20137, que dispuso su notificación a la entidad accionada, al agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en acatamiento a lo previsto por el artículo 199 de la Ley 1437 de 2011, modificada por el artículo 612 de la Ley 1564 de 2012. Surtida en debida forma la notificación del auto admisorio a la entidad demandada, ésta dio contestación a las pretensiones8, manifestando oposición y formulando excepciones que denominó “Cosa Juzgada”, “Improcedencia de la

Acción”, “Carencia del Derecho Sustancial Reclamado”, “Inexistencia de Perjuicios” y “Prescripción”, de las cuales se dio el traslado respectivo a la parte actora que guardó silencio, como lo hace constar el informe Secretarial que obra a folio 178 del cuaderno principal.

II. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA Fue proferida por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca en la audiencia inicial convocada por mandato del artículo 180 del CPACA, llevada a cabo el día nueve (9) de octubre de dos mil catorce (2014)9, por la cual declaró no probadas las excepciones previas formuladas por la entidad demandada, entre ellas la denominada “Cosa Juzgada”10, con el argumento de que “…las decisiones administrativas enjuiciadas, especialmente las que en la actualidad sirven de soporte a la prestación pensional que están recibiendo los demandantes (sic), anuncian que fueron proferidas en cumplimiento de un fallo judicial, pero es necesario un análisis probatorio en el marco de la prevalencia del precedente jurisprudencial vigente, del marco normativo y la importancia de la prestación pensional que se analiza, por lo cual, irreflexivamente no puede afirmarse que 6 Texto de la demanda visible a folios 54 a 117. 7 Folios 119 a 121. 8 Escrito de contestación de la demanda que obra a folios 140 a 161. 9 Diligencia realizada en forma conjunta para la audiencia inicial con otros 10 procesos de similares condiciones, cuya acta reposa a folios 188 a 193. 10 Para los efectos del presente proceso es la única excepción que será objeto de análisis, ya que a ella se

contrae la impugnación formulada que ocupa la atención de la Sala. existe una cosa juzgada…”11.

III. LOS ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN El apoderado judicial de la entidad accionada, en intervención oral a continuación de la providencia del a quo, se alzó en apelación para reclamar su revocatoria, precisando, que consideraba “apresurada” la definición de la excepción de “Cosa Juzgada”, ya que no obraban en el expediente las pruebas que había solicitado para obtener mayores elementos de juicio para al respectivo pronunciamiento; empero, que dada la decisión adoptada por el fallador, sustentaba su inconformidad en el hecho de que ya la jurisdicción se había pronunciado en providencia debidamente ejecutoriada sobre las mismas reclamaciones de la demandante, esto es, sobre el régimen aplicable para el reconocimiento y liquidación de la pensión de jubilación de MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ, no pudiendo revivir el proceso con el argumento de que existe una nueva jurisprudencia sobre la materia, acorde con el concepto emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación.

Corrido el traslado a la parte demandante de la apelación interpuesta, manifestó su afinidad con lo resuelto por el funcionario de conocimiento, para precisar que en esta ocasión no se puede hablar del fenómeno de la cosa juzgada, ante la existencia de nuevos elementos que merecen pronunciamiento judicial, como es la variación posición del precedente jurisprudencial sobre la materia. A su turno, el agente del Ministerio Público, sin expresar su posición frente a la decisión impugnada, se adhirió a la manifestación del impugnante en cuanto a

que hubiera sido más conveniente obtener mayores elementos de juicio para decidir la excepción planteada.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA Sea lo primero advertir la procedencia de la alzada interpuesta, acorde con lo dispuesto por el inciso 4º del numeral 6º del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, formulada dentro de la oportunidad prevista por el numeral 1º del artículo 11 Motivación de la decisión frente a la excepción de “cosa juzgada”, que se aprecia en audio y video en medio magnético (disco compacto), entre los minutos 23:30 a 26:16 (primera grabación) y 00.00 a 2:52

(segunda grabación). 244 ejúsdem, con la debida sustentación; además, es la Sala competente para decidir de plano el recurso, en acatamiento a lo previsto por el artículo 125 de la misma obra. El tema planteado en el asunto que ocupa la atención de la Sala se contrae a establecer, dadas las precisas argumentaciones de la impugnación, si para el presente asunto se encuentra configurada o no la excepción previa de “cosa juzgada” en razón a la existencia de anterior pronunciamiento de la jurisdicción sobre el régimen aplicable a la demandante MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ en cuanto a la forma de liquidar su pensión de jubilación, teniendo como fundamento la variación de la jurisprudencia sobre la materia. DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL NOM BIS IN IDEM Se impone como elemento estructurante del principio de la seguridad jurídica, según el cual ninguna persona (natural o jurídica) puede ser sometida

dos veces a debate jurídico frente a la jurisdicción, por reclamación de los mismos hechos y derechos, teniendo como contradictor idéntica persona reclamante. Se convierte este (nom bis in ídem) en un pilar fundante del ordenamiento jurídico, que da certeza al reconocimiento y consolidación de los derechos subjetivos otorgados por la ley y la constitución a todas las personas, con miras a solucionar de manera definitiva las controversias que se susciten por su aplicación e interpretación. Comprendido el término “JURISDICCIÓN” como la magna potestad del Estado para administrar e impartir justicia a través de los jueces de la República, resulta concluyente que las providencias que se adopten sobre el fondo de las reclamaciones en cualquier debate jurídico que sea sometido a su conocimiento, salvo las expresas excepciones consagradas por el legislador, constituyan, de una parte, un imperativo categórico para quienes en él intervengan y, de otro, un tema superado en forma definitiva sin que pueda abordarse nuevamente su estudio, con miras a evitar que la discusión se convierta en debate ad infinitum que impida el ejercicio pleno de los derechos subjetivos controvertidos. En variada y nutrida jurisprudencia esta Corporación ha definido la cosa juzgada como “…una consecuencia jurídica que se le atribuye a la sentencia o decisión del juez, fruto de un procedimiento calificado, denominado proceso de declaración de certeza; consecuencia de la misma, se pueden predicar efectos procesales y sustanciales que tienden a garantizar un mínimo de seguridad jurídica entre los asociados…”12, o también como “…carácter imperativo e

inmutable de las decisiones que han adquirido firmeza, lo cual implica de suyo la imposibilidad de volver sobre asuntos ya juzgados, para introducir en ellos variaciones o modificaciones mediante la adopción de una nueva providencia…”13 Por fuerza de lo establecido en el artículo 332 arriba citado, son tres los elementos que deben confluir para que se estructure el fenómeno jurídico de la cosa juzgada, a saber: 1) identidad de objeto; 2) identidad de causa; y 3) identidad jurídica de las partes. Si, llegado el caso, en el trámite de un proceso judicial sometido a conocimiento de la jurisdicción se acredita la existencia de una sentencia ejecutoriada en la que se den los mencionados elementos, no queda otro camino que declarar la improcedencia de las pretensiones en salvaguarda del ordenamiento jurídico por aplicación del derecho fundamental del nom bis in ídem contemplado por el artículo 29 Superior. DEL CASO CONCRETO Veamos entonces si para el caso bajo estudio convergen los tres elementos que la estructuran, acorde con lo establecido por el artículo 332 del Código de Procedimiento Civil.

1. OBJETO: De la lectura íntegra de las pretensiones de la demanda que aquí nos ocupa14, en resumen, se puede concretar que su objeto es obtener la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida a la señora MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ, al considerar la parte actora que su liquidación ha debido practicarse “…teniendo en cuenta el ingreso base del 100% del promedio correspondiente al salario del último año…”. Hecha la confrontación del objeto de

esta demanda con el que fue presentado en la acción tramitada por el mismo Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la causa radicada bajo el número 2003-1851, dentro de la cual se profirió sentencia el 4 de marzo de 2005 (fls. 163 12 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 18 de febrero de 2010, actor El Portón Tres Ltda. Contra Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – Cremil, radicado 25000-23-26-000-1991-07400-01(17861), Mag. Pte. Mauricio Fajardo Gómez. 13 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de marzo de 2011, actor Instituto Colombiano de Bienestar Familiar contra Alba Marina Acosta Cadavid, radicado 17001-23-31-000-2004-01402-01(34396), Mag. Pte. Olga Mélida Valle de la Hoz. 14 Folios 54 y 55. a 174) se concluye que existe perfecta identidad, ya que lo pretendido en tal oportunidad fue obtener la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida mediante la Resolución No. 1372 del 25 de junio de 1997, que en exceso había sido otorgada sobre el 100% del promedio salarial devengado, tras haber laborado para la Universidad del Valle por lapso de 27 años, 4 meses y 13 días y contar para la época con la edad de 50 años. No existe pues hesitación alguna en que el objeto de la demanda en ambas actuaciones es el mismo, esto es, la reliquidación de su pensión de jubilación, por considerarse, en ambos casos, que fue mal liquidada.

2. CAUSA. De la lectura del hecho 3.10 de la demanda que sirve de sustento a la presente acción15 se colige que su motivación es la presunta existencia de un régimen especial de jubilación para los servidores públicos vinculados a la Universidad del Valle, contenido, entre otras disposiciones particulares, en la Resolución 260 de 1976, proferida por el Consejo Directivo de dicha universidad, “…consistente en que se jubilarían con el 100% del promedio del salario devengado en el último año de servicios más 1/12 parte de las últimas primas pagadas…” para quienes acreditasen tener más de 50 años de edad y haber cumplido más de 15 años de servicios; realizada la confrontación con la causa de la demanda tramitada ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, bajo el radicado No. 2003-1851 arriba citado, la Sala encuentra perfecta identidad en cuanto al argumento jurídico de la reclamación, ya que la discusión principal fue precisamente el régimen pensional aplicable a la ciudadana MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ, que llevó a la jurisdicción a concluir en dicha oportunidad que “…como el acto cuestionado (resolución de reconocimiento de la pensión de jubilación) se fundamentó en normas expedidas por la Universidad del Valle, es del caso aplicar la excepción de inconstitucionalidad de la Resolución 260 de 1976 emanada del Consejo Directivo y del Acuerdo de los docentes de la Universidad del año 1997…”16, por el cual se había establecido un régimen especial de pensión para los trabajadores del precitado ente de educación superior. Dicho en otras palabras, la causa en

ambas actuaciones es la misma, esto es, el derecho que tiene la demandante PACHECO GONZÁLEZ para que le apliquen el régimen especial de jubilación consagrado por normas particulares expedidas por la Universidad del Valle y 15 Folio 58 del presente cuaderno. 16 Folio 172, subraya fuera de texto. contenidas en la Resolución No. 260 de 1976 y demás Acuerdos expedidos por el respectivo Consejo Directivo. El único elemento nuevo que se trae a colación por la parte actora para predicar que no se configura el fenómeno de la cosa juzgada, anunciado desde la misma demanda, es la existencia de posteriores pronunciamientos del Consejo de Estado, que constituyen variación de la jurisprudencia sobre el reconocimiento de regímenes especiales de los entes universitarios, originados a partir de la sentencia proferida el 17 de abril de 2008, con ponencia del Magistrado Jaime Moreno García. En este punto la Sala precisa que, como ya lo ha venido sosteniendo de tiempo atrás esta Corporación, el cambio de precedentes jurisprudenciales no puede ser utilizado para quebrantar el principio superior del derecho al nom bis in ídem en situaciones jurídicamente consolidadas en sentencias debidamente ejecutoriadas, en respeto al principio de la seguridad jurídica, pues se atenta de manera indebida el principio superior de la seguridad jurídica, habiéndose explicado con suficiencia que, para que su existencia surta los efectos deseados, el “argumento nuevo”, sea fáctico o jurídico, debe ser anterior o contemporáneo con al trámite del proceso, y que no hubiere sido considerado en su momento

por el fallador de turno por omisión o ignorancia de la parte que lo invoca. 3.- PARTES. Tanto en la demanda que ocupa la atención de la Sala en este trámite, como en la que fue sometida a conocimiento de la jurisdicción bajo el radicado No. 2003-1851 y que conoció el mismo Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, las partes en contienda coinciden, Universidad del Valle y Margarita Rosa Pacheco González. En resumen, contrario a lo afirmado por el a quo en su providencia, se encuentran dados a cabalidad los elementos que estructuran el fenómeno jurídico de la cosa juzgada, esto es, identidad de objeto (reliquidación de la pensión de jubilación reconocida a MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ como ex servidora de la Universidad del Valle tras haber laborado por más de 27 años y haber cumplido 50 de edad); identidad de causa (la aplicación del régimen especial de jubilación previsto por la Resolución 260 de 1976 del Consejo Directivo de la Universidad del Valle que otorga el derecho en el 100% del promedio de los salarios devengados durante el último año de servicios); identidad de partes (UNIVERSIDAD DEL VALLE y MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ), por lo que, por aplicación del derecho fundamental del nom bis in ídem, la excepción planteada por la entidad de educación superior accionada sí tiene vocación de triunfo.

V. CONCLUSIÓN Colofón de lo comentado en precedencia, la providencia impugnada será revocada en su totalidad, por ser contraria al ordenamiento jurídico, ya que, con grado de certeza, en el presente caso se encuentran configurados los elementos

que estructuran el fenómeno de la cosa juzgada, circunstancia que provoca la terminación anticipada del proceso. En mérito de lo expuesto, la Sala RESUELVE 1.- REVÓCASE la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dentro de la audiencia inicial celebrada el nueve (9) de octubre de dos mil catorce (2014), respecto de la decisión allí adoptada frente a la excepción de “Cosa Juzgada” planteada por la UNIVERSIDAD DEL VALLE. 2.- DECLÁRASE la terminación anticipada del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por MARGARITA ROSA PACHECO GONZÁLEZ en contra de la UNIVERSIDAD DEL VALLE, por haberse configurado el fenómeno jurídico de la cosa juzgada. 3.- DEVUÉLVASE el expediente a su lugar de origen.

COPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión celebrada en la fecha.

GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN

ALFONSO VARGAS RINCÓN LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO