CE-SECCION TERCERA-11001-03-26-000-2017-00034-00(58939)

INVOCACIÓN DE LA NORMA / IMPROCEDENCIA DEL TRÁMITE DEL

RECURSO DE REPOSICIÓN / PREVALENCIA DE LA NORMA ESPECIAL /

JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / REMISIÓN DE LA

NORMA / DECISIÓN SOBRE CAMBIO DE RADICACIÓN DEL PROCESO /

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO JUDICIAL / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN El artículo 242 de la Ley 1437 establece que [el] recurso de reposición es improcedente cuando así lo dispone una norma especial. Como el inciso 2 del artículo 30 del CGP, aplicable a esta jurisdicción por remisión del artículo 306 del CPACA, establece que el auto que resuelve el cambio de radicación no admite recursos, RECHÁZASE por improcedente el recurso de reposición.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 242 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 306 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 30 INCISO 2 /

ALCANCE DE LA COMPETENCIA FUNCIONAL / AUTO DE PONENTE /

TRASLADO DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / INTERPOSICIÓN DE

RECURSO JUDICIAL / CAUSALES DE RECHAZO DEL RECURSO DE

APELACIÓN / EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN / PRETENSIÓN SUBSIDIARIA El Despacho es competente para proferir el auto, de conformidad con el artículo 125 del CPACA. Como el término de traslado del recurso de reposición no tiene por finalidad la interposición de recursos adicionales, RECHÁZASE por

extemporáneo el recurso de apelación subsidiaria.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 125

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-26-000-2017-00034-00(58939)

Actor: OSBALDO PELÁEZ NAVARRO

Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL Referencia: CAMBIO DE RADICACIÓN RECURSO DE APELACIÓN-Es improcedente interponerlo durante el traslado del recurso de reposición.

CAMBIO DE RADICACIÓN-El CPACA no reguló los recursos procedentes y debe acudirse al CGP. CAMBIO DE RADICACIÓN-La decisión no admite recursos. El 27 de febrero de 2020, la Sala negó la solicitud de cambio de radicación. El 13 de noviembre siguiente, la parte actora interpuso recurso de reposición. Esgrimió que no debió negarse el cambio de radicación, porque había probado la mora judicial con las actuaciones procesales. Señaló que los términos judiciales eran de imperativo cumplimiento y que la celeridad materializaba valores constitucionales de acceso a la adminsitración de justicia. Indicó que regresar el proceso al despacho del tribunal de origen implicaba serios riesgos de imparcialidad para ella y su representado, porque la Magistrada adelantó un proceso disciplinario en su contra. El 27 de noviembre de 2020, durante el traslado

del recurso de apelación, la misma parte adicionó el recurso de reposición e interpuso recurso de apelación, en forma subsidiaria.

1. El Despacho es competente para proferir el auto, de conformidad con el artículo 125 del CPACA.

2. Como el término de traslado del recurso de reposición no tiene por finalidad la interposición de recursos adicionales, RECHÁZASE por extemporáneo el recurso de apelación subsidiaria.

3. El artículo 242 de la Ley 1437 establece que recurso de reposición es improcedente cuando así lo dispone una norma especial. Como el inciso 2 del artículo 30 del CGP, aplicable a esta jurisdicción por remisión del artículo 306 del CPACA, establece que el auto que resuelve el cambio de radicación no admite recursos, RECHÁZASE por improcedente el recurso de reposición.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

ACD/DFF/4C