CE-SECCION TERCERA-11001-33-31-032-2006-00058-01(39247)A-2016

AUTO QUE RESUELVE IMPEDIMENTO / CAUSALES DE IMPEDIMENTO /

MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / PROCEDENCIA DEL IMPEDIMENTO /

NORMATIVIDAD DEL IMPEDIMENTO / JUSTIFICACIÓN DEL IMPEDIMENTO /

ACEPTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / DECLARACIÓN DEL IMPEDIMENTO /

SOLICITUD DE IMPEDIMENTO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA /

CAUSALES DE IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO /

IMPEDIMENTO POR CONOCIMIENTO PREVIO DEL PROCESO /

IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / CONFIGURACIÓN DE

IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / ACEPTACIÓN DEL

IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / IMPEDIMENTO DEL

CONSEJERO DE ESTADO DE LA SECCIÓN TERCERA / CONFIGURACIÓN DE

IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO DE LA SECCIÓN TERCERA

[El consejero de estado manifestó su impedimento para conocer de este asunto por encontrarse incurso en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil] (…) [D]ado que el consejero conoció del presente proceso en su calidad de magistrado del Tribunal, el despacho encuentra configurada la causal antes descrita y, por tanto, el impedimento será aceptado.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 150 / NUMERAL 2 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 141 NUMERAL

2

NOTA DE RELATORÍA: En relación con la naturaleza de los impedimentos, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejo de Estado, auto del 6 de agosto de 2009, exp. 37024, C.P. Myriam Guerrero de Escobar.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: DANILO ROJAS BETANCOURTH

Bogotá D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil dieciséis (2016) Radicación número: 11001-33-31-032-2006-00058-01(39247)A

Actor: EDUVIGES MARTÍNEZ MARIÑO

Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (AUTO) El despacho se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor Ramiro Pazos Guerrero, consejero de la Sección Tercera, Subsección “B”, de esta

Corporación. ANTECEDENTES Mediante providencia de 15 de enero de 2016, el consejero Ramiro Pazos Guerrero manifestó su impedimento para conocer de este asunto, por hallarse incurso en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, dado que conoció este proceso en primera instancia en su condición de magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. CONSIDERACIONES En relación con la naturaleza de los impedimentos, esta Corporación ha considerado: (…) los impedimentos están instituidos en nuestra legislación como garantía de la imparcialidad que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor, para ello, la Ley procesal estableció, de manera taxativa, unas causales de impedimento y recusación, cuya configuración, en relación con quien deba decidir un asunto, determina la separación de su conocimiento. Por manera que, en garantía de la imparcialidad en la administración de

justicia, es necesario analizar en cada caso, si las circunstancias alegadas por quien se declara impedido son constitutivas de alguna de las causales previstas en los artículos 150 del Código de Procedimiento Civil y 160 del Código Contencioso Administrativo1. De este modo, el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil prevé como causales de impedimento, entre otras, aquella que precisamente ha invocado el consejero Ramiro Pazos Guerrero, a cuyo tenor: ARTÍCULO 150. CAUSALES DE RECUSACION Son causales de recusación las siguientes: (…)

2. Haber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente.

Así las cosas, dado que el consejero conoció del presente proceso en su calidad de magistrado del Tribunal de primera instancia (f. 198-206, c. ppl.), el despacho encuentra configurada la causal antes descrita y, por tanto, el impedimento será aceptado. En mérito de lo expuesto, se 1 Consejo de Estado, auto de seis de agosto de 2009, exp. 37024, C.P. Myriam Guerrero de Escobar. RESUELVE ACEPTAR el impedimento manifestado por el consejero Ramiro Pazos Guerrero y, en consecuencia, separarlo del conocimiento del presente asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DANILO ROJAS BETANCOURTH

Magistrado