CE-SECCION TERCERA-13001-23-31-000-2008-00121-02(61220)

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / NATURALEZA DE LA

NULIDAD PROCESAL / SOLICITUD DE NULIDAD PROCESAL / CAUSALES

DE NULIDAD PROCESAL / OPORTUNIDAD DE LA NULIDAD PROCESAL /

REQUISITOS DE LA NULIDAD PROCESAL / NORMATIVIDAD DE NULIDAD

PROCESAL / INTERPOSICIÓN DE LA NULIDAD PROCESAL / DECLARACIÓN

DE OFICIO DE NULIDAD PROCESAL / NULIDAD PROCESAL INSANEABLE / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO Sobre tal solicitud de nulidad, se hace necesario señalar, en primer lugar, el decreto de nulidades procesales, aplicable al sub examine, corresponde a lo regulado en los artículos 142 y 145 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con la remisión normativa del artículo 267 del C.C.A a dicho estatuto. Por virtud de estas normas, (i) el juez puede declarar de oficio las nulidades insaneables hasta antes de dictar sentencia, y (ii) las partes pueden proponer la nulidad de todo lo actuado o de parte del proceso, en cualquiera de las instancias, antes o después de que se dicte sentencia, en el último caso si el vicio se origina en ésta.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 142 /

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 145 / CÓDIGO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 267

NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA / PRESUPUESTOS DE LA

NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA / ALCANCE DE LA NULIDAD

ORIGINADA EN LA SENTENCIA / NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO FIN AL PROCESO / PROCESO DE ÚNICA INSTANCIA / PROCESO

DE DOBLE INSTANCIA / SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA / SENTENCIA

DE ÚNICA INSTANCIA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA /

FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / DECLARACIÓN DE OFICIO DE NULIDAD

PROCESAL / OPORTUNIDAD PARA ALEGAR LA NULIDAD ORIGINADA EN

LA SENTENCIA / CONFIGURACIÓN DE LA NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA En punto a las nulidades originadas en la sentencia, el inciso sexto del artículo 142 del C. de P.C. determina que sólo son susceptibles de nulidad las sentencias que pongan fin al proceso, es decir, aquellas proferidas en única o segunda instancia, y siempre que se cumplan las pautas legales para que ello proceda. De modo que, cuando la ley provee mecanismos de control ordinarios para solicitar la corrección de los defectos de las sentencias de primer grado, éstos se constituyen en la vía procedente para reprochar tales vicios, pues “la nulidad originada en la sentencia podrá alegarse ante el superior a través del recurso de apelación o mediante sugerencia al ad hoc propuesta en esa instancia o, en general, declararse de oficio por el juez de segunda instancia a lo largo de la misma -como lo expresan el art. 357 y el inciso primero del art. 142”.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 142 /

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 357

NOTA DE RELATORÍA: Sobre las nulidades originadas en la sentencia ver auto de 13 de febrero de 2013, Exp. 25000-23-26-000-1999-00002-04(AG), C.P.

Enrique Gil Botero. IMPROCEDENCIA DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD PROCESAL / IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA - No es susceptible de nulidad procesal / PRESUPUESTOS DE

LA NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA

[L]a petición de nulidad de la sentencia de primer grado aducida por el actor, y a la vez censor, es improcedente, comoquiera que ésta no terminó el proceso de la referencia, siendo suficiente evidencia observar el discurrir del proceso en esta instancia.

CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / CAUSALES DE NULIDAD DE LA

SENTENCIA / INEXISTENCIA DE CAUSALES DE NULIDAD /

IMPROCEDENCIA DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD PROCESAL /

IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / NULIDAD DE LA PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO - Improcedente / MEDIOS DE PRUEBA / SOLICITUD DE PRUEBAS / PRÁCTICA DE PRUEBA / DERECHO AL DEBIDO PROCESO / DECRETO DE PRUEBA / LEGALIDAD DE LA PRUEBA / PRÁCTICA DE PRUEBA DE OFICIO Pues bien, el artículo 140 del C. de P.C. establece de forma taxativa los supuestos

en que procede una declaratoria de nulidad (…). Sumado a los anteriores supuestos reglados legalmente, se erige, según decantada jurisprudencia constitucional, la causal de nulidad del inciso final del artículo 29 de la Constitución Política que consagra que “es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación al debido proceso”, esto es, los medios probatorios conseguidos sin la observancia de las formalidades legales estatuidas para su producción. En este sentido, destaca la Sala que en el presente asunto no se configuró alguna de las causales catalogadas como eventos de nulidad, puesto que no se advierte que se haya pretermitido la oportunidad para pedir y practicar pruebas o que se haya aportado o practicado una prueba con violación al debido proceso, comoquiera que el reproche se enmarca en la supuesta omisión injustificada en decidir sobre el decreto y práctica de una prueba de oficio.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 140 /

CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 29

NOTA DE RELATORÍA: Sobre las causales de nulidad de la sentencia ver sentencia de la Corte Constitucional C 491 de 1995.

MEDIOS DE PRUEBA / SOLICITUD DE PRUEBA / SOLICITUD DE PRÁCTICA DE PRUEBA / CARGA DE LAS PARTES EN LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / ACTIVIDAD PROBATORIA / DEMANDA / CONTENIDO DE LA

DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / EXCEPCIONES DE LA

DEMANDA / CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

[C]omo bien lo definió el legislador en los artículos 137 y 144 del C.C.A, existe una premisa relacionada con la actividad probatoria, conforme a la cual, la parte demandante y la parte demandada deben realizar la petición de las pruebas que pretendan hacer valer en el litigio en la demanda, en la contestación de la misma, o al descorrer el traslado de las excepciones, pero no al alegar de conclusión.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 137 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 144

SOLICITUD DE PRUEBA / SOLICITUD DE PRÁCTICA DE PRUEBA /

SOLICITUD DE DICTAMEN PERICIAL / PRUEBA PERICIAL / PRUEBA DEL

LUCRO CESANTE / OPORTUNIDAD PARA LA PRÁCTICA DE PRUEBA /

OPORTUNIDAD PARA LA SOLICITUD DE PRUEBA / COMISIÓN PARA LA PRÁCTICA DE PRUEBA / GASTOS DEL DICTAMEN PERICIAL / IMPROCEDENCIA DE LA PRÁCTICA DE PRUEBA - La parte interesada no canceló los gastos de la experticia / DESISTIMIENTO DE LA PRUEBA /

DESISTIMIENTO DEL DICTAMEN PERICIAL / OMISIÓN EN LA

INTERPOSICIÓN DE RECURSO JUDICIAL / PROVIDENCIA JUDICIAL / AUTO /

EJECUTORIEDAD Y FIRMEZA DEL AUTO / CONDUCTA OMISIVA DE LA

PARTE DEMANDANTE

[E]n la demanda, la parte actora pidió el decreto de un dictamen pericial financiero, con el objeto de que se precisara el monto de los perjuicios que a título de lucro

cesante le fueron generados (…). [E]s claro que no se omitió la oportunidad para pedir o practicar la prueba relacionada con la acreditación del lucro cesante, pues ésta fue ordenada en el curso de la primera instancia, comisionándose al Tribunal Administrativo (…) para su práctica; lo que se advierte es que la misma se dejó de realizar debido a la propia culpa de la interesada -parte actora-, toda vez que no canceló los gastos de la experticia. (…) [L]a parte demandante no recurrió el auto que declaró el desistimiento del dictamen pericial y, además, retiró el recurso de reposición que formuló contra el proveído (…), a través del cual se corrió traslado para alegar de conclusión. De este modo, quedó en firme el auto que cerró el período probatorio, razón por la cual no puede la demandante sacar provecho de su propia negligencia y, posteriormente, pedir otras pruebas después de concluido el plazo que la ley le otorgó para pedir los insumos probatorios. DERECHO AL DEBIDO PROCESO / GARANTÍAS DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / SOLITUD DE PRUEBA / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / FACULTAD DISCRECIONAL DEL JUEZ / VALORACIÓN DE LA PRUEBA / DECRETO DE PRUEBA / ANÁLISIS DE LA PRUEBA POR EL JUEZ / NECESIDAD DE LA PRUEBA / IDONEIDAD DE LA PRUEBA / DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ /

OPORTUNIDAD PARA LA PRÁCTICA DE PRUEBA / OPORTUNIDAD PARA LA

SOLICITUD DE PRUEBA / ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO MATERIAL /

PRUEBA DEL LUCRO CESANTE / COMISIÓN PARA LA PRÁCTICA DE

PRUEBA / GASTOS DEL DICTAMEN PERICIAL / IMPROCEDENCIA DE LA

PRÁCTICA DE PRUEBA / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE

[U]na petición probatoria no es una prueba de oficio, ya que esta última, como su nombre lo indica, tiene origen en la decisión del juez de decretar los medios probatorios que considere necesarios para esclarecer aspectos que inciden directamente con la decisión a tomar; por tanto, se trata de una herramienta discrecional, que es utilizada por el juez cuando lo considere conveniente, sin que para ello medien solicitudes externas de las partes o de los terceros intervinientes en el proceso, ni a éstas queda condicionado u obligado. (…) [E]l a quo no desconoció los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia de los integrantes del Consorcio (…), dado que les otorgó la oportunidad para pedir la prueba relacionada con la demostración de los perjuicios materiales, y la misma fue decretada y se comisionó al Tribunal Administrativo (…) para su práctica; sin embargo, esto último no ocurrió por la inactividad de la parte actora, toda vez que no pagó las gastos de la experticia y, además, retiró el recurso que formuló contra el auto que dio por terminado el período probatorio.

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO /

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO / ACTO PRECONTRACTUAL / ACTO PREVIO / ACTO

SEPARABLE / ACTO ADMINISTRATIVO PRECONTRACTUAL / NULIDAD DEL

ACTO ADMINISTRATIVO / NULIDAD DEL ACTO PRECONTRACTUAL /

SOLICITUD DE NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / CADUCIDAD DE LA

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / COMUNICACIÓN DEL

ACTO ADMINISTRATIVO / NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO /

PUBLICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / NORMATIVIDAD DE LA

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CELEBRACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL /

NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN EN

LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA De conformidad con el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, aplicable a los procesos iniciados a partir del 8 de julio de 1998 y hasta el 2 de julio de 2012, los actos proferidos con anterioridad a la celebración del contrato estatal son demandables por medio de acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, notificación o publicación; sin embargo, una vez celebrado el contrato, la ilegalidad de los actos previos únicamente puede invocarse como fundamento de la nulidad del contrato. (…) Sobre el alcance del citado artículo 87 del CCA, esta Corporación ha desarrollado

una línea jurisprudencial sobre las acciones que pueden impetrarse en contra de los actos previos a la celebración del contrato, a través de la cual ha distinguido tres hipótesis.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 87 / LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 32 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 87

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la acción procedente contra los actos precontractuales ver sentencia del 29 de enero de 2014, Exp. 30250, C.P.

Mauricio Fajardo Gómez.

ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO /

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / ACTO ADMINISTRATIVO

PREVIO / ACTO SEPARABLE / ACTO PRECONTRACTUAL / ACTO

ADMINISTRATIVO DE ADJUDICACIÓN / NOTIFICACIÓN DEL ACTO

ADMINISTRATIVO / ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA /

ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA / CELEBRACIÓN DE CONTRATO

DE CONCESIÓN / CONTRATO DE CONCESIÓN / PRESENTACIÓN DE LA

DEMANDA / NULIDAD DE LA ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA /

NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE ADJUDICACIÓN / NULIDAD

ABSOLUTA DEL CONTRATO / IMPROCEDENCIA DEL RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / OPORTUNIDAD PARA LA

PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA

Consta en el expediente que la Resolución (…), por medio del cual se adjudicó la licitación pública (…) fue proferida (…) y el contrato de concesión (…) se celebró (…) pero la demanda se interpuso (…) cuando ya se había celebrado el contrato estatal. En el marco de lo expuesto, como el contrato se celebró antes del cumplimiento de los 30 días siguientes a la notificación del acto de adjudicación, (…) la acción procedente para procurar la nulidad del acto de adjudicación y del negocio jurídico derivado de aquél era la contractual, como ocurrió en el sub judice; no obstante y dado que la demanda se interpuso vencidos los 30 días antes mencionados, comoquiera que se presentó casi dos años después de la notificación del acto de adjudicación, (…) se concluye que las pretensiones incoadas para reclamar el restablecimiento patrimonial de los derechos aducidos por el demandante no estaban disponibles para ser esgrimidas en procura de obtener un resarcimiento económico, pues su oportunidad ya había fenecido.

CONTROL JURISDICCIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ESCOGENCIA

DE LA ACCIÓN EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / ACCIÓN DE

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES /

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / NULIDAD ABSOLUTA

DEL CONTRATO / IMPROCEDENCIA DE LA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE

PRETENSIONES / IMPROCEDENCIA DEL RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO / NEGACIÓN DEL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO /

INEXISTENCIA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE CONTROVERSIAS

CONTRACTUALES

[L]a Sala no comparte la decisión del a quo de declarar parcialmente probada la excepción de indebida acumulación de pretensiones pues, en vigencia del C.C.A. y conforme a la jurisprudencia ya referenciada, una vez suscrito el contrato, el control judicial del acto de adjudicación debía encausarse a través de la acción de controversias contractuales justamente a través de la figura de acumulación de pretensiones -nulidad y restablecimiento en conjunto con la nulidad del contrato estatal-. (…) De esta forma y contrario a lo esbozado por el Tribunal, el hecho de que la acción se hubiere ejercido fuera de los 30 días, de que trata el mencionado artículo 87 del C.C.A., no genera una indebida acumulación de pretensiones, lo que produce es la falta de prosperidad de la pretensión de restablecimiento por su interposición extemporánea, sin perjuicio del análisis inherente a la solicitud de nulidad del contrato celebrado. En este orden de ideas, la Sala pasa a estudiar las pretensiones encaminadas a obtener la declaratoria de nulidad absoluta del contrato, por cuanto esta fue instaurada dentro del plazo de caducidad de dos años previsto en el artículo 136 del C.C.A.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 87 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136

ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA / ACTO

PREPARATORIO / ACTO ADMINISTRATIVO UNILATERAL / ETAPA

PRECONTRACTUAL / ACTO PREVIO / ACTO PRECONTRACTUAL /

CELEBRACIÓN DEL CONTRATO / CONTROL JURISDICCIONAL DEL ACTO

ADMINISTRATIVO / PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO

ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD /

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

[E]l acto de adjudicación demarca la fase que precede a la celebración del contrato, de manera que se ha entendido como acto separable del mismo, en la medida que puede ser individualizado o apartado del contrato para efectos de su control judicial. Por esta vía, el cauce procesal orientado a infirmar su presunción de legalidad, corresponde, primordialmente, a las acciones de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los actos separables del contrato ver sentencia del 13 de junio de 2011, Exp. 19936, C.P. Ruth Stella Correa Palacio.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO / COMUNICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / NOTIFICACIÓN

DEL ACTO ADMINISTRATIVO / PUBLICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO /

NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / INTERÉS DIRECTO EN EL

PROCESO

[L]a Ley 446 de 1998, cuyo artículo 32 modificó el artículo 87 del CCA, permitió demandar de forma separada los actos previos del contrato, fijando para ello un

término especial de caducidad de 30 días, contados a partir del día siguiente a la comunicación, notificación o publicación del acto, restringiendo, así mismo, la legitimidad para solicitar la nulidad absoluta del contrato estatal respecto de “cualquier tercero que acredite un interés directo”.

FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 32 / CÓDIGO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 87

INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / DAÑO CAUSADO POR ACTO

ADMINISTRATIVO / ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA /

OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CADUCIDAD

DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO /

TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO / ETAPA PRECONTRACTUAL / ACTO PREPARATORIO / ACTO

ADMINISTRATIVO UNILATERAL / ETAPA PRECONTRACTUAL / ACTO

PREVIO / ACTO PRECONTRACTUAL / ETAPA CONTRACTUAL /

CELEBRACIÓN DEL CONTRATO / ACCIÓN DE CONTROVERSIAS

CONTRACTUALES / ACTO ADMINISTRATIVO COMPLEJO / PROCEDENCIA

DE LA ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PRTENSIONES

DE LA DEMANDA / NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO /

DESVIRTUACIÓN DE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO

ADMINISTRATIVO

[L]a independencia, de quienes consideren lesivos al ordenamiento jurídico y a sus

propios intereses los actos previos del contrato, descansa en los siguientes supuestos: (i) La sujeción al término de 30 días previsto por el legislador, en tanto que, a partir de la ley 446 de 1998, se constituyó un término especial y reducido en comparación con los plazos estatuidos en el artículo 136 del C.C.A., para demandar aquellos actos que no ostentaran esta categorización de preparatorios; lo anterior, impuso que los actos previos ya no podían ser demandados en nulidad o nulidad y restablecimiento bajo las reglas aplicables a la generalidad de actos administrativos, esto es, 4 meses frente a actos administrativos de contenido particular invocando el restablecimiento, y sin límite temporal cuando se pretendiera la simple nulidad de los actos administrativos. (ii) Ante la celebración del contrato estatal, los actos previos de la administración se tornan en inseparables del negocio jurídico, lo cual significa que su control solamente puede incoarse mediante la acción de controversias contractuales, a través de la pretensión de nulidad absoluta del contrato, fundamentada en la nulidad de los actos previos -entre ellos, el acto de adjudicación-.

FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136

NOTA DE RELATORÍA: En relación con la impugnación judicial de los actos previos, ver sentencia del 4 de febrero de 2010, Exp. 16540, C.P. Mauricio Fajardo Gómez, sentencia del 9 de julio de 2014, Exp. 28208, C.P. Hernán Andrade

Rincón y sentencia de la Corte Constitucional C 1048 de 2001.

NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / PROCEDENCIA DE LA NULIDAD

ABSOLUTA DEL CONTRATO / SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / PRESUPUESTOS DE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / INTERÉS EN EL

PROCESO / CARGA DE LAS PARTES EN EL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO / INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO

PÚBLICO / INTERVENCIÓN DE terceros / TERCEROS INTERVINIENTES

[C]omo se advierte del propio artículo 87 del CCA, antes mencionado, uno de los supuestos esenciales que se debe acatar para intentar la nulidad absoluta del contrato es tener un interés directo para demandarlo, presupuesto que ha sido establecido de forma expresa en cabeza de las partes, del Ministerio Público y de los terceros. Visto lo anterior y en atención a que la acción no fue promovida por las partes del contrato ni el Ministerio Público, es relevante precisar cuándo un tercero puede tener un interés directo en la nulidad absoluta del acuerdo negocial.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO

87

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la nulidad absoluta del contrato ver sentencia del 13 de junio de 2011, Exp. 19936, C.P. Ruth Stella Correa Palacio y sentencia del 6 de diciembre de 2013, Exp. 27506, C.P. Stella Conto Díaz del Castillo.

TERCERO CON INTERÉS LEGITIMO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO /

PRETENSIONES DE LA DEMANDA / NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / NULIDAD DE LA ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA / ILEGALIDAD DEL ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN / PROCESO DE SELECCIÓN /

PROCESO DE SELECCIÓN DEL CONTRATISTA / PARTICIPACIÓN EN

PROCESO DE SELECCIÓN / PROPONENTE VENCIDO / INTERÉS PARA

DEMANDAR LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / RECHAZO DE LA

PROPUESTA DEL PROPONENTE / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES /

CARGA DE LAS PARTES EN LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO

[E]sta Corporación ha sostenido que el interés directo de los terceros para pretender la nulidad absoluta del contrato, con fundamento en la ilegalidad de los actos previos, está radicado en quienes participaron en el proceso de selección y no resultaron adjudicatarios del mismo, en tanto se perjudicó su derecho subjetivo al no ser seleccionados por razones injustificadas, como sería la pretermisión de las exigencias legales, el desconocimiento de los pliegos de condiciones, la adjudicación en contravía de los principios de la contratación estatal -ejemplos de algunos de los escenarios en los cuales se puede considerar viciado el acto de adjudicación-. (…) [C]uando se busca la nulidad absoluta del contrato derivada de la declaratoria de nulidad del acto de adjudicación, el interés directo del tercero, en este caso del proponente no seleccionado, se integra, como lo ordena la lógica que dispone la acumulación de las referidas pretensiones, con los requerimientos

que se exigen al demandante para obtener la declaración de nulidad del acto administrativo de adjudicación, los cuales, según jurisprudencia de esta Sección, exigen el cumplimiento de una doble carga procesal a la parte actora, cuya unidad indisoluble es la que conforma el interés directo que permite sostener ambas pretensiones.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la nulidad absoluta del contrato y la nulidad del acto de adjudicación ver sentencia del 11 de agosto de 2010, Exp. 19056, C.P.

Mauricio Fajardo Gómez, sentencia del 29 de enero de 2009, Exp. 13206, C.P. Myriam Guerrero de Escobar, sentencia del 4 de junio de 2008, Exp. 14169, C.P. Myriam Guerrero de Escobar, sentencia del 26 de abril de 2006, Exp. 16041, C.P. Ruth Stella Correa Palacio, sentencia del 11 de marzo de 2004, Exp. 13355, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez y sentencia del 10 de diciembre de 2018, Exp. 39066, C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera.

PRIVACIÓN DEL DERECHO DE SER ADJUDICATARIO / INTERÉS PARA

DEMANDAR LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / NULIDAD DE LA

ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA / PROPUESTA MÁS

CONVENIENTE / OFERTA MÁS FAVORABLE / PARTICIPACIÓN EN

PROCESO DE SELECCIÓN / PROPONENTE VENCIDO / ILEGALIDAD DEL

ACTO ADMINISTRATIVO / PLIEGO DE CONDICIONES / REQUISITOS DEL

PLIEGO DE CONDICIONES / REGLAS DEL PLIEGO DE CONDICIONES /

CUMPLIMIENTO DEL PLIEGO DE CONDICIONES / PROPONENTE VENCIDO /

PROCESO DE SELECCIÓN DE CONTRATISTA / REQUISITOS DE VALIDEZ EN

EL ACTO ADMINISTRATIVO / REQUISITOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO /

PRINCIPIOS DE LA SELECCIÓN DEL CONTRATISTA / PRINCIPIOS DE LA

CONTRATACIÓN ESTATAL / COMPETENCIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO /

MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ILEGALIDAD DEL ACTO

ADMINISTRATIVO DE ADJUDICACIÓN

[S]e exige, de una parte, demostrar que su propuesta era la mejor y la más conveniente para la administración, es decir que su derecho fue lesionado, y de otra parte que el acto administrativo efectivamente contravino normas superiores del ordenamiento jurídico. El primero de los requisitos acabados de mencionar exige prueba de que el demandante tenía derecho a ser el adjudicatario, porque su propuesta cumplió con todos los requisitos de los pliegos de condiciones y, además, era mejor que la del proponente que resultó vencedor en el procedimiento de selección. El segundo de los requerimientos se relaciona con la confrontación del acto de la administración con las exigencias legales que ésta debía observar para su proferimiento -normas, pliegos de condiciones o términos de referencia-, que para el efecto se consideran la ley del proceso de selección, principios de la contratación estatal, la competencia de la autoridad que lo emitió, la debida motivación y el respeto del derecho de audiencia y de defensa, entre

otros-, es decir, se refiere a la acreditación del vicio de ilegalidad objeto de reproche.

NOTA DE RELATORÍA: En relación con los principios de la contratación estatal ver sentencia del 4 de junio de 2008, Exp. 17783, C.P. Myriam Guerrero de

Escobar.

NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / PROCEDENCIA DE LA NULIDAD

ABSOLUTA DEL CONTRATO / PRIVACIÓN DEL DERECHO DE SER

ADJUDICATARIO / PROPUESTA MÁS CONVENIENTE / OFERTA MÁS

FAVORABLE / INTERÉS PARA DEMANDAR LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / NULIDAD DE LA ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA / TERCERO CON INTERÉS LEGITIMO / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO /

DERECHO SUBJETIVO / DERECHOS INDIVIDUALES

[R]esulta vital la comprobación de que el demandante tenía el mejor derecho para ser adjudicatario del contrato, pues, para su caso particular, no es adecuado concebir la solicitud de nulidad absoluta del contrato derivada de la ilegalidad del acto de adjudicación, como un mecanismo de control abstracto de la legalidad, toda vez que ello implicaría desconocer que ese tercero con interés acudió al control jurisdiccional con sustento, precisamente, en la afectación de sus derechos subjetivos. (…) [S]i en el proceso se reclaman derechos e intereses de los particulares, el juez se ubica frente a una controversia en la que se procura restablecer derechos subjetivos individuales que se consideran lesionados, derivados de los vicios que fundamentan el ataque de los actos así denunciados.

INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / DAÑO CAUSADO POR ACTO

ADMINISTRATIVO / ACTO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA /

TERCERO CON INTERÉS LEGITIMO / PRETENSIONES DE LA DEMANDA /

NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO / NULIDAD DE LA ADJUDICACIÓN DE

LICITACIÓN PÚBLICA / PROCESO DE SELECCIÓN DEL CONTRATISTA /

PARTICIPACIÓN EN PROCESO DE SELECCIÓN / PROPONENTE VENCIDO /

INTERÉS PARA DEMANDAR LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO /

PRIVACIÓN DEL DERECHO DE SER ADJUDICATARIO / RECHAZO DE LA

PROPUESTA DEL PROPONENTE

[H]a establecido la jurisprudencia que el interés de un tercero en la nulidad absoluta del contrato, derivado de la ilegalidad del acto de adjudicación, se circunscribe, al interés de los oferentes que no resultaron favorecidos, lo que les permite promover la acción. Sin embargo, el interés directo sólo estará en cabeza del proponente vencido, es decir, quien debiendo ser escogido no lo fue, de manera que si en el proceso judicial se advierte que la propuesta de este último no era la mejor para la administración, se torna forzoso aseverar que carecía de interés para impugnar la legalidad del contrato estatal, en la medida que no acudió a la jurisdicción en aras de obtener un pronunciamiento general y abstracto sobre la consonancia del acto previo con el ordenamiento jurídico, sino que pretendió el restablecimiento de su situación particular por considerarla lesionada con la supuesta trasgresión emanada del acto administrativo de adjudicación.

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA ACTIVA DE TERCEROS PROCESALES / LEGITIMACIÓN DE HECHO / CAPACIDAD PARA SER PARTE / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / TERCERO CON

INTERÉS LEGITIMO / PARTICIPACIÓN EN PROCESO DE SELECCIÓN /

PROPONENTE VENCIDO / PRIVACIÓN DEL DERECHO DE SER

ADJUDICATARIO

[Existen] (…) dos niveles en los que transita el instituto de la legitimación, donde se enmarca el interés; el primero, corresponde a la legitimación procesal de hecho, entendida como la capacidad para ser parte e intervenir en el proceso, sin que necesariamente de allí se desprenda una equivalencia respecto de la titularidad del derecho sustantivo que se debate en el proceso. En la hipótesis que se analiza, son los proponentes no favorecidos con la adjudicación, a quienes se ha reconocido la aptitud para promover en juicio la nulidad del contrato derivada de la nulidad de los actos previos, de modo que, su posición en el proceso de selección les otorga el estatus jurídico que, inicialmente, les permite acreditar interés en el asunto controvertido.

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL /

RELACIÓN JURÍDICO SUSTANCIAL ENTRE EL DENUNCIANTE Y EL

DENUNCIADO / DERECHOS SUBJETIVOS / PROPUESTA MÁS

CONVENIENTE / INTERÉS DIRECTO EN EL PROCESO / PRIVACIÓN DEL

DERECHO DE SER ADJUDICATARIO / DIFERENCIA ENTRE LEGITIMACIÓN

DE HECHO Y LEGITIMACIÓN MATERIAL / REITERACIÓN DE LA

JURISPRUDENCIA

[S]e encuentra la legitimación material, que se deriva de la relación jurídica sustancial objeto del proceso y concierne al interés subjetivo que se deduce en juicio, que es necesario para desprender de éste el derecho reclamado; este estándar de legitimación se concreta en una posición jurídica a través de la cual se pueda acreditar que se trataba de la mejor propuesta.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la legitimación en la causa de hecho y material ver sentencia del 12 de octubre de 2017, Exp. 40039, C.P. Danilo Rojas Betancourth.

DIFERENCIA ENTRE LEGITIMACIÓN DE HECHO Y LEGITIMACIÓN MATERIAL /