CE-SECCION TERCERA-25000-23-42-000-2012-02041-02(65691)

IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN

SEGUNDA / ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / NORMATIVIDAD

DEL IMPEDIMENTO / AUTO QUE ADMITE EL RECURSO / AUTO

INTERLOCUTORIO DE PONENTE / DETERMINACIÓN DE COMPETENCIA /

MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE /

TRÁMITE DEL IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO La totalidad de los magistrados de la Sección Segunda se declararon impedidos cuando el proceso se encontraba para estudiar la admisión del recurso de apelación. Como el artículo 125 del CPACA establece que la providencia que decide sobre la admisibilidad del recurso de apelación es una decisión del ponente, solo ese magistrado tenía competencia para manifestar su impedimento, que debe resolverse por el procedimiento previsto en el numeral 3 del artículo 131 del CPACA. En consecuencia, se devolverá el expediente para que se tramite el impedimento del magistrado ponente de acuerdo a lo indicado.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3

SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO / IMPEDIMENTO DEL

FUNCIONARIO JUDICIAL / ASIGNACIÓN DE COMPETENCIA / ACTUACIÓN

PROCESAL / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / TRÁMITE DEL

IMPEDIMENTO / NORMATIVIDAD DEL IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DEL

CONSEJERO DE ESTADO / OPORTUNIDAD DE LA COMPETENCIA /

SECCIONES DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL TRÁMITE

DEL IMPEDIMENTO / DECLARACIÓN DEL IMPEDIMENTO / SORTEO DEL CONJUEZ A juicio de la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado solo puede declararse impedido el magistrado que tenga competencia para expedir la actuación procesal correspondiente al momento en que se manifieste el impedimento. [E]l impedimento deberá resolverse por las reglas previstas en los numerales 3 o 4 del artículo 131 del CPACA, según el número de magistrados que podían declarase impedidos, de acuerdo con la competencia para actuar en ese momento procesal. [L]a Sección o Subsección que resuelve el impedimento deberá estudiar si este recae sobre todos los Consejeros de Estado, con el fin de declararlo y ordenar el sorteo de conjueces.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 NUMERAL 4

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el asunto objeto de impedimento y las reglas para resolverlo, cita: Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, auto del 22 de noviembre de 2019, rad. 65151, C. P. Martín Bermúdez Muñoz.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., quince (15) de enero de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 25000-23-42-000-2012-02041-02(65691)

Actor: STELLA MARÍA OSORNO BAUTISTA

Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO IMPEDIMENTO-Solo puede manifestarlo quien tenga competencia para expedir la actuación procesal.

IMPEDIMENTO-Se devuelve para tramitar el impedimento del ponente. Stella María Osorno Bautista interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación-Rama Judicial para que se anulara el acto administrativo que le negó el reconocimiento y pago con carácter salarial de la bonificación por compensación contenida en el artículo 1 Decreto 610 de 1998. El 28 de junio de 2019 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia condenatoria de primera instancia. El 22 de julio de 2019, la parte demandada interpuso recurso de apelación. El 29 de octubre de 2019, el Tribunal lo concedió. El 27 de noviembre de 2019, el proceso ingresó al despacho para decidir sobre la admisión del recurso. El 12 de diciembre de 2019, todos los magistrados que integran la Sección Segunda del Consejo de Estado manifestaron estar incursos en la causal de impedimento establecida en el numeral 1° del artículo 141 del CGP. En su escrito expusieron que les asiste interés en las resultas del proceso, porque la reliquidación solicitada afectaría la remuneración de cargos que ejercieron con anterioridad a su designación como Consejeros de Estado. A juicio de la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado solo puede declararse impedido el magistrado que tenga competencia para expedir la actuación procesal correspondiente al momento en que se manifieste el

impedimento. En consecuencia, el impedimento deberá resolverse por las reglas previstas en los numerales 3 o 4 del artículo 131 del CPACA, según el número de magistrados que podían declarase impedidos, de acuerdo con la competencia para actuar en ese momento procesal. Así mismo, la Sección o Subsección que resuelve el impedimento deberá estudiar si este recae sobre todos los Consejeros de Estado, con el fin de declararlo y ordenar el sorteo de conjueces1. 1 Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, auto del 22 de noviembre de 2019, Rad. n°. 65.151 [fundamento jurídico 15]. La totalidad de los magistrados de la Sección Segunda se declararon impedidos cuando el proceso se encontraba para estudiar la admisión del recurso de apelación. Como el artículo 125 del CPACA establece que la providencia que decide sobre la admisibilidad del recurso de apelación es una decisión del ponente, solo ese magistrado tenía competencia para manifestar su impedimento, que debe resolverse por el procedimiento previsto en el numeral 3 del artículo 131 del CPACA. En consecuencia, se devolverá el expediente para que se tramite el impedimento del magistrado ponente de acuerdo a lo indicado. RESUELVE PRIMERO. DEVUÉLVASE el expediente al despacho del Consejero Ponente para que tramite su manifestación de impedimento.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

MFO/DFF/2C