CE-SECCION TERCERA-50001-23-31-000-2010-00484-01(61950)A-2018

MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA - Auto mediante el cual se rechaza recurso de apelación por falta de competencia / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA - Declara la nulidad del proceso por carecer de competencia funcional El Despacho resuelve sobre la admisión del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta. DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA - Por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda / DETERMINACIÓN DE CUANTÍA - Valor de la pretensión mayor cuando se formulen varias pretensiones / CUANTÍAForma de cálculo en procesos de reparación directa / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA - Se determina por el valor de la pretensión mayor, sin incluir los perjuicios inmateriales La competencia por razón de la cuantía para los procesos que al 16 de junio de 2011 no se hubiere notificado el auto admisorio o admitido la demanda, se determinará con sujeción a las reglas del CPACA, de conformidad con el artículo 198 de la Ley 1450 de 2011. El artículo 157 del CPACA prevé que la cuantía se determina por el valor de los perjuicios causados, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos sean los únicos que se reclamen. Ahora, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones se determina por el valor de la pretensión mayor, con la exclusión de las pretensiones en las que se reclamen perjuicios inmateriales. NOTA DE RELATORÍA: Sobre la competencia por razón de la cuantía, consultar auto de 17

de octubre de 2013, Exp. 45679, CP. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 157 / LEY 1450 DE 2011ARTÍCULO 198

COMPETENCIA - Por el factor funcional es improrrogable / NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL - Se deja sin efecto la actuación afectada por el vicio, pero las pruebas practicadas conservarán validez / FALTA DE COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA - La competencia en primera instancia corresponde a los juzgados administrativos Según el artículo 13 del CPC la competencia es improrrogable cualquiera sea el factor que la determine. Asimismo, el artículo 146 del CPC dispone que la nulidad solo comprenderá la actuación posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por el vicio, pero las pruebas practicadas dentro de dicha actuación conservarán su validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron la oportunidad de contradecirlas. (…) Como la competencia para conocer del presente asunto en primera instancia corresponde a un juez administrativo y no a un tribunal administrativo, el Consejo de Estado no es competente para conocer del recurso de apelación formulado contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta. (…) Así las cosas, el Despacho rechazará el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, declarará la falta de competencia funcional, declarará la nulidad del proceso

y enviará el proceso al juez competente. Las pruebas practicadas conservarán su validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirlas.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 13 /

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 146

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., trece (13) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) Radicación número: 50001-23-31-000-2010-00484-01(61950)

Actor: JULIO CASTAÑEDA MONQUIRA Y OTROS

Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL Referencia: AUTO - MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA-Se determina por el valor de la pretensión mayor, sin incluir los perjuicios inmateriales. COMPETENCIA-La competencia por el factor funcional es improrrogable. NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL-Se deja sin efecto la actuación afectada por el vicio, pero las pruebas practicadas conservarán validez.

El Despacho resuelve sobre la admisión del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta. ANTECEDENTES El 23 de agosto de 2010, Julio Castañeda Monquira, Ana Julia Achagua Montaña, Aida Luz Castañeda Alvarado, Alcibiades Castañeda Alvarado, Zulvia Castañeda

Alvarado, Leidy Castañeda Alvarado y Julio Alexander Castañeda Achagua, a través de apoderado, formularon demanda de reparación directa contra la NaciónMinisterio de Defensa-Ejército Nacional, para que se le declarara patrimonialmente responsable de los perjuicios sufridos con ocasión de la muerte de José Didier Castañeda Alvarado. Solicitaron el pago de 200 SMLMV para cada uno de los demandantes por perjuicios morales, $16.251.671,92 para los demandantes por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante consolidado, $130.129.271,23 para los demandantes en la modalidad de lucro cesante futuro, los gastos que resulten probados con relación a la muerte de José Didier Castañeda Alvarado y que sufragaron sus familiares en la modalidad de daño emergente y 400 SMLMV para cada uno de los demandantes por daños a la vida en relación. El 4 de marzo de 2011, el Tribunal Administrativo del Meta admitió la demanda que fue notificada por aviso el 22 de junio de 2011. El 22 de julio de 2011, la parte demandante presentó adición de la demanda. El 2 de agosto de 2012 el Tribunal Administrativo del Meta admitió el anterior escrito como una reforma de la demanda, la cual fue notificada por aviso el 4 de febrero de 2013. El 26 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo del Meta profirió sentencia de primera instancia, en la que negó las pretensiones. La parte demandante interpuso recurso de apelación que fue concedido el 13 de junio de 2018.

CONSIDERACIONES

1. La competencia por razón de la cuantía para los procesos que al 16 de junio de 2011 no se hubiere notificado el auto admisorio o admitido la demanda, se determinará con sujeción a las reglas del CPACA, de conformidad con el artículo 198 de la Ley 1450 de 2011.

El artículo 157 del CPACA prevé que la cuantía se determina por el valor de los perjuicios causados, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos sean los únicos que se reclamen. Ahora, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones se determina por el valor de la pretensión mayor, con la exclusión de las pretensiones en las que se reclamen perjuicios inmateriales1.

2. Como la demanda se notificó a la Nación-Ministerio de Defensa-Ejército Nacional de Colombia el 22 de junio de 2011 y la reforma de la demanda el 4 de febrero de 2013, y la pretensión mayor por perjuicios materiales no supera los 500

SMLMV, el conocimiento del asunto por el factor funcional corresponde, en primera instancia, a un juez administrativo. Según el artículo 13 del CPC la competencia es improrrogable cualquiera sea el factor que la determine. Asimismo, el artículo 146 del CPC dispone que la nulidad solo comprenderá la actuación posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por el vicio, pero las pruebas practicadas dentro de dicha actuación conservarán su validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron la oportunidad de contradecirlas. Como la competencia para conocer del presente asunto en primera instancia

corresponde a un juez administrativo y no a un tribunal administrativo, el Consejo de Estado no es competente para conocer del recurso de apelación formulado contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta.

3. Así las cosas, el Despacho rechazará el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, declarará la falta de competencia funcional, declarará la nulidad del proceso y enviará el proceso al juez competente. Las pruebas practicadas conservarán su validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirlas.

En mérito de lo expuesto se, RESUELVE 1 Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de Sección Tercera, auto del 17 de octubre de 2013, Rad. 45.679 [fundamento jurídico 4.1]. PRIMERO. RECHÁZASE el recurso de apelación formulado por la parte demandante contra la sentencia del 26 de abril de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, por falta de competencia del Consejo de Estado. SEGUNDO. DECLÁRASE la nulidad del proceso por falta de competencia funcional con la previsión que las pruebas practicadas conservarán validez.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, REMÍTASE el expediente a los jueces administrativos del circuito de Villavicencio, para lo de su cargo.

CUARTO: COMUNÍQUESE esta providencia al Tribunal Administrativo del Meta.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

DAM/DPP/3C