CE-SECCION TERCERA-50001-23-33-000-2015-00622-01(57678)-2018

MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Auto que admite demanda / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA - Recurso de apelación contra auto que rechaza demanda / EXISTENCIA DE PACTO ARBITRAL - No es causal de rechazo o inadmisión de la demanda / EXISTENCIA DE PACTO ARBITRAL - Admite demanda pero da lugar a la terminación del proceso El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 del CPACA, según el cual conoce de los recursos de apelación contra los autos dictados en primera instancia por los Tribunales Administrativos. En consonancia con este mandato, el numeral 1 del artículo 243 del CPACA prevé que el auto que rechace la demanda es susceptible del recurso de apelación y será dictado por el Magistrado Ponente conforme al artículo 125 del mismo código. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión mayor asciende a $326’711.750, suma que supera los 500 smlmv exigidos por el numeral 5 del artículo 152 del CPACA, esto es, $322’175.000. (…) Según el artículo 90 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, el juez rechazará la demanda cuando carezca de jurisdicción. A su vez, su parágrafo 1º prevé que la existencia de pacto arbitral no da lugar a inadmisión o rechazo de la demanda, pero provocará la terminación del proceso cuando se declare probada la excepción previa respectiva. (…) Como la existencia de pacto arbitral no da lugar al rechazo

de la demanda según el artículo 90 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, se revocará la decisión de primera instancia y, en su lugar, se admitirá la demanda.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 150 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 243 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 306 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 90

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., dos (2) de mayo de dos mil dieciocho (2018).

Radicación número: 50001-23-33-000-2015-00622-01(57678)

Actor: NACIÓN - MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL

Demandado: CANDELARIA TRUJILLO MORENO Y OTRO

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

(AUTO) APELACIÓN DE AUTOS EN CPACA-El Consejo de Estado conoce en segunda instancia del auto que rechaza la demanda. RECHAZO DE LA DEMANDA-La existencia de pacto arbitral no da lugar a inadmisión o rechazo de la demanda. PACTO ARBITRAL-Si no se excepciona el proceso lo conoce la justicia administrativa. El Despacho resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 28 de junio de 2016, proferido por el Tribunal Administrativo del Meta, que rechazó la demanda por falta de jurisdicción y competencia.

ANTECEDENTES El 2 de diciembre de 2015, la Nación-Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a través de apoderado judicial, formuló demanda de controversias contractuales contra Candelaria Trujillo Moreno y Seguros del Estado S.A., para que se declarara el incumplimiento del contrato n°. 20090173 y se ordenara la devolución de $326’711.750 recibidos por concepto de desembolsos, más el pago de $52’411.958 de la cláusula penal. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que el 1 de septiembre de 2009 celebró el contrato n°. 20090173 con Candelaria Trujillo Moreno con el objeto de desarrollar un plan de establecimiento y manejo forestal. El 28 de junio de 2016, el Tribunal rechazó la demanda por falta de jurisdicción y competencia porque las partes pactaron cláusula compromisoria. La demandante esgrimió, en el recurso de apelación, que con la presentación de la demanda renunció a acudir a un tribunal de arbitramento y que al juez no le está permitido rechazar la demanda, pues es la parte demandada quien decide si propone la excepción previa de falta de jurisdicción.

CONSIDERACIONES

1. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 del CPACA, según el cual conoce de los recursos de apelación contra los autos dictados en primera instancia por los Tribunales Administrativos. En consonancia con este mandato, el numeral 1 del artículo 243 del CPACA prevé que el auto que rechace la demanda es susceptible del recurso de

apelación y será dictado por el Magistrado Ponente conforme al artículo 125 del mismo código. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía, pues el valor de la pretensión mayor asciende a $326’711.750, suma que supera los 500 smlmv exigidos por el numeral 5 del artículo 152 del CPACA, esto es, $322’175.0001.

2. Como el contrato n°. 20090173, que en su cláusula 15 prevé una cláusula compromisoria, se celebró el 1 de septiembre de 2009, pero la demanda se presentó el 2 de diciembre de 2015, esto es, en vigencia de la Ley 1563 de 2012 y del Código General del Proceso, se aplicarán estas normas en lo relativo al procedimiento para reclamar los derechos en juicio, según lo dispuesto en los artículos 38 de la Ley 153 de 1887 y 40 de la misma ley, modificado por el artículo 624 del CGP.

Según el artículo 90 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, el juez rechazará la demanda cuando carezca de jurisdicción. A su vez, su parágrafo 1º prevé que la existencia de pacto arbitral no da lugar a inadmisión o rechazo de la demanda, pero provocará la terminación del proceso cuando se declare probada la excepción previa respectiva.

3. Como la existencia de pacto arbitral no da lugar al rechazo de la demanda según el artículo 90 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, se revocará la decisión de primera instancia y, en su lugar, se admitirá la demanda.

En mérito de lo expuesto se RESUELVE REVÓCASE el auto del 28 de junio de 2016 proferido por el Tribunal Administrativo del Meta y, en su lugar, se dispone: Por reunir los requisitos establecidos en los artículos 162 y siguientes del CPACA, ADMÍTESE la demanda instaurada por La Nación-Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural contra Candelaria Trujillo Moreno y Seguros del Estado S.A., en ejercicio del medio de control de controversias contractuales. En consecuencia: 1 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2015, $644.350, por 500. PRIMERO. NOTIFÍQUESE personalmente a la parte demandada en los términos del artículo 199 del CPACA. SEGUNDO. NOTIFÍQUESE personalmente al Ministerio Público y por estado a la parte demandante. TERCERO. NOTIFÍQUESE personalmente a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en la forma prevista en el artículo 612 del CGP. CUARTO. FÍJASE la suma de sesenta mil pesos ($60.000) para gastos ordinarios del proceso a cargo de la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171 numeral 4º del CPACA. En firme esta decisión DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE