CE-SECCION TERCERA-68001-23-33-000-2013-00383-01(61024)A

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE REPOSICIÓN / AUTO

QUE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN / FIJACIÓN DE HONORARIOS

PROFESIONALES / APODERADO JUDICIAL / APODERADO PRINCIPAL /

APODERADO SUSTITUTO / INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

TRÁMITE DEL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

PROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

HONORARIOS DEL ABOGADO / COBRO DE LOS HONORARIOS DEL

ABOGADO / PAGO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO /

RECONOCIMIENTO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO / TARIFA DE LOS

HONORARIOS DEL ABOGADO / REGULACIÓN DE LOS HONORARIOS DEL

ABOGADO / CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

[Los señores] (…) presentaron incidente de regulación de honorarios, en su calidad de apoderado principal y sustituto de los demandantes, para que se ordenara a la parte demandante el pago de un porcentaje de lo que fuera reconocido en la sentencia de segunda instancia. El Despacho fijó los honorarios de los abogados en el 25% del monto que eventualmente fuera reconocido a favor de la parte demandante, pues se acreditó la existencia de una obligación, el monto de los honorarios acordados en el contrato de prestación de servicios -equivalente a ese porcentajey el ejercicio de actividades en calidad de apoderados principal y sustituto. La parte demandante esgrimió, en el recurso de reposición, que notificó la terminación del mandato por escrito (…), pero siguió actuando en el proceso y

se negó a dar por terminado el contrato de prestación de servicios.

COMPETENCIA DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / COMPETENCIA DEL

CONSEJO DE ESTADO / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO / ONSEJERO DE ESTADO PONENTE / AUTO DE PONENTE El Consejo de Estado es competente para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 210.4 CPACA. Según el artículo 242 CPACA, modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario y será decidido por el consejero ponente, conforme al artículo 125.

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 210 NUMERAL 4 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 242 / LEY 2080 DE 2021 - ARTÍCULO 61

APODERADO JUDICIAL / INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

TRÁMITE DEL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

PROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS /

HONORARIOS DEL ABOGADO / PAGO DE LOS HONORARIOS DEL

ABOGADO / RECONOCIMIENTO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO /

TERMINACIÓN DEL PODER DEL ABOGADO / REVOCATORIA DEL PODER

DE REPRESENTACIÓN JUDICIAL / SUSTITUCIÓN DEL APODERADO JUDICIAL / NOMBRAMIENTO DE NUEVO APODERADO El artículo 209.3 CPACA establece que se tramitará como incidente la regulación de honorarios de abogado del apoderado o sustituto al que se revocó el poder o la sustitución. En concordancia, el artículo 76 CGP establece que el poder

únicamente termina con la radicación en la secretaría del escrito que lo revoca o designa un nuevo apoderado.

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 209 NUMERAL 3 / CÓDIGO

GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 76

APODERADO JUDICIAL / PODER JUDICIAL / SUSTITUCIÓN DEL

APODERADO JUDICIAL / SUSTITUCIÓN DE PODER DEL ABOGADO /

APODERADO SUSTITUTO / RECONOCIMIENTO DE PERSONERÍA JURÍDICA /

RECURSO DE APELACIÓN / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE

APELACIÓN / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / INCIDENTE

DE REGULACIÓN DE HONORARIOS / TRÁMITE DEL INCIDENTE DE REGULACIÓN DE HONORARIOS El poder conferido por la parte demandante (…) otorgó la facultad expresa para sustituir (…) y en uso de esta facultad el apoderado principal sustituyó el poder (…), a quien se le reconoció personería jurídica (…). Además, el apoderado sustituto presentó recurso de apelación contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo (…). Como (…) estaba facultado para actuar como apoderado sustituto dentro del proceso y realizó gestiones a favor de la parte demandante, estaba legitimado para iniciar el incidente de regulación de honorarios (art. 209.3 CPACA).

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 209 NUMERAL 3

EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES / MECANISMOS EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN / PAGO DE LA OBLIGACIÓN / APLICACIÓN DEL CÓDIGO CIVIL

/ MUTUO DISENSO / CONCEPTO DEL MUTUO DISENSO / SOLUCIÓN / PAGO DE LA OBLIGACIÓN DINERARIA / NOVACIÓN / TRANSACCIÓN / REMISIÓN / COMPENSACIÓN / CONFUSIÓN / PÉRDIDA DE LA COSA DEBIDA / NULIDAD / RECISIÓN / PRESCRIPCIÓN / CONDICIÓN RESOLUTORIA / Según el artículo 1625 CC las obligaciones pueden extinguirse por una convención cuando las partes interesadas, capaces de disponer libremente, consientan en darla por nula. Además, de acuerdo con este precepto, las obligaciones se extinguen en todo o parte por: (i) solución o pago efectivo; (ii) novación; (iii) transacción; (iv) remisión; (v) compensación; (vi) confusión; (vii) pérdida de la cosa debida; (viii) declaración de nulidad o recisión; (ix) prescripción o (x) por el evento de la condición resolutoria. En concordancia, el artículo 1626 define el pago como la prestación de lo que se debe, que se hará según el objeto de la obligación. De ahí que, el deudor no pueda obligar al acreedor a recibir otra cosa distinta a lo que se le deba -ni aunque esta sea de igual o mayor valor (artículo 1627 CC)-, ni a que reciba por partes, salvo cuando exista acuerdo en contrario, sin perjuicio de lo que establezca la ley en determinados casos (artículo 1649 CC).

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1625 / CÓDIGO CIVILARTÍCULO 1626 / CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULO 1627 / CÓDIGO CIVILARTÍCULO 1649

INEXISTENCIA DE PRUEBA DEL PAGO / PAGO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO / RECONOCIMIENTO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO PAGO DE LA OBLIGACIÓN / PAGO DE LA OBLIGACIÓN DINERARIA / FALTA DE PAGO DE LOS HONORARIOS DEL ABOGADO Como no se probó que la parte demandante hubiera pagado (…) las sumas por concepto de honorarios profesionales, las partes no modificaron la forma de pago y los apoderados realizaron varias gestiones en el curso del proceso antes de que el poder fuera revocado, se confirmará la decisión recurrida.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., seis (6) de julio de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 68001-23-33-000-2013-00383-01(61024)A

Actor: DAVID ANGARITA RIZO Y OTROS

Demandado: MUNICIPIO DE SABANA DE TORRES Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA RECURSO DE REPOSICIÓN-Procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. INCIDENTE PROCESAL-Regulación de honorarios. TERMINACIÓN DEL PODER-El poder únicamente termina con la radicación en la secretaría del escrito que lo revoca o designa un nuevo apoderado. EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES-Se extinguen por cualquiera de los modos previstos en el artículo 1625 CC. PAGO-Extingue

en todo o parte las obligaciones. PAGO-Es la prestación de lo que se debe. PAGO-El deudor no puede obligar al acreedor a que reciba por partes lo que se le deba, salvo el caso de convención contraria; y sin perjuicio de lo que dispongan las leyes en casos especiales. PAGO-Se ciñe a la obligación y el acreedor no puede ser obligado a recibir otra cosa que lo que se deba, artículo 1627 CC. INCIDENTES-Se tramitara como incidente la regulación de honorarios de abogado, del apoderado o sustituto al que se le revocó el poder o la sustitución. APODERADO SUSTITUTO-Está legitimado para solicitar la regulación de sus honorarios cuando se revoca la sustitución. HONORARIOS DEL APODERADO-Para la fijación del monto de honorarios el juez tendrá como base el respectivo contrato y los criterios señalados en el CGP para la fijación de las agencias en derecho. LIQUIDACIÓN DE HONORARIOS-Para la fijación se tendrá en cuenta lo pactado por las partes y la naturaleza del proceso, la calidad, duración y utilidad de la gestión ejecutada por el apoderado, según lo dispuesto en el artículo 366 CGP. COPIAS CGP-Expedición. Carlos Augusto González Duarte y Uriel Guillermo Cubillos Sánchez presentaron incidente de regulación de honorarios, en su calidad de apoderado principal y sustituto de los demandantes, para que se ordenara a la parte demandante el pago de un porcentaje de lo que fuera reconocido en la sentencia de segunda instancia. El Despacho fijó los honorarios de los abogados en el 25% del monto

que eventualmente fuera reconocido a favor de la parte demandante, pues se acreditó la existencia de una obligación, el monto de los honorarios acordados en el contrato de prestación de servicios -equivalente a ese porcentajey el ejercicio de actividades en calidad de apoderados principal y sustituto. La parte demandante esgrimió, en el recurso de reposición, que notificó la terminación del mandato por escrito a Carlos Augusto González, pero siguió actuando en el proceso y se negó a dar por terminado el contrato de prestación de servicios. Agregó que no existió relación contractual alguna con el apoderado sustituto y solicitó que los honorarios se tasaran en 12,5% de la eventual condena favorable de segunda instancia y se descontaran las sumas pagadas a Carlos Augusto González.

1. El Consejo de Estado es competente para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 210.4 CPACA. Según el artículo 242 CPACA, modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario y será decidido por el consejero ponente, conforme al artículo 125.

2. El artículo 209.3 CPACA establece que se tramitará como incidente la regulación de honorarios de abogado del apoderado o sustituto al que se revocó el poder o la sustitución. En concordancia, el artículo 76 CGP establece que el poder únicamente termina con la radicación en la secretaría del escrito que lo revoca o designa un nuevo apoderado. La parte demandante sostuvo, en el recurso de reposición, que intentó contactar en varias oportunidades a Carlos Augusto

González Duarte para negociar la terminación del contrato de prestación de servicios profesionales y que notificó la terminación del mandato por correo certificado enviado a la oficina del apoderado, pero este no dejó de actuar en el proceso. Como la parte demandante radicó -en la secretaríael escrito en que revocó el poder conferido a Carlos Augusto González Duarte hasta el 17 de agosto de 2018 (f. 1321 c. 3), solo en ese momento se dio por terminado el poder.

3. La parte demandante adujo que no existió relación contractual con Uriel Guillermo Cubillos Sánchez, por ello, no era procedente regular los honorarios a su favor. El poder conferido por la parte demandante a Carlos Augusto González Duarte otorgó la facultad expresa para sustituir (f. 28-29 c. 2) y en uso de esta facultad el apoderado principal sustituyó el poder a Uriel Guillermo Cubillos Sánchez (f. 1301 c. 3), a quien se le reconoció personería jurídica el 18 de mayo de 2019 (f. 1315 c. 3). Además, el apoderado sustituto presentó recurso de apelación contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander (f. 1296-1300 c. principal). Como Uriel Guillermo Cubillos Sánchez estaba facultado para actuar como apoderado sustituto dentro del proceso y realizó gestiones a favor de la parte demandante, estaba legitimado para iniciar el incidente de regulación de honorarios (art. 209.3 CPACA).

4. Según el artículo 1625 CC las obligaciones pueden extinguirse por una convención cuando las partes interesadas, capaces de disponer libremente,

consientan en darla por nula. Además, de acuerdo con este precepto, las obligaciones se extinguen en todo o parte por: (i) solución o pago efectivo; (ii) novación; (iii) transacción; (iv) remisión; (v) compensación; (vi) confusión; (vii) pérdida de la cosa debida; (viii) declaración de nulidad o recisión; (ix) prescripción o (x) por el evento de la condición resolutoria. En concordancia, el artículo 1626 define el pago como la prestación de lo que se debe, que se hará según el objeto de la obligación. De ahí que, el deudor no pueda obligar al acreedor a recibir otra cosa distinta a lo que se le deba -ni aunque esta sea de igual o mayor valor (artículo 1627 CC)-, ni a que reciba por partes, salvo cuando exista acuerdo en contrario, sin perjuicio de lo que establezca la ley en determinados casos (artículo 1649 CC). Los demandantes solicitaron descontar las sumas pagadas al abogado Carlos Augusto González Duarte y fijar como honorarios profesionales sólo el 12,5% de la eventual condena favorable. Aportaron tres recibos de pago por $8.000.000 (f. 3-5, documento 1, índice 48 Samai). Aunque los recibos de pago allegados por la demandante dan cuenta de la existencia de varios pagos a Carlos Augusto González Duarte y Alfonso Ariza, no se encuentra acreditado que estos correspondan al pago de los honorarios profesionales de Carlos Augusto González Duarte. Además, en el contrato de prestación de servicios profesionales celebrado entre Carlos Augusto González Duarte y David Angarita Rizo (f. 14131414 c. 3) las partes únicamente acordaron como honorarios el 25% del valor eventualmente reconocido a la parte actora y no se encuentra acreditado que hubieran modificado la forma de pago para acordar que este se hiciera por partes. Como no se probó que la parte demandante hubiera pagado a Carlos Augusto González Duarte sumas por concepto de honorarios profesionales, las partes no modificaron la forma de pago y los apoderados realizaron varias gestiones en el curso del proceso antes de que el poder fuera revocado, se confirmará la decisión recurrida. RESUELVE PRIMERO. CONFÍRMASE el auto del 18 de enero de 2021, que fijó los honorarios profesionales de los abogados Carlos Augusto González Duarte y Uriel Guillermo Cubillos Sánchez. SEGUNDO. ATIÉNDASE la solicitud de copias presentada por el apoderado de la demandante, que obra en los índices 50 y 51 del expediente electrónico del sistema Samai del Consejo de Estado, de conformidad con el artículo 114 CGP. TERCERO. En firme esta providencia REGRÉSESE nuevamente el expediente al Despacho para continuar su trámite.

COPIÉSE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE