🇨🇴⚖️ La Rama Judicial valida a Ariel en prueba de concepto de IA. Conoce los resultados aquí

CE-SECCION TERCERA-73001-23-31-000-1995-03172-01(14174)-2006

Consejo de Estado

Icono de documento PDF

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título
CE-SECCION TERCERA-73001-23-31-000-1995-03172-01(14174)-2006
Autor
Consejo de Estado
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Administrativo
Año
2006

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA /

PROCEDENCIA DE CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA – Corrección de

oficio / FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ

[O]bserva la Sala que en la parte resolutiva de la sentencia del 9 de diciembre de 2004 se hizo referencia a la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó el 21 de agosto de 1997, cuando debió hacerse referencia al Tribunal Administrativo del Tolima y a la sentencia del 6 de agosto de

1997. Por lo anterior y teniendo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 310 del C.P.C., el juez puede, en cualquier tiempo, de oficio o a petición de parte, corregir las providencias en “casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva”, la Sala procederá a corregir la providencia aludida.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 310

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GÓMEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil seis (2006) Radicación número: 73001-23-31-000-1995-03172-01(14174)

Actor: DIOSELINA GARCÍA RAMÍREZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICÍA NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Mediante sentencia del 9 de diciembre de 2004, esta Sala resolvió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima el 6 de agosto de 1997 (Fls. 162-174 c. 1). Ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, se devolvió el expediente al Tribunal de origen mediante oficio 05-1418-D del 19 de octubre de 2005 (Fl. 188 c. 1). En auto del 24 de enero de 2006, el Tribunal Administrativo de Tolima señaló: “Como quiera que la providencia de diciembre nueve (9) de dos mil cuatro (2004) proferida por el H. Consejo de Estado, hace referencia en su parte resolutiva a sentencia distinta, esto es, indica que MODIFICA la proferida el día 21 de agosto de 1997 por el Tribunal Administrativo del Chocó, cuando la que trata el presente proceso es la fechada el seis (6) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997) proferida por esa Corporación; en vista de lo anterior devuélvase el presente proceso al H. Consejo de Estado para lo pertinente” (Fl. 191 c. 1). En efecto, observa la Sala que en la parte resolutiva de la sentencia del 9 de diciembre de 2004 se hizo referencia a la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó el 21 de agosto de 1997, cuando debió hacerse referencia al Tribunal Administrativo del Tolima y a la sentencia del 6 de agosto de 1997. Por lo anterior y teniendo en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 310 del C.P.C., el juez puede, en cualquier tiempo, de oficio o a petición de parte, corregir las providencias en “casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva”, la Sala procederá a corregir la providencia aludida. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, RESUELVE Primero. CORRÍGESE la parte resolutiva de la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2004 en el proceso de la referencia, la cual quedará así: “PRIMERO.- MODIFICASE la sentencia apelada, esto es, la proferida el 6 de agosto de 1997, por el Tribunal Administrativo del Tolima la cual quedará así.

1. DECLARAR que LA NACIÓN (MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICIA NACIONAL) es administrativa y patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a los demandantes por la muerte de JAIME

NOVA MUÑOZ.

2. Como consecuencia de la anterior declaración se condena a la NACION MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICIA NACIONAL a pagar a título de perjuicios morales, a favor de las personas antes mencionadas las siguientes sumas: a) A Dioselina García Ramírez: la suma de treinta y cuatro millones doscientos ochenta y siete mil ochocientos ochenta pesos ($34.287.880). b) A Ana Vicenta Muñoz de Nova: la suma de treinta y cuatro millones doscientos ochenta y siete mil ochocientos ochenta pesos ($34.287.880). c) A Constanza Milena Nova García: la suma de treinta y cuatro millones

doscientos ochenta y siete mil ochocientos ochenta pesos ($34.287.880).. d) A Hermelinda Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000). e) A Juvenal Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000). f) A José Eutimio Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000). g) A Mariela Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000). h) A Marina Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000). i) A Soledad Margarita Nova Muñoz: la suma de diecisiete millones novecientos mil pesos ($17.900.000).

3. Condenar a la NACION MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICIA NACIONAL a pagar a título de perjuicios materiales, a favor de la señora Dioselina García Ramírez, la suma de setenta y un millones treinta y cinco mil trescientos ocho pesos ($71.035.308); y de Constanza Milena Nova García la suma de cuarenta y cinco millones cuatrocientos sesenta y seis mil cuatrocientos treinta y cuatro pesos ($45.466.434).

4. DENIEGANSE las demás pretensiones de la demanda.

5. Las sumas liquidadas generarán intereses moratorios desde la fecha de ejecutoria de esta providencia.

6. Para dar cumplimiento a los artículos 176 y 177 del C.C.A, expídanse copias auténticas de esta providencia, con constancia de ejecutoria, con

destino a las partes y por intermedio de sus apoderados (art. 115 C.P.C y 37 del Decreto 359 de 1995).

SEGUNDO: En firme este proveído, DEVUÉLVANSE las presentes diligencias al tribunal de origen.

Segundo. Ejecutoriado este auto, envíese el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE MAURICIO FAJARDO GÓMEZ RUTH STELLA CORREA PALACIO Presidente de la Sala

ALIER E. HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ FREDY IBARRA MARTÍNEZ

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA

Consultar sobre este documento ...