CE - Sentencia 08001233100020100016101 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Consejero ponente (E): FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 08001-23-31-000-2010-00161-01 (71.029)

Demandante: ESPERANZA CARBONELL JIMENO

Demandada: NACIÓN - RAMA JUDICIAL

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - DEFECTUOSO

FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA - ERROR JURISDICCIONAL

Síntesis del caso: la demandante inició un proceso ordinario laboral en contra de Avianca en el que solicitó la nulidad de su despido laboral, el reintegro al cargo y el pago de perjuicios. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Cuarta de Decisión Laboral revocó la sentencia de primera instancia favorable a la demandante y, en su lugar, declaró probada la excepción de prescripción propuesta por la parte demandada y la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral decidió no casar esa sentencia . Se demanda el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia debido a que el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranq uilla se demoró en notificar a la demandada el auto admisorio de la demanda, así como también por el error judicial contenido en las sentencias de segunda instancia y de casación que declararon la prescripción . La Sala confirma la sentencia de

Circuito de Barranq uilla se demoró en notificar a la demandada el auto admisorio de la demanda, así como también por el error judicial contenido en las sentencias de segunda instancia y de casación que declararon la prescripción . La Sala confirma la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandante (índice 02 SAMAI) en contra de la sentencia dictada el 17 de marzo de 2023 por el Tribunal Administrativo del Atlántico - Sección C (índice 02 SAMAI) mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1 Pretensiones

Mediante escrito presentado el 12 de marzo de 2010 (fls. 1 a 9 cdno. 1), la señora Esperanza Carbonell Jimeno presentó demanda de reparación directa contra laExpediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

2 Nación - Rama Judicial, en la que formuló las siguientes pretensiones:

“(…) se DECLARE que la jurisdicción ordinaria laboral, al tramitar el proceso ordinario laboral de mayor cuantía promovido por ESPERANZA CARBONELL JIMENO contra la empresa AEROVIAS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. ‘AVIANCA’, y en el cual participaron en s u orden, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla , la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Sala Laboral de la

COLOMBIA S.A. ‘AVIANCA’, y en el cual participaron en s u orden, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla , la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, incurrió en ERROR JURISDICCIONAL Y

DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA JUSTICIA.

Por virtud de dicha declaración y para que se reparen los perjuicios causados a mi mandante, solicito que se CONDENE a la NACI ÓN - RAMA JUDICIAL a pagar a la señora ESPERANZA CARBONELL JIMENO, por concepto de PERJUICIOS, lo siguiente:

1°.- PERJUICIOS MATERIALES: perjuicios materiales en suma no inferior a $85.757.197.44 o la mayor que se pruebe, que se discrimina así: 1) Salarios dejados de percibir desde el 07 de junio de 1996 hasta el 28 de febrero de 2010, la suma de $66.312.032.07 o la mayor que se pruebe, debiendo pagar $823.344.46 mensuales a partir del 1° de marzo de 2010 ; 2) Auxilio de cesantía $5.046.773,00 o la mayor que se pruebe; 3) Intereses de cesantía $1.211.225.59, o la mayor que se pruebe; 4) Primas de servicio $5.046.773,00, o la mayor que se pruebe ; 5) Cotizaciones para seguridad social en pensiones $8.140.394.70 más la indexación, o la mayor que se pruebe.

2°.- PERJUICIOS MORALES. Los perjuicios morales se estiman en suma de

social en pensiones $8.140.394.70 más la indexación, o la mayor que se pruebe.

2°.- PERJUICIOS MORALES. Los perjuicios morales se estiman en suma de dinero no inferior a $49.690.000,00 o la mayor que se pruebe;

Estimo la cuantía de los perjuicios materiales y morales en suma de dinero no inferior a $135.447.197.44 o la mayor que se pruebe;

3°.- A pagar la INDEXACIÓN de las sumas de dinero que se reconozcan por concepto de perjuicios;

4°.- A pagar las COSTAS JUDICIALES incluyendo las agencias en derecho” (fl. 1 cdno. 1 - mayúsculas sostenidas del texto original).

1.2 Hechos

Como fundamento fáctico de la demanda se narró, en síntesis, lo siguiente:

1. El 4 de septiembre de 1996, la señora Esperanza Carbonell Jimeno presentó demanda laboral en contra de la empresa Aerovías Nacionales de Colombia SA (en adelante, Avianca) en la que solicitó el reintegro al cargo y el pago de perjuicios , la cual fue admitida por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla

(Atlántico) el 17 de septiembre del mismo año.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

3 2) El notificador del juzgado de conocimiento informó que el 6 de octubre y el 13 de noviembre de 1996 Avianca se negó a recibir la notificación del auto admisorio de la demanda, con el argumento de que no tenía ninguna relación con la actora ;

1. El notificador del juzgado de conocimiento informó que el 6 de octubre y el 13 de noviembre de 1996 Avianca se negó a recibir la notificación del auto admisorio de la demanda, con el argumento de que no tenía ninguna relación con la actora ; posteriormente, el 16 de febrero de 1998 1, el apoderado de la demandante solicitó al despacho judicial emplazar al representante legal de la demandada.

1. El 1° de julio de 1999, el secretario del Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla ingresó al despacho los dos informes del notificador y la solicitud de emplazamiento; ese mismo día, la juez de conocimiento ordenó fijar un aviso y remitir copia a la demandada.

1. La parte demandada se notificó del auto admisorio de la demanda el 25 de octubre de 2000 y, al contestar la demanda propuso entre otras excepciones, la de prescripción.

1. Mediante sentencia del 8 de julio de 2003, el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla declaró la nulidad del despido laboral, ordenó el reintegro de la actora y el pago de los salarios dejados de percibir; la empresa demandada apeló.

1. El 30 de junio de 2006, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala de Decisión Laboral, revocó la sentencia de primer grado y declaró probada la excepción de prescripción ; por su parte, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 8 de abril de 2008, no casó la sentencia del tribunal.

1. El defectuoso funcionamiento de la administración de justicia se produjo debido a

excepción de prescripción ; por su parte, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 8 de abril de 2008, no casó la sentencia del tribunal.

1. El defectuoso funcionamiento de la administración de justicia se produjo debido a que, a pesar de que la demanda se presentó dentro del plazo y de que la parte demandante solicitó el emplazamiento de la demandada antes de que operara la prescripción, la notificación del auto admisorio se produjo más de tres años después de ocurridos los hechos , “debido a la incuria de la secretaría del juzgado del (sic) conocimiento que solo puso en conocimiento de la juez los informes del notificador y la solicitud de emplazamiento, el día 1° de julio de 1999”2, lo que llevó a que la actora perdiera la causa laboral; el secretario del juzgado no cumplió con su deber de informar oportunamente a la jueza sobre la negativa de la demandada de notificarse ni sobre la solicitud de emplazamiento realizada en tiempo por la actora.

1 En el folio 59 del cdno. ppal. obra la solicitud de emplazamiento, que, si bien tiene fecha 16 de febrero de 1998, fue radicada en el juzgado de conocimiento el 16 de marzo de 1999, según sello incorporado. 2 Hecho décimo primero de la demanda.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

4 8) Por su parte, el error jurisdiccional se encuentra en las sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Sala de

Reparación directa Apelación sentencia

4 8) Por su parte, el error jurisdiccional se encuentra en las sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, providencias que: i) no tuvieron en cuenta la demora injustificada del Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla en el trámite de notificación al demandado, situación ajena a la responsabilidad de la demandante; ii) omitieron aplicar el principio de impulso oficioso que rige el proceso laboral y, iii) desconocieron el precedente fijado por la propia Corte Suprema de Justicia, según el cual la presentación de la demanda interrumpe la prescripción cuando se demuestra que la notificación del auto admisorio no se realizó oportunamente al demandado, ya sea por las evasiva s, los actos de entorpecimiento de este o por una demora atribuible a la administración de justicia.

2. Contestación de la demanda

1. La Nación - Rama Judicial dio respuesta el 3 de septiembre de 2010 (fls. 129 a 135 cdno. 1), oportunidad en la que se opuso a las pretensiones con sustento en que no existe responsabilidad del Estado ni de ninguno de sus agentes en los hechos que se mencionan en la demanda , debido a que : i) el juez aplicó adecuadamente las alternativas previstas por la ley en materia de notificaciones , ii) la congestión laboral que afecta a los estrados judiciales pudo incidir en el trámite del proceso laboral y, iii) el fallo de primera instancia favorable a la parte demandante demuestra la imparcialidad del servidor judicial y del despacho ; además, formuló la excepción que

que afecta a los estrados judiciales pudo incidir en el trámite del proceso laboral y, iii) el fallo de primera instancia favorable a la parte demandante demuestra la imparcialidad del servidor judicial y del despacho ; además, formuló la excepción que denominó "inexistencia de error judicial, falla en el servicio", la cual no desarrolló.

1. Por su parte, la empresa Avianca3 contestó la demanda el 2 de abril de 2018 (fls. 220 a 240 cdno. 1) oponiéndose a las súplicas con base en las siguientes razones: i) Avianca no está legitimada en la causa por pasiva; no fue la autoridad que administró justicia en el proceso ordinario laboral promovido por la parte demandante; de existir y acreditarse un daño antijurídico, este no podría ser atribuido a la empresa, sino a la Nación - Rama Judicial ; ii) no está acreditado un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia ni un error judicial que permitan declarar la responsabilidad del Estado o de un tercero en los términos alegados por la demandante ; iii) la señora Esperanza Carbonell Jimeno no trabajó para Avianca sino para la Sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada SA - SAM, empresa jurídica y económicamente

3 Vinculada al proceso por el Tribunal Administrativo del Atlántico, Sección C mediante auto del 6 de octubre de 2014 (fls. 166 a 169 cdno. 1).Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

5 independiente y distinta , por lo cual no exist ió vínculo laboral alguno entre la

Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

5 independiente y distinta , por lo cual no exist ió vínculo laboral alguno entre la demandante y Avianca; iv) la facultad oficiosa de los funcionarios de la Rama Judicial no puede suplir la inactividad procesal de la parte actora, quien dejó a la deriva el curso del proceso judicial y solo mostró interés en impulsarlo más de dos años después de haberse admitido la demanda; v) la eventual declaración de una falla en el servicio judicial no tendría incidencia sobre la validez de las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barran quilla y la Corte Suprema de Justicia, por lo cual no es posible entrar a evaluar si la actora tiene derecho o no al reconocimiento de salarios y prestaciones sociales desde la fecha de su despido y, vi) no hay lugar a ningún tipo de reparación o indemnización porque los perjuicios materiales y morales alegados por la demandante no están probados.

3. La sentencia impugnada

El 17 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo del Atlántico, Sección C dictó fallo de primera instancia (índice 02 SAMAI) en el cual negó las pretensiones de la demanda, con el siguiente razonamiento:

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, vigente en el momento de los hechos, para que la presentación de la demanda efectuada el 4 de septiembre de 1996 interrumpiera el término de prescripción era necesario que el auto admisorio, proferido el 18 de septiembre de 1996, fuera notificado a la dem andada dentro de los 120 días siguientes a la notificación al

necesario que el auto admisorio, proferido el 18 de septiembre de 1996, fuera notificado a la dem andada dentro de los 120 días siguientes a la notificación al demandante, es decir, hasta el 10 de abril de 1997 ; pero, por el hecho de haberse superado dicho término, los efectos mencionados solo se producirían con la notificación a la demandada, la cual se realizó el 17 de octubre de 2000, esto es , cuando ya habían transcurrido más de tres (3) años desde la exigencia de los derechos de la actora, lo cual llevó a que, tal como lo declararon el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y la Corte Suprema de Justicia, operara la prescripción de la acción procesal ejercida con la demanda.

1. A pesar de que en el proceso se evidencia que el notificador acudió a la sede de la empresa demandada para efectuar la notificación personal, dejando constancia los días 9 de octubre y 13 de noviembre de 1996 de la imposibilidad de hacerlo, no fue sino hasta el 16 de marzo de 1999 que la parte demandante se interesó por su proceso y solicitó el emplazamiento de la demandada; este actuar denota su actitud negligente,Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

6 pues, transcurridos más de tres (3) años de haberse notificado por estado la admisión de la demanda, finalmente procuró que se surtiera la notificación a la demandada, lo que contribuyó al retraso en el desarrollo del proceso y a la eventual declaración de prescripción.

de la demanda, finalmente procuró que se surtiera la notificación a la demandada, lo que contribuyó al retraso en el desarrollo del proceso y a la eventual declaración de prescripción.

1. La parte demandante censura por error jurisdiccional las decisiones que decretaron la prescripción de sus derechos debido a que se desconoció el precedente contenido en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral del 12 de diciembre de 1995, según la cual la presentación de la demanda interrumpe el término de prescripción cuando la notificación de la misma no se efectúa oportunamente por negligencia del juzgado o por actividad elusiva del demandado; sin embargo, como lo señalaron el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Cuarta de Decisión Laboral y la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, la falta de notificación al demandado no se debió a negligencia del juzgado, sino a la inacción de la parte demandante, quien se interesó por su proceso tan solo varios años después de la admisión de la demanda, contribuyendo al retraso y, en consecuencia, a la declaración de la prescripción.

4. El recurso de apelación

El 12 de abril de 2023, la parte demandante presentó recurso de apelación en el cual solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda ( índice 02 SAMAI); los reparos se centran en sostener que sí se acreditó un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y un error jurisdiccional, con base en lo siguiente:

1. La sentencia de primera instancia se limitó, en gran medida, a reproducir los argumentos expuestos por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de

error jurisdiccional, con base en lo siguiente:

1. La sentencia de primera instancia se limitó, en gran medida, a reproducir los argumentos expuestos por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, centrándose en la supuesta falta de actuación de la parte demandante en el proceso ordinario laboral; en consecuencia, omitió pronunciarse sobre otros argumentos y fundamentos presentados por la parte actora, no llevó a cabo un examen detallado de las actuaciones y omisiones tanto del secret ario como del juez Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla ni de los errores judiciales contenidos en las decisiones adoptadas en segunda instancia y en sede de casación.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

7 2) El tribunal olvidó que la parte enjuiciada en este caso es la Nación - Rama Judicial, responsable del defectuoso servicio de la administración de justicia y por el error judicial cometido por algunos de sus funcionarios , y no la parte demandante en el proceso ordinario laboral.

1. En aplicación del principio de impulso oficioso previsto en el procedimiento ordinario laboral colombiano (artículo 48 del Código Procesal del Trabajo), dado que la demanda fue presentada oportunamente y la parte demandada se negó a recibir la notificación del auto admisorio soportada en una razón que carecía de fundamento legal, el secretario del Juzgado Séptimo Laboral de Barranquilla debió actuar de oficio según los artículos 315 y 320 del Código de Procedimiento Civil, los cuales no exigen que

secretario del Juzgado Séptimo Laboral de Barranquilla debió actuar de oficio según los artículos 315 y 320 del Código de Procedimiento Civil, los cuales no exigen que medie solicitud de la parte interesada ; d e haberse seguido este trámite no habría operado la prescripción.

1. La sentencia apelada desconoció que se produjo un error jurisdiccional tanto por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla como por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia , pues , a pesar de haberse presentado la demanda dentro del plazo y de haberse solicitado el emplazamiento del demandado, debido a la incuria de la secretaría del juzgado que puso en conocimiento de la jueza los informes del notificador y la solicitud de emplazamiento el 1º de julio de 1999, la notificación del auto admisorio se efectuó más de tres (3) años después del despido laboral.

1. También constituye un error jurisdiccional la omisión de aplicar el precedente judicial fijado por la propia Corte Suprema de Justicia; la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla concluyó que no se demostró que la negligencia en la notificación a la empresa demandada fuera atribuible al operador jurídico y fundamentó la declaración de prescripción en una jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral del 19 de julio de 1991; sin embargo, pasó por alto que dicha línea jurisprudencial fue rectificada por la misma Corte Suprema mediante sentencia del 12 de diciembre de 1995 (expediente 7859), en la cual se dijo que, cuando no se aplican correctamente las normas procesales sobre notificación de providencias o el demandado adopta una conducta

la misma Corte Suprema mediante sentencia del 12 de diciembre de 1995 (expediente 7859), en la cual se dijo que, cuando no se aplican correctamente las normas procesales sobre notificación de providencias o el demandado adopta una conducta elusiva frente a la notificación —circunstancias plenamente acreditadas en este proceso— la prescripción se interrumpe con la sola presentación de la demanda.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

8

5. Actuación surtida en segunda instancia

1. Por auto del 15 de abril de 2024 (índice 003 SAMAI) se admiti ó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; el 11 de febrero de 2025 (índice 038 SAMAI) ingresó el expediente al despacho para dictar sentencia, según lo dispuesto en el artículo 247 numeral 5 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

1. En la etapa de alegaciones de conclusión, las partes 4 reiteraron los argumentos previamente expuestos ; l a demandante 5 agregó que las omisiones atribuidas a los funcionarios judiciales, las cuales dieron lugar a una indebida declaratoria de prescripción, ocasionaron una pérdida de oportunidad , a firmó que la actora se encontraba en una situación real y concreta que le permitía, con razonable expectativa, obtener un beneficio a través de la causa laboral.

1. A su turno, el Ministerio Público emitió concepto en el que solicitó la confirmación

encontraba en una situación real y concreta que le permitía, con razonable expectativa, obtener un beneficio a través de la causa laboral.

1. A su turno, el Ministerio Público emitió concepto en el que solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia, según lo siguiente: i) no se demostró, conforme a lo establecido en el artículo 90 de la Constitución Polític a, la imputación del daño alegado por la parte actora, y ii) con el fin de suspender el término de prescripción establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil era responsabilidad de la parte demandante actuar con diligencia y solicitar al respectivo despacho judicial la continuación del trámite de notificación a la empresa demand ada dentro de los 120 días siguientes a la fecha en que tuvo conocimiento de la admisión de la demanda (índice 37 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el presente asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) síntesis de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la impugnación, 3) conclusión y, 4) reconocimiento de personería y condena en costas.

4 Nación - Rama Judicial (índice 33 SAMAI) y Avianca (índice 36 SAMAI). 5 índices 34 y 35 SAMAI.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

9

5 índices 34 y 35 SAMAI.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

9

1. Síntesis de la controversia y anuncio de la decisión

Corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la parte demandada es responsable del supuesto daño sufrido por la señora Esperanza Carbonell Jimeno por i) un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia derivado de la supuesta demora del Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Barranquilla en la notificación del auto admisorio de la demanda laboral presentada contra Avianca, y ii) un presunto error judicial contenido en la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que revocó el fallo de primera instancia favorable a la demandante y, en su lugar, declaró probada la excepción de prescripción, así como también en la decisión de la Corte Suprema de Justicia que negó la casación de dicha sentencia de segunda instancia.

En la sentencia de primera instancia de este proceso de reparación directa, el tribunal negó las pretensiones de la demanda por considerar que la falta de notificación al demandado no obedeció a una negligencia del juzgado conductor del proceso ordinario laboral , sino a la inactividad de la parte demandante , quien solo mostró interés en su proceso varios años después de haberse admitido la demanda, lo que contribuyó al retraso y, en consecuencia, a la declaración de la prescripción en su contra.

En la apelación, la parte demandante solicita que se revoque el fallo de primera instancia y que se acceda a las pretensiones de la demanda, con fundamento en la

contra.

En la apelación, la parte demandante solicita que se revoque el fallo de primera instancia y que se acceda a las pretensiones de la demanda, con fundamento en la prueba de un funcionamiento defectuoso de la administración de justicia y la existencia de un error judicial dentro del proceso laboral adelantado contra Avianca; por su parte, la Rama Judicial y Avianca solicitan que se nieguen las súplicas con base en que fue la ausencia de gestión de la parte actora lo que permitió la configuración de la prescripción en su contra.

La sentencia de primera instancia será confirmada , porque, i) la parte actora no identificó adecuadamente la existencia de un daño autónomo y , ii) en todo caso, tal como lo señaló el tribunal, se acreditó el hecho exclusivo de la víctima como causante del daño.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

10

2. Análisis de la impugnación

En la primera parte del análisis de la impugnación, la Sala analizará la caducidad de la acción, luego hará referencia a la identificación del daño y, por último, se analizará el posible hecho exclusivo de la víctima como eximente de responsabilidad.

2.1 Caducidad de la acción

1. El numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo 6 dispone que el término de caducidad del medio de control de reparación directa es de dos (2) años contados a partir del día siguiente a la ocurrencia de la acción u omisión que originó el daño; si el conocimiento del daño se produjo en una fecha posterior, el término se

el término de caducidad del medio de control de reparación directa es de dos (2) años contados a partir del día siguiente a la ocurrencia de la acción u omisión que originó el daño; si el conocimiento del daño se produjo en una fecha posterior, el término se contará desde el momento en que el demandante lo conoció o debió conocerlo, siempre que acredite la imposibilidad de haberlo sabido en el momento de la ocurrencia.

1. En esa dirección, la Sección Tercera de esta Corporación ha precisado que, en los casos en los que se reclama la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por error judicial, el término de caducidad comienza a contarse desde el día siguiente a la ejecutoria de la providencia judicial que se acusa de haber incurrido en dicho error.

1. En el presente evento, la Sala evidencia que la parte demandante alega un daño proveniente i) de la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Laboral, el 30 de junio de 2006, dentro del proceso ordinario laboral con radicación número 1996 -9243, promovido por la señora Esperanza Carbonell Jimeno en contra de Avianca, en la que se declaró probada la excepción de prescripción y se absolvió a la demandada de todos los cargos formulados por la demandante y, ii) de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia el 8 de abril de 2008, que resolvió no casar la sentencia de segunda instancia.

1. Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil, se ha considerado, por regla general, que una sentencia de segunda instancia adquiere ejecutoria tres (3) días después de su notificación, o una

1. Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil, se ha considerado, por regla general, que una sentencia de segunda instancia adquiere ejecutoria tres (3) días después de su notificación, o una vez resuelta la aclaración o complementación correspondiente, dado que no es posible

6 Norma procesal vigente y aplicable en su momento a este caso por razón de la fecha en que se promovió la demanda, esto es, el 12 de marzo de 2010.Expediente 08001-23-31-701-2010-00161-01 (71.029) Actor: Esperanza Carbonell Jimeno Reparación directa Apelación sentencia

11 interponer más recursos ordinarios ; n o obstante, cuando se interpone un recurso extraordinario, como es el de casación, la ejecutoria de la sentencia no se configura hasta que se resuelve este nuevo trámite, según lo ha señalado la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia:

“Ahora, cuando se trata de la ejecutoria de providencias de segundo grado, es claro que de no proceder más recursos, su ejecutoria se predica una vez notificado el proveído y finiquitado el término previsto en la s normas, que puede ser usado, valga recordarlo, para solicitar la corrección, aclaración o la complementación del veredicto, caso en el cual la ejecutoria aplica una vez emitida la decisión correspondiente.

En todo caso, no sobra mencionar que el evento de procedencia de una impugnación, no propuest a o ya resuelta, hace referencia a los recursos ordinarios e incluso también a la casación; pues, si bien, los recursos extraordinarios teóricamente proceden contra sentencias ejecutoriadas,

impugnación, no propuest a o ya resuelta, hace referencia a los recursos ordinarios e incluso también a la casación; pues, si bien, los recursos extraordinarios teóricamente proceden contra sentencias ejecutoriadas, como regla general, el recurso de casación, de proceder, normativamente no se circunscribe al ataque de sentencias ejecutoriadas, cual brota de consultar el derogado artículo 366 del Código de Procedimiento Civil e igualmente el 334 del Código General del Proceso. De ese modo, la ejecutoria se presentaría cuando no procede la casación o cuando, de proceder,