CE - Sentencia 11001031500020240705401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202407054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano Demandada: Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado

Tema: Improcedencia de la acción de tutela por falta de cumplimiento del requisito general de procedencia de subsidiariedad

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proceso, ii) igualdad, iii) acceso a la administración de justicia y iv) mínimo vital

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el actor contra la sentencia de tutela de 21 de febrero de 2025 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por medio de la cual declaró improcedente la solicitud de tutela.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, porque, a su juicio, al proferir el auto2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

de 22 de octubre de 2024, mediante el cual declaró desierto el recurso de apelación, en el proceso adelantado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 540012333000201700171-01, vulneró sus derechos fu ndamentales invocados supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela,

en síntesis, son los siguientes:

3. Señaló que, “[…] Se instauró DEMANDA DE ACCION (sic) DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, contra la UNIVERSIDAD DE PAMPLONA, […] por la transgresión de disposiciones Constitucionales y Legales, con el Acto Administrativo Ficto o Presunto Ante la Omisión de Respuesta al Escrito de Reclamación Administrativa presentado por mi (sic) de conformidad con el artículo 6 del Código de Procedimiento Laboral Colombiano, radicado en la UNIVERSIDAD DE PAMPLONA el día 06 de julio de 2015 […]”.

4. Advirtió que, el Tribunal Administrativo del Norte de Santander , mediante sentencia de 21 de abril de 2022, resolvió negar las pretensiones de la demanda, frente a lo cual interpuso recurso de apelación.

5. Indicó que, “[…] EL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A MAGISTR ADO PONENTE: […], mediante el auto proferido el 14 de septiembre de 2022 admitió el

ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A MAGISTR ADO PONENTE: […], mediante el auto proferido el 14 de septiembre de 2022 admitió el recurso de apelación interpuesto por el demandante en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Norte de Santander de 21 de abril de 2022 […]”.

6. Sostuvo que, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado,

mediante auto de 22 de octubre de 2024, resolvió:

“[…] PRIMERO: DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el auto de 14 de septiembre de 2022 que admitió el recurso de apelación interpuesto por el demandante en contra3

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Norte de Santander de 21 de abril de 2022.

SEGUNDO: DECLARAR desierto el recurso de apelación presentado por la parte demandante. […]”.

6.1. Como fundamento de su decisión consideró que:

“[…] Pues bien, en cuanto a la sustentación del recurso de apelación se refiere, el numeral 3° artículo 247 del CPACA señala:

[…]

En múltiples ocasiones, el Consejo de Estado 1 ha determinado que no resulta suficiente con que el recurrente presente y sustente su escrito de apelación, sino que lo respalde de forma adecuada, confrontando los argumentos expuestos por el a quo para desvirtuar total o parcialmente la providencia. Lo anterior, en aras de fijar el

suficiente con que el recurrente presente y sustente su escrito de apelación, sino que lo respalde de forma adecuada, confrontando los argumentos expuestos por el a quo para desvirtuar total o parcialmente la providencia. Lo anterior, en aras de fijar el marco de acción del juez de segunda instancia. Sobre el particular se ha expresado:

[…]

Aplicada la anterior referencia normativa y jurisprudencial al caso de marras, se concluye que los argumentos depositados en el recurso de alzada no señalaron los yerros o desaciertos en que incurrió la sentencia impugnada. Por el contrario, analizado en conjunto el expediente, se logra advertir que la parte recurrente transcribe como recurso de apelación los argumentos que fueron referenciados en el concepto de violación dentro de la demanda.

En consecuencia, de la lectura del recurso de apelación, se observa que no se contrariaron los razonamientos adoptados por el juez de primera instancia para negar las pretensiones de la demanda. Por tanto, no se cumplió con la carga de sustentar el recurso debidamente. De ahí que, se procederá a dejar sin efectos el auto de 14 de septiembre de 2022, por medio del cual se admitió el recurso de apelación en contra de la sentencia de 21 de abril de 2022 , para en su lugar, declarar desierto el recurso de apelación presentado […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

7. El actor solicitó en su escrito de tutela2:

“[…] PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA AL MÍNIMO

7. El actor solicitó en su escrito de tutela2:

“[…] PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA AL MÍNIMO VITAL, Y AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, toda vez que EL CONSEJO DE ESTADO

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Subsección A, Sentencia del 8 de mayo de 2023. Radicado: 76001 23 31 000 2009 00496 01; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección A, Sen tencia del 30 de enero de 2020. Radicado 05001 -2333000-2016-00693-01(1623-18) y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Sentencia del 18 de mayo de 2018. Radicado 25000 23 24 000 2010 00642 02 (20718). 2 Transcripción literal del texto.4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A MAGISTRADO PONENTE: […], en AUTO INTERLOCUTORIO del 22 de octubre de 2024 incurrió en un defecto sustantivo pues se observa que de manera errada, desconocieron los argumentos facticos del RECURSO DE APELACION interpuesto por mi Apoderada cont ra la Sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Norte de Santander de fecha 21 de abril de 2022, la

manera errada, desconocieron los argumentos facticos del RECURSO DE APELACION interpuesto por mi Apoderada cont ra la Sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Norte de Santander de fecha 21 de abril de 2022, la mediates de las decisiones y lo referente al trámite del recurso de apelación establecido en el artículo 247 del C.P.A.C.A.

SEGUNDO: QUE SE DEJE SIN EFECTOS el AUTO INTERLOCUTORIO del 22 de octubre de 2024, proferida por EL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: […] dentro del MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.

TERCERO: ORDENAR a EL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A MAGISTRADO PONENTE: […], que, en el término de esta providencia, profiera Sentencia de Segunda Instancia, pronunciándose de fondo dentro del M EDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido, teniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la Ley y la jurisprudencia que versa sobre la presente Litis. […]”.

7.1. Como fundamento de su solicitud, el actor manifestó3:

“[…] De acuerdo con lo anterior, nos encontramos con que viola de manera flagrante el derecho que le asistía a mi mandante al debido proceso, pues declara DESIERTO EL RECURSO después de 30 meses de haberlo admitido y 22 meses de haberlo pasado para fallo, porqu e concluye que los argumentos depositados en el recurso

el derecho que le asistía a mi mandante al debido proceso, pues declara DESIERTO EL RECURSO después de 30 meses de haberlo admitido y 22 meses de haberlo pasado para fallo, porqu e concluye que los argumentos depositados en el recurso de alzada no señalaron los yerros o desaciertos en que incurrió la sentencia impugnada y que por el contrario, analizado en conjunto el expediente, se logra advertir que la parte recurrente transcribe como recurso de apelación los argumentos que fueron referenciados en el concepto de violación dentro de la demanda, cuando se observa que de parte de mi apoderada si se dice cuáles fueron los yerros de Los Honorables Magistrados del Tribunal Administrativ o de Norte de Santander, Magistrado Ponente: […], como son que no tuvieron en cuenta los hechos narrados en el libelo demandatario el cual en concordancia con las pruebas que los corroboran y soportan, fueron: 1. Que las normas Superiores y Legales referidas y discriminadas en el acápite de NORMAS VIOLADAS, no las aplican y/o las aplican indebidamente, de manera intencional, premeditada y alevosa, las norma obligatorias para el sector público, y en particular para el sector de los docentes universitarios de universidades públicas, 2. Lo que respecta al contenido del acto administrativo ficto o presunto, que es lo reclamado y no respondido, cuando se configuraban los elementos de una relación laboral, y viniendo todo de un yerro jurídico cometido por la unive rsidad demandada, quien lo venía nombrando mediante Resolución como Docente Ocasional de Tiempo Completo y habiendo hecho una prórroga una vez a este nombramiento de la misma y legal forma, al vincularlo de manera unilateral y verbal

demandada, quien lo venía nombrando mediante Resolución como Docente Ocasional de Tiempo Completo y habiendo hecho una prórroga una vez a este nombramiento de la misma y legal forma, al vincularlo de manera unilateral y verbal como docente de la UNI VERSIDAD DE PAMPLONA a partir del 01 de septiembre de 2012 como Docente de la Universidad de Pamplona, durando esta relación laboral hasta el 20 de diciembre de 2012, fecha en que de manera unilateral, injustificada e ilegal le terminaron su Relación Labor a del Orden Legal y Reglamentario, ante lo cual no encontramos ante un Relación Labora del Orden Legal y Reglamentario, verbal, una de las formas o modalidades permitidas en la legislación Colombiana, y

3 Transcripción literal del texto.5

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

cuya duración es a término indefinido, por no constar por escrito, y 3. El yerro jurídico de que la UNIVERSIDAD DE PAMPLONA, me desvinculen en estado de “Debilidad Manifiesta”, pues lo hacen encontrándose incapacitado y discapacitado, en proceso de valoración y calificación del origen de la enfermedad, termi nándose la Relación Laboral del Orden Legal y Reglamentario, sin solicitar permiso al ministerio del trabajo para ello, vulnerándosele el Derecho Fundamental de Estabilidad Ocupacional Reforzada, garantía de la cual son titulares las personas que tengan una afectación en su salud que les impida o dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares, con independencia de si tienen una calificación de pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda, siendo

una afectación en su salud que les impida o dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares, con independencia de si tienen una calificación de pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda, siendo ineficaz e ile gal la terminación de la Relación Laboral del Orden Legal y Reglamentario y por consiguiente procedente su reintegro, manifestando que no se probó, cuando obra como pruebas el pago de nóminas y la historia clínica del suscrito. […]”.

[…]

“[…] Corolario de lo expuesto, se observa que el Tribunal Sala Laboral del Distrito Judicial de Bogotá Quindío, incurrió al menos en TRES de los mencionados vicios o defectos (Defecto material o sustantivo, desconocimiento del precedente y Violación directa de la Constitución), que se presentaron con ocasión a la providencia de fecha 01 de febrero de 2018.

CAUSAL PRIMERA: Defecto procedimental absoluto, pues el Honorable Magistrado Ponente, después de 30 meses de haber sido admitido el RECURSO DE APELACION y 22 meses de haber pasado el proceso al despacho para fallo, decide declarar desierto el recurso y dejar sin efectos el auto admisorio del mismo.

CAUSAL SEGUNDA: Del defecto material o sustantivo, en la sentencia tutelada. Es un hecho notorio que el Ad quo en dicha sentencia de manera errada no valoro las pruebas a fondo con las que contaba dentro del acervo probatorio, toda vez que el mismo desconoció lo preceptuado en los artículos 25, 26, 27, 28,29 y 30 del acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año, que es inherente al derecho

mismo desconoció lo preceptuado en los artículos 25, 26, 27, 28,29 y 30 del acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año, que es inherente al derecho pensional, el cual le debe ser aplicado a mi representado en su totalidad.

CAUSAL TERCERA: De la Violación directa de la Constitución Artículos 1, 2, 13,29 46,48, de La Constitución Política, en armonía con los artículos 25,26,27.28,29, y 30 del acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 de 1990. […]”.

Actuación

8. El Despacho sustanciador de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante auto de 20 de enero de 2025: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar al magistrado integrante de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado; iii) vinculó al rector de la Universidad de Pamplona, en calidad de tercero con interés legítimo; y iv) ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado , concediéndoles a todos un término de dos (2) días para que rindieran informe sobre el particular.6

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

Intervención de la demandada y del tercero con interés legítimo

9. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado solicitó negar las pretensiones de la acción de tutela. Para tal efecto manifestó lo siguiente:

Intervención de la demandada y del tercero con interés legítimo

9. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado solicitó negar las pretensiones de la acción de tutela. Para tal efecto manifestó lo siguiente:

“[…] El accionante interpuso la mencionada acción constitucional con el fin de que sean protegidos sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia y mínimo vital, así como el principio de legalidad; en consecuencia, se deje sin efectos el auto de 22 de octubre de 2024, mediante el cual el despacho declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia. En los hechos quinto a undécimo que sustentan la solicitud de amparo, el peticionario indicó: […]”.

[…]

“[…] Revisada la acción de tutela y el proceso ordinario que la motiva, es pertinente solicitar respetuosamente se declare improcedente el mecanismo constitucional por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, pues el accionante contaba con otro medio de defensa judicial para cuestionar el auto de 22 de octubre d e 2024, tal y como lo es el recurso de súplica de que trata el artículo 246 del CPACA. Sin que exista prueba o justificación alguna sobre algún impedimento para su uso dentro de la oportunidad procesal para ello.

En gracia de discusión, solicito sea denegada la tutela por no existir vulneración de derecho fundamental alguno en el auto que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia de 21 de abril de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte d e Santander; toda vez que se sustentó en

derecho fundamental alguno en el auto que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia de 21 de abril de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte d e Santander; toda vez que se sustentó en que el aquí tutelante no realizó reparos o contrarió los argumentos que soportaron la negación de las pretensiones de la demanda. De tal manera que, no se trata de una decisión caprichosa, sino que tiene sustento en lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA. […]”.

10. La Universidad de Pamplona solicitó declarar improcedente la acción de

tutela, por las siguientes razones:

“[…] A LAS PRETENSIONES DE LA ACCIÓN. Pretende el accionante que tutelen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia al mínimo vital, y al principio de legalidad, los cuales considera violados por el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda - Subsección A - Magistrado Ponente: […], con motivo de la expedición el auto interlocutorio del 22 de octubre de 2024 y DECLARÓ desierto el recurso de apelación incoado por la parte dem andante contra de la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Administrativo del Norte de Santander calendada el 21 de abril de 2022.

Si bien es cierto mediante auto del 14 de septiembre de 2022 el recurso fue admitido, ello obedece al cumplimiento de los requisitos formales, lo cual no priva de manera alguna al juzgador de segunda instancia, de proferir posteriormente, previo análisis de fondo, providencias como la que motiva la presente acción de tutela. […]”.

[…]7

alguna al juzgador de segunda instancia, de proferir posteriormente, previo análisis de fondo, providencias como la que motiva la presente acción de tutela. […]”.

[…]7

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

“[…] Del auto que declaró desierto el recurso.

En la parte motiva de la providencia, se transcriben literalmente los argumentos consignados en el escrito de apelación llegándose a la siguiente conclusión: […]”.

[…]

“[…] La lectura del escrito que contiene el recurso de apelación evidencia que en efecto éste se contrae a reiterar los argumentos expuestos en el acápite del concepto de la violación de la demanda, sin cumplir con la carga argumentativa de los fundamentos de la sentencia de primera instancia, que adolecen de incorrección, incongruencia y/o resultan transgresores de la realidad procesal y/o del ordenamiento jurídico aplicable.

Esta carga procesal, no puede de manera alguna trasladarse al juez de segunda instancia pues el recurso debe ser claro en identificar las falencias de la sentencia, que en criterio del apelante son erradas […]”.

[…]

“[…] La redacción del recurso interpuesto, al no expresar de manera clara y precisa los errores o desaciertos de la sent encia recurrida, impiden que el juzgado de segunda instancia se pronuncie dentro de los límites que ha debido señalar el apelante. […]”.

11. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio en esta oportunidad procesal.

La Sentencia Impugnada

segunda instancia se pronuncie dentro de los límites que ha debido señalar el apelante. […]”.

11. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio en esta oportunidad procesal.

La Sentencia Impugnada

12. La Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante sentencia de 21 de febrero de 2025, resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO. Declarar improcedente la acción de tutela presentada por Pedro José Mendoza Bejarano. […]”.

13. Como fundamento de su decisión, consideró que:

“[…] Análisis de la Sala

18. El accionante cuestionó el auto por el cual se declaró desierto el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia del proceso identificado con e l radicado 54 -001 23 -33-0002017-00171-01. Como bien lo advirtió el […], ese cuestionamiento debía efectuarse a través de un mecanismo de defensa judicial ordinario: el recurso de súplica, contemplado en el artículo 246 del CPACA.

19. Dicho medio de imp ugnación se concibió para cuestionar las decisiones cuya naturaleza sea apelable, a través de las cuales se decida sobre la admisibilidad de un recurso o sobre cualquier otra cuestión determinada por el legislador, y que sean8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

proferidas por el magistrado p onente en los asuntos sometidos al conocimiento de cuerpos colegiados. Su propósito es que los demás integrantes de la sala

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

proferidas por el magistrado p onente en los asuntos sometidos al conocimiento de cuerpos colegiados. Su propósito es que los demás integrantes de la sala correspondiente examinen la providencia recurrida y se pronuncien frente a su acierto.

20. En el artículo 246 del CPACA, modificad o por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021, se dispuso lo siguiente: […]”.

[…]

“[…] 21. En síntesis, lo anterior significa que la súplica procede contra los autos que declaren desierto el recurso de apelación durante el trámite respectivo, y que puede interponerse directamente o en subsidio del recurso de reposición.

22. La providencia cuestionada por el señor Mendoza Bejarano, precisamente, declaró desierto el recurso de apelación y fue expedida durante el trámite correspondiente —el de apelación—. Así, es claro que el recurso de súplica era el mecanismo idóneo para a tacar sus efectos. Sin embargo, en el expediente del proceso 54 -001-23-33-000-2017 00171 -01 no obra prueba alguna de que este hubiera sido interpuesto, ni directamente ni en subsidio del recurso de reposición.

23. Es importante advertir que el accionante no alegó ni acreditó ninguna circunstancia que implicara la falta de idoneidad del recurso de súplica, ni mucho menos que comprometiera su eficacia.

24. En virtud de lo expuesto, se colige que el señor Mendoza Bejarano contaba con un mecanismo de defensa judicial eficaz e idóneo, distinto a la acción de tutela, para

menos que comprometiera su eficacia.

24. En virtud de lo expuesto, se colige que el señor Mendoza Bejarano contaba con un mecanismo de defensa judicial eficaz e idóneo, distinto a la acción de tutela, para satisfacer su pretensión. Sobre el particular, se advierte que la solicitud de amparo constitucional no puede ser utilizada como medio de subsanación de las omisiones de las partes o sus apod erados en los procesos ordinarios, especialmente en lo atinente a la interposición de los recursos procedentes.

25. Así las cosas, la acción de tutela bajo análisis resulta improcedente por incumplimiento del requisito de subsidiariedad y así se declarar á en la parte resolutiva de esta providencia.

26. Finalmente, es importante señalar que, aunque la exigencia de subsidiariedad puede flexibilizarse ante la posible configuración de un perjuicio irremediable o la existencia de una situación que amerite la intervención urgente del juez de tutela, el accionante no expuso ni acreditó un escenario de esa naturaleza. Tampoco se encontró probado que estuviera en una condición de vulnerabilidad o en una situación de debilidad manifiesta que lo convirtiera en sujeto de especial protección constitucional, o que alguna de esas circunstancias le hubiera impedido ejercer los mecanismos ordinarios a su disposición. Todo lo contrario, el señor Mendoza Bejarano estuvo representado por una profesional del derecho y, sin emb argo, no interpuso el recurso de súplica contra la providencia que ahora pretende derruir por vía de tutela. […]”.

La impugnación

14. El actor impugnó la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección

interpuso el recurso de súplica contra la providencia que ahora pretende derruir por vía de tutela. […]”.

La impugnación

14. El actor impugnó la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado. En ese orden de ideas expresó lo siguiente4:

4 Transcripción literal del texto.9

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

“[…] FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION

La decisión de primera instancia carece de las condiciones necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que: a) No se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado por error de hecho y de derecho en el examen y consideración del recurso de apelación ya admitido.; b) Se funda en consideraciones inexactas no totalmente erróneas.; c) Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acción de tutela, que resulta inane a las pretensiones del actor, por errónea interpretación de sus principios. […]”.

[…]

“[…] Conforme con lo anterior, considero que se vulneró flagrantemente el Derecho que le asistía a mi mandante al Debido Proceso, pues declara DESIERTO EL RECURSO después de 30 meses de haberlo admitido y 22 meses de haberlo pasado para fallo, porque concluye que los argumentos depositados en el recurso de alzada no señalaron los yerros o desaciertos en que incurrió la sentencia impugnada y que por el contrario, analizado en conjunto el expediente, se logra

pasado para fallo, porque concluye que los argumentos depositados en el recurso de alzada no señalaron los yerros o desaciertos en que incurrió la sentencia impugnada y que por el contrario, analizado en conjunto el expediente, se logra advertir que la parte recurrente transcribe como recurso de apelación los argumentos que fueron referenciados en el concepto de violación dentro de la demanda, cuando se observa que de parte de mi apoderada si se dice cuáles fueron los yerros de Los Honorables Magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, Magistrado Ponente: […], por lo cual se solicita se revoque el fallo conforme a las respetuosas razones que se exponen a continuación:

1. No es cierto lo manifestado por La Universidad de Pamplona que no se vulneró ningún derecho fundamental y calificó la solicitud de amparo como improcedente, aduciendo que, a su juicio, el recurso de apelación del suscrito no se sustentó, pues como se ha reiterado por parte del suscrito si se sustentó, y no hay técnicas de Recurso de Apelación de Rango legal, así como tampoco es cierto que dicho recurso se admitió por el cumplimiento de requisitos meramente formales, y que esto no privaba al despacho sust anciador de proferir la providencia cuestionada - el auto mediante el cual se declaró desierta la apelación, pues en el auto de admisión no se manifiesta eso en ninguno de sus apartes, en cambio sí se nota la falta de mediatez en el tiempo para dejar sin e fectos una decisión que esta super ejecutoriada y en firme, como lo es el hecho de ser después de 30 meses de proferida la admisión y 22 meses después de haber pasado para fallo.

en el tiempo para dejar sin e fectos una decisión que esta super ejecutoriada y en firme, como lo es el hecho de ser después de 30 meses de proferida la admisión y 22 meses después de haber pasado para fallo.

2. No es de recibo lo argumentado por El Honorable Consejero […], integrante de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, quien también calificó la acción de tutela como improcedente, argumentando que no se satisfizo el requisito de subsidiariedad, dado que el accionante no interpuso recurso de súplica contra el auto cuestionado, como procedía en virtud del artículo 246 del CPACA, agregando que no se probó ni se justificó impedimento alguno para presentarlo, pues no se observa en el cuerpo del auto que declara desierto el recurso después de 30 meses de admitido y 22 meses de haber pasado para fallo, que se establezca si procede recurso alguno y de proceder alguno cual seria, conforme a la hermenéutica jurídica y las técnicas jurídicas y formalidades de la estructura de las providencias judiciales, y más aún se observa que solamente se establece “NOTIFIQUESE Y CUMPLASE”.

3. No es aceptable lo manifestado por El Honorable Consejero […], integrante de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado que no se vulneró ningún derecho fundamental, por cuant o la providencia controvertida no fue caprichosa y que, por el contrario, se fundó en la falta de sustentación del recurso de apelación y, con ello, en el artículo 247 del CPACA, pues como se ha reiterado10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2024-07054-01

Actor: Pedro José Mendoza Bejarano

por parte del suscrito si se sustentó, y no hay técnicas de Recurso de Apelación de Rango legal, siquiera en el referido artículo 247 del CPACA.

4. En cuanto las consideraciones del A quo que es importante señalar que, aunque la exigencia de subsidiariedad puede flexibilizarse ante la posible configuraci ón de un perjuicio irremediable o la existencia de una situación que amerite la intervención urgente del juez de tutela, el accionante no expuso ni acreditó un escenario de esa naturaleza. Tampoco se encontró probado que estuviera en una condición de vulnerabilidad o en una situación de debilidad manifiesta que lo convirtiera en sujeto de especial protección constitucional, o que alguna de esas circunstancias le hubiera impedido ejercer los mecanismos ordinarios a su disposición. Todo lo contrario, el señor Mendoza Bejarano estuvo representado por una profesional del derecho y, sin embargo, no interpuso el recurso de súplica contra la providencia que ahora p