CE - Sentencia 11001031500020250110600

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Radicado: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: LAURA CONSUELO PARÍS GALLO

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN

EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

DE BOGOTÁ

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Temas: ACCIÓN DE TUTELA – Derechos fundamentales de petición, mínimo vital y dignidad humana / DERECHO DE PETICIÓN – No se acredita una vulneración por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la acción de tutela instaurada por la señora Laura Consuelo París Gallo, actuando en nombre propio, en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, de conformidad con lo consagrado en el Decreto 333 de 20211.

I. A N T E C E D E N T E S

La demanda

1. El 26 de febrero de 2025, la parte accionante presentó acción de tutela en contra de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales de petición, mínimo vital y dignidad humana.

de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales de petición, mínimo vital y dignidad humana.

Hechos relevantes

2. La señora Laura Consuelo París Gallo manifestó que desde 2013 prestó sus servicios a la Rama Judicial desempeñándose como oficial mayor en el Juzgado Cuarenta y Dos (42) Civil Municipal de Bogotá hasta el 13 de diciembre de 2024.

3. Posteriormente, el 16 de enero de 2025 fue nombrada como escribiente en provisionalidad en el Juzgado Tercero (3°) Civil del Circuito de Ejecución de

Sentencias de Bogotá.

1 Que ingresó para fallo el 10 de marzo de 2025.Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

2

4. En virtud del Acuerdo núm. PCSJA25 -12258 del Consejo Superior de l a Judicatura, el 6 de febrero de 2025 fue nombrada como oficial mayor en descongestión hasta el 12 de diciembre de 2025, según consta en la Resolución núm. 029 del 6 de febrero de 2025 y en el acta de posesión correspondiente.

5. La novedad de su nombrami ento fue reportada el 6 de febrero de 2025 a la pagaduría de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá,

5. La novedad de su nombrami ento fue reportada el 6 de febrero de 2025 a la pagaduría de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, dentro del plazo dispuesto para tal fin, el cual fue establecido hasta el 8 del mismo mes y año.

6. Los días laborados del 16 al 31 de enero de 2025 fueron debidamente liquidados y pagados. Sin embargo, el 20 de febrero de 2025, al revisar el aplicativo EFINOMINA, encontró que sólo le liquidaron cinco días del mes de febrero como escribiente, sin incluir el resto del mes como oficial mayor.

7. El 20 de febrero de 2025, presentó una solicitud ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá requiriendo información sobre su situación salarial, petición que fue reiterada el 24 de febrero de 2025, sin que a la fecha haya recibido respuesta alguna.

Pretensiones

8. Solicita la parte accionante lo siguiente (transcripción literal):

“1. Se tutele mi derecho fundamental al mínimo vital y se ordene la inclusión inmediata en nómina del salario correspondiente a febrero de 2025 como Oficial Mayor, para que de esta manera sea pagado el mismo dentro del término legalmente dispuesto para ello.

2. Se ordene el pago de mi liquidación definitiva correspondiente al año 2024, así como mis cesantías y los intereses a las cesantías.

3. Se ordene a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá la corrección de la información reportada en EFINOMINA.

4. Se requiera a la entidad accionada para que mejore sus canales de atención y brinde información oportuna a los funcionarios”.

de Bogotá la corrección de la información reportada en EFINOMINA.

4. Se requiera a la entidad accionada para que mejore sus canales de atención y brinde información oportuna a los funcionarios”.

Fundamentos de la demanda de tutela

9. La demandante señala que se encuentra en una situación de vulnerabilidad económica, con obligaciones financieras incumplidas y sin ingresos suficientes para su sustento y el de su familia, por lo que no puede la pagaduría de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá “pretender que deba esperar el pago de mi salario y liquidación definitiva a su conveniencia, debido al desorden en sus funciones”.

10. Además, manifiesta que no se le puede imponer la carga adicional de “estar llamándolos y presentando solicitudes para que cancelen mi salario y las acreenciasRadicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

3 laborales a las que tengo derecho” , máxime cuando se han cumplido los términos para informar al pagador las novedades.

Trámite en primera instancia

11. A través de auto del 28 de febrero de 2025, el despacho sustanciador admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y al Área de Talento Humano de la Unidad de Recursos Humanos de la Seccional

Bogotá.

Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y al Área de Talento Humano de la Unidad de Recursos Humanos de la Seccional Bogotá.

12. De igual modo, vinculó a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado para que interviniera si lo consideraba necesario.

Intervenciones

13. La Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto advirtió que la autoridad legitimada para dirimir la controversia administrativa en cuestión es la Unidad de Recursos Humanos de las Direcciones Seccionales de Administración Judicial y/o de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial; puesto que, en virtud del artículo 1° del Acuerdo PSAA09 -6203 de 2009, las Direcciones Seccionales se estructuran operativamente en áreas y oficinas adscritas, dentro de las cuales se encuentra dichas dependencias, que tiene taxativamente asignada la tarea de resolver asuntos laborales.

14. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca – Amazonas también señaló no estar legitimada en la causa por pasiva teniendo en cuenta que, con base en el Acuerdo núm. PCSJA22 -12033 del 29 de diciembre de 2022, se creó dicha dirección, la cual es distinta a la Di rección

Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

15. La Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá , por medio del Grupo de Apoyo Acciones Constitucionales, rindió “informe preliminar” en el cual indicó que está “realizando l as gestiones tendientes a que nuestros grupos de trabajo atiendan de manera prioritaria las solicitudes en garantía de los derechos

del Grupo de Apoyo Acciones Constitucionales, rindió “informe preliminar” en el cual indicó que está “realizando l as gestiones tendientes a que nuestros grupos de trabajo atiendan de manera prioritaria las solicitudes en garantía de los derechos fundamentales del aquí accionante, y acaten todas las órdenes judiciales en el término esperado; no obstante, esta dirección se encuentra adelantando las gestiones, trámites y verificaciones necesarias, con el fin de dar cabal cumplimiento a los mandatos constitucionales y legales, de allí que le estaremos dando alcance a esta manifestación una vez el área encargada allegue la información acerca del caso en concreto a la mayor brevedad posible”.

16. Al respecto, informó que las personas encargadas de atender el cumplimiento de la citada orden y su eventual fallo son el líder del Grupo de Trabajo de Asuntos Laborales y la coordinadora del Área de Talento Humano.Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

4

II. C O N S I D E R A C I O N E S

17. De conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo de defensa judicial al cual puede acudir toda persona para obtener la protección i nmediata de sus derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades o de los particulares en los casos que señale la ley.

18. En ese sentido, el artículo 5° del Decreto 2591 de 1991 “por el cual se

vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades o de los particulares en los casos que señale la ley.

18. En ese sentido, el artículo 5° del Decreto 2591 de 1991 “por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución

Política”, prevé:

“Artículo 5. Procedencia de la acción de tutela. La acción de tutela procede contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el artículo 2 de esta ley. También procede contra acciones u omisiones de particulares, de conformidad con lo establecido en el Capítulo III de este Decreto. La procedencia de la tutela en ningún c aso está sujeta a que la acción de la autoridad o del particular se haya manifestado en un acto jurídico escrito”.

19. Frente a esto, la Corte Constitucional ha establecido:

“[…]para que proceda la acción de tutela en un asunto determinado, se requiere que existan elementos objetivos de los cuales se pueda inferir una amenaza o vulneración cierta de derechos fundamentales, bien sea por una acción o una omisión de las autoridades públicas y, excepcionalmente, de los particulares.

Así las cosas, quien acu da a la acción de tutela en procura de obtener la protección de los derechos fundamentales que considera conculcados, debe, como cuestión inicial, acreditar, siquiera sumariamente, el hecho vulnerador, es decir, la amenaza o afectación directa del bien jur ídico susceptible de amparo.

Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en

vulnerador, es decir, la amenaza o afectación directa del bien jur ídico susceptible de amparo.

Sobre el particular, la jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que, ‘la acción de tutela procede, cuando se pruebe que se amenazan o vulneran los derechos fundamentales de una persona por parte de autoridades públicas o los particulares, y adicionalmente no existe un mecanismo judicial de protección de los mismos, idóneo para tal efecto’2(se destaca)3.

20. En el caso bajo estudio, la señora Laura Consuelo París Gallo solicita la protección de sus derechos fundamentales de petición, mínimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá con ocasión de la falta de respuesta a la petición presentada el 20 de febrero de 2025.

21. Al respecto, de conformidad con las pruebas obrantes en el expediente, se advierte que, en efecto, la accionante, a través del Sistema de Gestión de

2 Original de la Cita: “Ver Sentencia T-313 del 7 de abril de 2008, M.P Rodrigo Escobar Gil”. 3 T-346-10.Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

5 Correspondencia y Archivo de Documentos Oficiales SIGOBius, presentó petición en los siguientes términos:

“Solicito la inclusión en nómina, desde el pasado 6 de febrero de 2024 se

5 Correspondencia y Archivo de Documentos Oficiales SIGOBius, presentó petición en los siguientes términos:

“Solicito la inclusión en nómina, desde el pasado 6 de febrero de 2024 se radicaron los documentos con la novedad respectiva y a la fecha no aparecen liquidados más que 5 días del mes.

Requiero que se me de una respuesta de forma pronta y además se haga la corrección de forma inmediata en la nómina para que el sueldo de febrero sea cancelado de forma completa, téngase en cuenta que la radicación de los documentos se hizo en el término dispuesto, y por fallas administrativas de ustedes no puedo verme perjudicada.

También solicito el pago de mi liquidación, cesantías e intereses de las cesantías, pues desde el mes de diciembre de 2024 que quede cesante y a la fecha no me han hecho la consignación de ese dinero, perjudicándome nuevamente”. (sic en toda la cita)

22. No obstante, el 10 de marzo de 2025, encontrándose en curso la presente acción, la señora París Gallo remitió un correo con destino al asunto de la referencia en el cual informó que recibió una respuesta por parte de la entidad accionada y

expuso:

“En la fecha de hoy, 10 de marzo de 2025, recibí un correo electrónico remitido por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, desde la cuenta “notificacionesthdesajbogcund@cendoj.ramajudicial.gov.co”, mediante el cual se informó sobre la realización de los trámites administrativos correspondientes a mi retiro, tanto en el sistema de nómina como en los pagos a los subsistemas de seguridad social, conforme al reporte enviado

cual se informó sobre la realización de los trámites administrativos correspondientes a mi retiro, tanto en el sistema de nómina como en los pagos a los subsistemas de seguridad social, conforme al reporte enviado por el nominador.

En dicho comunicado, se señala que: “Asimismo, se verificó con el grupo de pagaduría de la entidad, el cual confirmó que el pago se realizó a la cuenta previamente registrada en la Seccional, BBVA No. 0601000200008881, lo que causó el rechazo del pago por encontrarse CANCELADA. Actualmente, se ha registrado una nueva cuenta en la entidad bancaria Bancolombia, con el número 91278059656. Por tal motivo, se está gestionando el pago a la nueva cuenta bancaria informada.”

No obstante, lo manifestado por esa Dirección Seccional no se ajusta a la realidad, toda vez que los cinco (5) días de salario correspondientes al mes de febrero de 2025 fueron efectivamente consignados en la cuenta de Bancolombia referida en su comunicación. Esta circunstancia evidencia una dilación injustificada en el desembolso de los valores adeudados por concepto de salario y demás acreencias laborales, lo que podría interpretarse como una maniobra tendiente a entorpecer el pago y, en consecuencia, generar obstáculos en el cumplimiento de las pretensiones formuladas en sede de tutela”.

23. En efecto, de acuerdo con la comunicación del 10 de marzo de 2025, remitida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogo tá, se tiene que la petición de la accionante fue contestada en los siguientes términos:Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo

que la petición de la accionante fue contestada en los siguientes términos:Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

6 “Respecto a la inquietud planteada respecto de la liquidación definitiva correspondiente al vínculo como Oficial Mayor Municipal en provisionalidad en el Juzgado 042 Civil Municipal de Bogotá la cual culmino el pasado 13 de diciembre de 2024, nos permitimos informar que la misma fue procesada en la nómina definitiva No. 2025011D1, según el siguiente desprendible:

Asimismo, se verificó con el grupo de pa gaduría de la entidad, el cual confirmó que el pago se realizó a la cuenta previamente registrada en la Seccional, BBVA No. 0601000200008881, lo que causó el rechazo del pago por encontrarse CANCELADA. Actualmente, se ha registrado una nueva cuenta en la e ntidad bancaria Bancolombia, con el número 91278059656. Por tal motivo, se está gestionando el pago a la nueva cuenta bancaria informada.

En relación con la liquidación y pago del vínculo como Escribiente de Circuito en provisionalidad en el Juzgado 003Ci vil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, correspondiente al período del 15 de enero de 2025 al 5 de febrero de 2025, le informamos que los días correspondientes al mes de enero de 2025 fueron procesados en la nómina 2025011G1, la cual fue

Sentencias de Bogotá, correspondiente al período del 15 de enero de 2025 al 5 de febrero de 2025, le informamos que los días correspondientes al mes de enero de 2025 fueron procesados en la nómina 2025011G1, la cual fue pagada en la cuenta de ahorros del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA)Colombia S.A., No. 0601000200008881 , el 29 de enero de 2025; por otro lado, se informa que la nómina correspondiente a los días de febrero de 2025 fueron liquidados en la nómina general de febrero No. 2025021G2 y pagados en la cuenta de ahorros de Bancolombia No. 91278059656, se adjuntan los desprendibles de pago.

Enero 2025Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

7

Febrero 2025

Aunado a lo anterior, se observa que la novedad de ingreso al cargo de Oficial Mayor Circuito en descongestión en el Juzgado 003 Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, desde el 06 de febrero de 2025 a la fecha, fue reportado bajo el radicado No. EXDESAJBO2510470 de fecha 25 de febrero de 2025, como se muestra a continuación:Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo

10470 de fecha 25 de febrero de 2025, como se muestra a continuación:Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

8

De lo anterior, se concluye que la radicación de la novedad de ingreso se realizó 19 días después. En consecuencia, al tratarse de una novedad extemporánea, se liquidará en la nómina adicional de febrero No. 2025021A2, la cual se pagará entre la segunda y tercera semana de marzo del presente año, se adjunta desprendible de pago:

Por último, es importante destacar que la actuación de esta Dirección Seccional en su rol de PAGADOR se ha ajustado al cumplimiento de los mandatos constitucionales y legales. Se han llevado a cabo las gestiones, trámites y verificaciones necesarias para garantizar la adecuada ejecución de nuestras responsabilidades”.Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

9

24. De conformidad con lo citado, se advierte que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá adelantó las siguientes actuaciones:

̶ La liquidación definitiva correspondiente al vínculo como oficial mayor municipal en provisionalidad en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal

de Administración Judicial de Bogotá adelantó las siguientes actuaciones:

̶ La liquidación definitiva correspondiente al vínculo como oficial mayor municipal en provisionalidad en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogotá fue procesada en la nómina definitiva núm. 2025011D1 y se pagó a la cuenta de la accionante en el Banco BBVA registrada en la Seccional Bogotá, la cual fue rechazada por encontrarse cancelada. Por ello, está gestionando el pago con la nueva entidad bancaria informada, es decir, Bancolombia.

̶ La liquidación y pago del vínculo como escribiente de circuito en provisionalidad en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá fueron pagados el 29 de enero de 2025, así como los cinco días laborados el mes de febrero.

̶ Si bien los días adicionales del mes de febrero de 2025, los cuales fueron trabajados por la accionante en el cargo de oficial mayor circuito en descongestión en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, no se incluyeron en la novedad para la nómina inicial del mes de febrero, estos se liquidarán en la nómina adicional núm. 2025021A2 que se pagará entre la segunda y tercera semana de marzo del presente año.

25. En ese orden de ideas, se evidencia que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá respondió a la petición presentada por la accionante el 20 de febrero de 2025 e informó del trámite adelantado de cara al pago de su asignación salarial y de la liquidación por terminación del contrato de trabajo.

Administración Judicial de Bogotá respondió a la petición presentada por la accionante el 20 de febrero de 2025 e informó del trámite adelantado de cara al pago de su asignación salarial y de la liquidación por terminación del contrato de trabajo.

26. Ahora, si bien es cierto que la accionante plantea que la afirmación relacionada con la cancelación de la cuenta del Banco BBVA no corresponde a la realidad, este aspecto corresponde a un hecho nuevo que no fue planteado en la solicitud inicial y del cual no se aporta ningún soporte que acredite que sí es posible para la entidad realizar el pago. Adicional a ello, en la respuesta brindada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá no se afirma que el pago no se realizará, sino que ya está tramitando en la nueva cuenta de Bancolombia.

27. Por lo anterior, al no encontrarse acreditada una vulneración de los derechos fundamentales de petición, mínimo vital y dignidad humana, se negarán las pretensiones de la acción de tutela presentada por la accionante.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,Radicación número: 11001-03-15-000-2025-01106-00

Accionante: Laura Consuelo París Gallo Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

10

III. R E S U E L V E

PRIMERO: NEGAR el amparo solicitado mediante la acción de tutela presentada

Administración Judicial de Bogotá Referencia: Acción de tutela (Primera instancia)

10

III. R E S U E L V E

PRIMERO: NEGAR el amparo solicitado mediante la acción de tutela presentada por la señora Laura Consuelo París Gallo, actuando en nombre propio, en contra de

la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados por el medio más expedito.

TERCERO: De no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MARÍA ADRIANA MARÍN FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ VF Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha.