CE - Sentencia 11001031500020250191600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza Demandados: Tribunal Administrativo del Cesar y Juzgado Sexto Administrativo de Valledupar.

Tema: Improcedencia de la acción de tutela por falta de cumplimiento del requisito general de procedencia de relevancia constitucional

Derechos Fundamentales Invocados: i) Igualdad, ii) seguridad social y iii) debido proceso

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela presentada por el señor Reinaldo Argüello contra el Tribunal Administrativo del Cesar y el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar.

La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I.ANTECEDENTES La solicitud

1. El señor Reinaldo Argüello Mendoza, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra el Tribunal Administrativo del Cesar y el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar, porque, a su juicio , vulneraron sus derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social y al debido proceso, al proferir las providencias de 8 de agosto de 2024 y de 27 de octubre de 2023,

Oral del Circuito de Valledupar, porque, a su juicio , vulneraron sus derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social y al debido proceso, al proferir las providencias de 8 de agosto de 2024 y de 27 de octubre de 2023, respectivamente, dentro del proceso adelantado en ejercicio del medio de control2

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 200013333006-2021-00240-01.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Señaló que ingresó al Ejército Nacional el 2 de mayo de 1991 y prestó servicio hasta el 10 de mayo de 2008, fecha en que se produjo su retiro discrecional.

4. Indicó que durante su vinculación al servicio contrajo matrimonio civil con la señora Maritza Yaruro Araque, con quien tuvo una hija y, posteriormente, contrajo matrimonio con la señora Miriam Yicenia Ramírez Gómez, con quien tuvo otra hija

5. Sostuvo que pese a que en el 2017 el Consejo de Estado ordenó el reconocimiento de su asignación de retiro, mediante la Resolución núm. 9673 de 5 de diciembre de 2017, expedida por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares

(CREMIL), se omitió el subsidio familiar correspondiente a su hija menor.

6. Señaló que mediante la Resolución núm. 5783 de 22 de febrero de 2018,

(CREMIL), se omitió el subsidio familiar correspondiente a su hija menor.

6. Señaló que mediante la Resolución núm. 5783 de 22 de febrero de 2018, CREMIL adicionó el subsidio familiar del 35% , pero no incluyó el porcentaje correspondiente a su hija menor, a pesar de que había solicitado su reconocimiento y había aportado los documentos requeridos.

7. Manifestó que el 29 de octubre de 2018, CREMIL expidió el Oficio identificado con radicado núm. 20183112026481, mediante el cual negó el reconocimiento del subsidio familiar por concepto de su hija menor y de su actual esposa la señora Miriam Yicenia Ramírez Gómez, lo cual fue reiterado en el Oficio con radicado núm. 2020313002344811 de 30 de diciembre de 2020.

8. Indicó que , debido a lo anterior, presentó demanda contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional - Caja de Retiro de las Fuerzas Militares , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , mediante la cual solicitó lo siguiente:3

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

“[…] -Que se declare la Nulidad de los Actos Administrativos contenidos en los Oficios con Radicado No. 20183112026481 con fecha 29 de octubre del 2018, proferido por el Oficial Sección Ejecución presupuestal DIPER, teniente coronel JUAN PABLO SÁNCHEZ MONTERO y Radicado No. 2020313002344811 fechado

proferido por el Oficial Sección Ejecución presupuestal DIPER, teniente coronel JUAN PABLO SÁNCHEZ MONTERO y Radicado No. 2020313002344811 fechado 30 de diciembre del año 2020, emitido por el Oficial Sección Ejecución Presupuestal DIPER y notificado a través de correo electrónico el día 18 de enero del año 2021, mediante los cuales se Negaron las Peticiones del Demandante.

-Que, como consecuencia de la anterior declaración, a título de Restablecimiento del Derecho se ordene a la NACION (sic)-MINISTERIO DE DEFENSA y CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL”, incluir en la Hoja de Servicios Militar del señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA a su esposa MIRIAM YICENIA RAMIREZ GOMEZ y a su menor hija […].

-Condenar a la NACION (sic)-MINISTERIO DE DEFENSA y CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL” al reconocimiento y pago de la Partida Computable de Subsidio de Familia desde el día 17 de octubre de 2007 en la Asignación de Retiro del Sargento (r) REINALDO ARGUELLO MENDOZA, qui en actúa en representación de su hija […].

-Condenar a las entidades Demandadas a pagar el Reajuste de las Asignaciones dejadas de cancelar al señor REYNALDO ARGUELLO MENDOZA a partir del día 17 de octubre de 2007 hasta la fecha de la Sentencia y de allí en adelante con periodicidad mensual en favor del Demandante.

-Que se condene al pago de los Intereses Moratorios liquidados sobre el valor liquido (sic) como Subsidio de Familia dejado de pagar.

periodicidad mensual en favor del Demandante.

-Que se condene al pago de los Intereses Moratorios liquidados sobre el valor liquido (sic) como Subsidio de Familia dejado de pagar.

-Que se condene a la Demandada al pago de Costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA. […]”.

9. Manifestó que el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar, mediante sentencia de 27 de octubre de 2023, resolvió:

“[…] PRIMERO: NEGAR las Pretensiones de la Demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta Providencia.

SEGUNDO: Sin Condena en COSTAS a la parte Demandante en esta instancia, conforme a la parte motiva de la presente Providencia. […]”.

10. Adujo que interpuso recurso de apelación, frente al cual, el Tribunal Administrativo del Cesar, mediante sentencia de 8 de agosto de 2024, resolvió:

“[…] PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia proferida por el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR, de fecha 27 de octubre de 2023, que denegó las súplicas incoadas en la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia. […]”.

10.1. Como fundamento de su decisión consideró que:

“[…] Ahora, como bien se reconoce en la demanda, el señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA fue retirado de la fuerza de manera discrecional mediante Resolución No.4

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

MENDOZA fue retirado de la fuerza de manera discrecional mediante Resolución No.4

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

0790 de 10 de mayo de 2008, con novedad fiscal a partir de esa misma fecha, sin que le hubiese sido reconocida asignación de retiro por causa del cambio normativo introducido por la Ley 923 y su Decreto Reglamentario 4434 de 2004, lo cual fue sometido a cu estionamiento en sede judicial, emitiéndose sentencia de segunda instancia por el H. Consejo de Estado de fecha 14 de septiembre de 2017, que ordenó el reconocimiento de la prestación reclamada.

Se destaca que en forma previa al retiro del demandante se produjo un hecho relevante: el nacimiento de su hija menor, de lo cual da cuenta el Registro civil de Nacimiento con Indicativo Serial […] que data de 16 de octubre de 2007 y aparece expedido a nombre […]. Meses después, el demandante contrajo nuevas nupcias con la señora MIRIAM YICENIA RAMÍREZ GÓMEZ, de lo cual da cuenta la copia auténtica de la escritura de protocolización No. 1194 -2018 de abril de 2021, ceremonia celebrada el 4 de mayo de 2018.

Se allegó con la demanda copia del Carné de Servicio de Salud emitido por la DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR a nombre de […], de 18 de febrero de 2008, con la cual se le formalizó como beneficiaria de los servicios de salud Militar, como consta en la Certificación de Afiliación a los Servicios de Salud de las Fuerzas

DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR a nombre de […], de 18 de febrero de 2008, con la cual se le formalizó como beneficiaria de los servicios de salud Militar, como consta en la Certificación de Afiliación a los Servicios de Salud de las Fuerzas militares del señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA, expedida el 22 de abril de 2021.

No obstante, al proceso no se allegó documento que dé cuenta que el actor allegó ante el Ejército Nacional copia de la sentencia de divorcio respecto de la señora MARITZA YARURO ARAQUE, ni reporte del nacimiento de su hija […] y posteriores nupcias contraídas con la madre de la menor en ceremonia celebrada el 4 de mayo de 2018, esto es, unos días antes de su retiro del servicio.

De allí que se entienda que el Ejército Nacional no haya realizado en esa oportunidad los ajustes en la hoja de vida del actor por causa de esas novedades, y que solo con ocasión del cumplimiento que se le ha debido dar a la sentencia proferida por el H. Consejo de Estado de fecha 14 de septiembre de 2017, haya surgido la inquietud acerca del porcentaje a incluir por concepto de subsidio familiar en la asignación de retiro, pues repárese que si bien CREMIL emitió la Resolución No. 9673 de 5 de diciembre de 2017 reconociendo la asignación de retiro, omitió resolver lo relativo a la inclusión del subsidio familiar en tanto seguían reportadas como beneficiarias MARITZA YARURO ARAQUE (cónyuge) y […], respecto de lo cual se indicó no se aportó registro civil de matrimonio con nota margina (sic) de separación judicial, de cuerpos o de divorcio, lo que impedía el reconocimiento de la partida asignada en

aportó registro civil de matrimonio con nota margina (sic) de separación judicial, de cuerpos o de divorcio, lo que impedía el reconocimiento de la partida asignada en actividad, que quedó supeditada a que esta fuera aportada.

Acto que fue adicionado mediante Resolución No. 5783 de 22 de febrero de 2018 en la cual se ordenó reconocer el 35% de la partida de subsidio familiar dentro de la asignación de retiro del señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA, de acuerdo con las siguientes consideraciones: […]”.

[…]

“[…] De donde es dable inferir que la negativa a incluir a la señora MIRIAM YICENIA RAMÍREZ GÓMEZ, nueva cónyuge del demandante, obedeció al hecho de que el actor omitió acreditar que para la época en que contrajo nuevas nupcias aún no tenía su situación juríd ica definida respecto del matrimonio contraído con MARITZA YARURO ARAQUE, por quien ya se había reconocido porcentaje de subsidio familiar, que se decidió mantener remitiéndose a lo consignado en la Hoja de Servicios del actor, y en lo que no se advierte causal de nulidad o irregularidad alguna que permita considerar que la accionada, ha sido reincidente en la vulneración de los derechos de los demandantes, como se afirma en la demanda y en el recurso.5

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

Respecto de la señora MIRIAM YICENIA RAMÍREZ GÓMEZ también se debe destacar que omitió otorgar poder para ser representada en este proceso, en el que el señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA se encuentra actuando en nombre

Respecto de la señora MIRIAM YICENIA RAMÍREZ GÓMEZ también se debe destacar que omitió otorgar poder para ser representada en este proceso, en el que el señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA se encuentra actuando en nombre propio y de su menor hija […], por lo que aún si se admitiera que la nueva cónyuge del actor tuviese derecho, no se podría emitir sentencia favorable a sus pretensiones.

Ahora, respecto de la menor […] (hija), que nació el 16 de octubre de 2007, aun cuando se guarda silencio en el acto que ordenó la inclusión de la partida computable por concepto de subsidio familiar en la liquidación de la asignación de retiro del señor REINALDO ARGUELLO MENDOZA, emerg e con claridad que de su existencia tan solo tuvo conocimiento la accionada, con ocasión de las reclamaciones que ha presentado el accionante en procura de que se le incremente el porcentaje reconocido, con la incidencia que ello tiene frente a la asignaci ón de retiro, pues si bien es cierto que ostentaba la calidad de beneficiaria de los servicios de salud prestados por la DIRECCIÓN DE SANIDAD, esta es una dependencia diferente e independiente de la DIRECCIÓN DE PERSONAL del Ejército Nacional, ante la cual se ha debido formalizar la solicitud de asignación del porcentaje previsto por concepto de subsidio familiar.

En esta apreciación se coincide con la primera instancia cuando advierte que a la actuación no se allegó copia de solicitud o comunicación elevada ante el “Comando de la Fuerza” ante el cual se debía reportar la novedad para efectos del reconocimiento del subsidio familiar, lo que impide considerar que en los actos

actuación no se allegó copia de solicitud o comunicación elevada ante el “Comando de la Fuerza” ante el cual se debía reportar la novedad para efectos del reconocimiento del subsidio familiar, lo que impide considerar que en los actos demandados se haya incurrido en falsa motivación al hacer énfasis en la omisión en que incurrió el accionante y por causa de la cual no se le podía reconocer el referido beneficio por su hija menor […], respecto del cual dejó transcurrir cerca de diez años después de su retiro para reclamarlo, pues repárese que el primer requerimiento que este formuló en ese sentido se radicó el 27 de abril de 2018, reiterada el 29 de agosto y el 27 de octubre de 2018.

Así mismo, se debe destacar que frente a esas solicitudes la entidad accionada emitió el Oficio CREMIL 20245475 del 4 de mayo de 2018, signado por el Subdirector de Prestaciones Sociales de CREMIL, que dio traslado de su solicitud a al área de sentencias de CREMIL y el Oficio No. 320 de fecha 9 de noviembre de 2018, signado por el Subdirector de Prestaciones Sociales de CREMIL, en el cual esa entidad desestima la solicitud de aumento de la partida computable denominada “subsidio familiar” y se le informa que de ella se dio traslado por competencia al DIRECTOR DE PRESTACIONES SOCIALES del Ejército Nacional, en tanto el concepto reclamado solo (sic) podía ser reconocido por hechos ocurridos durante su vinculación al servicio.

Estos actos no fueron cuestionados en cuanto a su legalidad, definieron de fondo la pretensión del actor ante CREMIL, permitiendo que quedaran en firme y debidamente ejecutoriados. […]”.

servicio.

Estos actos no fueron cuestionados en cuanto a su legalidad, definieron de fondo la pretensión del actor ante CREMIL, permitiendo que quedaran en firme y debidamente ejecutoriados. […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

11. El actor solicitó en su escrito de tutela:

“[…] 1. Se amparen los derechos fundamentales vulnerados al debido proceso, igualdad, seguridad social e interés superior del menor.6

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

2. Se ordene a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) y al Ministerio de Defensa Nacional incluir en la liquidación de la asignación de retiro del accionante el porcentaje correspondiente al subsidio familiar por mi hija menor, desde la fecha de su nacimiento.

3. Se ordene la reliquidación y pago retroactivo de las sumas dejadas de percibir por este concepto. […]”.

11.1. El actor en su escrito de tutela indicó lo siguiente1:

“[…] 4. Desde el nacimiento de […], realice las gestiones pertinentes para su reconocimiento en los sistemas de beneficios del Ejército Nacional, incluyendo la afiliación a los servicios de salud militares. Como resultado, la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional le expidió un carnet de afiliación con fecha del 18 de febrero de 2008, lo que demuestra que la institución ya tenía conocimiento de su existencia y de su condición de beneficiaria.

5. No obstante, al momento del retiro en mayo de 2008, mi hoja de servicios no fue actualizada para incluir a mi hija menor (que actualmente sigue siendo menor de

su condición de beneficiaria.

5. No obstante, al momento del retiro en mayo de 2008, mi hoja de servicios no fue actualizada para incluir a mi hija menor (que actualmente sigue siendo menor de edad), lo que resultó en la exclusión del porcentaje adicional del 4% que le correspondía por subsidio familiar.

6. En 2017, el Consejo de Estado ordenó el reconocimiento de la asignación de retiro.

Sin embargo, en la Resolución No. 9673 del 5 de diciembre de 2017, expedida por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL), se omitió nuevamente el subsidio familiar correspondiente a mi hija menor.

7. Mediante Resolución No. 5783 del 22 de febrero de 2018, CREMIL adicionó el subsidio familiar del 35% previamente reconocido, pero no incluyó el porcentaje correspondiente a mi hija menor, a pesar de que había solicitado formalmente su reconocimiento y había aportado los documentos requeridos.

8. Desde el 8 de marzo de 2017, presente diversas solicitudes ante el Ministerio de Defensa y CREMIL para el reconocimiento del subsidio familiar correspondiente, las cuales fueron ignoradas o rechazadas con argumentos administrativos, sin una debida evaluación de los derechos fundamentales en juego.

9. En 2018, tras recibir respuestas evasivas o negativas, interpuse nuevas solicitudes el 27 de abril y el 29 de agosto de ese año, reiterando mi derecho al subsidio familiar por mi hija menor.

10. Finalmente, el 19 de octubre de 2018, CREMIL emitió el Oficio Radicado No. 20183112026481, en el cual negó formalmente el reconocimiento del subsidio

por mi hija menor.

10. Finalmente, el 19 de octubre de 2018, CREMIL emitió el Oficio Radicado No. 20183112026481, en el cual negó formalmente el reconocimiento del subsidio familiar con base en el argumento de que no existía una solicitud expresa durante el tiempo en que estuve en servicio activo.

11. Ante la persistente negativa y la omisión del reconocimiento de mi hija menor en la hoja de servicios, interpuse acción de tutela en 2020, la cual fue negada en primera instancia por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar y en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar.

12. Después de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en 2023, el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar emitió fallo en mi contra, argumentando que no había pruebas de la solicitud de incremento del subsidio dentro del término de 90 días posteriores al nacimiento de mi hija.

1 Transcripción literal del texto.7

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

13. En apelación, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar confirmó la sentencia, desconociendo que la existencia de la menor había sido acreditada a través del carnet de afiliación a salud militar y otras pruebas anexadas. […]”.

Actuación

12. El Despacho sustanciador, mediante auto de 7 de abril de 2025: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a los magistrados del del Tribunal Administrativo

Actuación

12. El Despacho sustanciador, mediante auto de 7 de abril de 2025: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a los magistrados del del Tribunal Administrativo del Cesar y al Juez Sexto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar; y iii) vinculó, como terceros con interés legítimo, a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional y a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, concediéndoles el término de tres (3) días para rendir informe.

Intervención de las demandadas y de los terceros con interés legítimo

13. El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar solicitó negar

el amparo deprecado, al considerar que:

“[…] Advierte este Despacho que en su solicitud no acredita la existencia de Pruebas demostrativas del hecho que pretende probar que hubieren sido omitidas por este Despacho. Además, olvida que obran Pruebas que confirmaban la No Solicitud Previa de la Inclusió n de la Partida Computable Subsidio Familiar en el porcentaje que le correspondería a su menor hija […], tales como el Oficio con Rad. 20183112026481 MDN-CGFN-COEJC-JEMGF COPER-DIPER-1-10 de fecha 19 de octubre de 2018, expedido por el teniente coronel JUAN PABLO SANCHEZ MONTERO, Oficial Sección Ejecución Presupuestal DIPER y Oficio con Rad. 2020313002344811 MDNCGFN-COEJC JEMGF-COPER-DIPER-1-10 de fecha 30 de diciembre de 2020, en los cuales se indicó que “revisados los archivos de la Dirección de Personal y su Hoja

CGFN-COEJC JEMGF-COPER-DIPER-1-10 de fecha 30 de diciembre de 2020, en los cuales se indicó que “revisados los archivos de la Dirección de Personal y su Hoja de Vida no reposan documentos mediante los cuales en actividad haya solicitado el reconocimiento del citado beneficio por la menor […], es decir, el funcionario no ejerció el derecho en su momento”, documentos que no fueron desvirtuad os por el Accionante dentro del Proceso Ordinario y, por tanto, constituyeron Prueba Valida (sic) sobre la cual se soportó al (sic) decisión tomada en la Sentencia de fecha 27 de octubre de 2023, proferida dentro del Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho 20001 -33-33-006-2021-00240-00, que Negó las Pretensiones de la Demanda […]”.

14. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL solicitó declarar improcedente la acción de tutela, al considerar lo siguiente:

“[…] En relación con ello, NO existe vulneración alguna, ya que el demandante ha tenido a su disposición los medios prejudiciales y judiciales de defensa, en las que se benefició de todas las etapas procesales en la que se evidencia que no se le violó el debido proceso y por ende se demuestra la oportunidad para acceder a la justicia.8

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

Ahora, no es de competencia del Juez de Tutela examinar las actuaciones procesales surtidas en otros juicios ordinarios y determinar en cuál de ellos la decisión definitiva fue ajustada a la ley. El hecho que no se acceda a las pretensiones como es el caso,

Ahora, no es de competencia del Juez de Tutela examinar las actuaciones procesales surtidas en otros juicios ordinarios y determinar en cuál de ellos la decisión definitiva fue ajustada a la ley. El hecho que no se acceda a las pretensiones como es el caso, no necesariamente quiere decir que se esté incurriendo en una vía de hecho.

Adicionalmente se hace necesario traer a colación lo estipulado en sentencia SU-627 de 2015 indica como requisitos de procedibilidad lo siguiente: […]”.

[…]

“[…] En el presente caso, no se cumple con ninguno de los requisitos indicados, como quiera que en el fondo lo que pretende la parte accionante es que se le reconozcan los derechos que interpuso en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho y que fueron negados en primera y segunda instancia.

Así mismo no logró probarse que ha existido algún tipo de fraude dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho llevado a cabo por el actor.

LEGALIDAD DE LAS ACTUACIONES DE LA CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS

MILITARES

A pesar de los anteriores apuntes, es claro que LA CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES en el especial caso, no puede entrar a apoyar a alguno de los extremos de la litis, toda vez que con ello se violarían derechos fundamentales a las partes en conflic to, siendo el objeto de la Entidad, el de reconocer y pagar la Asignación de Retiro al personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares que acrediten tal derecho, es por ello que el presente memorial, es una intervención coyuntural dentro del proceso.

De esta forma se garantiza la legalidad de las actuaciones de la Caja de Retiro de las

que acrediten tal derecho, es por ello que el presente memorial, es una intervención coyuntural dentro del proceso.

De esta forma se garantiza la legalidad de las actuaciones de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, acatando y respetando las decisiones de los Jueces de la República. […]”.

15. El Tribunal Administrativo del Cesar allegó copia digital del expediente del proceso adelantado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 200013333006202100240-01.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

16. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19912, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de

2 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política''9

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

20213 y con el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20194, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

17. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades

Generalidades de la acción de tutela

17. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los par ticulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Problema jurídico

18. Corresponde a la Sala establecer si, en efecto, es procedente la acción de tutela, acreditándose el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, concretamente si se cumplió con el requisito general de procedencia de relevancia constitucional.

19. Para resolver los anteriores problemas jurídicos esta Sala analizará los siguientes temas: i) la procedencia de la acción de tutela frente a providencias judiciales; ii) los requisitos generales y especiales de procedencia de la acción de tutela cuando se dirige contra providencias judiciales; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del derecho fundamental a la igualdad ; iv) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del derecho fundamental a la seguridad social; v) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; vi) el análisis del caso concreto y finalmente v ii) las conclusiones de la

Sala.

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

20. Con ocasión de la acción de tutela instaurada por la señora Nery Germania Álvarez Bello, en un asunto que fue asumido por importancia jurídica por la Sala

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

20. Con ocasión de la acción de tutela instaurada por la señora Nery Germania Álvarez Bello, en un asunto que fue asumido por importancia jurídica por la Sala

3 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 4 Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 110010315000202501916-00

Actor: Reinaldo Argüello Mendoza

Plena5, en sentencia de 31 de julio de 2012, consideró necesario admitir que debe acometerse el estudio de fondo de la acción de tutela cuando se esté en presencia de providencias judiciales – sin importar la instancia y el órgano que las profieraque resulten violatorias de derechos fundamentales, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente y los que en el futuro determine la ley y la propia doctrina judicial.

Requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales

21. Esta Sección adoptó 6 como parámetros a seguir los señalados en la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005 7, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de los demás pronunciamientos que esta Corporación elabore sobre el tema.

22. Por lo anterior, y con el fin de hacer operante la nueva posición

perjuicio de los demás pronunciamientos que esta Corporación elabore sobre el tema.

22. Por lo anterior, y con el fin de hacer operante la nueva posición jurisprudencial, estableció como requisitos generales de procedencia de esta acción constitucional, cuando se dirige contra decisiones judiciales: i) la relevancia constitucional del asunto; ii) el uso de todos los medios de defensa judiciales salvo la existencia de un perjuicio irremediable; iii) el cumplimiento del principio de inmediatez; iv) la existencia de una irregularidad procesal con efecto decisivo en la providencia objeto de inconf ormidad; v) la identificación clara de los hechos causantes de la vulneración y su alegación en el proceso, y vi) que no se trate de tutela contra tutela.

23. De lo expuesto, la Sala advierte que, cuando el juez constitucional conoce una demanda impetrada en ejercicio de la acción de tutela y en la que se alega la vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la expedición de una providencia judic