CE - Sentencia 11001031500020250271000 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., primero (1º) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: ANNDANY CUESTA RUIZ

Demandados: TRIBUNAL ADMINSTRATIVO DE ANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Temas: ACCIÓN DE TUTELA – No procede estudio de fondo porque no se cumple el presupuesto procesal de legitimación en la causa por activa / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA – El demandante no acreditó su participación en la contienda electoral con ocasión de la cual estima vulnerado su derecho a la participación política.

La Sala1 decide la acción de tutela instaurada por el señor Anndany Cuesta Ruiz contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Consejo Nacional Electoral y la Comisión Escrutadora de Antioquia.

I. ANTECEDENTES

A. Pretensiones, hechos y argumentos de la demanda de tutela

1. El 8 de mayo de la presente anualidad, el señor Andanny Cuesta Ruiz interpuso acción

I. ANTECEDENTES

A. Pretensiones, hechos y argumentos de la demanda de tutela

1. El 8 de mayo de la presente anualidad, el señor Andanny Cuesta Ruiz interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Consejo Nacional Electoral y la Comisión Escrutadora de Antioquia , por considerar vulnerado su derecho fundamental a la participación política, con ocasión de la expedición de la Resolución 01 del 9 de abril de 2025, por medio de la cual se calificaron como «votos no marcados los sufragios obtenidos por el ciudadano Héctor Rangel Palacios Rodríguez». Formuló las siguientes pretensiones (transcripción textual,

con posibles errores incluidos):

Tutélese de manera transitoria el derecho fundamental a la participación política (Art. 40 CN) del accionante y los 20.100 electores de Apartadó, bajo la modalidad de perjuicio irremediable, ordenando:

PRIMERO-. Suspender inmediatamente los efectos de la Resolución No. 01 del 9/04/2025 de la Comisión Escrutadora de Antioquia, que excluyó los votos depositados en favor de Héctor Rangel Palacios, por vulnerar el principio de confianza legítima de los electores.

1 Se advierte que el 29 de mayo de 2025 ingresó el expediente al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

SEGUNDO-. Mantener los resultados del escrutinio general que declararon ganador a Rangel Palacios con 20.100 votos en aplicación del artículo 86 constitucional y el principio pro actione que prioriza la protección de derechos fundamentales.

TERCERO-. Ordenar a la Registraduría Nacional que certifique provisionalmente a Rangel Palacios como alcalde electo, garantizando la continuidad del proceso democrático.

2. De la solicitud de amparo y de las pruebas aportadas se extraen los siguientes

supuestos fácticos jurídicamente relevantes:

3. En sentencia del 26 de septiembre del 2024, la Sección Quinta del Consejo de Estado confirmó la providencia del 20 de mayo de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se anuló la elección del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, como alcalde del municipio de Apartadó (Antioquia), en el marco del proceso de nulidad electoral con radicado 05001-23-33-0002024-00004-01.

4. Mediante Resolución 1409 de 7 de febrero de 2025, la Registraduría Nacional del Estado Civil determinó el calendario electoral para la elección atípica del alcalde del municipio de Apartadó, en el que se fijó, entre otras cosas, el plazo para la modificación de candidatos a los que se les revocó la inscripción por causas constitucionales o legales, el cual se extendía hasta el pasado 22 de marzo.

municipio de Apartadó, en el que se fijó, entre otras cosas, el plazo para la modificación de candidatos a los que se les revocó la inscripción por causas constitucionales o legales, el cual se extendía hasta el pasado 22 de marzo.

5. El señor Eliécer Arteaga Vargas se inscribió como candidato por la coalición «Unidos por la Vida », registro que fue revocado por el Consejo Nacional Electoral, a través Resolución 01229 de 2025 . Contra dicha decisión el señor Cristian Andrés Pérez Granada –quien formuló la solicitud de revocatoria– interpuso recurso de reposición.

6. El 22 de marzo de 2025, la referida coalición solicitó ante la registradora especial de Apartadó, que se cambiara al candidato Arteaga Vargas por el señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, petición que no prosperó, dado que la Resolución 01229 de 2025 aún no estaba en firme.

7. El 27 de marzo de 2025, el señor Juan Aquilino Cabrer a Miranda, en ejercicio del medio de control de nulidad, demandó la Resolución 1409 de 2025, por considerar que ésta restringió su derecho a elegir. Asimismo, solicitó el decreto de una medida cautelar consistente en ordenar la inscripción del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez como candidato a las ya mencionadas elecciones atípicas.

8. En auto del 28 de marzo de 2025, el Juzgado Segundo Administrativo de Turbo

decretó la medida cautelar dentro del proceso de nulidad con radicado 05837-33-330022025-00041-00, y dispuso la inscripción del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, como candidato a la Alcaldía del Municipio de Apartadó, para las elecciones atípicas del 6 de abril de 2025, razón por la cual ordenó a la Registraduría Especial de Apartadó que modificara la inscripción solicitada.

9. En vista de lo anterior, los señores Roberto de Jesús Herrera Orozco y Adolfo David Romero Benítez instauraron sendas acciones de tutela contra el Juzgado Segundo Administrativo de Turbo, con el objeto de que se protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso, a la participación política y a la igualdad , las cualesRadicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

fueron asignadas, respectivamente, a los Despachos 11 y 16 del Tribunal Administrativo de Antioquia.

10. Mediante auto del 3 de abril de 2025, el Despacho 16 del Tribunal Administrativo de Antioquia remitió la acción de tutela promovida por Adolfo David Romero Benítez contra el Juzgado Segundo Administrativo de Turbo, al Despacho 11 de la misma Corporación, por considerar que tenía identidad fáctica, jurídica y de objeto con la instaurada por el señor Romero Benítez , la cual se tramitaba ante este último despacho judicial bajo el

por considerar que tenía identidad fáctica, jurídica y de objeto con la instaurada por el señor Romero Benítez , la cual se tramitaba ante este último despacho judicial bajo el radicado 05001-23-33-000-2025-00396-00.

11. En consecuencia, en auto del 4 de abril siguiente, el magistrado titular del Despacho 11 del Tribunal Administrativo de Antioquia avocó conocimiento de la acción de tutela promovida por Adolfo David Romero Benítez contra el Juzgado Segundo Administrativo de Turbo y decretó su acumulación al expediente con radicado 05001-23-33-000-202500396-00.

12. En la misma providencia el magistrado sustanciador de la acción de tutela , decretó medida provisional consistente en suspender inmediatamente los efectos del auto del 28 de marzo de 2025, en virtud del cual se ordenó la inscripción del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, como candidato a la Alcaldía de Apartadó por la coalición «Unidos por la Vida», para las elecciones atípicas que se llevarían a cabo el 6 de abril de 2025.

Por lo tanto, la inscripción del señor Palacios Rodríguez a las referidas elecciones atípicas se encontraba provisionalmente sin efectos.

13. La providencia anterior fue notificada el viernes 4 de abril de 2025, a las 3:26 p.m., mientras que las elecciones se llevarían a cabo el domingo 6 de abril siguiente.

14. El 4 de abril de 2025, en Resolución 01569, el Consejo Nacional Electoral decidió:

Registrar e inscribir el logo - símbolo de la coalición denominada “APARTADÓ,

14. El 4 de abril de 2025, en Resolución 01569, el Consejo Nacional Electoral decidió:

Registrar e inscribir el logo - símbolo de la coalición denominada “APARTADÓ, UNIDOS POR LA VIDA” compuesta por los PARTIDOS UNIÓN POR LA GENTEPARTIDO DE LA U, LIBERAL COLOMBIANO, ALIANZA SOCIAL INDEPENDIENTE -ASIy el MOVIMIENTO ALTERNATIVO INDÍGENA Y S OCIAL -MAISconformada para inscribir la candidatura del señor HÉCTOR RANGEL PALACIOS RODRÍGUEZ, a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE APARTADÓ ANTIOQUIA, en el marco de las elecciones que se realizarán el 06 de abril de 2025

15. Por lo anterior, la coalición «Unidos por la Vida» recibió, de manera oficial, las credenciales de sus testigos electorales.

16. El 6 de abril de 2025, se llevaron a cabo las respectivas elecciones, con participación en el tarjetón electoral del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, que, de hecho, resultó ganador de la contienda electoral con una votación de «19.962», hecho que fue confirmado por la Registraduría Nacional del Estado Civil, después del respectivo escrutinio.

17. Luego del trámite de rigor, en sentencia del 8 de abril de 2025, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia amparó el derecho fundamental al debido proceso de la parte accionante y, en consecuencia, dejó sin efectos el auto 199 del 28 de marzo de 2025, entre otras razones, bajo los siguientes argumentos:Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

del 28 de marzo de 2025, entre otras razones, bajo los siguientes argumentos:Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

• El acto administrativo demandado, dentro del proceso con radicado 05837 - 3333-002-2025-00041-00, fue expedido por la Registraduría General de la Nación, autoridad del orden nacional, razón por la cual el Juez Segundo Administrativo de Turbo carecía de competencia para conocer del medio de control de nulidad, lo que implica que el Juzgado , al expedir la referida providencia, incurrió en un defecto orgánico.

• También incurrió en el defecto procedimental absoluto, porque se alejó de lo previsto en la Ley 1437 de 2011 para adelantar el medio de control de nulidad 2 y para dictar la medida cautelar 3 de inscripción de l señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez para las elecciones atípicas que se celebraron en el Municipio de

Apartadó.

• En ese sentido, el objeto de la medida provisional adoptada no se relaciona con las pretensiones de la demanda, pues «objetivamente se constata que la pretensión única persigue la anulación de la Resolución No. 1409 de 2025 expedida por la Registraduría Nacional del Estado Civil, acto administrativo por medio del cual se fijó el calendario electoral para la nueva elección de alcalde de

Apartadó, Antioquia».

• El medio de control de nulidad pretend ía desvirtuar la legalidad de un acto

medio del cual se fijó el calendario electoral para la nueva elección de alcalde de Apartadó, Antioquia».

• El medio de control de nulidad pretend ía desvirtuar la legalidad de un acto administrativo de carácter general -la Resolución 1409 de 2025-; sin embargo, la solicitud cautelar tenía como objeto restablecer un derecho subjetivo a favor de un particular, aspecto contrario a las disposiciones fijadas en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011.

• Asimismo, el Juzgado incurrió en el defecto material o sustantivo, porque «buscó favorecer a un tercero -que no hacía parte del proceso - con una decisión que no guardó coherencia con las ritualidades y formas propias del medio de control de nulidad general, ese favorecimiento tuvo un efecto en los derechos fundamentales de los accionantes».

• Concluyó que también se vulneró el derecho fundamental al debido proceso, pues esa decisión ilegal e inconstitucional permitió la participación del señor Palacios Rodríguez en las elecciones atípicas en mención, cuando ya se había finalizado el período de inscripción de candidatos.

2 Artículo 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.

También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro.

falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.

También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro. (…) 3 Artículo 230. Las medidas cautelares podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, y deberán tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podrá decretar una o varias de las siguientes medidas.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

18. Inconforme con la decisión, el juez segundo administrativo de Turbo y los señores Juan Aquilino Cabrera Miranda y Héctor Rangel Palacios Rodríguez presentaron impugnación.

19. En auto del 21 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo de Antioquia concedió la impugnación.

20. Mediante sentencia del 22 de mayo de 2025, la Sección Primera de esta Corporación, al resolver la impugnación formulada por el juez Segundo Administrativo de Turbo y los señores Juan Aquilino Cabrera Miranda y Héctor Rangel Palacios Rodríguez, en el marco del proceso de tutela con radicado 05001-23-33-000-2025-00396-01, declaró la carencia actual de objeto, por sustracción de materia, por considerar que:

• La pretensión de la acción de tutela estaba dirigida a que se declare la suspensión

actual de objeto, por sustracción de materia, por considerar que:

• La pretensión de la acción de tutela estaba dirigida a que se declare la suspensión de los efectos del auto 199 del 28 de marzo de 2025, en virtud del cual se ordenó como medida cautelar de urgencia la inscripción del señor Héctor Rangel Palacios Rodríguez, como candidato a la alcaldía de Apartadó.

• Mediante auto de 7 de abril de 2025, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Turbo resolvió declarar la falta de competencia funcional, la nulidad de todo lo actuado y remitir el expediente del proceso al Consejo de Estado. Sin embargo, de acuerdo con las consideraciones de dicha providencia, se dejarían sin efectos todas las actuaciones realizadas por el despacho, excepto el decreto de la medida cautelar, circunstancia que, en principio, impediría que se declarara la carencia actual de objeto.

• No obstante, advirtió que, por auto del 23 de abril de 2025, la Sección Quinta del Consejo de Estado rechazó la demanda de nulidad interpuesta por Juan Aquilino Cabrera Miranda contra la Resolución 1409 del 7 de febrero de 2025, por considerar que «este acto no puede demandarse sin acusar la legalidad del acto que finalmente declaró electo al representante del mencionado ente territorial en la medida que, según su contenido, los comicios ya fueron celebrados (6 de abril de 2025)».

• En consecuencia, estimó que, al momento de resolverse la segunda instancia de esta acción, se configuró la carencia actual de objeto por sustracción de materia, en razón que el objeto de la presente tutela desapareció porque: i) se realizaron

• En consecuencia, estimó que, al momento de resolverse la segunda instancia de esta acción, se configuró la carencia actual de objeto por sustracción de materia, en razón que el objeto de la presente tutela desapareció porque: i) se realizaron las elecciones, ii) se declaró la elección del señor Adolfo David Romero Benítez como alcalde del Municipio de Apartadó; y iii) la Sección Quinta del Consejo de Estado rechazó la demanda en la que se había proferido el auto de 28 de marzo de 2025 que fue suspendido por el juez constitucional en la medida provisional y posteriormente dejado sin efectos en la decisión impugnada.

21. A juicio del señor Anndany Cuesta Ruiz, a pesar de que: i) su candidato apareció «legítimamente» en el tarjetón electoral; ii) que la Registraduría Nacional del Estado Civil no se pronunció previamente a los comicios del 6 de abril y iii) que el señor Palacios Rodríguez obtuvo «20.100 votos», la Comisión Escrutadora General de Antioquia, en Resolución 01 del 9 de abril de 2025, dictó las siguientes disposiciones:Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

RESUELVE:

PRIMERO. CALIFICAR como VOTOS NO MARCADOS los sufragios obtenidos por el ciudadano HÉC TOR RANGEL PALACIOS RODRÍGUEZ, (…), en virtud de las consideraciones de esta providencia. En consecuencia.

RESUELVE:

PRIMERO. CALIFICAR como VOTOS NO MARCADOS los sufragios obtenidos por el ciudadano HÉC TOR RANGEL PALACIOS RODRÍGUEZ, (…), en virtud de las consideraciones de esta providencia. En consecuencia.

SEGUNDO: CORREGIR el acta E26 correspondiente al escrutinio general de la Alcaldía Municipal de Apartadó, Antioquia, en el marco de las Elecciones Atípicas realizadas el 6 de abril de 2025, dándole aplicación a lo dispuesto en la circular 002 de 2023 del Consejo Nacional Electoral y el fallo 105 del Tribunal Administrativo de

Antioquia.

TERCERO. En consecuencia, DECLARAR como alcalde electo del municipio de Apartadó, Antioquia al señor ADOLFO DAVID ROMERO BENÍTEZ (…).

22. La resolución anterior, según indicó el accionante, vulneró su derecho a elegir y constituye una flagrante violación a los pilares fundamentales del Estado Social de Derecho. En concreto, al principio a la democracia, pues, en el caso de estudio, «está en juego el derecho político de miles de ciudadanos que ejercieron de manera legítima su derecho al voto, amparados en la legalidad aparente del proceso electoral y en la confianza legítima depositada en las instituciones del Estado. A pesar de ello, una decisión administrativa y judicial que parece desconocer los principios estructurales del ordenamiento constitucional pretende ahora despojar de efectos jurídicos esa expresión popular, desconociendo así el valor normativo de la Constitución, la soberanía del pueblo y el principio democrático que la sustenta».

23. En escrito separado, la parte accionante solicitó medida provisional consistente en:

popular, desconociendo así el valor normativo de la Constitución, la soberanía del pueblo y el principio democrático que la sustenta».

23. En escrito separado, la parte accionante solicitó medida provisional consistente en:

1. Suspender provisionalmente la Resolución No. 01/2025 de la Comisión Escrutadora de Antioquia, ordenando la reintegración de los 20.100 votos de Héctor Rangel al escrutinio oficial.

En consecuencia:

2. Anular la posesión de Adolfo Romero como alcalde, por derivar de un acto administrativo viciado de nulidad (Resolución No. 01/2025).

3. Ordenar a la Registraduría Nacional que certifique provisionalmente a Rangel como alcalde electo , en aplicación del artículo 9 de la Ley 1475 de 2011 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional (Sentencia SU-040/19).

B. Trámite impartido e intervenciones

24. Mediante auto del 14 de mayo de 2025 4, el despacho sustanciador del proceso admitió la acción de tutela contra los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Antioquia, el registrador nacional del Estado Civil, el presidente del Consejo Nacional Electoral y a los miembros que conforman la Comisión Escrutadora de Antioquia , y vinculó a los señores Roberto de Jesús Herrera Orozco, Adolfo David Romero Benítez, Juan Aquilino Cabrera Miranda y Héctor Rangel Palacios Rodríguez, así como al titular del Juzgado Segundo Administrativo de Turbo, al registrador especial de Apartadó

(Antioquia) y al magistrado Germán Eduardo Osorio Cifuentes, integrante de la Sección Primera del Consejo de Estado , en calidad de tercer os con interés. Asimismo, ordenó

del Juzgado Segundo Administrativo de Turbo, al registrador especial de Apartadó (Antioquia) y al magistrado Germán Eduardo Osorio Cifuentes, integrante de la Sección Primera del Consejo de Estado , en calidad de tercer os con interés. Asimismo, ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

4 SAMAI, índice 5.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

25. Mediante la misma providencia, se negó la medida provisional solicitada por el demandante, bajo la consideración de que tal petición constituía el presupuesto de la controversia planteada en la demanda y de que no se justificaron las razones por las cuales debía emtirse una decisión provisional antes del fallo.

26. El Juzgado Segundo Administrativo de Turbo5, luego de hacer un recuento de las actuaciones que se surtieron en el proceso de nulidad con radicado 05837-33-33-0022025-00041-00, solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva.

Para fundamentar su petición, precisó que las pretensiones de la presente acción constitucional están dirigidas a cuestionar las actuaciones de la Comisión Escrutadora General de Antioquia, dentro del trámite y los acontecimientos relacionados con las elecciones atípicas realizadas el pasado 6 de abril de 2025, sin que tenga «conocimiento e injerencia» alguna sobre lo allí dispuesto.

General de Antioquia, dentro del trámite y los acontecimientos relacionados con las elecciones atípicas realizadas el pasado 6 de abril de 2025, sin que tenga «conocimiento e injerencia» alguna sobre lo allí dispuesto.

27. Asimismo, allegó copia digitalizada del expediente de nulidad con radicado 0583733-33-002-2025-00041-00.

28. La Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia6 argumentó que las pretensiones del presente asunto se dirigen a dejar sin efectos la Resolución No. 01 del 9 de abril de 2025, proferida por la Comisión Escrutadora General de Antioquia, de ahí que no se ataque directamente la Sentencia 105 del 8 de abril de 2025 y sostuvo que, aún si en gracia de discusión así se pretendiera, lo cierto es que al momento en que se rindió el informe, la acción constitucional con radicado 05001-23-33-000-2025-0039600 se encontraba surtiendo la impugnación ante esta Corporación, por lo que ante tal circuntancia la acción de tutela carecería del requisito de subsidiariedad y, por lo tanto, se tornaría improcedente.

29. Los delegados del registrador nacional del Estado Civil en Antioquia 7 señalaron que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 artículo 33 del Código Electoral, sus funciones se limitan a actuar como secretarios del Consejo Nacional Electoral, es decir, cumplen un rol relacionado únicamente con el apoyo logístico y adm inistrativo de la Comisión Escrutadora Departamental, lo que conduce a concluir que no tienen competencia para resolver cuestiones de hecho y de derecho que se presenten durante los escrutinios.

la Comisión Escrutadora Departamental, lo que conduce a concluir que no tienen competencia para resolver cuestiones de hecho y de derecho que se presenten durante los escrutinios.

30. El señor Adolfo David Romero Benítez 8 solicitó que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva , pues consideró que i) no ha violado los derechos fundamentales del demandante. Además, sostuvo que el objeto del presente litigio se superó con su nombramiento y posesión como alcalde del municipio de Apartadó, que se llevó a cabo el pasado 10 de abril.

31. La Registraduría Nacional del Estado Civil 9 pidió que se declare improcedente la acción constitucional. En primer lugar, indicó que carece de legitimación en la causa por pasiva, dado que las decisiones en el escrutinio, declaratoria de elección y expedición de credenciales se encuentran en cabeza de las comisiones escrutadoras. En segundo

5 SAMAI, índices 11 y 13. 6 SAMAI, índice 14. 7 SAMAI, índice 16. 8 SAMAI, índice 17. 9 SAMAI, índice 18.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

lugar, expuso que la petición de am paro no supera el requisito de subsidiariedad, pues las elecciones atípicas de alcalde de Apartadó se realizaron el 6 de abril de 2025 y la declaratoria de elección se efectuó el 10 de abril de 2025, por parte de los delegados del

las elecciones atípicas de alcalde de Apartadó se realizaron el 6 de abril de 2025 y la declaratoria de elección se efectuó el 10 de abril de 2025, por parte de los delegados del Consejo Nacional Electoral que tienen a su cargo realizar el escrutinio general, tal como consta en el acta de resultados y declaratoria de elección E -26ALC, acto que se encuentra «incólume» y revestido de presunción de legalidad . De modo que, en su criterio, la parte actora debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa, a través del medio de control de nulidad electoral, para que se revise la legalidad del acto de declaratoria de elección.

32. El Consejo Nacional Electoral10 solicitó que se le desvinculara del presente trámite, pues carece de legitimación en la causa por pasiva, al no haber vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora . Asimismo, indicó que la acción de tutela no satisface el requisito de subsidiariedad, en tanto la parte demandante no acreditó que hubiera agotado los mecanismos de defensa judicial dispuestos para controvertir los resultados de los escrutinios, concretamente, el medio de control de nulidad electoral.

33. El Departamento de Antioquia11 también pidió que se le desvinculara de la presente acción constitucional, por considerar que carece de legitimación en la causa, en la medida en que el gobernador actúa como «clavero del arca triclave», función que en modo alguno se asimila o puede confundirse con la que llevan a cabo las comisiones escrutadoras. Por otro lado, adujo que los actos administrativos expedidos por la Comisión Escrutadora General del Departamento de Antioquia, conformada para la

modo alguno se asimila o puede confundirse con la que llevan a cabo las comisiones escrutadoras. Por otro lado, adujo que los actos administrativos expedidos por la Comisión Escrutadora General del Departamento de Antioquia, conformada para la elección atípica de alcalde de Apartadó, son susceptibles de ser demandados ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral.

34. La Sección Primera del Consejo de Estado12, a través del magistrado sustanciador del proceso de tutela con radicado 05001-23-33-000-2025-00396-00/01 en segunda instancia, informó que el 22 de mayo de 2025 se profirió sentencia de segunda instancia, la cual , al momento del informe, se encontraba en trámite de firmas y notificación.

También manifestó que en el escrito de tutela no se argumentó que la vulneración de los derechos fundamentales de la parte accionante sea consecuencia de la acción u omisión de dicha Sección; lo que se controvierte en este caso, indicó, es la Resolución 01 de 2024 expedida por la Comisión Escrutadora General de Antioquia y las providencias de 4 y 8 de abril de 2025 proferidas por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

35. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, los demás vinculados en calidad de terceros con interés no intervin ieron, pese a que fue ron debidamente notificados del auto admisorio de la demanda.

II. CONSIDERACIONES

C. Competencia

36. La Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para proferir sentencia de tutela de primera instancia, de conformidad con lo establecido en el

II. CONSIDERACIONES

C. Competencia

36. La Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para proferir sentencia de tutela de primera instancia, de conformidad con lo establecido en el

10 SAMAI, índice 19. 11 SAMAI, índice 20. 12 SAMAI, índice 21.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02710-00

Demandante: Anndany Cuesta Ruiz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

artículo 86 de la Constitución Política y los artículos 29 y 37 del Decreto 2591 de 1991, en armonía con los artículos 13, 17 y 25 del Acuerdo 080 de 2019 (Reglamento Interno del Consejo de Estado).

D. Problema jurídico

37. En primer lugar, la Sala determinará si la solicitud de amparo satisface los presupuestos procesales de procedencia de la acción de tutela, en particular, la legitimación en la causa por activa. Solo en el evento de superar tal requisito, la Sala descenderá al análisis de fondo que corresponde, a fin de establecer si el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Registraduría Nacional del Estado Civil, el Consejo Nacional Electoral y la Comisión Esc rutadora de Antioquia vulneraron o no el derecho fundamental a la particpación política del señor de Anddany Cuesta Ruiz.

E. Análisis de la Sala

Presupuestos procesales de procedibilidad de la acción de tutela

38. Legitimación en la causa: La acción de tutela prevista en el artículo 86 de