CE - Sentencia 11001031500020250316500 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Veinte (20) de junio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Demandante: GRUPO A ESTUDIO SAS

Demandado: SUBSECCIÓN A DE LA SECCIÓN TERCERA DEL

CONSEJO DE ESTADO Y OTRO

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL .

LA ACCIÓN DETUTELA CARECE DE RELEVANCIA

CONSTITUCIONAL CUANDO SE UTILIZA PARA REABRIR

UN DEBATE YA ZANJADO CON OCASIÓN DE LA

RESOLUCIÓN DE LOS RECURSO S JUDICIALES

IDÓNEOS.

Síntesis del caso: la sociedad actora alegó que las autoridades judiciales demandadas incurrieron en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, debido a que rechazaron el recurso de apelación que presentó en contra de la sentencia de primera instancia, con base en que fue radicado a una dirección de correo electrónico de la Corporación y no a través del Sistema para la Gestión Judicial SAMAI. Sin embargo, la Sala declarará improcedente el mecanismo, por cuanto se constató que tal inconformidad fue resuelta de manera expresa en las providencias cuestionadas, sin que la presente acción pueda convertirse en una instancia adicional para revisar las decisiones adoptadas por el juez natural.

La Sala decide la acción de tutela presentada1 por la sociedad Grupo A Estudio SAS en contra de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y el Tribunal

las decisiones adoptadas por el juez natural.

La Sala decide la acción de tutela presentada1 por la sociedad Grupo A Estudio SAS en contra de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y el Tribunal Administrativo del Tolima, para la protección de sus derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia consagrados en los artículos 29 y 229 de la Constitución Política, presuntamente vulnerados por los autos del 3 de febrero de 2025 y 28 de agosto de 2024 proferidos por dichas autoridades, respectivamente.

I. ANTECEDENTES

1 Mediante escrito radicado el 26 de mayo de 2025 (índice 02 de Samai).2

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

Los hechos de la demanda

Como fundamento fáctico de la acción la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. A través de su apoderado judicial, promovió una demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales en contra de la Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, Colciencias (hoy Ministerio de Ciencia, Tecnologías e Innovación), el municipio de Ibagué y la Corporación para el Desarrollo del Meta (Corpometa), para que se les declarara responsables por los perjuicios derivados del incumplimiento del Contrato no. 110 de 2015, que suscribió con la última de las demandadas, así como por la inobservancia de las obligaciones adquiridas por las demás demandadas en el marco de la Convocatoria no. 704 de 2015 y el Convenio Especial de

demandadas, así como por la inobservancia de las obligaciones adquiridas por las demás demandadas en el marco de la Convocatoria no. 704 de 2015 y el Convenio Especial de Cooperación FP44842-432-20152.

1. Mediante sentencia del 4 de julio de 2024, el Tribunal Administrativo del Tolima negó las pretensiones de la demanda.

1. El 24 de julio de 2024, su apoderado envió el recurso de apelación a la dirección de correo electrónico “rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co”.

1. El 29 de julio de 2024, su apoderado advirtió que en el Sistema de Consulta Nacional Unificada de la Rama Judicial el tribunal dejó constancia de que el término para interponer y sustentar el recurso de apelación había vencido sin que, supuestamente, se hubiere presentado el respectivo recurso, por consiguiente, procedería a liquidar las costas y a archivar el expediente.

1. En atención a lo anterior, el mismo 29 de julio de 2024, la sociedad, a través de su apoderado judicial, remitió un escrito al tribunal, mediante el cual solicitó verificar el envío del recurso de apelación realizado por medio del correo electrónico antes referido.

1. Mediante auto del 6 de agosto de 2024, el tribunal rechazó el recurso de apelación por considerarlo extemporáneo, tras señalar que el canal utilizado para su presentación no

2 El proceso se registró con el número de radicación 73001-23-33-001-2018-00580-00.3

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

2 El proceso se registró con el número de radicación 73001-23-33-001-2018-00580-00.3

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

era válido y que, conforme con el Acuerdo PCSJA23 -12068 de 2023, deb ió haberse radicado exclusivamente a través del Sistema para la Gestión judicial SAMAI.

1. El 13 de agosto de 2024, interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja, con fundamento en que el recurso de apelación no fue presentado de manera extemporánea, ya que fue radicado el 24 de julio de 2024 a la direc ción de correo electrónico “rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co”, la cual, según su dicho, seguía activa para la recepción de memoriales, pues , el mensaje no fue rechazado ni devuelto y como respuesta automática le fue informado que las únicas cuentas que se desactivaron con ocasión de la entrada en funcionamiento de la ventanilla virtual de S AMAI fueron “doc01tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co” y “rdoc0tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co”.

1. Durante el término de traslado , el 21 de agosto de 2024 , el Ministerio de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (Mintic), y el Fiducoldex SA como vocero del Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Financiamiento para la Ciencia la Tecnología y la Innovación Francisco José de Caldas, se opusieron al r ecurso y coincidieron en i) la obligatoriedad de l uso de Samai, ii) la inhabilitación de cuentas de

la Tecnología y la Innovación Francisco José de Caldas, se opusieron al r ecurso y coincidieron en i) la obligatoriedad de l uso de Samai, ii) la inhabilitación de cuentas de correo para radicar solicitudes y , iii) el conocimiento del recurrente frente a los canales idóneos para presentar memoriales.

1. Mediante auto del 28 de agosto de 2024, el tribunal decidió no reponer el auto del 6 de agosto de 2024, que rechazó por extemporáneo el recurso de apelación y remitió copias para que el recurso de queja surtiera su curso.

1. En sede de queja, mediante providencia del 3 de febrero de 20 25, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado confirmó la decisión y declaró bien denegado el recurso de apelación.

1. Para el efecto, sostuvo que según lo dispuesto en el artículo 1 3 del Acuerdo PSCJA23-12068 del 16 de mayo de 2023 proferido por el Consejo Superior de la

3 Artículo 1. Uso obligatorio y de transición del aplicativo SAMAI. Disponer el uso obligatorio del aplicativo SAMAI, en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, como solución de transición tecnológica hacia la consolidación de la arquitectura objetivo de referencia del sistema integrado de gestión judicial, definida por el Consejo Superior de la Judicatura4

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

Judicatura, la ventanilla electrónica para la recepción y presentación de documentos en el Tribunal Administrativo del Tolima se habilitó el 1° de agosto de 2023.

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

Judicatura, la ventanilla electrónica para la recepción y presentación de documentos en el Tribunal Administrativo del Tolima se habilitó el 1° de agosto de 2023.

1. Si bien en el marco del estado de la emergencia económica, social y ecológica decretada por el Gobierno Nacional en el año 2020, en los despachos judiciales se permitió el uso de otros medios digitales para garantizar la continuidad de la prestación del servicio de administrar justicia, como el caso del Tribunal Administrativo del Tolima, en el que se habilitaron tres correos institucionales, entre ellos, al que se envió el recurso de apelación, lo cierto es que con la entrada en funcionamiento de SAMAI, dichas cuentas dejaron de ser canales digitales autorizados de comunicación, por lo que a las partesenteradas de esa situación - les asistía la carga de adelantar sus actuaciones mediante dicha plataforma, dispuesta como sede judicial electrónica.

1. Aunque desde el 3 de marzo de 2022 hasta el 19 de julio de 2023, las partes enviaron sus memoriales al correo “rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co”, los cuales fueron incorporados al expediente, también lo es que desde el 30 de junio de 2023 en la página web de la Rama Judicial se publicó un aviso sobre la implementación definitiva del aplicativo en el Tribunal Administrativo del Tolima.

Fundamento de la vulneración

La parte actora consideró que tanto el Tribunal Administrativo del Tolima, con el auto del 28 de agosto de 2024, como la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante providencia del 3 de febrero de 2025, incurrieron en un defecto

La parte actora consideró que tanto el Tribunal Administrativo del Tolima, con el auto del 28 de agosto de 2024, como la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante providencia del 3 de febrero de 2025, incurrieron en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, por rechazar el recurso de apelación que interpuso en contra de la sentencia del 4 de julio de 202 4 con el argumento de que fue remitido a un canal no autorizado para esos efectos.

Según afirmó, el recurso fue enviado el 24 de julio de 2024 a las 2:31 pm, dentro del término legal de diez (10) días previsto en el artículo 247 del CPACA, al correo electrónico institucional del tribunal “rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co”, que había sido utilizado previamente para la recepción de memoriales para los procesos judiciales y que no recibió constancia de rechazo ni devolución de dicho mensaje.

A su juicio, la decisión de rechazar el recurso por no haberse radicado a través del sistema para la gestión judicial SAMAI constituye una aplicación excesiva, inflexible y5

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

formalista de una orden administrativ a –el Acuerdo PCSJA23-12068 del 16 de mayo de 2023– que no tiene el rango de norma legal y que no puede prevalecer sobre normas y principios de jerarquía constitucional, tales como el derecho del debido proceso y el acceso efectivo a la administración de j usticia, así como del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal.

principios de jerarquía constitucional, tales como el derecho del debido proceso y el acceso efectivo a la administración de j usticia, así como del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal.

Conforme con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, este tipo de actuaciones configura un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, en tanto se privilegió una exigencia formal sin fundamento normativo legal o constitucional, que conduce a impedir el conocimiento de fondo del asunto por parte del juez de segunda instancia: como apoyo de ello, citó la sentencia SU-041 de 2022, en la cual se precisó que las reglas procesales no pueden convertirse en barreras infranqueables para el acceso a la justicia ni servir de excusa para renunciar a la verdad material del proceso.

Por todo lo anterior, concluyó que el rechazo del recurso de apelación impidió el ejercicio del derecho a la doble instancia y con ello se frustró el acceso efectivo a la justicia.

Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó que se acceda a las siguientes súplicas:

“1. Dejar sin efectos auto del 6 de agost o de 2024, emitido por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima, mediante el cual se rechazó el recurso de apelación enviado por e-mail el 24 de julio de 2024 a las 2:31 pm y que llevaba adjunto el documento RECURSO DE APELACION EXPEDIENTE 2018 -580 CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.PDF al considerarlo extemporáneo, argumentando que el correo electrónico que fue enviado esto es el rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co no era el habilitado para ello.

CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.PDF al considerarlo extemporáneo, argumentando que el correo electrónico que fue enviado esto es el rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co no era el habilitado para ello.

2. Dejar sin efectos la providencia del 3 de febrero de 2025, emitido por el Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, mediante el cual se declaró bien denegado el recurso de apelación contra la sentencia del 4 de julio de 2024, proferida por el Tribunal

Administrativo del Tolima.

3. Como consecuencia de las anteriores peticiones se ordene al Honorable Tribunal Administrativo del Tolima, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, proceda a emitir la correspondi ente providencia judicial, concediendo el trámite del recurso de apelación enviado por e -mail el 24 de julio de 2024 a las 2:31 pm y que llevaba adjunto el documento RECURSO DE APELACION EXPEDIENTE 2018 -580 CONTROVERSIAS CONTRACTUALES.PDF”. (fl. 15 de la demanda de tutela).6

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

Actuación procesal

Mediante auto del 28 de mayo de 2025 se admitió la acción de tutela y se ordenó la notificación al presidente y a los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de l Tolima y de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y, como tercero con interés, se vinculó al secretario (a) Tribunal Administrativo del Tolima, al ministro de

Tolima y de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y, como tercero con interés, se vinculó al secretario (a) Tribunal Administrativo del Tolima, al ministro de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (MINTIC), al director del Departamento Administrativo de Ciencia , Tecnología e Innovación (COLCIENCIAS), al director general de la Corporación para el Desarrollo del Meta (CORPOMETA), al alcalde del municipio de Ibagué y a la presidenta de la Fiduprevisora SA , con el fin de que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción (índice 04 de Samai).

Intervenciones de las autoridades demandadas y vinculadas

La Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado (índice 09 de Samai) solicitó negar la solicitud de amparo constitucional o, en su lugar, declararla improcedente, toda vez que las decisiones adoptadas dentro del proceso ordinario se ajustaron al ordenamiento jurídico y a la jurisprudencia vigente, fueron debidamente motivad as y constituyen la expresión legítima del principio de autonomía judicial.

En su criterio, no se advierte arbitrariedad, defecto alguno ni violación de derechos fundamentales; en cambio, lo que pretende la parte actora es reabrir un debate ya resuelto en sede judicial ordinaria, lo cual desnaturaliza el objeto de la acción de tutela, convirtiéndola en una tercera instancia.

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (índice 13 de Samai), en su condición de tercero con interés, solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela por considerar que no se configuró vulneración alguna de derechos fundamentales

El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (índice 13 de Samai), en su condición de tercero con interés, solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela por considerar que no se configuró vulneración alguna de derechos fundamentales por parte de dicho ente ni de las autoridades judiciales accionadas.

En consecuencia, solicitó denegar el amparo soli citado, abstenerse de atribuir responsabilidad alguna al ministerio y mantener incólumes las decisiones judiciales adoptadas por las autoridades judiciales demandadas, en las que se rechazó el recurso de apelación por extemporáneo y se declaró bien denegado el mismo.7

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

La Secretaría General del Tribunal Administrativo del Tolima remitió copia digital del expediente contentivo del proceso de controversias contractuales (índice 17 de Samai).

Las demás autoridades guardaron silencio, a pesar de que fueron noti ficadas en debida forma.

II. LAS CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero 1) finalidad de la acción de tutela , 2) delimitación del asunto y 3) el caso concreto.

Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, t al mecanismo se ejerce mediante un procedimiento

caso concreto.

Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, t al mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los mecanismos de defensa idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos o para revi vir términos precluidos o acciones caducadas.

Delimitación del asunto

La Sala aclara que, si bien la acción de tutela se dirigió indistintamente contra las providencias de l 3 de febrero de 2025 y 28 de agosto de 2024, proferidas por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y el Tribunal Administrativo del Tolima, respectivamente, lo cierto es que únicamente se analizarán los reparos en relación con la primera que resolvió el recurso de queja, ya que finalizó la discusión sobre el rechazo del recurso de apelación y ante la eventualidad de que deba accederse al amparo pretendido la autoridad judicial encargada de cumplir la orden y dictar una de reemplazo sería la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por lo tanto, el análisis de la Sala se circunscribirá a lo decidido por dicha autoridad judicial.8

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

tanto, el análisis de la Sala se circunscribirá a lo decidido por dicha autoridad judicial.8

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

El caso concreto

En el asunto de la referencia se demanda por esta vía constitucional a la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, con el fin de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales antes enunciados, presuntamente vulnerados por dicha autoridad, debido a que mediante providencia del 3 de febrero de 20 25, declaró bien denegado el recurso de apelación presentado por la sociedad actora contra la sentencia del 4 de julio de 2024 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima , por extemporáneo.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala declarará improcedente la acción de tutela por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional, por las siguientes razones:

1. En el asunto sub examine, la parte actora sostuvo que la decisión del 3 de febrero de 2025 adolece de en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, por rechazar el trámite del recurso de apelación presentado contra la sentencia de primera instancia, con el argumento de que este fue radicado a través de correo electrónico institucional, en lugar de utilizar el sistema SAMAI.

1. A su juicio, dicha decisión privilegió de forma irrazonable una exigencia meramente formal, sustentada en un acuerdo administrativo interno, por encima de los principios y normas de jerarquía constitucional que amparan el acceso efectivo a la justicia y el

formal, sustentada en un acuerdo administrativo interno, por encima de los principios y normas de jerarquía constitucional que amparan el acceso efectivo a la justicia y el derecho del debido proceso, lo cual creó una barrera injustificada que impidió el conocimiento del recurso por el superior funcional y la posibilidad de obtener una decisión de segunda instancia.

1. No obstante, para la Sala es claro que los fundamentos que soportan la interposición de la acción de tutela se dirigen de manera exclusiva a discutir argumentos que fueron debidamente debatidos, analizados y resueltos con ocasión del recurso de reposición y, en subsidio de queja, presentado en contra del auto del 6 de agosto de 2024, mediante el cual el tribunal rechazó la apelación por extemporánea.

1. En efecto, en aquella oportunidad, la parte demandante indicó, en similares términos a los que ahora plantea, que se vulneró el derecho de acceso a la administración de9

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

justicia, ya que se rechazó la alzada, pese a que la radicó a un correo institucional q ue funcionaba para la recepción de memoriales dentro de los procesos judiciales, así:

“Estoy en contra de la anterior decisión en razón a que el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima, señaló que el recurso de apelación interpuesto era extemporáneo, lo cual no es cierto, pues como lo mencioné en el memorial del pasado 30 de julio de 2024, el suscrito abogado realicé env ío del recurso al eextemporáneo, lo cual no es cierto, pues como lo mencioné en el memorial del pasado 30 de julio de 2024, el suscrito abogado realicé env ío del recurso al email rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co el día 24 de julio de 2024 a las 2:31 pm situación que era de fácil comprobación, por parte del Tribunal quien tiene la posibilidad de verificar si al citado e -mail llegó en esa fecha y hora el recurso de apelación interpuesto.

Adjunto y como prueba sumaria allego pantallazo donde se evidencia que de mi correo elitejudicialsas@yahoo.com se envió el día 24 de julio de 2024 a las 2:31 pm el e-mail con el asunto RECURSO DE REPOSICION EXPEDIENTE 2018 – 580 y dirigido a los correos:

rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co CC:mrodriguezreinaprocuraduria@gmail.com,elitejudicialsas@yahoo.com,cont abilidad@corpometa.com,notificaciones@colciencias.gov.co,notificaciones_ju diciales@ibague.gov.co,notjudicial@fiduprevisora.com.co,notificacionesjudicial esmintic@mintic.gov.co,Andres Alba Amaya,Sofia Amaya

Tampoco es cierto que el señal ado correo rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co este deshabilitado pues los envíos realizados a dicho correo no son rechazados ni devueltos, es decir dicha cuenta aún está activa.

Además, reitero que el 10 de Julio de 2024 había enviado al correo un e-mail al correo rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co cual tuve respuesta

aún está activa.

Además, reitero que el 10 de Julio de 2024 había enviado al correo un e-mail al correo rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co cual tuve respuesta automática el 11 de julio de 2024 donde se señalaba que los correos de recepción de documentos: rdoc01tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co rdoc02tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co

Funcionarían hasta el 31 de julio de 2023, pero no se indicó que el correo al cual envié el recurso esto es el correo rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co dejaría de funcionar por tal razón remití el citado recurso de apelación a ese e-mail.

Por lo an teriormente expuesto es que reitero mi desacuerdo con la decisión tomada por el Honorable Tribunal Administrativo del Tolima y por ello realizo la siguiente:

I. PETICION

1. Que se reponga la decisión del Honorable Tribunal Administrativo del Tolima mediante la cual rechazó por extemporáneo el recurso de apelación, decisión que fue emitida mediante auto del pasado 6 de agosto de 2024 dentro del proceso 73001-23-33-001-2018-0058000.

2. Como consecuencia de la anterior decisión se dé el trámite legal correspondiente al recurso de apelación que presenté el 24 de julio de 2024, el cual adjunto al presente memorial,

3. En caso que no se reponga la decisión por parte del Tribunal Administrativo del Tolima mediante la cual rechazó por extemporáneo el recurso de apelación, decisión que fue emitida mediante auto del pasado 6 de agosto de 2024, se

3. En caso que no se reponga la decisión por parte del Tribunal Administrativo del Tolima mediante la cual rechazó por extemporáneo el recurso de apelación, decisión que fue emitida mediante auto del pasado 6 de agosto de 2024, se conceda el recurso de QUEJA ante el superior inmediato”.10

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

1. Para resolver esos planteamientos, en auto del 3 de febrero de 2025, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado se pronunció de manera expresa en cuanto a la alegada vulneración del derecho de acceso a la justicia con las siguientes

consideraciones al respecto:

“Para el caso concreto, se advierte que el recurso elevado no cambia razones o escenarios a los considerados inicialmente en la solicitud inicial de tener en cuenta el recurso de apelación. Es claro que la solicitud sigue teniendo los mismos argumentos que ya fueron resueltos en el auto del 06 de agosto de 2024, insistiendo en que elevó la apelación de la sentencia el 04 de julio de 2024 a través de un canal no autorizado y que debía tenerse como presentado en términos. Tesis que no será aceptada y que llevarán a negar la prosperidad del mecanismo como se verá en los siguientes puntos.

En primera medida, debe recalcarse que el auto recurrido hizo una abundante exposición frente a la ejecutoria de providencias (art 302 CGP) y perentoriedad de los términos (art. 117 CGP), particularmente lo relativo al traslado para apelar sentencias de primera instancia en esta jurisdicción a la luz de lo previsto en el

de los términos (art. 117 CGP), particularmente lo relativo al traslado para apelar sentencias de primera instancia en esta jurisdicción a la luz de lo previsto en el artículo 247 del CPACA. De manera que, como quedó ilustrado en los antecedentes de esta providencia, están claras las fechas de ejecutoria, vencimiento de traslados e interposición de solicitudes, sin que se vaya a hacer mayor hincapié en este apartado. De ahí que, para el caso concreto, el análisis se limitará a los reparos puestos de presente.

Así las cosas, afirma el recurrente que su apelación la envió al correo rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co y que debió dársele trámite porque no ha dejado de funcionar. De manera que, según su criterio, su recurso de apelación contra la sentencia no fue extemporánea y debe tenerse en cuenta la fecha en que se envió el correo. Para tal efecto, allegó copia del envío y del recurso de apelación presuntamente enviado.

Al respecto, debe ratificarse lo dicho en el auto recurrido, respecto a que la cuenta rdoc03tadmtol@cendoj.ramajudicial.gov.co NO está habilitada para recibir correos electrónicos con destino a procesos judiciales. Si bien hace casi un año esa cuenta se utilizaba para fines de radicación de memoriales, en la actualidad no tiene ninguna funcionalidad de este tipo, hasta el punto en que solo subsiste para consulta interna frente a trámites previos al 31 de julio de 2023. Situación que era conocida por el recurrente, pues él mismo manifiesta que el 11 de julio de 2024 recibió una respuesta automática, que tiene programada la cuenta. Respuesta que es

previos al 31 de julio de 2023. Situación que era conocida por el recurrente, pues él mismo manifiesta que el 11 de julio de 2024 recibió una respuesta automática, que tiene programada la cuenta. Respuesta que es objetivamente clara en indicar que todas l as actuaciones dirigidas a procesos deben ser radicadas a través de la ventanilla del Samai, al punto que hasta facilita los links respectivos.

Valga recordar que la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene implementado un sistema obligatorio de gestión, como lo es el Samai, tal como se dispuso por el Acuerdo N° PCSJA23 -12068 del 16 de mayo de 2023. Condición a la que se suma el que esta Corporación desde el 01 de agosto de 2023 NO tiene habilitados correos electrónicos de radicación de document os, debiendo hacerse toda esta gestión a través de la ventanilla virtual. Información que, además de estar expuesta en la puerta de entrada de la Secretaría, se ha comunicado en el micrositio del Tribunal desde el 30 de junio de 2023.

Igualmente, se reitera que utilizar los canales de radicación que para el efecto dispone la administración de justicia es una carga legítima. En procesos como11

Expediente: 11001-03-15-000-2025-03165-00

Actor: Grupo A Estudio SAS Acción de tutela

el actual, donde además se discuten sendas pretensiones, se actúa por intermedio de abogado y éste, en los términos del numeral 10 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, debe atender “con celosa diligencia sus encargos profesionales”, lo cual implica por lo menos radicar solicitudes en el canal que

intermedio de abogado y éste, en los términos del numeral 10 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, debe atender “con celosa diligencia sus encargos profesionales”, lo cual implica por lo menos radicar solicitudes en el canal que corresponde, por evidentes razones desde hace algunos años estas cargas han sido objetos de debate, pero, a su vez, han tenido su ratificación armoniosa en sendos precedentes que concluyen en indicar:

“(...) para la Sala resulta forzoso concluir que la parte actora no cumplió con su carga y envió sus memoriales y recursos a un correo no habilitado para ello o, en otros términos, no los presentó en debida forma, razón suficiente para concluir que no se cumplió con el presupuesto de la subsidiariedad porque dejó de agotar los medios judiciales a su alcance.” (Negrillas, cursiv