CE - Sentencia 11001031500020250576401 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 9 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD| Petición - Carencia actual de objeto – Hecho superado – Revoca

Síntesis del caso: La parte actora reclamó la protección de su derecho de petición por la presunta falta de respuesta a una s solicitudes presentadas ante el Tribunal Administrativo de Córdoba.

De acuerdo con la competencia asignada 1, procede la Sala a decidir la impugnación presentada por el Tribunal Administrativo de Córdoba contra la Sentencia de 9 de octubre de 2025, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que amparó el derecho de petición del accionante2.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Sentencia de primera instancia e impugnación.

1.1. Posición de la parte actora

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Sentencia de primera instancia e impugnación.

1.1. Posición de la parte actora

1. El 15 de septiembre de 2025, Jorge Eliecer Beltrán Argumedo, a través de apoderado judicial, presentó una acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Córdoba por la presunta vulneración de los derechos de petición, debido proceso y acceso a la administración de justicia , con ocasión de la falta de respuesta a las solicitudes radicadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho No. 23001-33-33-006-2018-00178-01.

2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó (se trascribe):

“Por medio de la presente se requiere a los honorables consejeros de Estado que:

1 El artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación. 2 “PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental de petición del señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la presente providencia.

SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Administrativo de Córdoba que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a remitir al accionante la respuesta a las

solicitudes presentada el 5 de febrero de 2024, el 15 de mayo de 2024 y el 27 de mayo de 2025. (…)”.Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 6 Primero-. TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia establecido en los artículos 29 y 229 de la Constitución Política de Colombia.

Segundo-. ORDENAR, a la Doctora NADIA PATRICIA BENITEZ VEGA Magistrada del Tribunal Administrativo de Córdoba que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la providencia por medio de la cual se amparan los derechos fundamentales vulnerados, respetando la autonomía funcional que se le otorga a los Magistrado s de la República, establezca el turno y la posible fecha en que desatará el recurso o medida cautelar que se adelanta dentro del proceso con el número de radicado 23001333300620280017801”.

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se

destacan los siguientes:

4. 1) Jorge Beltr án Argumedo presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP) para el reconocimiento de una pensión de sobreviviente . El proceso fue asignado al Juzgado 6

Administrativo de Montería bajo el radicado No. 23001 -33-33-006-201800178-00.

una pensión de sobreviviente . El proceso fue asignado al Juzgado 6 Administrativo de Montería bajo el radicado No. 23001 -33-33-006-201800178-00.

5. 2) El Juzgado 6 Administrativo de Montería profirió la sentencia de primera instancia mediante la cual accedió a las pretensiones del demandante. Por lo anterior, la UGPP presentó recurso de apelación, el cual fue asignado al despacho de la magistrada Nadia Patricia Benítez Vega del

Tribunal Administrativo de Córdoba.

6. 3) En el trámite de la segunda instancia, el accionante solicitó una medida cautelar, de la cual se corrió traslado a la UGPP, el 13 de febrero de

2024.

7. 4) Desde esa fecha, el accionante presentó “ innumerables escritos para que se resuelva el recurso de alzada o la medida cautelar [y] solicitud de petición para saber cuál es el turno que tiene dicho proceso ”. Sin embargo, el despacho no ha dado respuesta.

8. El fundamento de la vulneración radicó, a juicio de la parte actora, en la falta de respuesta a sus peticiones relacionadas con la información del turno para fallo y la posible fecha de la decisión de la medida cautelar . El accionante expresamente aclaró que con la acción de tutela no pretendía “que se fall[ara] la medida cautelar o el recurso”, únicamente que se diera respuesta a sus solicitudes , para que se estableciera el turno y la posible fecha en que ha de decidir la alzada.

1.2. Sentencia de primera instancia3 e impugnación

respuesta a sus solicitudes , para que se estableciera el turno y la posible fecha en que ha de decidir la alzada.

1.2. Sentencia de primera instancia3 e impugnación

3 Mediante Auto de 18 de septiembre de 2025, el ponente de la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la acción de tutela, tuvo como accionado al Tribunal Administrativo de Córdoba, vinculó al Juzgado 6 Administrativo de Montería y a la UGPP y requirió a la parte accionante para que allegara al trámite la petición que formuló paraRadicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 6

9. Mediante la Sentencia de 9 de octubre de 2025, la Sección Quinta del Consejo de Estado amparó el derecho de petición del accionante y le ordenó al Tribunal remitir una respuesta a las solicitudes presentadas el 5 de febrero de 2024, el 15 de mayo de 2024 y el 27 de mayo de 2025.

10. Al respecto, se ñaló que la petición presentada por el accionante debía resolverse a la luz del derecho de petición en actuaciones judiciales y, e n esa medida, la autoridad acciona da, además de responder las solicitudes de fondo , de manera clara y oportuna, debía garantizar la notificación al interesado por los medios idóneos.

11. En ese sentido, consideró que si bien el Tribunal aportó al proceso un oficio en el que informó haber dado respuesta al accionante, “no obra[ba]

notificación al interesado por los medios idóneos.

11. En ese sentido, consideró que si bien el Tribunal aportó al proceso un oficio en el que informó haber dado respuesta al accionante, “no obra[ba] constancia que acredit [ara] la comunicación, ni se evidencia [ba] en el aplicativo Samai registro alguno que d[iera] cuenta del envío al correo electrónico melendezf@hotmail.com”. En consecuencia, amparó el derecho de petición del señor Jorge Beltrán.

12. El Tribunal Administrativo de Córdoba impugnó la decisión. Solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado, pues el derecho de petición presentado por el actor había sido atendido el 26 de septiembre de 2025 . Indicó que el juez de primera instancia no valoró la constancia de l envío del oficio O-NPBV-N-035-2025 al correo electrónico

melendezf@hotmail.com, que fue aportada con la contestación de la acción de tutela, y, además, aportó unas imágenes y un video que acreditaban lo dicho.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Fijación de la controversia. 2. 2. Procedencia de la acción de tutela. 2. 3.

Carencia actual de objeto. 2.4. Conclusión.

2.1. Fijación de la controversia

13. Corresponde a la Sala determinar, una vez verificados los requisitos de procedencia de la acción de tutela, si el Tribunal Administrativo de Córdoba respondió, o no, la s peticiones presentadas por Jorge Eliécer Beltrán Argumedo y si, con ello, vulneró sus derechos fundamentales, o si se

procedencia de la acción de tutela, si el Tribunal Administrativo de Córdoba respondió, o no, la s peticiones presentadas por Jorge Eliécer Beltrán Argumedo y si, con ello, vulneró sus derechos fundamentales, o si se configuró una carencia actual de objeto por hecho superado. En ese orden, se procederá a confirmar, modificar o revocar la decisión de primer grado.

2.2. Procedencia de la acción de tutela

14. En este caso se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela porque esta se orientó a obtener la protección de los

que se le informara el turno o la posible fecha de la decisión que resuelva la alzada, con la correspondiente prueba de su radicación.Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 6 derechos fundamentales4 de petición, debido proceso y acceso a la administración de justicia. Jorge Eliécer Beltrán Argumedo es el titular de los derechos invocados como violados, lo cual acredita la legitimación activa en la causa5.

15. El Tribunal Administrativo de Córdoba tiene legitimación pasiva en la causa6, porque fue la autoridad judicial ante la cual se presentó la petición y cuya falta de respuesta origina este proceso.

16. Frente al requisito de subsidiariedad7, la Sala lo tendrá por superado , por no existir un recurso judicial idóneo y eficaz que permitiera a la parte actora la defensa del derecho presuntamente vulnerado.

16. Frente al requisito de subsidiariedad7, la Sala lo tendrá por superado , por no existir un recurso judicial idóneo y eficaz que permitiera a la parte actora la defensa del derecho presuntamente vulnerado.

17. En relación con el requisito de inmediatez8, este se satisface, en tanto, de conformidad con el escrito de tutela, la presunta vulneración se presentó con ocasión de una situación actual y continuada, como lo es la presunta falta de respuesta a unas solicitudes presentadas por el accionante el 4 de febrero de 2024, el 15 de mayo de 2024 y el 27 de mayo de 2025.

2.3. Carencia actual de objeto

18. La Sala revocará la sentencia de primera instancia que accedió al amparo solicitado por el actor y declarará la carencia actual de objeto por

hecho superado9, por las siguientes razones:

19. Está acreditado que el accionante presentó múltiples peticiones 10 ante el Tribunal Administrativo de Córdoba para que (se trascribe): “se sirva establecer el turno y la posible fecha en que se desatara la medida cautelar o en su defecto la sentencia del proceso de la referencia”. Igualmente, que el Tribunal, mediante oficio O -NPBV-N. 035 -2025 de 26 de septiembre de 2025, dio respuesta a las solicitudes en los siguientes términos (se trascribe):

“En atención a lo solicitado, se informa que el expediente se encuentra en turno para resolver la medida cautelar presentada, ocupando el lugar número 2 dentro del orden interno. En cuanto al turno para la emisión de la sentencia de segunda instancia, este solo podrá ser asignado una vez se resuelva y notifique

para resolver la medida cautelar presentada, ocupando el lugar número 2 dentro del orden interno. En cuanto al turno para la emisión de la sentencia de segunda instancia, este solo podrá ser asignado una vez se resuelva y notifique

4 Decreto 2591 de 1991. Artículo 2, en concordancia con el artículo 5 y los numerales 2 y 3 del artículo 6 ibidem. 5 Decreto 2591 de 1991. Artículos 10 y 13, en concordancia con el artículo 1 ibidem. 6 Ídem. 7 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1). 8 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4. 9 La Corte Constitucional estableció los siguientes requisitos que se deben examinar en cada caso para determinar la existencia o no de un hecho superado: “1) Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actúa; 2) Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que generó la vulneración o amenaza haya cesado y 3) Si lo que se pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado”. Sentencias T-045/08, T-093/05, T-137/05, T-753/05, T-760/05, T-780/05, T096/06, T-442/06, T-431/07. 10 Al consultar en la plataforma SAMAI el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado No.

096/06, T-442/06, T-431/07. 10 Al consultar en la plataforma SAMAI el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado No. 23001-33-33-006-2018-00178-01 se evidencian las siguientes solicitudes relacionadas con la información del turno para decidir la medida cautelar: 1) 5 de febrero de 2024, 2) 3 de septiembre de 2024, 3) 16 de mayo de 2025, y 4) 27 de mayo de 2025.Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 6 la decisión relativa a la medida cautelar. En todo caso, la decisión sobre la medida cautelar será proferida durante el último trimestre del año en curso”.

20. Sobre la notificación o comunicación de este oficio al correo del interesado, melendezf@hotmail.com, el juez de primera instancia expuso que no obraba en el expedien te una constancia que acreditara esta circunstancia, razón por la cual concedió la protección solicitada.

21. En el memorial de impugnación, el tribunal accionado puso de presente que el juez de primera instancia no valoró la constancia de envío del correo electrónico aportada con la contestación de la tutela11. Además, aportó el archivo mp4 en donde se evidenciaba, igualmente, que el 26 de septiembre de 2025, se envió el oficio al accionante con la información del turno para proferir la decisión sobre la medida cautelar12.

aportó el archivo mp4 en donde se evidenciaba, igualmente, que el 26 de septiembre de 2025, se envió el oficio al accionante con la información del turno para proferir la decisión sobre la medida cautelar12.

22. Al revisar el expediente, l a Sala advierte que, en efecto, al momento de presentar la contestación de la tutela, el Tribunal accionado aportó tres archivos, dos de los cuales estaban en formato PDF y uno en formato EML13.

Sin embargo, en el índice 12 de SAMAI , no obra el archivo en formato EML que corresponde, al parecer, a la constancia de notificación del oficio No. 035-2025 al correo electrónico melendezg@hotmail.com, la cual se volvió a adjuntar con la impugnación . En consecuencia, para la Sala , el tribunal accionado dio respuesta a la petición y la notificó al interesado a través de un medio idóneo.

23. En todo caso, conviene poner de presente que la Sala revisó el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho en la plataforma SAMAI y evidenció que el Tribunal resolvió la medida cautelar el 2 de diciembre de 2025 y la notificó al accionante al día siguiente14.

24. En esa medida , carece de objeto cualquier pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela, pues la solicitud de amparo perdió actualidad. Por un lado, porque durante el trámite de la acción de tutela, el Tribunal accionado emitió una respuesta clara y completa a las solicitudes presentadas por el accionante y las comunicó en debida forma, y, por otro lado, resolvió la medida cautelar por lo que cesó el hecho que dio origen a la acción.

presentadas por el accionante y las comunicó en debida forma, y, por otro lado, resolvió la medida cautelar por lo que cesó el hecho que dio origen a la acción.

11 Índice 19 SAMAI. Expediente de primera instancia. Archivo “21_RECIBEMEMORIAL_IMPUGNACIONDETUTELA1_3_20251017155844197”. 12 Índice 21 SAMAI. Expediente de primera instancia. Archivo “31_RECIBEMEMORIAL_Correo_Despacho02Tri_0_20251021163515753”. 13 Índice 12 SAMAI. Expediente de primera instancia. Archivo 15. Este archivo corresponde a la cadena de correos electrónicos enviados por el Tribunal para contestar la acción de tutela en donde se evidencia que el correo electrónico enviado por el Tribunal contenía 3 datos adjuntos así: “informe tutela 11001—03-15-000-2025-05764-00.pdf”; “oficio-NPBV N 035-2025 – respuesta turno de proceso.eml”; y “oficio No. 035-2025 de 2025 respuesta turno de proceso.pdf”. 14 Índices 28, 29 y 30 SAMAI. Expediente de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado No. 23001333300620180017801.Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-01

Accionante: Jorge Eliecer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Referencia: Acción de tutela. Sentencia de segunda instancia Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 6 2.4. Conclusión

25. Con fundamento en las razones expuestas , la Sala revocará la decisión impugnada y, en su lugar, declarará la carencia actual de objeto

Decisión: Revoca ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 6 2.4. Conclusión

25. Con fundamento en las razones expuestas , la Sala revocará la decisión impugnada y, en su lugar, declarará la carencia actual de objeto por hecho superado, al acreditarse que, durante el trámite de la acción de tutela, cesó el hecho que dio origen a la solicitud.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR la Sentencia de tutela de 9 de octubre de 2025 , proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho superado de la acción de tutela presentada por Jorge Eliecer Beltrán Argumedo, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier solicitud contra esta deberán dirigirla, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin15.

CUARTO: Por Secretaría General , REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

15 secgeneral@consejodeestado.gov.co.