CE - Sentencia 11001031500020250581400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 11001-03-15-000-2025-05814-001

Demandantes : Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado : Consejo de Estado, Sección Quinta

Vinculados : Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, Ministerio de Relaciones

Exteriores y Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular Acción : Tutela Derechos : Protección laboral reforzada de las madres lactantes, libertad, dignidad e igualdad Tema : Tutela contra providencia, medida cautelar de mujer con estabilidad laboral reforzada por fuero de maternidad Decisión : Sentencia de primera instancia

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela incoada por Sandra Lorena Arboleda Zárate contra el Consejo de Estado - Sección Quinta, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la protección laboral reforzada de las madres lactantes, libertad, dignidad e igualdad.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico.

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los argumentos expuestos por la actora frente a la providencia judicial objeto de censura. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia de la acción de tutela y, finalmente, se resolverá lo

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los argumentos expuestos por la actora frente a la providencia judicial objeto de censura. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia de la acción de tutela y, finalmente, se resolverá lo pertinente en torno a las pretensiones de este mecanismo constitucional.

1.2 La demanda de tutela.

La señora Sandra Lorena Arboleda Zárate , quien actúa a través de apoderad o judicial, interpuso el presente recurso de amparo con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales a la protección laboral reforzada de las madres lactantes, libertad, dignidad e igualdad , presuntamente vulnerados por el Consejo

1 Expediente digital disponible en Samai.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

2

de Estado - Sección Quinta.

Si bien, en el escrito de tutela la accionante no redactó un apartado de pretensiones, de lo allí relatado, así como de sus anexos, se entiende que solicita dejar sin efectos el auto del 4 de septiembre del 2025, proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado , que concedió la medida cautelar pedida por los demandantes al interior del proceso de radicado 25000-23-41-000-2025-00441-00 y, en, consecuencia ordenó su desvinculación del cargo de consejera de relaciones exteriores en el Consulado General Central en Nueva York - Estados Unidos de América.

1.3 Hechos2.

y, en, consecuencia ordenó su desvinculación del cargo de consejera de relaciones exteriores en el Consulado General Central en Nueva York - Estados Unidos de América.

1.3 Hechos2.

Del expediente judicial se extrae que , e l 20 de enero de 2025, el Ministerio de Relaciones Exteriores expidió el Decreto 46 , mediante el cual designó a Sandra Lorena Arboleda Zárate como consejera de relaciones exteriores en el Consulado General Central de Colombia en Nueva York, en provisionalidad ; sin embargo, el 11 de abril siguiente dio a luz.

En consecuencia, e l sindicato Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular promovió una demanda de nulidad electoral contra el mencionado acto administrativo y solicitó la suspensión provisional del nombramiento, demanda que fue asignada al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B que, con auto de 29 de mayo de 2025, la admitió y negó la medida cautelar deprecada.

Inconforme con la negación de decretar la medida cautelar solicitada, la parte demandante interpuso recurso de apelación, desatado el 4 de septiembre de 2025 por la Sección Quinta del Consejo de Estado , en el sentido de revocar dicha decisión del Tribunal y, en su lugar, decretar la suspensión provisional del Decreto 46, con fundamento en que existían funcionarios de carrera disponibles para ocupar el cargo y que el nombramiento en provisionalidad afectaba el principio de mérito. Dicha actuación le fue notificada a la actora el 12 de septiembre de 2025.

1.4 Argumentos de la tutela

el cargo y que el nombramiento en provisionalidad afectaba el principio de mérito. Dicha actuación le fue notificada a la actora el 12 de septiembre de 2025.

1.4 Argumentos de la tutela

2 Visibles en el escrito de tutela en el expediente digital en SAMAI, índice 00002.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

3

La señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, por intermedio de su apoderado judicial Germán Calderón España, señaló que la decisión judicial desconoció la perspectiva de género y omitió aplicar un enfoque diferenciado frente a su situación especial, pues, al momento de la suspensión se encontraba en periodo de lactancia, circunstancia acreditada en el expediente.

Igualmente, argumentó que , la providencia ignoró normas constitucionales y convencionales que integran el bloque de constitucionalidad 3, que consagran la protección especial de la maternidad y la lactancia. Indicó que la Sección Quinta del Consejo de Estado privilegió el principio de legalidad sobre la protección reforzada, a pesar de exist ir alternativas interpretativas que permitían garantizar sus derechos fundamentales.

Sostuvo que la jurisprudencia constitucional, en especial las sentencias T -356 de 2024 y T-169 de 2025, ha reconocido la estabilidad laboral reforzada de las mujeres en embarazo y lactancia, así como la lactancia materna como un derecho fundamental que debe ser promovido y protegido por las autoridades. Afirmó que

2024 y T-169 de 2025, ha reconocido la estabilidad laboral reforzada de las mujeres en embarazo y lactancia, así como la lactancia materna como un derecho fundamental que debe ser promovido y protegido por las autoridades. Afirmó que la suspensión de su nombramiento afectó , no solo su derecho a la estabilidad laboral reforzada, sino también los derechos de su hijo a la alimentación adecuada y al desarrollo integral.

II. TRÁMITE PROCESAL

2.1 Contestaciones.

2.1.1 Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores 4: manifestó que carece de legitimación en la causa por pasiva por no haber sido la entidad que emitió la providencia objeto de control , pero , por otra parte , destacó que la acción es improcedente porque la actora cuenta con mecanismos al interior del proceso judicial para ejercer su defensa.

2.1.2 Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B5: indicó que su despacho profirió el auto de 29 de mayo de 2025, en el cual había negado la medida cautelar (decisión favorable a la accionante), al considerar que estaba debidamente motivada. Sin embargo, manifest ó que, en respeto a la

3 Entre ellas la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Convenio 183 de la OIT. 4 Índice 13 de Samai. 5 Expediente judicial en SAMAI, índice 14.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

4

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

4

jerarquía judicial, procedió a acatar y cumplir inmediatamente la orden de la Sección Quinta de 4 de septiembre de 2025, que revocó su decisión y decretó la suspensión del acto demandado.

2.1.3 Consejo de Estado – Sección Quinta6: sostuvo que la acción del asunto era improcedente por incumplir el requisito de subsidiariedad, adicionalmente manifestó que la solicitud de amparo debía negarse dado que la decisión cuestionada no fue caprichosa, sino que se fundamentó estrictamente en el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000 , al haber verificado que en efecto había funcionarios de carrera que podían ser nombrados en el cargo en discusión.

2.1.4 Presidencia de la República7: se limitó a referir que carece de legitimación en la causa por pasiva por no ser la entidad que profirió la decisi ón cuestionada y que no se encuentra dentro de su esfera competencial garantizar las peticiones de la accionante.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver la presente acción de tutela , en virtud de las reglas de reparto contenidas en los Decretos 1382 de 2000, 1983 de 2017 y 333 de 2021.

3.2 La acción.

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, como

3.2 La acción.

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, como mecanismo directo y expedito para la protección de los derechos fundamentales, permite a las per sonas reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un trámite preferente y sumario, la protección inmediata de ellos cuando quiera que , resulten amenazados o vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se trate de impedir un daño irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

6 Expediente judicial en SAMAI, índice 17. 7 Expediente judicial en SAMAI, índice 19.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

5

3.3 Cuestión previa.

Falta de legitimación en la causa por pasiva

El artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, dispone que la acción de tutela «[…].se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental […]». En ese sentido, la Corte Constitucional 9, ha considerado que, «[…] La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder

amenazó el derecho fundamental […]». En ese sentido, la Corte Constitucional 9, ha considerado que, «[…] La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental […]».

La Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores y la Presidencia de la Rep ública, en el escrito de intervención solicit aron su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto no son la autoridad que profirió la providencia cuestionada.

Al respecto, la Sala advierte que su vinculación en el presente asunto fue en calidad de tercer os con interés, por integrar el extremo pasivo dentro del proceso contencioso en cuestión, esto, en aras de garantizar su derecho a la defensa y contradicción, por lo que, se negará su solicitud.

3.4 Problema jurídico.

Corresponde a la Sala determinar si la Sección Quinta del Consejo de Estado vulneró los derechos fundamentales a la protección laboral reforzada de las madres lactantes, libertad, dignidad e igualdad de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, al proferir el auto de 4 de septiembre de 2025, mediante el cual revocó la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en su lugar, decretó la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo de su nombramiento.

3.5. Del período de lactancia – alcance. – Protección laboral reforzada de las madres lactantes.

En términos de la Corte Constitucional 8, «[l]as trabajadoras en periodo de lactancia gozan

3.5. Del período de lactancia – alcance. – Protección laboral reforzada de las madres lactantes.

En términos de la Corte Constitucional 8, «[l]as trabajadoras en periodo de lactancia gozan de una protección jurídica robusta» que halla su origen en la Constitución Política, el

8 Corte Constitucional, Sala Octava de Revisión; sentencia T-333 de 8 de agosto de 2025; magistrado ponente Héctor Alfonso Cravajal Londoño.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

6

bloque de constitucionalidad y en la ley, aspecto sobre el cual, esa Colegiatura ha sostenido:

[…] De esta manera, la Constitución Política, en su artículo 43, establece que, durante el embarazo y después del parto, la mujer gozará de especial asistencia y protección del Estado. De igual forma, en su artículo 53, prevé los principios del estatuto de l trabajo, entre los que se encuentra protección especial en favor de la mujer y la maternidad. Asimismo, la protección de la maternidad en las relaciones de trabajo encuentra fundamento en el artículo 13, el cual establece el principio de igualdad y la prohibición de discriminación.

37. Por otra parte, tratados internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad también reconocen una especial protección a la maternidad. En ese sentido, el artículo 10.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales establece una especial protección a las madres durante antes y después del

constitucionalidad también reconocen una especial protección a la maternidad. En ese sentido, el artículo 10.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales establece una especial protección a las madres durante antes y después del parto. Por su parte, el artículo 12.2 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) determina la obligación de los Estados de garantizar servicios apropiados en relación con el embarazo, el parto y el periodo postparto.

Al respecto, esa Corporación ha compendiado el contenido del denominado «fuero de maternidad», así:

38. Contenido del fuero de maternidad. En el plano legal, el Código Sustantivo del Trabajo desarrolla un fuero de maternidad en sus artículos 238, 239, 240 y 241. La Corte Constitucional ha identificado que el fuero de maternidad abarca seis garantías.

1. Prohibición general de despido por embarazo o lactancia. El numeral 1º del artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo prohíbe despedir a una trabajadora por estas razones, salvo que exista una justa causa previamente autorizada por el Ministerio de Trabajo.

1. Autorización obligatoria del Inspector del Trabajo. Según el artículo 240 del Código Sustantivo del Trabajo, “[p]ara poder despedir a una trabajadora durante el período de embarazo o a las dieciocho (18) semanas posteriores al parto, el empleador necesita la autorización del Inspector del Trabajo”.

1. Presunción de despido discriminatorio. Se presume que el despido efectuado dentro del período de embarazo y hasta las dieciocho (18) semanas siguientes al

necesita la autorización del Inspector del Trabajo”.

1. Presunción de despido discriminatorio. Se presume que el despido efectuado dentro del período de embarazo y hasta las dieciocho (18) semanas siguientes al parto fue motivado por el estado de embarazo o de lactancia, conforme al numeral 2º del artículo 239 del mismo Código.

1. Indemnización. Si se demuestra que el despido se debió al embarazo o lactancia, el numeral 3º del artículo 239 del Código reconoce a la trabajadora una indemnización equivalente a sesenta (60) días de salario, independiente de los salarios y prestaciones pendientes.

1. Pago de licencia no disfrutada. En caso en que la trabajadora no haya disfrutado de la licencia de maternidad, el numeral 4º del artículo 239 del Código establece el derecho al pago de las semanas que no gozó de la licencia.

1. Nulidad del despido durante los descansos protegidos. De acuerdo con el artículo 241, el despido comunicado durante la licencia de maternidad, el descanso remunerado por lactancia o el descanso por aborto no produce efecto.

[…] (Énfasis de la Sala)

Así, en lo que hace relación con el período de lactancia, el artículo 6 de la Ley 2306 de 2023 prevé:Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

7

ARTÍCULO 6o. Modifíquese el artículo 238 del Código Sustantivo del Trabajo el cual quedará así:

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

7

ARTÍCULO 6o. Modifíquese el artículo 238 del Código Sustantivo del Trabajo el cual quedará así:

1. El empleador está en la obligación de conceder a la trabajadora dos (2) descansos, de treinta (30) minutos cada uno, dentro de la jornada para amamantar a su hijo, sin descuento alguno en el salario por dicho concepto, durante los primeros seis (6) meses de edad; y una vez cumplido este periodo, un (1) descanso de treinta (30) minutos en los mismos términos hasta los dos (2) años de edad del menor; siempre y cuando se mantenga y manifieste una adecuada lactancia materna continua.

[…]

Por consiguiente, es claro que el período de lactancia opera de pleno derecho durante los primeros 6 meses de edad del menor, y que puede postergarse hasta que el menor cumpla 2 años, siempre y cuando se mantenga y manifieste una adecuada lactancia materna continua.

Así las cosas, de acuerdo con la normatividad y jurisprudencia en vigor, es claro que, durante el período de lactancia, las mujeres que ostente n dicha calidad cuentan con un fuero de protección laboral reforzada, en virtud del cual, no pueden ser despedidas o removidas de su empleo , salvo que medie causal legal para la disolución del vínculo laboral.

3.6. Análisis de los elementos de procedencia general.

Analizados los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, en el sub lite se observa que (i) el asunto planteado comporta relevancia constitucional, por cuanto recae sobre la presunta vulneración

Analizados los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, en el sub lite se observa que (i) el asunto planteado comporta relevancia constitucional, por cuanto recae sobre la presunta vulneración de los derechos fundamentales de una persona con estabilidad laboral reforzada en condición de madre lactante ; (ii) la actora no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial contra el auto objeto de reproche que decretó, en sede de apelación, la medida cautelar deprecada por el extremo activo en el proceso ordinario con radicado 25000 -23-41-000-2025-00441-00 y, pese a que este continúa en trámite, lo que conllevaría a declarar improcedente la acción de tutela de la referencia, lo cierto es que su calidad de sujeto de especial protección constitucional, amerita, de forma excepcional , un estudio de fondo ; (iii) se establecieron los hechos que originaron el supuesto quebranto de las aludidas garantías superiores; (iv) se satisface el requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que, la acción de tutela fue presentada el 17 de septiembre de 20259, dentro del término de seis meses contados desde la ejecutoria de la providencia

9 Visible en el expediente electrónico en SAMAI, índice 1.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

8

cuestionada, la cual fue notificada por estado el 5 delos mismos mes y año10.; y (v) la providencia acusada no desató una acción de tutela.

8

cuestionada, la cual fue notificada por estado el 5 delos mismos mes y año10.; y (v) la providencia acusada no desató una acción de tutela.

3.7. Análisis del caso concreto.

En el presente caso, se tiene que, la inconformidad de la actora recae en el auto de 4 de septiembre de 2025, con el que la Sección Quinta de esta Corporación decretó una medida cautelar pedida por los demandantes al interior del proceso de radicado 25000 -23-41-000-2025-00441-00, consistente en suspender el acto administrativo que la desig nó como consejera de relaciones exteriores en el Consulado General Central en Nueva York - Estados Unidos de América, y, por lo tanto, la retiró de dicho empleo, pese a encontrarse en período de lactancia, por lo que, a su juicio, privilegió el principio de legalidad sobre la protección reforzada.

Ahora bien, se observa que para adoptar dicha determinación, la autoridad judicial accionada efectuó las siguientes consideraciones:

91. Con todo, se debe precisar que la suspensión del nombramiento de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate atiende a una causal objetiva y no se genera discriminación alguna.

92. Al respecto, se insiste en que en esta etapa del proceso se constató que el Decreto 0046 del 20 de enero de 2025 desconoció lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto

Ley 274 de 2000, toda vez que había funcionarios de carrera diplomática y consular disponibles para ser designados.

93. Es decir, el desconocimiento del ordenamiento jurídico constituye la causal objetiva

Ley 274 de 2000, toda vez que había funcionarios de carrera diplomática y consular disponibles para ser designados.

93. Es decir, el desconocimiento del ordenamiento jurídico constituye la causal objetiva que da lugar a la suspensión del nombramiento de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate como consejera de relaciones exteriores en el Consulado General Central en

Nueva York (Estados Unidos de América).

94. En otras palabras, la suspensión provisional del Decreto 0046 del 20 de enero de 2025 está objetivamente sustentada en la transgresión de una disposición legal.

95. Conviene precisar que la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado ha considerado que es posible desvincular a la una mujer que goce de fuero de maternidad, siempre que, esa decisión se sustente en causales objetivas. Frente a ello en la sentencia del 27 de noviembre de 2014 se indicó:

De esta manera, concluye la Sala que el retiro de la peticionaria no fue producto de una discriminación de carácter subjetivo, en la medida en que la separación del cargo no tuvo relación alguna que haya sido probada en el expediente con su estado de embar azo o el goce de la licencia de maternidad, sino que la decisión fue adoptada con fundamento en una razón general y legítima, que obedeció a la expiración del término por el cual fueron creados los cargos de descongestión de Profesional Universitario; en t al sentido, no se advierte por parte del juzgado accionado una actuación de desprotección de la especial situación de la demandante.

[…]

10 Visible en el expediente electrónico de origen en SAMAI, índice 21, visible en el enlace:

accionado una actuación de desprotección de la especial situación de la demandante.

[…]

10 Visible en el expediente electrónico de origen en SAMAI, índice 21, visible en el enlace: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=170012333000202400076011100103Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

9

En tal sentido, no resulta procedente el reintegro de la demandante al cargo de Profesional Universitario en el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Cúcuta, teniendo en cuenta que su desvinculación obedeció a una causa razonable, como fue la expiración de las medidas de descongestión, y no por motivos subjetivos en razón del embarazo, que le impongan al Juez Cuarto Administrativo Oral de Cúcuta la obligación de vincularla nuevamente al despacho judicial.

96. Ahora, si bien la demandada se encuentra en período de lactancia, lo cierto es que, al haberse configurado una causal objetiva para la suspensión del nombramiento, no se desconoce alguna garantía superior. (Resalta la Sala)

De lo anterior se colige que, la adopción de la medida cautelar decretada por la autoridad accionada en el proceso 25000 -23-41-000-2025-00441-00 estuvo fundada en causas legales y objetivas, y no comporta una discriminación negativa contra la actora, en su calidad de madre lactante.

Lo anterior, comoquiera que la Sección Quinta del Consejo de Estado explicó que,

fundada en causas legales y objetivas, y no comporta una discriminación negativa contra la actora, en su calidad de madre lactante.

Lo anterior, comoquiera que la Sección Quinta del Consejo de Estado explicó que, el nombramiento de la accionante «[…] desconoció lo dispuesto en el artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, toda vez que había funcionarios de carrera diplomática y consular disponibles para ser designados », y, además, fundó su decisión en jurisprudencia de la Sección Segunda de esta Corporación, según la cual, es viable disolver un vínculo laboral de una mujer lactante «[…] en la medida en que la separación del cargo no [tenga] relación alguna que haya sido probada en el expediente con su estado de embarazo o el goce de la licencia de maternidad, sino que la decisión fue adoptada con fundamento en una razón general y legítima».

En este último aparte debe aclararse que, si bien el estado de embarazo y el disfrute de licencia de maternidad no son confundibles ni equiparables a la calidad de madre lactante11, el sustento jurisprudencial utilizado por la Sección Quinta resulta relevante, en la medida que, el fuero de protección entre la culminación de la licencia de maternidad y la expiración del período de lactancia es más débil o simple, en la medida que, en este no opera la presunción de despido discriminatorio de que trata el numeral 2º del artículo 239 del mismo Código Sustantivo del Trabajo.

Así las cosas, la Sala advierte que, aunque la providencia objeto de la presente acción de tutela implicó la separación de la accionante cuando aún ostentaba la calidad de madre lactante, no configura una infracción a los derechos fundamentales de esta, única y exclusivamente porque, se basó en razones legales

acción de tutela implicó la separación de la accionante cuando aún ostentaba la calidad de madre lactante, no configura una infracción a los derechos fundamentales de esta, única y exclusivamente porque, se basó en razones legales y objetivas, y no comportó discriminación negativa alguna en su contra.

11 La licencia de maternidad comporta una situación administrativa a partir de la cual, la madre aprovecha una licencia médica remunerada de 18 semanas, mientras que el período de lactancia ordinario es un interregno que corre de manera simultánea a la licencia, pero se extiende, de ordinario, hasta los 6 meses del menor.Acción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

10

Con todo, la Subsección debe manifestar que , en casos como el presente, en el que en sede ordinaria se encuentran en discusión asuntos que pueden afectar bienes constitucionales superiores, y según la reconocida competencia y autonomía de cada autoridad judicial, bien podrían dictarse medidas transitorias de protección, en orden a proveer un escenario de satisfacción más comprensivo de los derechos subjetivos de las personas que intervienen ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

IV. DECISIÓN

Por las razones expuestas, y comoquiera que la tutelante no acreditó la vulneración los derechos fundamentales invocados, se impone negar el amparo deprecado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución Política,

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución Política,

FALLA:

PRIMERO. NEGAR la solicitud de desvinculación de la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores y Presidencia de la República, conforme a la motivación.

SEGUNDO. NEGAR el amparo de los derechos fundamentales a la protección laboral reforzada de las madres lactantes, libertad, dignidad e igualdad invocados por la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate , de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. NOTIFICAR esta sentencia a las partes por el medio más expedito, en la forma y término previstos en el Decreto 2591 de 1991.

CUARTO. Si el presente fallo no fuere impugnado dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación como lo prevé el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Este proyecto fue estudiado y aprobado en sala de la fecha.

Firmado electrónicamenteAcción de tutela: 11001-03-15-000-2025-05814-00

Demandante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

Demandado: Consejo de Estado - Sección Quinta

11

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO

11

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad. Integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.