CE - Sentencia 11001031500020250606500 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06065-00

Demandante: Superintendencia de Notariado y Registro

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera - Subsección C Acción: Acción de tutela Tema: Tutela contra providencia judicial Decisión: Declara improcedente la solicitud de amparo por no cumplir el requisito general de subsidiariedad

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver la acción de tutela interpuesta por la Superintendencia de Notariado y Registro en contra de la providencia del 15 de septiembre de 2025 proferida por la Subsección C, Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca 1 en el medio de control de conciliación prejudicial identificado con el radicado nro. 11001-3343-059-2023-00250-00/01.

1. SÍNTESIS DEL CASO

La Superintendencia de notariado y Registro, actuando a través de apoderada judicial, interpuso acción de tutela en contra de la precitada providencia y para ello formuló las siguientes pretensiones2:

1. SÍNTESIS DEL CASO

La Superintendencia de notariado y Registro, actuando a través de apoderada judicial, interpuso acción de tutela en contra de la precitada providencia y para ello formuló las siguientes pretensiones2:

1.1. TUTELAR el derecho fundamental de mi representada al DERECHO AL DEBIDO PROCESO y ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, dentro de la presente acción.

1.2. ORDENAR al Tribunal Superior Sala Laboral que, estudie el recurso de apelación interpuesto, en su decisión, tenga en consideración la aprobación del acuerdo conciliatorio, requisito necesario para efectuar el pago.

2. SITUACIÓN FÁCTICA

En el escrito de tutela, la accionante expuso, en síntesis, los siguientes hechos:

Manifestó que la Superintendencia de Notariado y Registro radicó ante la Procuraduría General de la Nación una solicitud de conciliación prejudicial, con el fin de convocar a la

1 En adelante el Tribunal. 2 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06065 00.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo para alcanzar un acuerdo de pago por la suma

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo para alcanzar un acuerdo de pago por la suma de $728.566, valor adeudado por concepto del Contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a la Gestión nro. 1125 de 2021.

Señaló que e l trámite fue asignado a la Procuraduría 5 Judicial II para Asuntos Administrativos y que la audiencia de conciliación se llevó a cabo el 14 de junio de 2023, en la que reconoció y se comprometió a pagar a la convocada la suma adeudada, pasado un mes y medio desde la fecha de aprobación del acuerdo por parte del juez competente.

Indicó que, el 8 de agosto de 2023, la Procuraduría 5 Judicial II para Asuntos Administrativos remitió el acuerdo conciliatorio para aprobación del juzgado correspondiente.

El asunto fue asignado al Juzgado 59 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá que, por auto del 7 de septiembre de 2023 improbó la conciliación al considerar que la suma reconocida provenía de un contrato estatal y su pago dependía del cumplimiento de las obligaciones pactadas por lo que no podía tenerse certeza si el acuerdo contaba con pruebas suficientes para su aprobación o, si resultaba benéfico para el patrimonio público.

Al respecto, la entidad accionante aseguró que “sí fueron aportados todos los documentos requeridos para acreditar la existencia de la obligación y la necesidad de dar cumplimiento a los presupuestos pactados en la cláusula Tercera del contrato de

Al respecto, la entidad accionante aseguró que “sí fueron aportados todos los documentos requeridos para acreditar la existencia de la obligación y la necesidad de dar cumplimiento a los presupuestos pactados en la cláusula Tercera del contrato de prestación de servicios ya identificado”; sin embargo, el juzgado, aún así, consideró que no eran suficientes las pruebas para aprobar el acuerdo conciliatorio.

Anotó que3:

La prenombrada decisión, fue adoptada mediante Auto fechado el día 07 de septiembre y publicado en Estado electrónico del 08 de septiembre de 2023, sin embargo, el mismo no fue publicado en SAMAI, ni remitido a las partes, sino hasta el día domingo 10 de s eptiembre de la misma anualidad, de conformidad con el plenario y fue remitido al correo electrónico notificaciones.juridica@supernotariado.gov.co […].

Explicó que, recibida la notificación por correo electrónico el domingo 10 de septiembre de 2023, esta se entiende surtida el lunes 11 de septiembre de 2023 de conformidad con el artículo 205 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo4, razón por la cual, el término para interponer recursos inició el 12 de septiembre y transcurrió los días 12, 13, 14, 15 y 18 de septiembre de 2023. Por tanto, a su juicio, el recurso de apelación interpuesto en contra del auto del 7 de septiembre de 2023 fue presentado oportunamente, pues se radicó el 18 de septiembre de 2023, último día del término.

Informó que la Subsección C, Sección Tercera del Tribunal Administrativo de

2023 fue presentado oportunamente, pues se radicó el 18 de septiembre de 2023, último día del término.

Informó que la Subsección C, Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por auto del 15 de septiembre de 2025 rechazó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto en co ntra del auto del 7 de septiembre de 2023 que improbó la conciliación prejudicial.

3 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06065 00. 4 En adelante CPACA.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que la precitada decisión vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administración de justicia.

Sostuvo que5:

En tal sentido es preciso señalar que, se configura un perjuicio irremediable toda vez que, la decisión de no aprobar la conciliación acordada entre las partes, adoptada mediante Constancia No.112 de 2023, respecto de la cual se interpuso recurso de reposición y no concedió el Juzgado 59 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá, y posteriormente, su apelación ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera - Subsección C, afecta a (sic)

recurso de reposición y no concedió el Juzgado 59 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá, y posteriormente, su apelación ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera - Subsección C, afecta a (sic) irremediablemente la concreción de un acuerdo conciliatorio en el que la NaciónSuperintendencia de Notariado y Registro Público y la señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo lograron un acuerdo de pago por la suma $ 728.566, que le adeudaba a la convocada como consecuencia del contrato de Prestación de Servicios de Apoyo a La Gestión No. 1125 de 2021.

Sumado a que, en los hechos y pretensiones expuestos en la solicitud de conciliación, las partes pretendían conciliar las diferencias económicas presentadas con ocasión a la ejecución del contrato de prestación de servicios, por los servicios suministrados entre el 20 al 31 de diciembre de 2021 que ascienden a la suma de $728.566, los cuales fueron cobrados el 10 de mayo de 2022 y no cancelados a la señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes dentro del trámite fueron las siguientes:

3.1. La acción de tutela fue admitida mediante auto del 28 de octubre de 20256 en el cual se ordenó notificar7 a la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su condición de autoridad judicial accionada. Igualmente, se ordenó vincular al Juzgado 59 Administrativo de l Circuito de Bogotá, a la Procuraduría Quinta Judicial II para Asuntos Administrativos y a la señora Ligia Jeannette Pérez Quimbayo,

vincular al Juzgado 59 Administrativo de l Circuito de Bogotá, a la Procuraduría Quinta Judicial II para Asuntos Administrativos y a la señora Ligia Jeannette Pérez Quimbayo, en calidad de terceros con interés en el resultado del proceso.

En la misma decisión, se requirió al Juzgado para que remitiera copia digital del expediente correspondiente al proceso identificado con el radicado No. 11001-33-43-0592023-00250-00/01, el cual fue remitido8.

3.2. El magistrado ponente de la decisión cuestionada rindió informe9 en el que manifestó que “en la providencia objeto de la acción de tutela se indicaron las razones por las cuales resultaba procedente confirmar la decisión adoptada por el Juez de Primera Instancia”.

5 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06065 00. 6 Visto en el índice 10 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 1100103-15-000-2025-06065-00. 7 Esta orden se cumplió el 31 de octubre y 4 de noviembre de 2025. Visto en los índices 13, 14 y 15 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00. 8 Visto en el índice 17 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00.

8 Visto en el índice 17 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00. 9 Visto en el índice 16 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.3. El titular del Juzgado 59 Administrativo del Circuito de Bogotá allegó escrito10 en el que solicitó que se declare improcedente la acción de tutela y, de llegarse a un estudio de fondo, se nieguen las pretensiones.

Para ello, indicó lo siguiente:

[…] en la opinión del suscrito, el objeto de esta acción constitucional no es otro que se reconsidere una decisión de segunda instancia del mencionado Tribunal, lo que equivale a dirigir la misma contra una providencia judicial, de modo que era carga de la par te actora, probar la existencia de alguna de las causales de procedibilidad para la procedencia de la tutela, lo que no fue sustentado ni acreditado en modo alguno, pues como argumento de la solicitud de amparo, se alega un etéreo e hipotético perjuicio irremediable, al no poder zanjar el asunto de fondo por vía de conciliación, sin siquiera mencionar cuál fue el defecto fáctico o

alega un etéreo e hipotético perjuicio irremediable, al no poder zanjar el asunto de fondo por vía de conciliación, sin siquiera mencionar cuál fue el defecto fáctico o sustancial de la decisión del Tribunal, que permite tener por procedente la tutela.

Por lo que entonces, pro estas breves consideraciones, solicito se declare la improcedencia manifiesta del amparo solicitado por la Superintendencia de Notariado y Registro.

Por último, en caso de que se decida estudiar de fondo el asunto, de forma subsidiaria solicito se nieguen las pretensiones, toda vez que la decisión adoptada en segunda instancia guarda relación con el Auto de unificación 00735 de 2022 del Consejo de Esta do, conforme al cual, en tratándose de notificación de autos por estado, no es procedente el cómputo de los dos días de que trata el inciso 3 del art. 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, pues el mismo se previó para notificaciones electrónicas […].

3.4. La Procuraduría Quinta Judicial II para Asuntos Administrativos y la señora Ligia Jeannette Pérez Quimbayo guardaron silencio.

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

4.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto por el artículo 37 del Decreto Ley 2591 del 19 de noviembre de 1991 11 y el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 2015, 12 modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 13, así como con fundamento en el artículo 13 del

2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 2015, 12 modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 13, así como con fundamento en el artículo 13 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo de 2019 14, modificado por el Acuerdo nro. 434 del 10 de diciembre de 2024, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado que regula la distribución de procesos entre las secciones.

10 Visto en el índice 17 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00. 11 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política” 12 “Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho” y establece las reglas de reparto de la acción de tutela. 13 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 14 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial número 50913.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.2. HECHOS PROBADOS

En el caso concreto se encuentra acreditado lo siguiente15:

4.2.1. La Procuraduría Quinta Judicial II para Asuntos Administrativos remitió a los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá (reparto) el acuerdo conciliatorio celebrado entre la Nación – Superintendencia de Notariado y Registro, como parte convocante, y la señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo, como parte convocada, en el que se dispuso, entre otras cosas, lo siguiente:

[…] el acuerdo conciliatorio al que han llegado las partes es TOTAL y consiste en que la parte convocante, LA NACIÓN - SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO , reconoce y se compromete a pagar a la convocada, LIGIA JEANETTE PÉREZ QUIMBAYO , 1. la suma de SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS M/CTE ($ 728.566.oo), por concepto de saldo pendiente por pagar del Contrato de Prestación de Servicios 1125 de 2021, concretamente el periodo comprendido entre el 20 y el 31 de diciembre de 2021. El pago deberá efectuarse pasado un mes y medio, desde la fecha de la aprobación del acuerdo, por parte del Juez competente, conforme lo señala el artículo 113 de la Ley 2220 de 2022. 3. Aprobado el Acuerdo

fecha de la aprobación del acuerdo, por parte del Juez competente, conforme lo señala el artículo 113 de la Ley 2220 de 2022. 3. Aprobado el Acuerdo Conciliatorio, se entenderá liquidado bilateralmente el contrato de prestación de servicios, y la Superintendencia de Notariado y Registro a paz y salvo por todo concepto con la convocada, En los anteriores términos, se observa (i) que el objeto del ACUERDO es de naturaleza económica y por tanto, conciliable ; (ii) contiene obligaciones claras, expresas y exigibles; (iii) el medio de control que se pretende precaver no ha caducado (art. 61, ley 23 de 1991, modificado por el art. 81, ley 446 de 1998); (iv) las partes se encuentran debidamente representadas y gozan de capacidad para conciliar […]

4.2.2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado 59 Administrativo del Circuito de Bogotá que, en auto del 7 de septiembre de 2023 resolvió improbar la precitada conciliación prejudicial.

4.2.3. Inconforme con la decisión anterior, la Superintendencia de Notariado y Registro interpuso recurso de apelación y el Juzgado 59 Administrativo del Circuito de Bogotá, en auto del 4 de marzo de 2024 lo rechazó por extemporáneo.

4.2.4. En contra de dicho auto, la Superintendencia de Notariado y Registro presentó recurso de reposición y por auto del 7 de octubre de 2024, el juzgado de conocimiento repuso su decisión y resolvió conceder, en el efecto suspensivo, la apelación presentada.

recurso de reposición y por auto del 7 de octubre de 2024, el juzgado de conocimiento repuso su decisión y resolvió conceder, en el efecto suspensivo, la apelación presentada.

4.2.5. El despacho ponente de la Subsección C, Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por auto del 15 de septiembre de 2025 rechazó por extemporáneo el recurso de apelación por la Superintendencia de Notariado y Registro contra el auto del 7 de septiembre de 2023 al considerar, entre otras cosas, lo siguiente:

Todos los autos no sujetos a notificación personal se deben notificar por estado como lo dispone el artículo 201 del CPACA, y en este mismo sentido el Consejo de Estado en auto del 29 de noviembre de 2022 unifico su criterio respecto de las decisiones que deben notificarse de manera personal y cuales por estado, y respecto del momento a partir del cual se entienden notificados autos cuya notificación se realiza por estado, por lo que, si bien el citado artículo 1 contempla

15 Lo que se desprende del expediente identificado con el radicado nro. 11001-33-43-059-2023-0025000/01. Visto en el índice 17 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001-03-15-000-2025-06065-00Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el envió de mensaje de datos al canal digital establecido por los extremos del proceso, esa actuación se limita a comunicar la existencia de la notificación por estado, pues la providencia «se encuentra inserta en el estado fijado virtualmente en la página web de la autoridad judicial».

Así, puntualizó el Consejo de Estado, que la notificación por estado tenía incidencia respecto del momento a partir del cual comienza a contabilizar el término procesal para interponer los recursos, para lo cual explicó que el plazo empieza a correr al día hábil siguiente a la desfijación del estado. Por ello, no es de recibo su integración normativa con el artículo 205 ibidem, que invoca el extremo recurrente, como quiera, que el término para interponer el recurso contra el auto proferido el 07 de septiemb re de 2023, por medio del cual se improbó el acuerdo conciliatorio del 14 de junio de 2023 tra nscurrió entre el 11 y 13 de septiembre siguiente , toda vez, que de acuerdo con lo señalado en citado Auto de Unificación del Consejo de Estado, la notificación quedó surtida el 8 del ciato mes y año, y consecuencialmente, el término de tres (3) días prev isto en el numeral 3 del artículo 244 del CPACA para interponer y sustentar el recurso de apelación, feneció el 13 de septiembre de 2023. (SIC a toda la cita).

4.3. ANÁLISIS DE LA SALA

numeral 3 del artículo 244 del CPACA para interponer y sustentar el recurso de apelación, feneció el 13 de septiembre de 2023. (SIC a toda la cita).

4.3. ANÁLISIS DE LA SALA

Tratándose de tutela contra providencias judiciales, debe hacerse una cuidadosa constatación de los presupuestos de procedibilidad, con el fin de evitar que este instrumento excepcional se convierta en una manera de desconocer principios constitucionales c omo los de cosa juzgada, debido proceso, seguridad jurídica e independencia judicial.

Frente a los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, se tiene lo siguiente:

El artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela solo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

A su vez, el artículo 6 del Decreto Ley 2591 de 1991 dispuso que “la acción de tutela no procederá: cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”.

Por lo tanto, esta acción tiene como característica la subsidiariedad, en la medida que solo resulta procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable16.

La Corte Constitucional ha explicado que el requisito general de subsidiariedad envuelve

solo resulta procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable16.

La Corte Constitucional ha explicado que el requisito general de subsidiariedad envuelve tres eventos que conducen a la improcedencia de la acción de tutela contra providencia

16 La Corte Constitucional en la sentencia T -441 del 15 de julio de 2015. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez, dijo que los criterios a partir de los cuales debe analizarse si, efectivamente, en un caso concreto, se está ante la presencia de un perjuicio irremediable que habilite la procedencia transitoria del mecanismo de amparo constitucional son (i) que el perjuicio se produce de manera cierta y evidente sobre un derecho fundamental; (ii) que el daño es inminente; (iii) que de ocurrir no existiría forma de reparar el daño producido; (iv) que resulta urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (v) que la gravedad de los hechos es de tal magnitud que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

judicial17: (i) cuando el asunto está trámite; (ii) en el evento en que no se han agotado los

www.consejodeestado.gov.co

judicial17: (i) cuando el asunto está trámite; (ii) en el evento en que no se han agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios, y (iii) si se usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico.

No obstante, el Tribunal Constitucional ha establecido dos excepciones al principio de subsidiariedad de la acción de tutela: (i) cuando el mecanismo ordinario de defensa no es idóneo ni eficaz para la protección inmediata de los derechos fundamentales, y (ii) cuando se pretende evitar la configuración de perjuicio irremediable, el cual debe acreditarse que cumple con las características de ser inminente y grave, que requiere de la adopción de medidas de carácter urgente para superar el daño y, por lo tanto , que la protección constitucional es impostergable18.

En el asunto bajo examen, la parte actora pretende que se deje sin efectos el auto proferido el 15 de septiembre de 2025 por el despacho ponente de la Subsección C, Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que rechazó por extemporáneo el recurso de apelación promovido en contra del auto que improbó una conciliación prejudicial y, en consecuencia, se ordene a dicha autoridad judicial que trámite dicho recurso.

La Sala advierte que no se encuentra acreditado que la entidad accionante hubiese hecho uso de los medios de defensa judicial que tenía a su alcance en el proceso para controvertir la precitada providencia que cuestiona por vía de tutela, por lo que se concluye que la solicitud de amparo no cumple con el requisito general de subsidiariedad.

uso de los medios de defensa judicial que tenía a su alcance en el proceso para controvertir la precitada providencia que cuestiona por vía de tutela, por lo que se concluye que la solicitud de amparo no cumple con el requisito general de subsidiariedad.

Al efecto, acorde con lo establecido por los artículos 24 619 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra el auto dictado por el magistrado ponente en el trámite de la apelación la rechace, es procedente el recurso de súplica, el cual, tal como se indicó previamente, no se evidencia que se haya promovido.

En este punto, la Sala precisa que la parte actora no ofreció ningún motivo que justifique su inactividad en la interposición del mencionado recurso que disponía para atacar la providencia cuestionada. En igual sentido, es preciso destacar que, si bien en el escrito de tutela la parte actora alegó un presunto perjuicio irremediable porque la decisión acusada afecta “ la concreción de un acuerdo conciliatorio en el que la NaciónSuperintendencia de Notariado y Registro Público y la señora Ligia Jeanette Pérez Quimbayo”, dicha justificación no cumple con los criterios de (i) inminencia, (ii) urgencia y (iii) gravedad, establecidos por la Corte Constitucional que permita la procedencia transitoria del mecanismo de amparo.

Por lo anotado, y sin ser necesario descender en otras consideraciones, la Sala declarará improcedente la acción de tutela por cuanto no cumple con el requisito general de subsidiariedad.

17 Corte Constitucional. Sentencia T – 396 del 26 de junio de 2014. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio.

improcedente la acción de tutela por cuanto no cumple con el requisito general de subsidiariedad.

17 Corte Constitucional. Sentencia T – 396 del 26 de junio de 2014. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio. 18 Sentencia T-150 de 2016. 19 “ARTÍCULO 246. SÚPLICA. <Artículo modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…) 3. Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos (…)”.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06065 00

Accionante: Superintendencia de Notariado y Registro

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (60-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta por la Superintendencia de Notariado y Registr o, según lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes e intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión,

de esta sentencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes e intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, al día siguiente a la ejecutoria de esta providencia, si no fuere impugnada oportunamente en los términos señalados por la ley.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

La anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en su sesión del 4 de diciembre de 2025.

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Presidenta Consejera de Estado

PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Consejero de Estado

CARLOS FERNANDO MANTILLA

NAVARRO

Consejero de Estado

GERMÁN EDUARDO OSORIO

CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por los integrantes de la Sección Primera en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.