CE - Sentencia 11001031500020250606600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 9 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL I Tutela contra sentencia de tutela - No configuración de los eventos en que se acepta la procedencia excepcional | Relevancia constitucional

Síntesis del caso: El demandante enjuició la sentencia de tutela de segunda instancia que confirmó la decisión de amparo.

De acuerdo con la competencia asignada 1, procede la Sala a resolver la acción de tutela presentada por Nerio Alexander Bastidas Padilla contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados.

1.1. Posición de la parte actora

1. El 27 de septiembre de 2025, Nerio Alexander Bastidas Padilla presentó una acción de tutela , en nombre propio, contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado , por la presunta vulneración de sus derechos

1. El 27 de septiembre de 2025, Nerio Alexander Bastidas Padilla presentó una acción de tutela , en nombre propio, contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado , por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la estabilidad laboral reforzada , con ocasión de la Sentencia de 18 de septiembre de 2025, proferida en el marco de la acción de tutela No. 54001-23-33-000-2025-00190-01.

2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó (se trascribe):

“1. ADMITA la presente acción de tutela contra providencia judicial.

2. CONCEDA el amparo a mis derechos fundamentales al debido proceso y a la estabilidad laboral reforzada.

3. REVOQUE la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado con radicado 54001 -23-33-000-2025-00190-01, de fecha dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

1 Artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y el Acuerdo No. 80 de 2019 de esta Corporación.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 8

4. ORDENE a la Sección Cuarta del Consejo de Estado proferir un nuevo fallo en

Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 8

4. ORDENE a la Sección Cuarta del Consejo de Estado proferir un nuevo fallo en el que se reconozca que la Resolución N.º 013, de fecha veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025), no fue debidamente notificada conforme a lo establecido en el artículo 67 del CPACA.

5. Como consecuencia de lo anterior, ORDENE al Juzgado Décimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cúcuta que realice de manera correcta y con todas las formalidades legales la notificación de la Resolución N.º 013, de fecha veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025).”

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos,

fueron identificados los siguientes:

4. 1) El 26 de junio de 2025, el Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta, en calidad de nominador, expidió la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 mediante la cual negó la solicitud de estabilidad laboral reforzada presentada por Nerio Alexander Bastidas Padilla , quien ocupaba el cargo de oficial mayor, en provisionalidad, de dicha autoridad judicial.

5. 2) El 15 de julio de 2025 , el señor Bastidas Padilla solicitó , ante el Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta, la nulidad de la diligencia de notificación de la mencionada resolución, pues, consideró que no cumplía con los requisitos previstos en el artículo 67 del CPACA, el cual exige que en

Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta, la nulidad de la diligencia de notificación de la mencionada resolución, pues, consideró que no cumplía con los requisitos previstos en el artículo 67 del CPACA, el cual exige que en la notificación se indique de manera expresa la autoridad ante la cual pueden interponerse los recursos y advierte que la omisión de cualquiera de tales requisitos invalida la notificación.

6. 3) Dicha solicitud fue rechazada por el juez, a través de la Resolución No. 24 de 21 de julio de 2025, tras considerar que resultaba “improcedente, inconducente y extemporánea” , dado que, el término para presentar recursos en contra de la resolución había fenecido el 11 de julio de 2025 .

Además, agregó que, la inconformidad presentada debía ser debatida ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

7. 4) El 25 de julio de 2025, Nerio Alexander Bastidas Padilla presentó una acción de tutela2 contra el Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta, por la vulneración de su derecho fundamental al debido proceso, con ocasión a la indebida notificación de la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 por no cumplir con los requisitos previstos en el artículo 67 del CPACA.

8. 5) Correspondió, por reparto , en primera instancia al Tribunal Administrativo de Norte de Santander, el cual, mediante Sentencia de 8 de agosto de 2025, declaró improcedente3 la acción de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante contaba con otro medio de defensa judicial idóneo, como lo era la acción de nulidad y

agosto de 2025, declaró improcedente3 la acción de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante contaba con otro medio de defensa judicial idóneo, como lo era la acción de nulidad y

2 Rad. 54001-23-33-000-2025-00190-00. 3 Dicha decisión contó con un salvamento de voto, debido a que uno de los magistrados señaló que la acción de tutela sí resultaba ser el mecanismo idóneo para discutir la indebida notificación de un acto administrativo.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 8 restablecimiento del derecho, a través de la cual podía debatir la indebida notificación de la Resolución No . 13 de 26 de junio de 2025, así como la legalidad del mismo . A unado a lo anterior, indicó que, de haberlo considerado pertinente, tenía la posibilidad de solicitar medidas cautelares y, que no encontró acreditada la existencia de un perjuicio irremediable que ameritara la intervención del juez constitucional.

9. 6) El 12 de agosto de 2025, la parte actora presentó escrito de impugnación en el que solicitó su revocatoria, puesto que, en su criterio, no hubo un pronunciamiento de fondo ni se tuvo en cuenta el perjuicio irremediable causado con la expedición de la Resolución No. 24 de 21 de

impugnación en el que solicitó su revocatoria, puesto que, en su criterio, no hubo un pronunciamiento de fondo ni se tuvo en cuenta el perjuicio irremediable causado con la expedición de la Resolución No. 24 de 21 de julio de 2025, al ser proferida con un vicio de nulidad inmerso en la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 por su indebida notificación.

10. 7) La Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante Sentencia de 18 de septiembre de 2025, revocó la Sentencia de 8 de agosto de 2025 , para, en su lugar, negar las pretensiones de la acción de tutela. Para ello, indicó que el presente caso no se trataba de un asunto respecto del cual se pudiera predicar la existencia de otro medio de defensa judicial idóneo, pues, no se cuestionó la legalidad del acto administrativo sino su indebida diligencia de notificación, que de configurarse podía conllevar a su invalidez. En esa medida, la acción de tutela se convertía en el mecanismo de defensa idóneo para determinar si se vulneró, o no, el derecho al debido proceso administrativo del accionante.

11. Sin embargo, expuso que no se encontraba acreditada la vulneración al debido proceso administrativo, porque, aunque el accionante alegó que la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 omitía indicar la autoridad ante la cual debía interponer los recursos, dicha providencia señalaba en su numeral 2 que procedía el recurso de reposición, el cual, conforme con el artículo 74.1 del CPACA, debía presentarse ante quien expidió la decisión.

En consecuencia, no era posible derivar de esa omisión la consecuencia

numeral 2 que procedía el recurso de reposición, el cual, conforme con el artículo 74.1 del CPACA, debía presentarse ante quien expidió la decisión. En consecuencia, no era posible derivar de esa omisión la consecuencia prevista en el inciso 3 del artículo 67 del CPACA, por lo que la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 conservaba plena validez.

12. Respecto al perjuicio irremediable, indicó que no estaba llamado a prosperar, en la medida que alteraba el objeto de la tutela, la cual estaba orientada a cuestionar la indebida notificación del acto que negó la estabilidad laboral reforzada , para introducir un nuevo debate sobre la desvinculación del cargo, la cual era improcedente en segunda instancia, en esa medida, aclaró que, frente a estos argumentos nuevos contaba con medios judiciales ordinarios , como lo era la nulidad y restablecimiento del derecho, incluso con la posibilidad de solicitar medidas cautelares.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 8

13. El fundamento de la vulneración radicó en que , a juicio de la parte actora, la Sección Cuarta del Consejo de Estado incurrió en un defecto sustantivo al revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negar las pretensiones de la acción de tutela.

14. Indicó que se incurrió en un defecto sustantivo porque la autoridad judicial accionada realizó una interpretación errónea del artículo 67 del

las pretensiones de la acción de tutela.

14. Indicó que se incurrió en un defecto sustantivo porque la autoridad judicial accionada realizó una interpretación errónea del artículo 67 del CPACA, pues, si bien el fallo reconocía que la acción de tutela era el mecanismo idóneo para debatir la indebida notificación del acto administrativo, el juez de tutela se equivoc ó al concluir que no había vulneración, toda vez que, no consideró que fuera suficiente que la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 simplemente indicara la procedencia del recurso de reposición y que de ello se pudiera inferir la autoridad ante la cual interponerlo. A su juicio, dicha interpretación desconocía la literalidad y finalidad del artículo 67 del CPACA, el cual exigía indicar expresamente la autoridad competente para conocer del recurso y establecía que el incumplimiento de este requisito invalidaba la notificación, de manera que el acto de desvinculación carecía de notificación válida y la providencia accionada , al no reconocer ese defe cto, convalidaba un acto irregular y vulneraba su derecho fundamental al debido proceso.

1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados4

15. La Sección Cuarta del Consejo de Estado 5 solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela dirigida contra una sentencia de tutela proferida por esa misma corporación, porque no cumplía con los requisitos fijados por la jurisprudencia constitucional para este tipo de revisión excepcional ni se acreditó la relevancia constitucional, pues el actor se limitó a reiterar los mismos argumentos sobre la notificación de la Resolución

fijados por la jurisprudencia constitucional para este tipo de revisión excepcional ni se acreditó la relevancia constitucional, pues el actor se limitó a reiterar los mismos argumentos sobre la notificación de la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 ya analizados en la providencia de 18 de septiembre de 2025 . Precisó que la providencia judicial cuestionada fue proferida por una alta corte, por lo cual, era necesario demostrar la existencia de una anomalía de tal magnitud que justificara una intervención urgente y excepcional del juez de tutela.

16. Señaló que, en gracia de discusión , si se consideraba superado el análisis de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela , no se configuraba el defecto sustantivo alegado, porque en la sentencia cuestionada se examinó el artículo 67 del CPACA y, con base en las pruebas obrantes en el expediente, se concluyó que la notificación de la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025 era válida, dado que, en la resolución se indicó la procedencia del recurso de reposición y la autoridad competente podía

4 Mediante Auto de 1 de octubre de 2025, el despacho ponente resolvió (1) admitir la acción de tutela de la referencia, (2) tener como demandad a a la Sección Cuarta del Consejo de Estado y (3) vincular al Tribunal Administrativo de Norte de Santander y al Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta, como terceros con interés en el asunto. 5 Índice 12 del aplicativo SAMAIRadicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

el asunto. 5 Índice 12 del aplicativo SAMAIRadicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 8 inferirse conforme con el artículo 74 del mismo código, de modo que los reparos del actor debían plantearse ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

17. El Tribunal Administrativo de Norte de Santander 6 remitió el expediente del proceso ordinario y además allegó un memorial mediante el cual solicitó su desvinculación, debido a que no había vulnerado los derechos fundamentales del actor, pues había realizado el estudio del caso el cual, había sido declarado improcedente y las pretensiones de la acción de tutela no se dirigían en contra de dicha corporación.

18. La Juzgado 10 Penal del Circuito de Cúcuta 7 señaló que, conforme con el objeto de la acción de tutela dirigida contra una sentencia de tutela proferida en segunda instancia por el Consejo de Estado, resultaba total y abiertamente improcedente, de conformidad con la Sentencia de unificación SU-627 de 2015. Explicó que, aunque la Corte Constitucional ha previsto de manera excepcional la procedencia de la tutela contra sentencias de tutela cuando se acredita un fraude que vicie la decisión, en el caso concreto no se advertía ni se alegaba una situación de esa naturaleza, por ello, solicitó que se declarara la improcedencia de la acción instaurada.

sentencias de tutela cuando se acredita un fraude que vicie la decisión, en el caso concreto no se advertía ni se alegaba una situación de esa naturaleza, por ello, solicitó que se declarara la improcedencia de la acción instaurada.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Solicitud de desvinculación. 2.2. Verificación de los presupuestos de procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencia de tutela. 2. 3.

Conclusión.

2.1. Solicitud de desvinculación

19. En relación con la s solicitud de desvinculación presentada por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander , la Sala la despachará de forma desfavorable, comoquiera que su vinculación se dio por la competencia a su cargo y la calidad de tercer o con interés en el asunto, por haber decido, en primera instancia, la acción de tutela No. 2025-0019000.

2.2. Verificación de los presupuestos de procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencia de tutela8

6 Índice 11 del aplicativo SAMAI 7 Índice 10 del aplicativo SAMAI 8 Corte Constitucional. Sentencia SU-627 de 2015. “4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y c uando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela

por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y c uando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación.”Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 8

20. En vista de que la acción de tutela se dirige contra la Sentencia de 18 de septiembre de 2025, proferida dentro del proceso de tutela No. 54001-2333-000-2025-00190-01, la Sala considera que (1) no cumple los presupuestos de procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencia de tutela.

21. Como la acción de tutela se dirige contra la Sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que revocó la decisión de tutela de primera instancia que había declaró improcedente el amparo y, en su lugar, lo negó por la ausencia de vulneración del derecho al debido proceso administrativo , en el marco de un proceso de tutela, se estaría frente al escenario establecido por la Corte Constitucional de procedencia excepcional de la tutela cuando la misma fue proferida por un órgano

proceso administrativo , en el marco de un proceso de tutela, se estaría frente al escenario establecido por la Corte Constitucional de procedencia excepcional de la tutela cuando la misma fue proferida por un órgano judicial distinto a la Corte Constitucional. Sin embargo, la parte actora no logró demostrar de manera clara y suficiente que la providencia de tutela enjuiciada fuera el producto de una situación irregular o fraudulenta, pues los reparos planteados en la solicitud de amparo estuvieron verdaderamente encaminados a sustentar las razones de inconformidad contra la decisión del juez de segunda instancia.

22. Por tal razón, se recuerda que la utilización de la acción de tutela, como mecanismo para atacar una providencia de tutela, dada su procedencia excepcional, debe reunir unos requisitos mínimos establecidos por la jurisprudencia, por lo que al no acreditars e esos presupuestos mal haría esta corporación en entrar a analizar aspectos que la parte accionante no ha cuestionado.

23. Por otra parte, (2) sobre la identidad procesal entre la primera solicitud de amparo y la de la referencia, la Sala advirtió que la parte actora pide que se revoque la Sentencia enjuiciada y, en su lugar, se ordene a la Sección Cuarta del Consejo de Estado que profiera un nuevo fallo de tutela en el que se reconozca que la Resolución No . 13 de 26 de junio de 2025, no fue debidamente notificada conforme con lo establecido en el artículo 67 del CPACA en el marco del proceso de tutela No. 54001-23-33-000-2025-0019000/01 y, en consecuencia, se ordene al Juzgado 10 Penal de l Circuito de

debidamente notificada conforme con lo establecido en el artículo 67 del CPACA en el marco del proceso de tutela No. 54001-23-33-000-2025-0019000/01 y, en consecuencia, se ordene al Juzgado 10 Penal de l Circuito de Cúcuta a realizar de manera correcta y con todas las formalidades legales la notificación de la Resolución No. 13 del 26 de junio de 2025.

24. En ese sentido, la parte actora buscó que, en amparo de sus derechos fundamentales, se le ordenara a la autoridad judicial accionada emitir un nuevo pronunciamiento, en el que, en esencia, accediera a lo inicialmente pretendido. Esa situación es cuestionable porque la acción de tutela es, de por sí, un mecanismo excepcional de protección de los derechos fundamentales y, en este particular escenario, el accionante la emple óRadicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 8 como herramienta para reabrir un debate jurídico y someterlo a una instancia adicional.

25. Además, (3) tampoco se cumplió con el requisito general de procedibilidad de tutela contra providencia judicial de relevancia constitucional, pues lo s reparos expuestos por la parte actora, más que demostrar la configuración de un defecto sustantivo, estuvo encaminado a cuestionar abiertamente la providencia enjuiciada porque en ella no se logró concluir que, en efecto, hubo una indebida notificación de la

demostrar la configuración de un defecto sustantivo, estuvo encaminado a cuestionar abiertamente la providencia enjuiciada porque en ella no se logró concluir que, en efecto, hubo una indebida notificación de la Resolución No. 13 de 26 de junio de 2025, en atención a los requisitos establecido en el artículo 67 del CPACA. Por ello, es claro que no desplegó la carga argumentativa suficiente para acreditar la configuración del yerro alegado y así poder determinar que la controversia tiene una marcada trascendencia constitucional que amerita un estudio especial por el juez de tutela.

26. Para la Corte Constitucional, el requisito que se comenta (relevancia constitucional) encuentra su razón de ser en el carácter residual de esta acción, la especialidad de las competencias tanto de los jueces de tutela como de los jueces ordinarios, así como la necesidad de evitar que este mecanismo se convierta en una instancia adicional para reabrir debates de carácter legal . En ese orden, como finalidades de la relevancia constitucional han sido identificadas las de preservar las competencias judiciales, respetar la autonomía e independencia de los jueces, restringir la acción de tutela a asuntos donde se afecten los derechos fundamentales e impedir que esta se convierta en una instancia adicional9.

27. La Sala encuentra que los reparos planteados por la parte actora se encauzaron verdaderamente a demostrar su inconformidad con la sentencia enjuiciada. De manera que, aun cuando el accionante manifestó que vio afectados sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo y a la estabilidad laboral reforzada , tal argumento no resultó ser suficiente para evidenciar que la intervención del juez de tutela era

que vio afectados sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo y a la estabilidad laboral reforzada , tal argumento no resultó ser suficiente para evidenciar que la intervención del juez de tutela era necesaria.

2.3. Conclusión

28. Al no cumplirse los presupuestos jurisprudenciales para la procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencias de tutela , así como tampoco el requisito de relevancia constitucional , la Sala declarará su improcedencia.

9 Corte Constitucional, Sentencias SU-573 de 2019, SU-128 de 2021 y SU-215 de 2022.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06066-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla Demandado: Consejo de Estado – Sección Cuarta Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara improcedente ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 8

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela presentada por Nerio Alexander Bastidas Padilla , por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de desvinculación del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, por los motivos dados.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la

de Norte de Santander, por los motivos dados.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier recurso y/o solicitud contra la misma, deberán dirigirlo, dent ro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General10.

CUARTO: En caso de no impugnarse esta providencia, por Secretaría REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

10 secgeneral@consejodeestado.gov.co