CE - Sentencia 11001031500020250610600 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado número: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

Accionado: Consejo de Estado, Sección Quinta Referencia: Acción de tutela

Tutela contra providencia judicial. Requisitos de procedencia. Relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide, en primera instancia, la acción de tutela promovida por Aixa Carolina Kronfly David en contra de la Sección Quinta del Consejo de Estado.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela

Aixa Carolina Kronfly David, por medio de apoderado, promovió acción de tutela en la que solicitó la protección de sus derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a cargos públicos, al debido proceso y al principio de seguridad jurídica, que consideró vulnerados por la Sección Quinta del Consejo de Estado con ocasión de las decisiones dictadas al interior de los procesos que se relacionan a continuación:

1.1. Radicado 25000-23-41-000-2024-01575-031. Auto del 31 de julio de 2025 mediante el cual se confirmó la providencia dictada por el Tribunal Administrativo de

1.1. Radicado 25000-23-41-000-2024-01575-031. Auto del 31 de julio de 2025 mediante el cual se confirmó la providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A que declaró la nulidad del Decreto 08712 del 8 de julio de 2024. Igualmente, el proveído de fecha 28 de agosto del año en curso, a través del cual se decidieron las solicitudes de adición y aclaración.

1.2. Radicado 25000-23-41-000-2023-00045-043. Auto del 18 de septiembre de 2025, con el que se revocó la providencia del 29 de julio de 2025 4 proferida por el Tribunal Administrativo Sección Primera, Subsección A, para en su lugar, declarar

1 Promovido por la Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular (Unidiplo) 2 Mediante el cual se designó en provisionalidad a la señora Aixa Carolina Kronfly David, como Consejero de Relaciones Exteriores en el Consulado General de Colombia en Sevilla, Reino de España. 3 Adelantado por Mildred Tatiana Ramos Sánchez y Adriana Marcela Sánchez Yopasá. 4 Mediante el cual se resolvió “PRIMERO – ESTÉSE a lo resuelto por el H. Magistrado Dr. Luis Manuel Lasso Lozano, en la audiencia del 24 de junio de 2025 celebrada dentro del proceso No. 250002341000-2024-0157500, que dispuso decretar la nulidad del Decreto 0871 del 8 de julio de 2024 por repro ducción del Decreto 2155 del 4 de noviembre de 2022”.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

00, que dispuso decretar la nulidad del Decreto 0871 del 8 de julio de 2024 por repro ducción del Decreto 2155 del 4 de noviembre de 2022”.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

2 probada la figura de la cosa juzgada, al verificarse identidad de partes, causa y objeto con proceso registrado bajo el número 25000-23-41-000-2024-01575-03.

2. Hechos

El escrito de tutela se sustenta en la siguiente relación fáctica:

2.1. Respecto al proceso identificado con el radicado 25000 -23-41-000-202401575-035.

2.1.1. La Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular, en adelante, UNIDIPLO, presentó demanda electoral en busca de la nulidad del Decreto 0871 del 8 de julio de 2024, mediante el cual Aixa Carolina Kronfly David fue nombrada en provisionalidad en el cargo de consejera de relaciones exteriores, código 1012, grado 11, adscrito al Consulado General de Colombia en Sevilla, Reino de España

2.1.2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, en audiencia del 24 de junio de 2025 declaró la nulidad del referido acto, al considerar que constituía una reproducción del Decreto 2155 de 2022, previamente anulado mediante sentencia del 14 de diciembre de 2023 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el marco de la demanda electoral identificada con el radicado número 25000-23-41-000-2023-00045-016.

anulado mediante sentencia del 14 de diciembre de 2023 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el marco de la demanda electoral identificada con el radicado número 25000-23-41-000-2023-00045-016.

2.1.3. Inconforme con la decisión, la tutelante interpuso recurso de apelación.

2.1.4. En desarrollo de dicho trámite, la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante auto del 10 de julio de 2025, dispuso el sorteo de un conjuez principal y uno suplente, resultando designado como conjuez principal el doctor Pedro Blanco Jiménez. Con la integración de la Sala de Decisión por los magistrados de la Sección y el conjuez principal, se profirió providencia del 31 de julio de 2025, a través de la cual se confirmó la decisión adoptada en audiencia el 24 de junio de 2025.

2.1.5. La tutelante presentó solicitudes de adición y aclaración del auto del 31 de julio de 2025, las que fueron negadas en proveído del 28 de agosto siguiente.

2.2. En relación con el asunto registrado bajo el número 25000-23-41-000-202300045-047.

5 Ibídem. / actuaciones del proceso electoral incorporadas en SAMAI, en el siguiente enlace electrónico: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=25000234100020240157503110 0103 6 A la que fue acumulado el proceso con radicado 25000-23-41-000-2023-00052-00. 7 Ibídem. / actuaciones del proceso electoral incorporadas en SAMAI, en el siguiente enlace electrónico:

0103 6 A la que fue acumulado el proceso con radicado 25000-23-41-000-2023-00052-00. 7 Ibídem. / actuaciones del proceso electoral incorporadas en SAMAI, en el siguiente enlace electrónico: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=25000234100020230004504110 0103Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

3 2.2.1. Mildred Tatiana Ramos Sánchez promovió demanda electoral y solicitó la nulidad del Decreto 0871 del 8 de julio de 2024 por medio del cual se designó en provisionalidad a Aixa Carolina Kronfly David en el cargo de consejera de relaciones exteriores.

2.2.2. A dicho asunto se acumuló la demanda interpuesta por Adriana Marcela Sánchez Yopasá que se identificó con el número de radicado 25000 -23-41-0002023-00052-00.

2.2.3. El asunto le correspondió por reparto en primera instancia el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, autoridad que por auto del 29 de julio de 2025 dispuso estarse a lo resuelto en la providencia del 24 de junio de 2025 dictada al interior del proceso electoral 25000 -23-41-000-202401575-03.

2.2.4. La parte demandante y demandada presentaron recurso de apelación.

2.2.5. La Sección Quinta del Consejo de Estado profirió auto del 18 de septiembre del año en curso, en el que revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, declaró

2.2.5. La Sección Quinta del Consejo de Estado profirió auto del 18 de septiembre del año en curso, en el que revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, declaró probada la cosa juzgada, como quiera que el asunto evaluado presentó identidad de partes, causa y objeto con proceso registrado bajo el número 25000-23-41-0002024-01575-03.

3. Pretensiones y argumentos de la tutela

La parte actora solicitó al juez constitucional:

“PRIMERO: DECLARAR que la Sección Quinta del Consejo de Estado vulneró los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a cargos públicos, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y el principio de seguridad jurídica, con ocasió n de las providencias de segunda instancia proferidas el 31 de julio de 2025dentro del radicado 25000234100020240157503 [entiéndase incluido el auto de la misma Sección del 28 de agosto de 2025, a través del cual decidió las solicitudes de adición y acla ración formuladas respecto de la misma]- y el 18 de septiembre de 2025 -dentro del radicado principal 25000234100020230004504-.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración, se solicita DEJAR SIN EFECTOS las providencias accionadas, y, en su lugar, ORDENAR a la Sección Quinta retrotraer su actuación al momento en que se designó conjuez para el asunto tramitado bajo radicación 20240 157503, a fin de que sea nombre como tal al Dr. Luis Eduardo Botero Hernández

(sorteado para el proceso Rad. 25000-23-41-000-2023-00375-04)” (sic).

conjuez para el asunto tramitado bajo radicación 20240 157503, a fin de que sea nombre como tal al Dr. Luis Eduardo Botero Hernández (sorteado para el proceso Rad. 25000-23-41-000-2023-00375-04)” (sic).

Como sustento de la acción de tutela, la parte actora planteó los siguientes cargos:

3.1. Desconocimiento del precedente.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

4 Para fundamentar este caso, la tutelante estructuró dos (2) subtemas.

3.1.1. La autoridad judicial accionada “desconoció la existencia de fallos previos que resolvieron casos análogos exactamente en el sentido opuesto, uno de los cuales fue proferido, de manera sorprendente, en la misma fecha que el auto del 31 de julio”.

1. Refirió la existencia de la solicitud de nulidad por reproducción de acto anulado identificado con el radicado 25000-23-41-000-2023-00375-04, dirigido en contra del Decreto 0984 de 2024, a través del cual se designó al señor Andrés Camilo Hernández Ramírez como consejero de relaciones exteriores, código 1012, grado 11, adscrito al consulado general de Colombia en Ciudad de México.

En el marco de dicho asunto, la parte peticionaria sostuvo que el acto impugnado constituía una reiteración indebida del Decreto 0143 de 2023, por medio del cual se había nombrado al señor Hernández Ramírez en el mismo cargo y plaza. Dicho decreto fue anulado por la Sección Quinta del Consejo de Estado med iante

constituía una reiteración indebida del Decreto 0143 de 2023, por medio del cual se había nombrado al señor Hernández Ramírez en el mismo cargo y plaza. Dicho decreto fue anulado por la Sección Quinta del Consejo de Estado med iante sentencia del 14 de marzo de 2024, al verificarse que, al momento de su designación en provisionalidad (1° de febrero de 2023), existían funcionarios pertenecientes a la carrera diplomática y consular disponibles para ocupar el cargo.

En sentencia de segunda instancia del 10 de julio de 2025, la Sección Quinta de esta Corporación : a. estimó que la disponibilidad es un elemento variable en el tiempo, razón por la cual la existente al 1° de febrero de 2023 —fecha del primer nombramiento— difiere de la correspondiente al 2 de agosto de 2024 —momento de la segunda designación —. En consecuencia, concluyó que dicha circunstancia exige efectuar un control concreto de legalidad respecto del Decreto 0984 de 2024, con la correspondiente valoración probatoria, lo cual desborda el ámbito propio del examen de reproducción de un acto previamente anul ado; b. identificó que los decretos comparados difieren en la certificación utilizada como soporte, en el funcionario que la expidió y en los temas que aborda, por lo que sus fundamentos fácticos no son iguales; c. determinó que examinar la legalidad del Decreto 0984 de 2024 mediante la figura de reproducción de acto anulado implicaría revisar indirectamente la validez de la certificación I -GCDA-24-011030 del 16 de julio de 2024, lo cual excede el alcance de dicho co ntrol según la jurisprudencia electoral ;

2024 mediante la figura de reproducción de acto anulado implicaría revisar indirectamente la validez de la certificación I -GCDA-24-011030 del 16 de julio de 2024, lo cual excede el alcance de dicho co ntrol según la jurisprudencia electoral ; c. concluyó que no se configura la reproducción del acto anulado, dado que: (i) la disponibilidad de funcionarios varía entre 2023 y 2024; (ii) la motivación de los decretos es distinta; y (iii) los actos preparatorios de cada designación son diferentes.

1. Mencionó la sentencia del 31 de julio de 2025 dictada al interior de la solicitud de nulidad por reproducción de acto anulado, identificado con el número de radicado 25000-23-41-000-2023-00551-02, promovida contra el Decreto 0842 de 2024 a través del cual se designó al señor Ricardo Alfredo Montenegro Coral como ministro consejero de relaciones exteriores, código 1014, grado 13, adscrito a la embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Federativa de Brasil.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

5 Como fundamento, l a peticionaria sostuvo que el acto impugnado constituía una reiteración del Decreto 0293 de 2023, mediante el cual se nombró al señor Montenegro en el mismo cargo y plaza. Dicho decreto fue anulado por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 7 de marzo de 2024, al comprobarse que, al momento del nombramiento provisional (3 de marzo de 2023), existían funcionarios de carrera diplomática y consular disponibles para ocupar el cargo.

Quinta del Consejo de Estado el 7 de marzo de 2024, al comprobarse que, al momento del nombramiento provisional (3 de marzo de 2023), existían funcionarios de carrera diplomática y consular disponibles para ocupar el cargo.

Por su parte, el juez electoral de segunda instancia: a. reiteró que la disponibilidad es un factor variable en el tiempo, por lo que la existente el 3 de marzo de 2023 — fecha del primer nombramiento — difería de la del 4 de julio de 2024 —segunda designación—. En consecuencia, consideró necesario un control conc reto de legalidad del Decreto 0842 de 2024, con el respectivo análisis probatorio, trámite que excede el ámbito de la nulidad por reproducción; b. Comparó las motivaciones de los actos y advirtió diferencias en la certificación que los sustentó, en el funcionario que la expidió y en los temas tratados, concluyendo que los decretos tenían fundamentos fácticos distintos y, por tanto, no existía reprodu cción del Decreto 0293 de 2023 ; c. Señaló que examinar la legalidad del Decreto 0842 de 2024 mediante la figura de nulidad por reproducción implicaría valorar indirectamente la certificación I -GCDA-24-008838 del 19 de junio de 2024, lo cual no es procedente según la jurisprudencia electoral; d. Concluyó que no se configuró la reproducción del acto anulado, debido a la diferencia en la disponibilidad de funcionarios, en la motivación de los decretos y en los actos preparatorios, citando como precedente el auto del 10 de julio de 2025 por tratarse de un caso de características similares.

Con fundamento en lo anterior, la parte tutelante afirmó que la Sección Quinta del

como precedente el auto del 10 de julio de 2025 por tratarse de un caso de características similares.

Con fundamento en lo anterior, la parte tutelante afirmó que la Sección Quinta del Consejo de Estado desconoció su propio precedente . Además, indicó que pese a que de manera expresa se solicitó aplicar los criterios establecidos en el auto del 10 de julio de 2025 para adoptar la decisión de fondo en el proceso 25000-23-41-0002024-01575-03, en la providencia cuestionada se incluyó un acápite de “cuestión previa” en el que se indicó que “es dable que el conjuez designado para un caso posterior y similar adopte una postura diferente”.

3.1.2. El juez electoral de segunda instancia se apartó sin justificación alguna de la regla establecida por el Consejo de Estado según la cual frente a los mismos supuestos fácticos y jurídicos debe designarse el mismo conjuez.

La accionante sostuvo que esta Corporación ha determinado que cuando un caso plantea un problema jurídico reiterado y la Sala no alcanza consenso, se debe designar al primer conjuez sorteado para intervenir también en los demás procesos con iguales circunstancias fácticas y jurídicas. Este criterio fue adoptado en el proceso radicado 2017 -02455, en el que, mediante auto del 9 de noviembre de 2017, se estableció aplicar dicha medida para asegurar coherencia en las decisiones sobre un mismo tema. En efecto, se explicó que esta práctica, aunque implica inaplicar la regla general del sorteo, garantiza seguridad jurídica y evita que los resultados de casos semejantes dependan del conjuez asignado al azar. LosRadicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

implica inaplicar la regla general del sorteo, garantiza seguridad jurídica y evita que los resultados de casos semejantes dependan del conjuez asignado al azar. LosRadicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

6 criterios establecidos en el referido auto fueron abiertamente contrariados en las providencias accionadas.

Reiteró que en el auto del 10 de julio de 2025 , que negó la solicitud de nulidad por reproducción de acto anulado interpuesta contra el Decreto 0984 de 2024 8, se analizó una situación similar a la de la accionante . Allí, se sorteó un conjuez mediante auto del 19 de junio de 2025, y resultó designado el Dr. Luis Eduardo Botero Hernández, ante un empate que impidió alcanzar mayoría. Dado que ambos casos presentaban un empate irreconciliable, el mismo problema jurídico y circunstancias fácticas semejantes, la Sección debió aplicar el principio de seguridad jur ídica y mantener coherencia con su precedente. En consecuencia, precisó que correspondía designar al mismo conjuez para los asuntos posteriores sobre el mismo tema. No obstante, la Sección desconoció dicha regla, generando incertidumbre y afectando la seguridad jurídica de la accionante.

3.2. Violación directa de la Constitución Política

La tutelante afirmó que la Sección Quinta se apartó sin justificación de su propia línea jurisprudencial. Incluso el mismo día, 31 de julio, resolvió de manera contradictoria dos asuntos análogos: negó la nulidad en unos casos y la declaró en

línea jurisprudencial. Incluso el mismo día, 31 de julio, resolvió de manera contradictoria dos asuntos análogos: negó la nulidad en unos casos y la declaró en el de la señora Aixa Kronfly. Esta diferencia no tuvo sustento jurídico, sino que obedeció al azar del conjuez sorteado, lo cual vulneró los principios de igualdad y seguridad jurídica.

El argumento según el cual “el conjuez designado puede adoptar una postura diferente en un caso posterior y similar” desconoce el deber de coherencia judicial y convierte el resultado de los procesos en un asunto de suerte procesal, lo que resulta incompatible con el principio de igualdad ante la ley.

Consideró que, al aplicar el test de igualdad, se observa que los casos comparados presentan identidad fáctica y jurídica con el de la accionante, pero recibieron un trato diferente: en unos se negó la nulidad y en otro se concedió, sin una justificación constitucionalmente válida. El trato desigual carece de objetivo legítimo, pues privilegió las reglas formales de designación de conjueces sobre principios superiores como la igualdad, la coherencia y la seguridad jurídica. Tal decisión, además de desproporcionada, vulneró los derech os fundamentales de la accionante.

Finalmente, resaltó que la Sección Quinta debió ejercer la excepción de inconstitucionalidad frente a los artículos 115 y 128 (inciso 2º) de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 53 del Acuerdo 080 de 2019, para inaplicar la regla del sorteo de conjueces en aras de garantizar la segu ridad jurídica, la igualdad y la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal.

2011 y el artículo 53 del Acuerdo 080 de 2019, para inaplicar la regla del sorteo de conjueces en aras de garantizar la segu ridad jurídica, la igualdad y la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal.

8 A través del cual se designó al señor Andrés Camilo Hernández Ramírez como consejero de relaciones exteriores, código 1012, grado 11, adscrito al consulado general de Colombia en Ciudad de MéxicoRadicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

7 3.3. Defecto sustantivo

La solicitante argumentó que en este caso se configura un defecto sustantivo por interpretación irrazonable, dado que la Sección Quinta aplicó los artículos 115 y 128 inciso 2 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 53 del Acuerdo 080 de 2019 de manera estrictamente formal, priorizando la regla del sorteo de conjueces sobre los principios de igualdad y seguridad jurídica. Aunque la interpretación era jurídicamente posible, su aplicación produjo resultados desproporcionados y contrarios a la coherencia judicial.

También se configura un defecto por motivación insuficiente, pues la sección no explicó de forma razonada por qué se apartó del precedente fijado en el auto del 10 de julio de 2025. En las providencias del 31 de julio, 28 de agosto y 18 de septiembre, la justificación se redujo a afirmar que “el conjuez designado puede adoptar una postura diferente”, sin sustento jurídico que avalara el desconocimiento del precedente en un caso con idénticos supuestos fácticos y jurídicos.

septiembre, la justificación se redujo a afirmar que “el conjuez designado puede adoptar una postura diferente”, sin sustento jurídico que avalara el desconocimiento del precedente en un caso con idénticos supuestos fácticos y jurídicos.

Agregó que el argumento de que el auto del 10 de julio carecía de fuerza vinculante resulta improcedente, ya que dicho pronunciamiento estableció una regla clara: no puede tramitarse como nulidad por reproducción de acto anulado un nuevo nombramiento provisional sobre la misma persona y cargo, porque ello requiere un control concreto de legalidad propio de la nulidad electoral. Este criterio constituía precedente obligatorio y debió ser aplicado o, al menos, razonadamente diferenciado.

Indicó que l a falta de motivación se agrava debido a que la autoridad judicial accionada omitió pronunciarse sobre un hecho procesal relevante: la doble radicación presentada por UNIDIPLO el 22 de agosto de 2024, una tramitada como nulidad por reproducción y otra como nulidad electoral rechazada por caducidad. Esa omisión impidió analizar la posible utilización indebida del medio de control para eludir la caducidad, configurando así otro aspecto del defecto sustantivo.

Finalmente, la negativa a abordar estos puntos en el auto del 28 de agosto de 2025 —bajo el argumento de que no eran materia de aclaración o adición — reafirma la insuficiencia de la motivación. En conjunto, las decisiones accionadas se apartaron de precedentes claros, vulneraron la igualdad y la seguridad jurídica, y carecieron de la transparencia y suficiencia exigidas para decisiones judiciales de esta naturaleza.

3.4. Defecto procedimental

de precedentes claros, vulneraron la igualdad y la seguridad jurídica, y carecieron de la transparencia y suficiencia exigidas para decisiones judiciales de esta naturaleza.

3.4. Defecto procedimental

La actora afirmó la existencia de un exceso ritual manifiesto, dado que la Sección Quinta aplicó de manera rígida las normas sobre sorteo de conjueces en casos de empate, desconociendo los principios de igualdad, seguridad jurídica y primacía del derecho sustancial. Dicha aplicación, en su sentir formalista, ocasionó una decisión contraria a otras previamente adoptadas en casos análogos.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

8 Además, resaltó que dicha irregularidad fue oportunamente alegada, no puede atribuirse a la accionante y solo puede corregirse mediante la acción de tutela.

4. Trámite de tutela e intervenciones

4.1. Mediante auto del 2 de octubre de 20259 se admitió la acción de tutela, se negó la medida provisional solicitada y se vinculó como terceros con interés al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, a la Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular – UNIDIPLO, a Mildred Tatiana Ramos Sánchez, a Adriana Marcela Sánchez Yopasá y al Ministerio de Relaciones Exteriores.

4.2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera remitió10 el enlace web de las solicitudes de nulidad por reproducción de acto anulado . Asimismo, los magistrados ponentes de las providencias acusadas, de manera

4.2. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera remitió10 el enlace web de las solicitudes de nulidad por reproducción de acto anulado . Asimismo, los magistrados ponentes de las providencias acusadas, de manera individual, presentaron informe de la siguiente manera:

Respecto del radicado 25000-23-41-000-2024-01575-0311 indicó que sus decisiones se ajustaron al artículo 237 de la Ley 1437 de 2011, el cual establece que la reproducción del acto anulado debe evaluarse con base en los “fundamentos legales de la anulación”. Este parámetro exige un análisis sustantivo, orientado a determinar si existe una incompatibilidad material entre la sentencia anulatoria y el nuevo acto que reitera los fundamentos jurídicos del anulado. Tal interpretación resulta razonable, pues impide extender indebidamente la aplicación de la norma a supuestos como la nueva designación de una misma persona en el mismo cargo y destino, cuando ya se han garantizado los derechos de carrera.

Frente al radicado 25000-23-41-000-2023-00045-0412 expuso que l a acción de tutela se presenta como mecanismo principal para cuestionar decisiones judiciales adoptadas en derecho y con plena competencia por el Consejo de Estado, las cuales ya analizaron de manera integral los hechos y pruebas que llevaron a la anulación del Decreto 0871 de 2024. En consecuencia, la solicitud busca convertirse en una instancia adicional frente a providencias firmes, desnaturalizando su carácter subsidiario y excepcional. Agregó que n o se evidencia la vulneración denunciada pues se garantizó el debido proceso, el derecho de defensa y de contradicción,

en una instancia adicional frente a providencias firmes, desnaturalizando su carácter subsidiario y excepcional. Agregó que n o se evidencia la vulneración denunciada pues se garantizó el debido proceso, el derecho de defensa y de contradicción, incluyendo la intervención de la parte actora en audiencia y la posibilidad de impugnación de las decisiones.

9 Índice 000 05 del aplicativo SAMAI , certificado E40CE5E61F85A3E3 90CAEEC202BE769E D974818814D6D987 EC88858103BBC0FE 10 Índice 00010 del aplicativo SAMAI , certificado 8874CA3AB36AC36D 77E4F961B7F51860 3A5D3852A0D53A59 8A3EDE8BA11FD21B 11 Índice 00011 del aplicativo SAMAI , certificado A61BDF588559741B 32572A08A16FEB02 3E9C29F90AC7F91C D02FEE87D7344BCD 12 Índices 00012 y 00013 del aplicativo SAMAI , certificados 5D7FCCF64AB6D66C F5B7A49BCBE8F4A9

81F1A1FD4E6219C7 90A2F5933835858D y 5D7FCCF64AB6D66C F5B7A49BCBE8F4A9

81F1A1FD4E6219C7 90A2F5933835858DRadicado: 11001-03-15-000-2025-06106-00

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

9 4.3. El Ministerio de Relaciones Exteriores 13 solicitó que se conceda el amparo

Accionante: Aixa Carolina Kronfly David

9 4.3. El Ministerio de Relaciones Exteriores 13 solicitó que se conceda el amparo deprecado. Para ello, indicó que la sentencia del 14 de diciembre de 2022, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, declaró la nulidad del Decreto 2155 de 2022 que designó en provisionalidad a Aixa Carolina Kronfly David, decisión que fue debidamente cumplida con su retiro. Desde entonces, la situación administrativa cambió sustancialmente, pues ascendió en el escalafón como ministra consejera y se encuentra cumpliendo su periodo de alternación en la planta externa. Por tanto, el Decreto 0871 del 8 de julio de 2024 no constituye reproducción del acto anulado, ya que se expidió en un contexto distinto de motivación, tiempo y condiciones administrativas. En consecuencia, procede dejar sin efecto los autos del 31 de julio y 28 de agosto de 2025, ordenando la expedición de una nueva decisión conforme con los lineamientos jurisprudenciales que se establezcan en el fallo de tutela correspondiente.

4.4. La Sección Quinta del Consejo de Estado 14 indicó que las pretensiones planteadas por la parte actora son improcedentes en tanto la controversia no superó el requisito general de relevancia constitucional. Para sustentar su posición señaló que la tutelante se limitó a controvertir el análisis jurídico que sustentó las decisiones cuestionadas, basándose en apreciaciones subjetivas y en la reiteración de argumentos ya expuestos en las instancias previas, sin demostrar la vulneración de los derechos fundamentales alegados. En consecuencia, la acción de tutela busca operar como una tercera instancia dentro del proceso de nulidad por reproducción

argumentos ya expuestos en las instancias previas, sin demostrar la vulneración de los derechos fundamentales alegados. En consecuencia, la acción de tutela busca operar como una tercera instancia dentro del proceso de nulidad por reproducción del acto anulado, lo que desnaturaliza su carácter subsidiario y excepcional, lo que hace improcedente su prosperidad frente a decisiones adoptadas por el juez natural.

Sin perjuicio de lo anterior, estimó que la solicitud debe ser negada, dado que durante el trámite del proceso se garantizaron plenamente los derechos fundamentales de la parte accionante y no se evidenció vulneración alguna de la Constitución Política. Por el contrario, las decisiones se adoptaron conforme a la normativa vigente, a las pruebas obrantes en el expediente y a la jurisprudencia aplicable.

4.5. Mildred Tatiana Ramos Sánchez 15 intervino para señalar que no se acreditó la existencia de defectos fácticos, sustantivos o procesales, ni se evidenció falta de motivación o violación directa a la Constitución. En consecuencia, no se configuran las causales generales ni específicas que justificarían la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, por lo que el amparo debe negarse por falta de relevancia constitucional. Agregó que la nulidad se declaró conforme al artículo 239 del CPACA, al configurarse la reproducción de un acto anulado como mecanismo de control judicial y de defensa del orden jurídico. Las pruebas demostraron la

13 Índice 00014 del aplicativo SAMAI , certificado 51624CF97