CE - Sentencia 11001031500020250623700 de 2025

Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Seis (6) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-06237-00

Demandante: BLANCA NUVIA GARCÍA GÓMEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN D Y OTROS

Tema: Tutela contra providencia judicial. Declara la improcedencia de la acción por no cumplir los requisitos de subsidiariedad (contra acto administrativo), inmediatez, relevancia constitucional y subsidiariedad

(contra providencia judicial).

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la solicitud formulada por la parte actora, en ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 constitucional y desarrollada en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por

Procede la Sala a resolver la solicitud formulada por la parte actora, en ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 constitucional y desarrollada en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de la Corporación.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Mediante escrito del 3 de octubre de 2025, l a señora Blanca Nuvia García Gómez promovió acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la dignidad humana, a la seguridad social, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

La parte demandante consideró vulneradas las mencionadas garantías con ocasión de la sentencia del 18 de marzo de 2021, en el que el TribunalDemandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D revocó el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D revocó el fallo del 10 de febrero de 2020, a través del cual el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá había negado las pretensiones de la demanda y, en su lugar, accedió parcialmente a ellas, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-35-008-201800478-01, promovido contra Colpensiones.

A su vez, la accionante reprochó que el juzgado en mención archivó el trámite que se siguió para la ej ecución de la sentencia dictada en segunda instancia y por la negativa a iniciar el incidente de liquidación que presentó para el cumplimiento de ese fallo.

Asimismo, alegó la vulneración de sus garantías a partir de la Resolución SUB-152907 del 20 de mayo de 2025, con la cual Colpensiones redujo su mesada pensional.

Por lo anterior , la accionante solicitó como medida provisional que se restableciera la mesada pensional al valor en que se encontraba antes del acto administrativo en mención, mientras se decidía el curso de esta acción.

1.2. Pretensiones

En consecuencia, la parte accionante solicitó:

… se proteja el derecho al mínimo vital, el derecho a la seguridad social, el derecho al debido proceso administrativo, el derecho a la debida administración de justicia y el derecho al acceso a la justicia; los cuales se están viendo vulnerados y violados con el actuar negligente por parte de

derecho al debido proceso administrativo, el derecho a la debida administración de justicia y el derecho al acceso a la justicia; los cuales se están viendo vulnerados y violados con el actuar negligente por parte de

COLPENSIONES, el JUZGADO OCTAVO (8°) ADMINISTRATIVO DE

BOGOTA y el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO D E CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA SUBSECCION D.

Como consecuencia de lo anterior, solicito que:

I. Que se declare que el Acto Administrativo No. SUB -152907 del 20 de mayo de 2025 es nulo e ilegal dada la indebida notificación y precedentes a nivel del juzga do a cargo del proceso contencioso administrativo que le precede.

II. Que se declare que la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca es ilegal pues transgrede directamente principios constitucionales, como el acceso debido a la justica en el sentido de fallar con base en un documento que carece de valor probatorio, pues, es el CETIL el documento idóneo para determinar los factores salariales que deben ser aplicados correctamente, teniendo en cuenta la norma que losDemandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co erige que es el Decreto 446 de 1994.

1.3. Hechos

La parte accionante sostuvo que presentó una demanda en ejercicio del

www.consejodeestado.gov.co erige que es el Decreto 446 de 1994.

1.3. Hechos

La parte accionante sostuvo que presentó una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra Colpensiones, para la reliquidación de su pensión de vejez con la inclusión de todos los factores devengados en el último año de servicios , el cual se identificó con el radicado 11001-33-35-008-2018-00478-00 y correspondió en primera instancia al Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, autoridad que mediante sentencia del 10 de febrero de 2020 denegó las pretensiones de la demanda ordinaria.

Indicó que apeló la anterior decisión y que el Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D , a través de providencia del 18 de marzo de 2021 , revocó la decisión recurrida y, en consecuencia, dispuso lo siguiente:

… SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se DECLARA LA NULIDAD de las Resolución SUB 145813 del 30 de mayo del 2018 que reliquidó la pensión de la accionante y de las Resoluciones SUB 197994 del 25 de junio del 2018 y DIR 15612 del 27 de agosto del mismo año, por medio de las cuales se negó la reliquidación de la pensión a la señora

BLANCA NUVIA GARCÍA GÓMEZ.

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, se ORDENA a COLPENSIONES que en caso de que no se haya hecho, incluya los factores asignación básica, prima de vacaciones, prima de navidad y prima

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, se ORDENA a COLPENSIONES que en caso de que no se haya hecho, incluya los factores asignación básica, prima de vacaciones, prima de navidad y prima de servicios en la liquidación de la pensión de la señora BLANCA NUVIA GARCÍA GÓMEZ, a partir del 1º de febrero de 2016, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO: Las sumas a pagar por parte de la entidad demandada deberán reajustarse en los términos del artículo 187 del CPACA, de acuerdo con la fórmula señalada en la parte motiva de esta providencia.

…

La anterior providencia fue corregida mediante auto del 6 de mayo de 2022, en atención al error que se cometió en la fecha de la sentencia, ya que se indicó lo siguiente: « …doce (sic) (18) de marzo dos mil veintiuno (2021)», cuando en realidad era del 18 de marzo 1. Este proveído se notificó por

1 En este se dispuso: «PRIMERO: CORREGIR el error señalado en la parte motiva de esta decisión, en el sentido de indicar, que la sentencia de segunda instancia fue emitida por esta Corporación, el dieciocho (18) de marzo de dos mil veintiuno (2021).Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co estado del 9 de mayo de 2022.

Expuso que el 11 de octubre de 2022 solicitó ante el juzgado de primera instancia que se iniciara el incidente de liquidación respectivo, pero ante la falta de respuesta del despacho judicial, el 13 de abril de 2023 nuevamente radicó un memorial en el mismo sentido.

Refirió que , mediante proveído del 14 de noviembre de 2023 , el despacho negó la apertura del incidente de liquidación.

Mencionó que, posteriormente , solicitó ante el juzgado que se iniciara la ejecución de la sentencia ordinaria ; no obstante, la demanda se inadmitió «por falta del documento que radica el cumplimiento de sentencia (sic)». Ante la falta de subsanación, esta se rechazó mediante auto del 9 de mayo de 2025.

Manifestó que el 20 de mayo de 2025 Colpensiones profirió la Resolución SUB-152907 con la cual redujo su mesada pensional.

1.4. Sustento de la petición

Sostuvo que el tribunal demandado cometió un yerro al tener en cuenta un documento que perdió valor probatorio, pues el documento que certificaba las cotizaciones realizadas al Sistema General de Pensiones ya no era el CLEB sino el Certificado Electrónico de Tiempos Laborados (CETIL) , regulado por el Decreto 726 de 2018.

Indicó que no puede siquiera por equivocación excusarse del

CLEB sino el Certificado Electrónico de Tiempos Laborados (CETIL) , regulado por el Decreto 726 de 2018.

Indicó que no puede siquiera por equivocación excusarse del desconocimiento de una norma , pues el Decreto 446 de 1994 regula los factores salariales para el caso concreto de los miembros del cuerpo de custodia y vigilancia, y el Decreto 726 de 20 18 regula el C ETIL. Al respecto, afirmó lo siguiente:

…la correcta aplicación que se debió dar a los factores salariales es la que esta descrita en el Decreto 446 de 1994, en donde se contemplan los factores salariales de: asignación básica, bonificación por servicios prestados, prima de navidad, prima de vacaciones, prima de servicios, auxilio de transporte, subsidio de alimentación y SOBRESUELDO, siendo este último el único factor salarial que dicho Decreto enuncia expresamente como FACTOR SALARIAL.

Señaló que, también se transgredieron sus garantías constitucionales pues advirtió de los perjuicios patrimoniales que a futuro se podían causar «…

…»Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co además de la oscura interpretación que está dándole la demandada Colpensiones a estas sentencias pues a falta de una, existen varias

www.consejodeestado.gov.co además de la oscura interpretación que está dándole la demandada Colpensiones a estas sentencias pues a falta de una, existen varias sentencias de la misma naturaleza y que corrieron con la misma suerte, es decir, redujeron la mesada de varios miembros del cuerpo de custodia y vigilancia.»

Refirió que, sin importar la situación, el juez negó el incidente de liquidación y, cuando le solicit ó la ejecución de la sentencia, de «manera descarada pid[ió] la radicación de cumplimiento de sentencia ante COLPENSIONES.»

Manifestó que ponía en conocimiento no solamente del «juez constitucional sino de la misma Corte Constitucional este incidente, pues esta situación no afecta a un individuo sino a una comunidad, es decir, a los miembros del cuerpo de custodia y vigilancia del INPEC en su calidad de pensionados.»

Agregó que la reducción de su mesada pensional le causó una vulneración a sus derechos fundamentales del mínimo vital y la seguridad social.

Indicó que, adicionalmente, «se tiene documento de notificación del 4 de agosto de 2025, donde supuestamente se entrega informe de la Resolución anterior y esto es falso pues ni por correo electrónico o físico ni de manera presencial se dio dicha notificación, configurando así un agra vio grave en contra del debido proceso administrativo y se presume se causó un delito (sic)».

1.5. Trámite

Mediante auto del 9 de octubre de 2025 , se admitió la solicitud de amparo y, en consecuencia, se ordenó la notificación de los magistrados que integran el Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, del

Mediante auto del 9 de octubre de 2025 , se admitió la solicitud de amparo y, en consecuencia, se ordenó la notificación de los magistrados que integran el Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, del juez Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y del p residente de la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones).

A su vez, se requirió la copia del expediente identificado con el radicado 11001-33-35-008-2018-00478-00/01, correspondiente a los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho y ejecutivo presentados por la demandante en contra de Colpensiones, así como el contentivo del trámite del incidente de liquidación de la sentencia ordinaria.

Adicionalmente, se denegó la medida provisional solicitada por la parte actora al no existir méri to suficiente para su decreto ni contar con los elementos suficientes para decidir sobre el asunto.Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6. Contestaciones e intervenciones

1.6.1. Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D

El magistrado ponente de la sentencia demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la acción de tutela, al considerar que no se cumple el

1.6.1. Tribunal Administrativo Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D

El magistrado ponente de la sentencia demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la acción de tutela, al considerar que no se cumple el requisito de la inmediatez.

Expuso que, subsidiariamente, en caso de que se tenga por superado el requisito de procedencia en mención, se nie gue el amparo constitucional invocado.

Indicó que, en todo caso , en la providencia demandada se efectuó el estudio detallado y razonado del acervo probatorio obrante en el expediente, así como de las normas y jurisprudencia aplicables para decidir su caso , por lo que no se advierte vulneración alguna a los derechos invocados.

Recordó que con el proceso ordinario se pidió la reliquidación de la pensión del accionante con todos los factores salariales devengados en el último año de prestación de servicios. Y que, como pruebas se aportaron, entre otras, los certificados de factores salariales CLEBP expedidos por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC).

Destacó que, en el recurso de apelación resuelto a través de la sentencia atacada, nada se dijo en torno al valor probatorio del certificado allegado al expediente y mucho menos a la necesidad de demostrar los factores salariales aplicables a través de del CETIL, pues solamente se pidió la reliquidación de la pensión de la actora aplicando la L ey 32 de 1985 y los Decretos 3135 de 1968 y 1045 de 1978, frente a lo cual, la Subsección se pronunció ordenando la reliquidación de la pensión incluyendo los siguientes

Decretos 3135 de 1968 y 1045 de 1978, frente a lo cual, la Subsección se pronunció ordenando la reliquidación de la pensión incluyendo los siguientes factores: asignación básica, prima de vacaciones, prima de navidad y prima de servicios, conforme a lo dispuesto en el artículo 45 del Decreto Ley 1045 de 1978, devengados en el último año de servicios.

Precisó que con la demanda no se aportó ni se pidió como prueba el CETIL, ni se alegó que este debía ser el único que se tuviera como prue ba para resolver la controversia. Hizo referencia a la providencia del 25 de mayo de 2018 de la Corte Constitucional, en torno a la utilidad de los CLEBP , para destacar que este es la prueba idónea y debe ser tenida en cuenta para acreditar tiempos de servicios y factores salariales, pues en tales formatos se consigna esa información.Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Mencionó que no se ha incurrido en vulneración a los derechos iusfundamentales alegados, ya que el tema que se debate en la presente acción de tutela no fue alegado en el proceso ordinario y, por el contrario, el certificado CLEBP fue aportado con la demanda para que fuera tenido en cuenta como prueba.

iusfundamentales alegados, ya que el tema que se debate en la presente acción de tutela no fue alegado en el proceso ordinario y, por el contrario, el certificado CLEBP fue aportado con la demanda para que fuera tenido en cuenta como prueba.

Recordó que nadie puede alegar su propia culpa como fuente de derechos, porque fue la propia demandante la que allegó el c ertificado, pidió que fuera tenido en cuenta como prueba y ahora solicita que se declare nula la providencia que decidió con base en ese documento.

1.6.2. Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

Sostuvo que no ha vulnerado derecho a lguno a la parte tutelante, ya que al proceso ejecutivo promovido por la parte actora a continuación del proceso ordinario, se le dio el trámite correspondiente y se han proferido las providencias a lugar.

Hizo referencia al trámite surtido, para destacar que la parte actora dentro del trámite ejecutivo no controvirtió mediante los mecanismos ordinarios de defensa disponibles las decisiones que ahora cuestiona por vía de tutela.

Precisó que el archivo del trámite ejecutivo obedeció al incumplimiento por parte de la ejecutante de los requerimientos efectuados en el auto de inadmisión de la solicitud de ejecución, en el cual se le indicó de manera expresa la necesidad de subsanar los defectos advertidos, so pena del rechazo de ésta.

Agregó que, a su vez, mediante auto del 14 de noviembre de 2023 resolvió negar la apertura, trámite y decisión del incidente de liquidación de condena, al considerar que la sentencia proferida por el tribunal contenía una condena

negar la apertura, trámite y decisión del incidente de liquidación de condena, al considerar que la sentencia proferida por el tribunal contenía una condena en concreto, en la que se establecieron de manera clara y precisa los parámetros que debía observar la entidad demandada para efectuar la reliquidación pensional ordenada.

Expuso que, en dicha providencia , se indicaron expresamente los factores salariales que debían ser tenidos en cuenta, así como la fecha a partir de la cual procedía la inclusión de estos, lo que tornaba improcedente la apertura del incidente solicitado por la parte actora.

Recordó que la acción de tutela constituye un mecanismo constitucional de protección de derechos fundamentales, cuya procedencia está condicionada a la inexistencia de otros medios de defensa judicial, salvo que se interponga de manera transitoria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Insistió en que esta vía constitucional no puede ser entendida como un mecanismo alternativo, facultativo, adicional o complementario a los medios judiciales ordinarios previstos en el orden amiento jurídico para la defensa de los derechos presuntamente vulnerados, como tampoco es un último recurso judicial al alcance del tutelante, pues si tales mecanismos existen en el

judiciales ordinarios previstos en el orden amiento jurídico para la defensa de los derechos presuntamente vulnerados, como tampoco es un último recurso judicial al alcance del tutelante, pues si tales mecanismos existen en el ordenamiento, deben ser los utilizados para el efecto.

Consideró que no resulta procedente realizar, por vía de tutela, un análisis de fondo respecto de las decisiones que ahora se controvierten, toda vez que, conforme a lo acreditado en el expediente, la parte actora contaba con un medio de defensa judicial idóneo para la pro tección de sus derechos, el cual no fue ejercido oportunamente.

1.6.3. Colpensiones

Hizo referencia al trámite prestacional de la parte accionante, para resaltar que resolvió dar cumplimiento al fallo judicial proferido por el tribunal y en consecuencia, modificó la mesada de la pensión reconocida a la demandante.

Precisó que lo que realmente pretende la accionante es que se deje sin efectos la providencia emitida en segunda instancia en el proceso ordinario , lo cual resulta improceden te en atención al carácter subsidiario de la acción de tutela, además por la intangibilidad de dicha decisión que hace tránsito a cosa juzgada.

Manifestó que no es posible jurídica ni materialmente atribuir a Colpensiones dicha responsabilidad cuando el interesado pretende acudir a esta instancia judicial sin haberlo hecho antes a la entidad competente , por lo que consideró que no ha vulnerado derecho alguno de la accionante.

Solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela frente a dicha entidad, así como respecto de la providencia de segunda instancia demandada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela frente a dicha entidad, así como respecto de la providencia de segunda instancia demandada.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de la primera instancia de la acción de tutela adelantada contra la decisión judicial demandada, según lo previsto en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015 2, así como en el Acuerdo 80

2 Modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021.Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de 12 de marzo de 2019.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de la señora Blanca Nuvia García Gómez a partir de la Resolución SUB-152907 del 20 de mayo de 2025 , expedida por la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones).

A su vez, se analizará si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D transgredió las garantías de la parte actora con ocasión de la providencia del 18 de marzo de 2021 , que revocó el fallo del 10 de febrero de 2020, a través del cual el Juzgado Octavo Administrativo

Sección Segunda, Subsección D transgredió las garantías de la parte actora con ocasión de la providencia del 18 de marzo de 2021 , que revocó el fallo del 10 de febrero de 2020, a través del cual el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá había negado las pretensiones de la demanda y, en su lugar, accedió parcialmente a ellas, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001 -33-35-008-2018-00478-01, promovido contra Colpensiones.

Además, si el referido juzgado desconoció los derechos invocados por la accionante al archivar el trámite que se siguió para la ejecución de la sentencia dictada en segunda instancia y por la negativa a iniciar el incidente de liquidación que presentó para el cumplimiento de ese fallo.

Así las cosas , se revisarán los siguientes aspectos: (i) procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos; (ii) el criterio de la Sección sobre la procedencia de la a cción de tutela contra providencia judicial , (iii) el estudio sobre los requisitos de procedencia adjetiva y, finalmente, de encontrarse superados se estudiará (iv) el fondo del asunto.

2.3. Procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos

El artículo 86 de la Constitución Política consagra el precepto constitucional, según el cual, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o a menazados por la acción u omisión de las autoridades o de los particulares en los precisos casos que indica el Decreto Ley 2591 de 1991.

ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o a menazados por la acción u omisión de las autoridades o de los particulares en los precisos casos que indica el Decreto Ley 2591 de 1991.

Este instrumento de defensa se caracteriza por tener un trámite preferente, ser residual y subsidiario, lo que permite advertir que el ejercicio de esta acción no es absoluto, sino que está limitado por las causales deDemandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co improcedencia contenidas en el artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 3, entre otros motivos, la relativa a la existencia de otros mecanismos de defensa judicial para garantizar la protección del derecho que se alega amenazado o vulnerado (subsidiariedad).

Ante la existencia de instrumentos que permiten la corrección de las irregularidades y equivocaciones cometidas por la administración, el ordenamiento jurí dico ha dispuesto un conjunto de instrumentos y acciones judiciales que permiten subsanar los desaciertos en que hayan incurrido las autoridades.

En el presente asunto, la parte actora cuestionó la expedición de la Resolución SUB-152907 del 20 de mayo de 2025 expedida por Colpensiones, con la cual, a su juicio , además de que le redujo la mesada pensional , no fue

En el presente asunto, la parte actora cuestionó la expedición de la Resolución SUB-152907 del 20 de mayo de 2025 expedida por Colpensiones, con la cual, a su juicio , además de que le redujo la mesada pensional , no fue notificado debidamente.

Revisada la documental aportada por dicho fondo, se observa que en el aludido acto se resolvió lo siguiente:

ARTÍCULO PRIMERO: Dar cumplimiento al fallo judicial proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA - SUBSECCION “D”, y en consecuencia, modificar una mesada de una Pensión de VEJEZ a favor de la señora GARCIA GOMEZ BLANCA NUVIA ya identificada, en los siguientes términos y cuantías:

• Valor mesada a 2016 = $ 1.073.662.00 • Valor mesada a 2017 = $ 1.135.398.00 • Valor mesada a 2018 = $ 1.181.836.00 • Valor mesada a 2019 = $ 1.219.418.00 • Valor mesada a 2020 = $ 1.265.756.00 • Valor mesada a 2021 = $ 1.286.134.00 • Valor mesada a 2022 = $ 1.358.415.00 • Valor mesada a 2023 = $ 1.536.639.00 • Valor mesada a 2024 = $ 1.679.239.00 • Valor mesada a 2025 = $ 1.766.560.00

ARTÍCULO SEGUNDO: La presente prestación junto con el retroactivo si hay lugar a ello, será ingresada en la nómina del periodo 202506 que se

• Valor mesada a 2025 = $ 1.766.560.00

ARTÍCULO SEGUNDO: La presente prestación junto con el retroactivo si hay lugar a ello, será ingresada en la nómina del periodo 202506 que se

paga el BOGOTA DC CL 35 SUR 78 06 CIUDAD KENNEDY.

A partir de la inclusión en nómina de la presente prestación, se harán los respectivos descuentos en salud conforme a la ley 100 de 1993 e n

SANITAS.

3 Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.Demandante: Blanca Nuvia García Gómez

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección D y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06237-00

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ARTÍCULO TERCERO: Que es preciso advertir al demandante y/o apoderada que en caso que haya iniciado Proceso Ejecutivo o solicitado la actualización de la liquidación del crédito y el mismo haya concluido con entrega de Título Judicial, se hace necesario que antes de efectuar el cobro de la prestación informe inmediatamente a la Administradora de Pensiones Colpensiones de dicho proceso con el fin de evitar que se produzca un doble pago por una misma obligación y se origine un enriquecimiento sin justa causa, lo que acarrearía responsabilidades de carácter civil, penal y disciplinario so pena de incurrir en el delito de fraude

produzca un doble pago por una misma obligación y se origine un enriquecimiento sin justa causa, lo que acarrearía responsabilidades de carácter civil, penal y disciplinario so pena de incurrir en el delito de fraude procesal tipificado en el artículo 453 del Código Penal. …

En relación con lo anterior, se advierte que, a pesar de que la parte actora manifestó que no fue notificada de adecuadamente, lo cierto es que sí tiene conocimiento de la existencia de dicha decisión administrativa.

De igual manera, se observa que, con el acto en cita Colpensiones manifestó que daba cumplimiento a l a sentencia de segunda instancia dictada en el proceso ordinario. Asimismo, se precisa que la accionante cuestionó su expedición pues consideró que le redujo su mesada pensional, en desconocimiento de lo ordenado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D en el proceso ordinario.

No obstante, debe indicarse que si bien los actos d e cumplimiento o ejecución de una sentencia judicial no son susceptibles de ser demandados nue