CE - Sentencia 11001031500020250623900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN

SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 11001-03-15-000-2025-06239-001

Accionante : Juan Camilo Basto Rodríguez Accionados : Consejo Superior de la Judicatura y Congreso de la República

Vinculado : Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Área

Administrativa - División Administrativa

Acción : Tutela Tema : Petición Decisión : Sentencia de primera instancia

Procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia, en la acción de tutela incoada por Juan Camilo Basto Rodríguez contra el Consejo Superior de la Judicatura y el Congreso de la República , por la presunta vulneración de su derech o fundamental de petición.

I. ANTECEDENTES

1.1 Contexto fáctico

De manera preliminar, esta Sala procederá a enunciar los argumentos expuestos por el accionante frente a la vulneración alegada. Luego, se revisará lo relativo a la procedencia de la acción de tutela y, finalmente, se determinará lo que corresponda en torno a las pretensiones de este mecanismo constitucional.

1.2 La demanda de tutela

El 3 de octubre de 2025, el señor Juan Camilo Basto Rodríguez , en nombre propio , interpuso el presente recurso de amparo, con el fin de obtener la protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por el Consejo Superior de

El 3 de octubre de 2025, el señor Juan Camilo Basto Rodríguez , en nombre propio , interpuso el presente recurso de amparo, con el fin de obtener la protección de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por el Consejo Superior de la Judicatura y el Congreso de la República.

Por consiguiente, solicitó que, se ordene a las entidades accionadas a dar respuesta de

1 Expediente electrónico disponible en SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

2

fondo a su petición del 1 de septiembre de 2025.

1.3 Hechos2

De los documentos adjuntos a este trámite constitucional, y de lo relatado por el accionante, se puede evidenciar que , el 7 de agosto de 2025 elevó petición ante el Congreso de la República y el Consejo Superior de la Judicatura , con el fin de obtener autorización para tomar unas fotografías en los exteriores del edificio del Congreso y del Palacio de Justicia «Alfonso Reyes Echandía», durante los días 21 y 22 de agosto de

2025. Dicha solicitud fue remitida a los correos electrónicos de las Corporaciones 3, sin obtener respuesta en ninguno de los dos casos.

Ante la ausencia de contestación, el 1.º de septiembre de 2025 radicó de manera presencial las peticiones en la sede de cada una de las entidades accionadas. En ambos escritos reiteró el contenido de la petición del 7 de agosto de 2025, pero esta vez, las tomas fotografías serían durante dos días de los meses de septiembre u octubre de 2025.

escritos reiteró el contenido de la petición del 7 de agosto de 2025, pero esta vez, las tomas fotografías serían durante dos días de los meses de septiembre u octubre de 2025.

Que, a l a fecha de presentación de la tutela, ninguna de las entidades había emitido respuesta de fondo, situación que, a su juicio, vulnera su derecho de petición.

II. TRÁMITE PROCESAL

Por satisfacer los requisitos formales, esta Corporación, a través de auto del 6 de octubre de 2025, admitió la presente acción de tutela y ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura y al Congreso de la República.

Posteriormente, en providencia del 20 de noviembre de 2025, se ordenó vincular a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Área Administrativa.

2.1 Contestaciones de la acción

2.1.1 El Consejo Superior de la Judicatura 4 solicitó ser desvinculado del presente trámite por carecer de legitimación en la causa por pasiva , para ello sostuvo que , el 21 de agosto de 2025 remitió la petición del accionante a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Área Administrativa, entidad responsable de la administración del Palacio de Justicia «Alfonso Reyes Echandía».

2 Visibles en el escrito de tutela del expediente electrónico, índice 2. 3 judiciales@senado.gov.co, atencionciudadanacongreso@senado.gov.co, y info@cendoj.ramajudicial.gov.co. 4 Visible a índice 9 de SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

3

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

3

2.1.2 El Congreso de la República 5 solicitó declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, ya que, el 9 de agosto de 2025 dio respuesta a la petición del actor la cual, le fue comunicada el mismo día al correo electrónico suministrado para tal fin.

2.1.3 La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 6 pidió declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, pues , mediante Oficio DAPJO25 -64 del 27 de noviembre de 2025 respondió la solicitud del demandante y notificó la decisión al correo electrónico registrado para tal efecto.

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia

Esta Corporación es competente para resolver la presente acción de tutela en virtud de las reglas de reparto contenidas en los Decretos 1382 de 2000, 1983 de 2017 y 333 de 2021.

3.2 Cuestión previa

3.2.1 De la Legitimación en la causa por pasiva del Consejo Superior de la Judicatura

En relación con la legitimación en la causa por pasiva, la Corte Constitucional 7 ha precisado que este requisito se satisface cuando la acción de tutela se dirige contra la autoridad o el particular que, presuntamente, vulneró los derechos fundamentales invocados por el accionante , o contra quien tiene la competencia para resolver las pretensiones.

Con fundamento en lo anterior, la Sala considera que la solicitud del Consejo Superior de la Judicatura encaminada a su desvinculación del presente trámite no está llamada a

invocados por el accionante , o contra quien tiene la competencia para resolver las pretensiones.

Con fundamento en lo anterior, la Sala considera que la solicitud del Consejo Superior de la Judicatura encaminada a su desvinculación del presente trámite no está llamada a prosperar. En efecto, el accionante dirigió inicialmente su petición a esa entidad , razón por la cual, le corresponde en principio, pronunciarse sobre lo solicitado o, en su defecto, acreditar la remisión a quien estime competente. En ese contexto, se justifica su calidad en el presente proceso, ello con el fin de garantizar el pleno ejercicio de sus derechos de defensa y contradicción.

5 Visible a índice 10 de SAMAI. 6 Visible a índice 19 de SAMAI. 7 Corte Constitucional Sentencia T-010 de 2023, M. P, Paola Andrea Meneses Mosquera.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

4

3.3 Problema jurídico

Se contrae a determinar si el Consejo Superior de la Judicatura y el Congreso de la República vulneraron el derecho fundamental de petición del accionante, al no dar respuesta a la solicitud presentada el 7 de agosto de 2025 y reiterada el 1 de septiembre del mismo año; o, si por el contrario, en el presente asunto se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado.

3.4 La acción

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los

del mismo año; o, si por el contrario, en el presente asunto se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado.

3.4 La acción

La acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Carta Política y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992, 1382 de 2000 y 1983 de 2017, fue concebida como un mecanismo excepcionalísimo para la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en todo tiempo y lugar frente a su amenaza o transgresión, en principio, frente a la acción o la omisión de cualquier autoridad pública, y, en casos concretos respecto a particulares, siempre que no se disponga de otro medio de defensa jud icial, salvo que se trate de impedir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, en cuyo evento procede como mecanismo transitorio.

El perjuicio se considera irremediable cuando concurren unas circunstancias específicas que si bien se analizan en cada caso concreto, deben hallarse presentes, a saber: (i) que su ocurrencia sea inminente, es decir, no resulta suficiente que exista una mera posibilidad de que se produzca el daño; (ii) que la gravedad de los hechos sea de tal magnitud que cause un daño de gran intensidad sobre la persona afectada; (iii) que resulte urgente la medida de protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que se encuentra; y (iv) que la acción sea impostergable, esto es, que de configurarse el perjuicio no exista forma de reparar el daño producido a ese derecho8.

3.5 La Carencia actual de objeto por hecho superado

La acción de tutela se encuentra orientada a garantizar la efectividad de los derechos

de configurarse el perjuicio no exista forma de reparar el daño producido a ese derecho8.

3.5 La Carencia actual de objeto por hecho superado

La acción de tutela se encuentra orientada a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de las personas, cuando ellos sean vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública 9; sin embargo, si la circunstancia que dio origen a la trasgresión desaparece, se configura el fenómeno que se conoce como

8 Corte Constitucional, sentencia T-003 de 2022, M. P. Jorge Enrique Ibáñez Najar. 9 Artículo 86 de la Constitución Política.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

5

hecho superado, el cual da como resultado una carencia de objeto para decidir de fondo el asunto. Al respecto, la Corte Constitucional 10 ha definido este fenómeno jurídico en los siguientes términos:

35. La carencia actual de objeto en los trámites de tutela. La carencia actual de objeto es un fenómeno jurídico que se presenta cuando la causa que motivaba la solicitud de amparo se extingue o “ha cesado” 11 y, por lo tanto, el pronunciamiento del juez de tutela frente a las pretensiones de la acción de tutela se torna innecesario, dado que “no tendría efecto alguno” o “caería en el vacío” 12. Este fenómeno puede configurarse en tres hipótesis: (i) daño consumado, el cual tiene lugar cuando “se ha perfeccionado la afectación que con la tutela

o “caería en el vacío” 12. Este fenómeno puede configurarse en tres hipótesis: (i) daño consumado, el cual tiene lugar cuando “se ha perfeccionado la afectación que con la tutela se pretendía evitar, de forma que (…) no es factible que el juez de tutela dé una orden para retrotraer la situación” 13 ; (ii) hecho sobreviniente, el cual se presenta cuando acaece una situación que acarrea la “inocuidad de las pretensiones” 14 y que no “tiene origen en una actuación de la parte accionada dentro del trámite de tutela” 15 ; y (iii) hecho superado, que ocurre cuando la “pretensión contenida en la acción de tutela” se satisfizo por completo por un acto voluntario del responsable 16. La Corte Constitucional ha aclarado que el hecho superado se configura cuando la satisfacción del derecho parte de ‘una decisión voluntaria y jurídicamente consciente del demandado 17, por razones ajenas a la intervención del juez constitucional18. El cumplimiento de los fallos de tutela de los jueces de instancia no configura la carencia actual de objeto en sede de revisión. (Destaca la Sala)

Conforme a lo anterior, resulta necesario analizar si la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados en el caso sub examine aún persisten o si, por el contrario, la pretensión planteada para procurar su defensa ha sido satisfecha, esto es, si se configuró el fenómeno jurídico de carencia actual de objeto por hecho superado.

3.6 Caso concreto

En el caso sub examine el accionante solicita, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura y al Congreso de la República a dar respuesta a su petición del 7 de agosto

3.6 Caso concreto

En el caso sub examine el accionante solicita, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura y al Congreso de la República a dar respuesta a su petición del 7 de agosto de 2025 y reiterada el 1 de septiembre del mismo año, por medio de las cuales, solicitó autorización a las referidas entidades para tomar unas fo tografías en los exteriores del Palacio de Justicia «Alfonso Reyes Echandía» y del edificio del Congreso de la República.

Ahora bien, conforme las pruebas allegadas al proceso, observa Sala que, en lo que atañe al Consejo Superior de la Judicatura , no hay responsabilidad alguna que endilgarle, pues, al no ser el competente trasladó la petición del accionante al director administrativo del Palacio de Justicia «Alfonso Reyes Echandía» por medio de

10 Corte Constitucional Sentencia T-70 de 24 de febrero de 2022. 11 Corte Constitucional, sentencias T-033 de 1994, T-285 de 2019 y T-060 de 2019. 12 Corte Constitucional, sentencia T-533 de 2009. 13 Corte Constitucional, sentencia SU522 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-308 de 2011. 15Corte Constitucional, sentencias T-149 de 2018 y SU-440 de 2021. 16 Corte Constitucional, sentencias T-321 de 216 y T-154 de 2017. 17 Corte Constitucional, sentencia T-344 de 2019. En el mismo sentido se encuentra la sentencia T-104 de 2020.

18 Corte Constitucional, sentencia T-321 de 2016. En el mismo sentido se encuentran las sentencias T-154 de 2017, T-715 de 2017 y T-104 de 2020.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

6

electrónico del 21 de agosto de 2025 19. En ese sentido su proceder fue ajustado a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley 1755 de 2015.

En relación con lo anterior, la Dirección Ejecutiva de Administración – Área administrativa, a través de Oficio DAPJO25-64 del 27 de noviembre de 2025, dio respuesta a la solicitud del actor, la cual, fue comunicada el mismo día al buzón electrónico del peticionario20, lo que, denota que no hay vulneración alguna de su parte, y en ese sentido se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado. Lo anterior, se sustenta así:

Por último, respecto al Congreso de la República, la Sala encuentra que también se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que dicha entidad respondió la petición del accionante por medio de comunicación del 9 de agosto de 2025, y le fue notificada en la misma fecha al canal electrónico dispuesto para ello como se observa a continuación:21.

19 Visible a índice 9 de SAMAI. 20 Archivo «32_MemorialWeb_Respuesta-correorespsolicitu(.pdf) NroActua 19», visible a índice 19 de SAMAI.

como se observa a continuación:21.

19 Visible a índice 9 de SAMAI. 20 Archivo «32_MemorialWeb_Respuesta-correorespsolicitu(.pdf) NroActua 19», visible a índice 19 de SAMAI. 21 Archivo «23RECIBEMEMORIAL_RESPUESTATUTELAJUANC», página 5, visible a índice 10 de SAMAI.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

7

IV. DECISIÓN

Por las razones expuestas, la Sala considera que, en lo que concierne al Consejo Superior de la Judicatura, al haber remitió la petición del actor al competente, se impone negar el amparo deprecado y, en cuanto Congreso de la República y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Área Administrativa, comoquiera que los hechos que han dado lugar al ejercicio de la acción de tutela han desaparecido durante este trámite constitucional, se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución Política,

FALLA:

PRIMERO. NEGAR la solicitud de desvinculación propuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo en la cuestión previa de esta providencia.

SEGUNDO. NEGAR en relación con el Consejo Superior de la Judicatura, el amparo del

PRIMERO. NEGAR la solicitud de desvinculación propuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo en la cuestión previa de esta providencia.

SEGUNDO. NEGAR en relación con el Consejo Superior de la Judicatura, el amparo del derecho fundamental de petición invocado por el señor Juan Camilo Basto Rodríguez, conforme a la motivación de este proveído.

TERCERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado , frente al Congreso de la República y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Área Administrativa, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO. NOTIFICAR este fallo a las partes por el medio más expedito, en la forma y términos previstos en el Decreto 2591 de 1991.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06239-00

Accionante: Juan Camilo Basto Rodríguez Accionado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

8

QUINTO. De no ser impugnada, y una vez quede ejecutoriada esta providencia, como lo prevé el artículo 31 del Decreto Ley 2591 de 1991, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Este proyecto fue estudiado y aprobado en sala de la fecha.

Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad , integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.