CE - Sentencia 11001031500020250640100 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Norte de Santander

Temas: Tutela contra acción u omisión de autoridad pública . Mora judicial. Admisión de la demanda Decisión: Concede el amparo

La Sala decide, en primera instancia, la acción de tutela presentada por Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros contra el Tribunal Administrativo de Norte de Santander.

I. ANTECEDENTES

Solicitud de amparo

1. El 10 de octubre de 2025, Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros 1, a través de apoderado judicial, presentó una acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga y el conjuez Javier Andrés Perozo Hernández, por la presunta vulneración de su derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administración de justicia, con ocasión de la presunta mora en estudiar la admisión de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del proceso No

vulneración de su derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administración de justicia, con ocasión de la presunta mora en estudiar la admisión de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho dentro del proceso No 54001-23-33-000-2020-00018-00.

2. A título de amparo constitucional, la parte accionante solicitó: (i) que se ordene al Juzgado 601 Administrativo de Bucaramanga estudiar la admisión y tramitar debidamente la demanda del proceso antes mencionado ; (ii) que, en caso de considerarse que dicho despacho no es competente, se ordene al conjuez Javier Perozo Hernández remitir el expediente a la Oficina de Apoyo Judicial de Cúcuta, a fin de que sea repartido entre los juzgados administrativos de esa ciudad2; y (iii) que adopte la decisión más efectiva para garantizar la protección del derecho fundamental de acceso a la administración de justicia.

1 Fabián Alfonso Pacheco Montañez, Ana Karina Merolla Contreras, Pedro Iván Contreras Mejía, Patricia Mogollón Acevedo, Martha Inés Mora Flórez, Yenny Carolina Flórez Rozo y Alfredo Uscátegui Meneses. 2 O indicarle al Juzgado 601 Transitorio de Bucaramanga lo remita al Tribunal Administrativo de Norte de Santander para que realicen el reparto entre los juzgados administrativos de Cúcuta.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Como fundamentos fácticos de la solicitud, la parte actora expuso que presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Fiscalía General de la Nación, a la cual se le asignó el radicado No. 54001-23-33-000-202000018-003.

4. Mediante escrito del 6 de julio de 2021 , los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander se declararon impedidos para conocer del proceso de acuerdo con la causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del CGP.

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante Auto de 2 de junio de 2022, declaró fundado el impedimento.

5. El 16 de marzo de 2023 , se llevó a cabo el sorteo para la designación de conjuez, resultando nombrado Javier Andrés Perozo Hernández y, el 23 de marzo de 2023, el proceso pasó «a despacho» para decisión.

6. El 12 de julio de 2024 , los accionantes solicitaron impulso procesal y, posteriormente, el 28 de octubre de 2024, elevaron petición de vigilancia administrativa ante la Presidencia del Consejo Seccional de la Judicatura, advirtiendo que habían transcurrido casi 5 años sin que la demanda hubiera sido admitida o inadmitida4. El 30 de noviembre de 2024, radicaron una segunda solicitud de vigilancia administrativa5.

advirtiendo que habían transcurrido casi 5 años sin que la demanda hubiera sido admitida o inadmitida4. El 30 de noviembre de 2024, radicaron una segunda solicitud de vigilancia administrativa5.

7. Mediante Auto del 7 de febrero de 2025, el conjuez Javier Andrés Perozo Hernández declaró la falta de competencia del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y ordenó « REMITIR el expediente de forma inmediata al Juzgado 601

Administrativo Transitorio de Bucaramanga creado mediante Acuerdo PCSJA2512255 del 24 de enero de 2025, previas anotaciones secretariales de rigor».

8. El 26 de febrero de 2025 , dicho juzgado remitió un correo electrónico a la Secretaría General del Tribunal Administrativo de Norte de Santander solicitando someter el proceso a reparto en la seccional correspondiente y, una vez asignado el despacho competente, realizar la remisión a través de la plataforma SAMAI.

Señaló que el Tribunal no está facultado para hacer dicha remisión digital, lo que impide continuar el trámite procesal.

9. El 30 de abril de 2025 , los accionantes solicitaron al Juzgado 601

Administrativo Transitorio de Bucaramanga que se pronunciara sobre la admisión de la demanda o, en caso de no ser competente, remitiera el expediente a quien correspondiera6.

3 Asignado al Tribunal Administrativo de Norte de Santander. 4 A la primera solicitud de vigilancia le fue asignada el radicado No. 54001-11-01-002-2024-00343-00, y en ella se concluyó que solo hasta el 5 de noviembre de 2024 el conjuez se enteró de su designación, por ello no se endilgo responsabilidad por mora.

que solo hasta el 5 de noviembre de 2024 el conjuez se enteró de su designación, por ello no se endilgo responsabilidad por mora. 5 A la segunda solicitud de vigilancia fue asignada el radicado No . 54001-11-01001-2025-00021-00 y en ella se resolvió «abstenerse de continuar con el trámite de vigilancia judicial administrativa». 6 Argumentando que si bien el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga manifestó que el tribunal no estaba facultado para realizar la remisión del proceso por medio de SAMAI, lo cierto que dicha manifestación no se produjo en el marco de lo previsto en el artículo 278 del CGP.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. Mediante Auto del 5 de mayo de 2025, el conjuez decidió «estarse a lo dispuesto» en la providencia del 7 de febrero de 2025.

11. El 19 de mayo de 2025, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga respondió el derecho de petición presentado por los actores el 30 de abril de 2025 , manifestando que el proceso no se encuentra asignado a su despacho sino bajo custodia del conjuez ponente en el Tribunal Administrativo de Norte de Santander. Por ello, indicó estar imposibilitado para cargar actuaciones en SAMAI y, en consecuencia, para dar trámite a la demanda.

12. Como fundamento de la vulneración, los accionantes sostuvieron que el

Norte de Santander. Por ello, indicó estar imposibilitado para cargar actuaciones en SAMAI y, en consecuencia, para dar trámite a la demanda.

12. Como fundamento de la vulneración, los accionantes sostuvieron que el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga no ha tramitado la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, argumentando que no puede recibir el expediente digital a través de SAMAI y que, conforme al Acuerdo PCSJA25-12255, no está autorizado para recibir procesos provenientes del Tribunal Administrativo de Norte de Santander. En esa medida, la acción permanece sin estudio de admisión desde su presentación el 29 de enero de 2020, configurándose una dilación injustificada que afecta el acceso a la administración de justicia y el debido proceso.

Intervenciones7

13. El Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga informó que no ha sido posible adelantar el trámite del proceso, toda vez que este aún no ha sido asignado formalmente al despacho y permanece bajo custodia del Tribunal

Administrativo de Norte de Santander.

14. Explicó que según el funcionamiento de la plataforma SAMAI, no es posible realizar la remisión directa del expediente desde los Tribunales hacia ese juzgado transitorio. Por tal razón solicitó que el proceso sea enviado a alguno de los Juzgados Administrat ivos de Cúcuta. Precisó que su vigencia como juzgado transitorio se extiende solo hasta el 31 de diciembre de 2025, por lo que requiere contar con un despacho de origen al cual devolver el expediente una vez finalice dicha medida. De lo contrario, el proce so quedaría archivado sin posibilidad de continuar su trámite.

contar con un despacho de origen al cual devolver el expediente una vez finalice dicha medida. De lo contrario, el proce so quedaría archivado sin posibilidad de continuar su trámite.

15. Señaló también que la sola comunicación de la Oficina de Servicios Judiciales no equivale a una asignación válida. Para que esto ocurra, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander debe ordenar el reparto entre los Juzgados Administrativos de Cúcuta y si el juez asignado presenta impedimento, deberá remitirse conforme a lo previsto en el Acuerdo PCSJA25-12255 del 24 de enero de

2025.

7 Mediante Auto de 16 de octubre de 2025, el despacho ponente admitió la acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga y el conjuez Javier Andrés Perozo Hernández y vinculó a la Fiscalía General de la Nación. Así mismo mediante Auto de 4 de noviembre de 2025 se vinculó a Secretaría del Tribunal Administrativo de Norte de Santander, a la Oficina de Servicios Judiciales de San José de Cúcuta, Fabián Alfonso Pacheco Montañez, Ana Karina Merolla Contreras, Pedro Iván Contreras Mejía, Patricia Mogollón Acevedo, Martha Inés Mora Flórez, Yenny Carolina Flórez Rozo y Alfredo Uscátegui Meneses, en calidad de terceros en el proceso.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16. Concluyó que no existe vulneración a los derechos fundamentales de los accionantes, ya que, en las condiciones actuales, es imposible continuar con el trámite del proceso.

17. La Fiscalía General de la Nación manifestó que se atiene a lo probado en el curso de la acción de tutela. Sin embargo, consideró que al no haber acción u omisión de parte de la Fiscalía se configura falta de legitimación en la causa por pasiva.

18. El Tribunal Administrativo de Norte de Santander 8 expuso sus actuaciones dentro del proceso y señaló que remitió el expediente identificado con el radicado No. 54001-23-33-000-2020-00018-00 al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga, conforme a lo dispuesto en los parágrafos primero y segundo del artículo 4 del Acuerdo PCSJA25 -12255 del 24 de enero de 2025, expedido por el

Consejo Superior de la Judicatura9.

19. Indicó que dicho juzgado, mediante mensaje de datos informó que era necesario que el expediente fuera sometido previamente a reparto en la seccional correspondiente y que una vez asignado al juzgado en turno, este debería efectuar la remisión a través de la plataforma SAMAI e informar al despacho sobre la gestión adelantada. Mediante Auto del 5 de mayo de 2025, el conjuez resolvió «estarse a lo resuelto en la providencia del 7 de febrero de 2025» 10. Destacó además que la

adelantada. Mediante Auto del 5 de mayo de 2025, el conjuez resolvió «estarse a lo resuelto en la providencia del 7 de febrero de 2025» 10. Destacó además que la pretensión de la acción de tutela está orientada a obtener una decisión judicial por parte del Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga.

20. Por lo anterior, solicitó que se declare la falta de legitimación respecto del Tribunal Administrativo de Norte de Santander o , en subsidio , se nieguen las pretensiones de la acción de tutela.

21. La Secretaría del Tribunal de Norte de Santander presentó un resumen de las actuaciones surtidas dentro del proceso identificado con el radicado No. 5400123-33-000-2020-00018-00 y aportó los enlaces correspondientes de OneDrive y del sistema SAMAI.

22. La Dirección Seccional de Administración Judicial de Cúcuta señaló que se opone a las pretensiones, al considerar que no se ha vulnerado ningún derecho fundamental de los accionantes. Añadió que la presunta mora alegada no es

8 A través del conjuez Javier Andrés Perozo Hernández. 9 “Artículo 4. Creación de los juzgados transitorios. Crear, a partir del 3 de febrero y hasta el 12 de diciembre de 2025, los siguientes juzgados, conforme se enuncia a continuación: (…) Parágrafo primero. Los juzgados administrativos transitorios creados en este artículo continuarán conociendo de los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos

creados en este artículo continuarán conociendo de los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en el 2024 y los que reciban por reparto. Para tal efecto, deberán dar estricto cumplimiento a las disposiciones contenidas en el artículo 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 26 de la Ley 2430 de 2024, en el sentido de ingresar al despacho, para fallo, los procesos en estricto orden cronológico, indistintamente del Circuito Judicial Administrativo del que reciben el proceso. Parágrafo segundo. La competencia de los juzgados creados en este artículo será la siguiente: (…) 2. El juzgado administrativo transitorio de Bucaramanga tendrá competencia para conocer de los procesos que se encuentren en los circuitos administrativos de Arauca, Bucaramanga, Cúcuta, Ocaña y Pamplona. (…)” 10 Auto por medio del cual remitió el proceso al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co atribuible a esa Dirección, pues no tiene competencia para tramitar lo solicitado, lo que evidencia su falta de legitimación en la causa por pasiva.

23. Indicó que no ha sido notificada del proceso y que de existir mora, esta correspondería exclusivamente al Tribunal Administrativo de Norte de Santander y

que evidencia su falta de legitimación en la causa por pasiva.

23. Indicó que no ha sido notificada del proceso y que de existir mora, esta correspondería exclusivamente al Tribunal Administrativo de Norte de Santander y al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga, que a la fecha no han dado trámite a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por los accionantes desde el año 2020.

24. La Oficina de Servicios Judiciales de San José de Cúcuta y Martha Inés Mora Flórez no se pronunciaron a pesar de haber sido debidamente notificadas.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

25. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, el Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia, y el Acuerdo No. 80 de 2019, Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta Sala es competente para conocer del proceso de la referencia.

Cuestión Previa

26. Se accederá a la solicitud de desvinculación presentada por la Fiscalía General de la Nación comoquiera que los hechos y vulneraciones alegados no le resultan imputables. No ocurre lo mismo con el Tribunal Administrativo de Norte de Santander y la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cúcuta , debido a que el primero es una de las autoridades que encartadas dentro de los hechos materiales del caso de cara a las afectaciones alegadas por la parte actora , pues ha conocido del proceso No. 54001-23-33-000-2020-00018-00, y la segunda , de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo PCSJA25-12255 del 24 de enero de

ha conocido del proceso No. 54001-23-33-000-2020-00018-00, y la segunda , de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo PCSJA25-12255 del 24 de enero de 2025, está llamada a brindar apoyo para dar cumplimiento a las medidas de descongestión adoptada en dicho acto administrativo por el Consejo Superior de la Judicatura11.

27. Por otra parte, se reconocerá como accionantes en la presente acción de tutela a Fabián Alfonso Pacheco Montañez, Ana Karina Merolla Contreras, Pedro Iván Contreras Mejía, Patricia Mogollón Acevedo, Martha Inés Mora Flórez, Yenny Carolina Flórez Rozo y Alfredo Uscátegui Meneses , toda vez que allegaron los poderes correspondientes. No obstante, en el caso de Martha Inés Mora Flórez, al no haber aportado dicho documento, su participación se entenderá únicamente como vinculada al trámite.

11 Artículo 18. De los consejos y direcciones seccionales. Los consejos seccionales de la judicatura y las direcciones seccionales de administración judicial respectivas brindarán el apoyo necesario para el cumplimiento de lo dispuesto en este Acuerdo.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Problema jurídico

28. Determinar, una vez verificados los requisitos de procedibilidad, si el Tribunal Administrativo de Norte de Santander y/o el Juzgado 601 Administrativo

www.consejodeestado.gov.co Problema jurídico

28. Determinar, una vez verificados los requisitos de procedibilidad, si el Tribunal Administrativo de Norte de Santander y/o el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga incurrieron en mora injustificada en el estudio de admisión del proceso con radicado No. 54-001-23-33-000-2020-00018-00.

Procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial

29. La presente acción de tutela resulta procedente porque (1) se orientó a lograr el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia; (2) se tiene acreditada la legitimación, tanto activa como pasiva, porque Ludy Helena Contreras Pardo, Diana Elvira García Rodríguez,

Sandra Gelves, Gilberto Acevedo, Patricia Mogollón Acevedo, Ana Karina Merolla Contreras, Pedro Iván Contreras Mejía, Fabian Alfonso Pacheco Montañez, Yenny Carolina Flórez Rozo son los titulares de las garantías constitucionales que se invocan como violadas en su calidad de parte demandante dentro del proceso No. 54001-23-33-000-2020-00018-00 y el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga y el conjuez Javier Andrés Perozo Hernández son las autoridades judiciales que presuntamente vulneraron los derechos de los accionantes con ocasión de la mora judicial alegada en el mencionado proceso; (3) no existe otro mecanismo judicial que permita a la parte actora procurar la defensa de sus derechos constitucionales; y (4) hubo un plazo razonable en la presentación de la acción de tutela, si se tiene en cuenta que

en el mencionado proceso; (3) no existe otro mecanismo judicial que permita a la parte actora procurar la defensa de sus derechos constitucionales; y (4) hubo un plazo razonable en la presentación de la acción de tutela, si se tiene en cuenta que la presunta mora judicial es una situación actual.

Análisis de vulneración alegada: estudio de defectos

30. La Sala amparara los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la parte actora, por las razones que a continuación

se exponen:

31. (i) Del análisis realizado en el Sistema de Gestión Judicial (SAMAI) y del expediente digital aportado al proceso, se verificó que el 29 de enero de 2020 fue radicado el proceso No. 54001-23-33-000-2020-00018-00, asignado por reparto al

Tribunal Administrativo de Norte de Santander.

32. (ii) Mediante Auto de 6 de julio de 2021 , los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santande r se declararon impedidos, al considerar que los hechos de la demanda estaban relacionados con el régimen salarial y prestacional que les era aplicable, así como a los de los empleados judiciales que tenían a cargo.

33. (iii) El 2 de junio de 2022, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado declaró fundado el impedimento. En consecuencia, el 16 de marzo de 2023 , se realizó el sorteo para designar conjueces, resultandoRadicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

7

marzo de 2023 , se realizó el sorteo para designar conjueces, resultandoRadicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co seleccionados Javier Andrés Perozo Hernández (ponente), Álvaro Janner Gelvez Cáceres y Mario Alfonso Zapata Contreras.

34. (iv) El 23 de marzo de 2023 , el expediente pasó al despacho del conjuez Javier Andrés Perozo Hernández para estudiar la admisión de la demanda.

35. (v) El 14 de noviembre de 2024 , la apoderada de los demandantes solicitó al Tribunal Administrativo de Norte de Santander remitir el proceso por competencia a los juzgados administrativos de Cúcuta12.

36. (vi) Mediante Auto del 7 de febrero de 2025 , el conjuez ponente declaró la falta de competencia del Tribunal para conocer del proceso en primera instancia y ordenó remitir el expediente de forma inmediata al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga creado mediante Acuerdo PCSJA25-12255 del 24 de enero de 2025.

37. (vii) El 26 de febrero de 2025, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga envío un correo electrónico13 en el que indicó que, respecto del proceso radicado con el proceso No. 54001 -23-33-000-2020-00018-00, era necesario someterlo a reparto en la seccional correspondiente. Señaló que, una vez

proceso radicado con el proceso No. 54001 -23-33-000-2020-00018-00, era necesario someterlo a reparto en la seccional correspondiente. Señaló que, una vez asignado el despacho competente, este debía generar la salida del proceso por la plataforma SAMAI e informar al juzgado sobre la gestión realizada, puesto que el Tribunal no tenía la facultad para remitir el expediente a dicha corporación a través de SAMAI, lo cual impedía continuar con el trámite.

38. (viii) El 30 de abril de 2025, la apoderada de los demandantes presentó un derecho de petición ante el «JUZGADO ADMINISTRATIVO TRANSITORIO DE BUCARAMANGA», solicitando un pronunciamiento sobre la admisión o inadmisión de la demanda , o su remisión al despacho que considerara competente 14. Dicha solicitud fue enviada al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga.

39. (ix) Mediante Auto del 5 de mayo de 2025 , el Tribunal Administrativo de Norte de Santander ordenó estarse a lo dispuesto en la providencia del 7 de febrero de 2025 , reiterando la remisión del expediente al Juzgado 601 Administrativo

Transitorio de Bucaramanga.

40. (x) El 19 de mayo de 2025, el Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga respondió al derecho de petición , informando que el proceso no se encontraba asignado a su despacho. No obstante, describ ió algunas actuaciones adelantadas y concluyó que no podía acceder a lo solicitado.

12 Insiste en dicha petición el 29 de noviembre de 2024.

encontraba asignado a su despacho. No obstante, describ ió algunas actuaciones adelantadas y concluyó que no podía acceder a lo solicitado.

12 Insiste en dicha petición el 29 de noviembre de 2024. 13 Dirigido a los correos electrónicos Para: Recepción Demandas - N. De Santander - Cúcuta; Secretaría General Tribunal Administrativo - N. De Santander - Cúcuta <sgtadminnstd@cendoj.ramajudicial.gov. co> 14 Las solicitudes dentro del derecho de petición fueron: «1. Pronunciarse respecto a la admisión o inadmisión de la demanda.

2. En su defecto, si el Juzgado Administrativo Transitorio de Bucaramanga no dará trámite al proceso judicial por motivos de “competencia o cualquier otro”, solicito respetuosamente que se pronuncie al respecto dando a conocer sus fundamentos jurídicos para no llevar a cabo el proceso judicial. 3. En caso que el Juzgado Administrativo Transitorio de Bucaramanga bajo sus argumentos jurídicos considere que no puede darle trámite al proceso de la referencia, solicito respetuosamente que remita el proceso judicial a quien corresponda»Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

41. A partir de lo anterior, la Sala advierte que el tiempo transcurrido desde la radicación del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (29 de enero de 2020 ) hasta la fecha de la presente acción de tutela , sin que se haya

41. A partir de lo anterior, la Sala advierte que el tiempo transcurrido desde la radicación del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (29 de enero de 2020 ) hasta la fecha de la presente acción de tutela , sin que se haya definido siquiera la admisión de la demanda, resulta irrazonable y desproporcionado.

42. Si bien la demora inicial obedeció al trámite del impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Norte de Santander y a la posterior designación y comunicación de la sala de conjueces, se evidencia también una tardanza en la determinación del despacho competente. Esta situación ha impedido el avance del proceso y no es aceptable que la decisión sobre la admisión de la demanda continúe postergándose.

43. La Sala recuerda el deber de los jueces (incluidos los conjueces) de acatar el mandato contenido en el artículo 29 de la Constitución, que impone a la administración de justicia actuar con diligencia y dentro de los términos procesales.

La Carta consagra expresamente el derecho fundamental a un debido proceso sin dilaciones injustificadas y la Ley 270 de 1996 incorporó garantías orientadas a asegurar la eficacia de dicho mandato, entre ellas el deber del operador judicial de proferir sus decisiones dentro de los plazos legalmente establecidos.

44. En consecuencia, concluye que se configuró la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de los accionantes, quienes han esperado más de 5 años sin que se emita decisión alguna sobre la admisión de su demanda , ni se adelan ten con celeridad las actuaciones necesarias para ello.

accionantes, quienes han esperado más de 5 años sin que se emita decisión alguna sobre la admisión de su demanda , ni se adelan ten con celeridad las actuaciones necesarias para ello.

45. En consecuencia, comoquiera que el proceso No. 54001-23-33-000-202000018-00, de conformidad con los registros del aplicativo SAMAI aún está en el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, se ordenara a dicha autoridad judicial que de forma inmediata remita el mismo al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga , para que dicho despacho proceda al respectivo estudio de admisión y tome las decisiones que en derecho correspondan sobre el particular, dentro de las 48 horas siguientes a las recepción del expediente.

46. Si bien es cierto el mencionado juzgado puso de presente que dicha remisión por competencia debía hacerse por conducto de la oficina de apoyo judicial y el respectivo juzgado administrativo de Cúcuta, también lo es que expresamente el numeral 2 del parágrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo PCSJA25-12255 del 24 de enero de 2025 dispone: « el juzgado administrativo transitorio de Bucaramanga tendrá competencia para conocer de los procesos que se encuentran en los circuitos administrativos de Arauca, Bucaramanga, Cúcuta, Ocaña y Pamplona». Norma que sustenta, en debida forma, la remisión por competencia del proceso al Juzgado 601

Administrativo Transitorio de Bucaramanga por tratarse de un asunto producto de las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06401-00

Demandante: Fabian Alfonso Pacheco Montañez y otros

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

47. Aunado a lo anterior, comoquiera que en principio la medida transitoria de descongestión adoptada a través del citado acuerdo tiene vigencia hasta el 12 de diciembre de 2025, corresponderá al Juzgado 601 Administrativo Transitorio de Bucaramanga remitir el expediente , vencido aquel plazo, a la Oficina de Servicios Judiciales de San José de Cúcuta, para que esta a su turno, tome las medidas correspondientes.

En mérito de lo expuesto, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

III. RESUELVE

PRIMERO. RECONOCER a Fabián Alfonso Pacheco Montañez, Ana Karina Merolla Contreras, Pedro Iván Contreras Mejía, Patricia Mogollón Acevedo, Martha Inés Mora Flórez, Yenny Carolina Flórez Rozo y Alfredo Uscátegui Meneses como accionantes dentro de la acción de tutela.

SEGUNDO. ACCEDER a la solicitud de desvinculación presentada por la Fiscalía General de la Nación, conforme a lo expuesto en l