CE - Sentencia 11001031500020250641900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

BogotÆ, D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Acción de tutela Radicación 11001-03-15-000-2025-06419-00 Demandante MARYORY ECINEDTH PABÓN GAVIL`N Demandado CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN QUINTA Temas Tutela contra providencia judicial. Medio de control de nulidad electoral. Medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto acusado de nulidad. Medio de control en trÆmite. Requisitos generales de procedibilidad. Subsidiaridad. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta decidir en primera instancia la acción de tutela instaurada por la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn, de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 14 de octubre de 20251, la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn, actuando a travØs de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Quinta, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debid o proceso, la igualdad y el acceso a cargos pœblicos, al haber dictado los autos: (i) del

Sección Quinta, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debid o proceso, la igualdad y el acceso a cargos pœblicos, al haber dictado los autos: (i) del 19 de junio de 2025, que confirmó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del decreto 088 del 25 de enero de 2025 (medida adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A en el proceso de nulidad electoral 25000-23-41-000-2025-00347-01); y (ii) del 17 de julio de 2025 , que revocó el auto del 10 de abril de 2025, en el cual se había negado la suspensión provisional del decreto 088 del 25 de enero de 2025 (decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B en el proceso de nulidad electoral 25000-23-41-000-2025-00354-01). En consecuencia, se formularon las siguientes pretensiones: «1. Conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso e Iguald ad de mi mandante.

2. Dejar sin efecto los autos de la Sección Quinta del Consejo de Estado, radi cados 250002341000202500347-01, que confirmó una suspensión provisional dentro del radicado 2025-000347-00 del Tribunal de Cundinamarca, MP Claudia Lozzi y el 250002341000202500354-01 que revocó la negación de la medida cautelar dentro del rad. 2025-00354-01 del Tribunal de Cundinamarca, MP MoisØs Mezabel (sic ), en un proceso de nulidad electoral promovidos por sendas PERSONAS JUR˝DICAS, y en

rad. 2025-00354-01 del Tribunal de Cundinamarca, MP MoisØs Mezabel (sic ), en un proceso de nulidad electoral promovidos por sendas PERSONAS JUR˝DICAS, y en consecuencia ordenarle emitir la decisión de reemplazo a travØs de una nueva providencia ajustada a derecho, donde se deje por sentado ademÆs, el rechazo de plano

1 Samai, índice 2.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de la demanda, al no ser promovidos por ciudadanos, lo cual ya no es objeto de subsanación al estar caduca la acción.

3. Las que considere el Despacho para salvaguardas (sic) los derechos fu ndamentales de mi mandante.».

2. Hechos Del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes: 2.1. Mediante el decreto 088 del 25 de enero de 2025 el Ministro de R elaciones Exteriores designó en provisionalidad a la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn en el cargo de Consejero de Relaciones Exteriores, código 101 2, grado 11, con funciones consulares, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores adscrito al Consulado General de Colombia en Calgary, CanadÆ. 2.2. Contra el decreto 088 de 25 de enero de 2025 la Asociación Diplom Ætica y

Consular de Colombia (ASODIPLO) y la Unión de Funcionarios de Carrera

CanadÆ. 2.2. Contra el decreto 088 de 25 de enero de 2025 la Asociación Diplom Ætica y Consular de Colombia (ASODIPLO) y la Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular (UNIDIPLO) presentaron, de forma independiente, demanda de nulidad electoral. A continuación, se identifica el trÆmite im partido a cada una de las mencionadas demandas. Medio de control de nulidad electoral interpuesto por la Asociación DiplomÆtica y Consular de Colombia, ASODIPLO. Expediente 25000-23-41-0002025-00347-00. 2.3. El 7 de marzo de 2025, la Asociación DiplomÆtica y Consular de Colomb ia (ASODIPLO), a travØs de apoderado judicial, presentó demanda de nulidad electoral contra de la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn y el Ministerio de Relaciones Exteriores, con el fin de que fuera declarada la nulidad d el decreto 088 del 25 de enero de 2025, mediante el cual se d esigna en provisionalidad a la seæora Pabón GavilÆn en el cargo de Consejera de Relaciones Exteriores, código 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrita al Consulado General de Colombia en Calgary, CanadÆ. Lo anterior, por considerar que se vulneraron las disposiciones relacionadas con el rØgimen de carrera contenido en el Decreto Ley 274 de 2000, en lo que corresponde a la ocupación de cargos de Carrera DiplomÆtica y Consular en provisionalidad. El conocimiento de esta demanda le correspondió al Tribunal Administrat ivo

corresponde a la ocupación de cargos de Carrera DiplomÆtica y Consular en provisionalidad. El conocimiento de esta demanda le correspondió al Tribunal Administrat ivo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, bajo el radicado 25000-2341-000-2025-00347-00 (en adelante, 2025-00347-00 ASODIPLO). A su vez, la Asociación DiplomÆtica y Consular de Colombia (ASODIPLO), solicitó como medida cautelar la suspensión provisional de los efectos del decreto 088 del 25 de enero de 2025. 2.4. Por auto del 10 de marzo de 2025, la Subsección A de la Sección Primera d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca corrió el traslado de la medida cautelar.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Mediante auto del 3 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, admitió la demanda y decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del decreto 088 del 25 de enero de 2025, por medio del cual se nombró en provisionalidad a la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn. El decreto de la medida cautelar se fundamentó en que el acto administrat ivo demandado fue expedido con infracción de las normas en las que debía

seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn. El decreto de la medida cautelar se fundamentó en que el acto administrat ivo demandado fue expedido con infracción de las normas en las que debía fundarse, ya que para el 25 de enero de 2025, fecha en la que se expidió el decreto 088, existían al menos veintiœn funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular en alternancia en el exterior que habían cumplido mÆs de doc e meses en la sede respectiva, por lo tanto la administración podía hacer uso de dichos funcionarios para su designación en el cargo de Consejero de Relaciones en el Consulado General de Colombia en Calgary (CanadÆ), de conformidad con lo establecido en el parÆgrafo del artículo 37 del Decreto L ey 274 de 2000. Contra esta decisión la seæora Maryori Ecinedth Pabón GavilÆn presentó recurso de apelación en lo relacionado con la decisión de decretar la medida cautelar. El conocimiento del recurso le correspondió al Consejo de Estado, Sección Quinta, Magistrado Ponente Omar Joaquín Barreto SuÆrez. 2.5. Con providencia del 17 de junio de 2025, la Subsección A de la S ección Primera del Consejo de Estado decretó la acumulación de los procesos 2500023-41-000-2025-00347-00 (ASODIPLO) y 25000-23-41-000-2025-00354-00 (UNIDIPLO) por tratarse del mismo sujeto pasivo, pretensiones y acto acusado y ordenó que por Secretaría se convocara a las partes a la diligencia de sorteo del magistrado que actuaría como ponente (dentro de quienes tramitaron los

(UNIDIPLO) por tratarse del mismo sujeto pasivo, pretensiones y acto acusado y ordenó que por Secretaría se convocara a las partes a la diligencia de sorteo del magistrado que actuaría como ponente (dentro de quienes tramitaron los procesos que se acumularon). 2.6. En providencia del 19 de junio de 2025, el Consejo de Estado, Sección Quinta, resolvió el recurso de apelación en contra del auto del 3 de abril de 20 25, en el cual se decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del decreto 088 del 25 de enero de 2025. Explicó que la Sección ha seæalado en reiteradas ocasiones que los nombramientos en provisionalidad operan siempre y cuando no sea posible designar funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular para proveer dichos cargos. Por lo tanto, ante la disponibilidad de servidores inscritos en la carrera especial para ocupar el respectivo cargo el Ministerio de Relaciones Exteriores debe proceder a la designación, de acuerdo con el artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000. En consecuencia, el Consejo de Estado confirmó la decisión recurrida por considerar que había personas de carrera disponible en el momento en que se produjo el nombramiento que se cuestiona en este medio de contro l, sin embargo, estas no fueron tenidas en cuenta previamente a la designación de la demandada en provisionalidad. Por lo que consideró que esa situación que deviene irregular fue la que generó la declaratoria de la suspensión provisional. 2.7. El 9 de julio de 2025, se realizó la audiencia pœblica de sorteo para magistrado ponente (art. 282 CPACA) , en la que fue designado el Magistrado MoisØs

2.7. El 9 de julio de 2025, se realizó la audiencia pœblica de sorteo para magistrado ponente (art. 282 CPACA) , en la que fue designado el Magistrado MoisØs Rodrigo Mazabel Pinzón de la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Las actuaciones de los procesos acumulados se continuaron registrando en el Sistema de Gestión Samai del tribunal bajo el radicado 25000-23-410002025-00347-00. Medio de control de nulidad electoral interpuesto por la Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular, UNIDIPLO. Expediente 25000-23-41-000-202500354-00 2.8. El 10 de marzo de 2025, la Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular (UNIDIPLO), a travØs de apoderado judicial presentó demanda de nulidad electoral contra la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn, solicitando la nulidad del decreto 088 del 25 de enero de 2025, de igual manera se solicitó la suspensión provisional del decreto como medida cautelar. El conocimiento de esta demanda le correspondió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, bajo el radicado 25000-23-41-000202500354-00.

de esta demanda le correspondió al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, bajo el radicado 25000-23-41-000202500354-00. 2.9. Mediante auto del 17 de marzo de 2025, la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores para que informara la dirección de notificación de la seæora Maryory Ecinedth y para que una vez se contara con esa información se corriera traslado de la solicitud de medida cautelar. 2.10. Con auto del 10 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, admitió la demanda y negó el decreto de la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto 088 del 25 de enero de 2025. El Tribunal constató que había al menos dos funcionarios perteneciente s a la Carrera DiplomÆtica y Consular y que para el 25 de enero de 2025 estaban disponibles para ser designados en el Consulado General de Colombia en Calgary (CanadÆ). No obstante, consideró que, en esta etapa procesal, no tenía la certeza de que el Ministerio de Relaciones Exteriores cuestionara o no a los funcionarios de carrera para que estos pudieran expresar si aceptaban o no el nuevo cargo. Por lo tanto, fundamentó su decisión de no de cretar la suspensión provisional en que no se podía afirmar que se desconoció el artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, ya que la exigencia de nombrar a un funcionario de carrera en el cargo provisional solo procede si los funcionarios manifestaron estar de acuerdo con la designación.

artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, ya que la exigencia de nombrar a un funcionario de carrera en el cargo provisional solo procede si los funcionarios manifestaron estar de acuerdo con la designación. 2.11. El 25 de abril de 2025, la Unión de Funcionarios de Carrera Dipl omÆtica y Consular (UNIDIPLO) interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la decisión de no decretar la medida cautelar proferida mediante el auto del 10 de abril de 2025. 2.12. Con auto del 30 de mayo de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, resolvió no reponer el auto del 10 de abril de 20252 y concedió el recurso de apelación. El conocimiento del recurso le correspondió al Consejo de Estado, Sección Quinta, Magistrado Ponente Omar Joaquín Barreto SuÆrez.

2 Se observa que en el resuelve, se refiere al auto 2024 -12-667 E del 18 de noviembre de 2024, no obstante, la parte motiva de la providencia se estudia el recurso interpuesto contra el auto 2025-04-185 E del 10 de abril de 2025 proferido dentro del proceso 2025-00354-00 UNIDIPLO.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.13. Con auto del 17 de julio de 2025, el Consejo de Estado , Sección Quinta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.13. Con auto del 17 de julio de 2025, el Consejo de Estado , Sección Quinta resolvió revocar el auto del 10 de abril de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, en el cual se dispuso no decretar la medida cautelar de suspensión provisional del acto. Debido a que el decreto demandado se suspendió provisionalmente con ocasión a la decisión dictada en el proceso de nulidad electoral 2500023-41000-2025-00347-00 (Demandante: ASODIPLO), de ahí que se consideró que el acto administrativo quedó sin fuerza ejecutoria temporalmente, por lo que se decidió estarse a lo resuelto en el auto proferido el 19 de junio de 2025 por esa misma Corporación.

3. Fundamentos de la acción La parte actora considera que el Consejo de Estado, Sección Quinta vulne ró sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a cargos pœblicos, al haber dictado los autos: (i) del 19 de junio de 2025 , mediante el cual se confirmó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del decreto 088 del 25 de enero de 2025 (medida adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A en el proceso de nulidad electoral 2500023-41-000-2025-00347-01); y (ii) del 17 de julio de 2025, mediante el cual se revocó

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A en el proceso de nulidad electoral 2500023-41-000-2025-00347-01); y (ii) del 17 de julio de 2025, mediante el cual se revocó el auto del 10 de abril de 2025, en el cual se había negado la suspensión provisional del decreto 088 del 25 de enero de 2025 (decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B en el proceso de nulidad electoral 25000-23-41-000-2025-00354-01). Frente a los requisitos generales de procedibilidad, seæaló que: (i) se cumple con el requisito de relevancia constitucional pues las decisiones que se cuestionan afectan los derechos al debido proceso, a la igualdad y de acceso a cargos pœblicos de la accionante, explicó que al existir yerros se cercena el ejercicio de su cargo, (ii) se cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que los autos que se cuestionan fueron notificados el «24 de junio de 2025 y 22 de julio de 2025» fechas a partir de las cuales se debe contar el tØrmino de los seis meses, y (iii) destacó que contra la decisión de suspensión provisional no se puede interponer otro recurso y que tampoco cuenta con otra instancia judicial para que la actora haga prevalecer sus derechos fundamentales. Respecto a los defectos especiales afirmó que las autoridades accionadas al dictar las providencias cuestionadas incurrieron en un defecto por desconocimiento del precedente. Consideró que el Consejo de Estado, Sección Quinta, desconoció el preced ente proferido por la misma Corporación el 26 de junio de 2025 dentro del proce so de

las providencias cuestionadas incurrieron en un defecto por desconocimiento del precedente. Consideró que el Consejo de Estado, Sección Quinta, desconoció el preced ente proferido por la misma Corporación el 26 de junio de 2025 dentro del proce so de pØrdida de investidura con radicado 11001-03-15-000-2025-03903-00 (Acusado: Miguel Uribe Turbay). Afirmó que los casos son de similares características y que el tratamiento dado fue diferente en lo que se relaciona con la falta de legitimación por activa, ya que las personas jurídicas no estÆn legitimadas para presentar demandas de nulidad electoral o pØrdida de investidura. Para la seæora Pabón GavilÆn, estas acciones, solo pueden ser interpuestas por los ciudadanos y en el caso de la pØrdida de investidura, tambiØn por la mesa dir ectiva de la respectiva corporación. Por lo que, puso de presente que, en el medio de control presentó excepción de falta de legitimación en la causa por activa dado que la demandante es una persona jurídica, condición que no corresponde a los artículos 40 de la Constitución Política y 139 de la Ley 1437 de 2011.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Explicó que se viola el derecho a la igualdad debido a que «los mismos Magistrados» en el mencionado proceso de pØrdida de investidura inadmitieron la demanda, pero en

www.consejodeestado.gov.co Explicó que se viola el derecho a la igualdad debido a que «los mismos Magistrados» en el mencionado proceso de pØrdida de investidura inadmitieron la demanda, pero en el caso de la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn se confirmó la suspensión provisional del acto, dicho tratamiento es, en palabras del accionante, «como si en Colombia existieran ciudadanos de primera (MIGUEL URIBE TURBAY) y ciudadanos de segunda (Mi mandante, MARYORY PABÓN GAVIL`N)». Pues indicó que la Sección Quinta se separó de la ratio decidendi de la providencia del 26 de junio de 20 25, sin exponer de manera clara y completa las razones en las que fundamentó el cambio de posición jurisprudencial.

4. TrÆmite impartido e intervenciones 4.1. El 17 de octubre de 2025, el despacho ponente admitió la acción de tutela interpuesta por la seæora Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn contra el Consejo

de Estado, Sección Quinta. AdemÆs se ordenó notificar, en calidad de terceros con interØs a: (i) la Asociación DiplomÆtica y Consular de Colombia (ASODIPLO), (ii) a la Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular (UNIDIPLO), (iii) al Ministerio de Relaciones Exteriores, (iv) a la Presidencia de la Repœblica, (v) al Consulado General de Colombia en Calgary CanadÆ, (vi) al Ministerio Pœblico, (vii) a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, y al (viii) Tribunal

Consulado General de Colombia en Calgary CanadÆ, (vi) al Ministerio Pœblico, (vii) a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, y al (viii) Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A. Se ofició al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A para que allegara el expediente del medio de control nuli dad electoral 25000-23-41-0002025-00347-00 (acumulado 25000-23-41-000202500354-00); se reconoció personería al abogado de la parte actora; y ordenó las notificaciones correspondientes. 4.2. Mediante auto del 19 de noviembre de 2025 3, el despacho ponente al advertir que no se notificó a la Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consular (UNIDIPLO) del auto admisorio de esta acción, se ordenó que por Secretaría General de la Corporación se procediera con la notificación del tercero con interØs conforme se dispuso en el auto del 17 de octubre de 20 25. 4.3. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B4, magistrado MoisØs Rodrigo Mazabel Pinzón, rindió informe y solicitó que se declare improcedente este mecanismo al considerar que no se cumple con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Consideró que este amparo no cumple con el requisito de subsidiaridad, ya que con ella se pretende que el tribunal tenga en cuenta lo s argumentos presentados por la parte demandada en la contestación de la demanda dentro del proceso ordinario a costa de los tØrminos establecidos.

que con ella se pretende que el tribunal tenga en cuenta lo s argumentos presentados por la parte demandada en la contestación de la demanda dentro del proceso ordinario a costa de los tØrminos establecidos. Explicó que en el auto interlocutorio 2025-10-539 del 20 de oc tubre de 2025, se consideraron reunidos los presupuestos para dictar sentencia anticipada, se fijó el litigio y se decretaron pruebas documentales. En dicha providencia se estableció que dentro de la sentencia se resolverÆ si el acto administrativo de nombramiento debe o no ser declarado nulo, así como la legitimación en la causa por activa. Manifestó que con esta acción la parte actora pretende

3 Samai, índice 17. 4 Samai, índice 12, 14 y 16.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co presionar a la Sala para que acoja su postura, aun cuando el proceso no estÆ para fallo. AdemÆs, considera que se busca convertir la tutela en una tercera instancia, en lo atinente a la decisión que decreta la medida cautelar, pues la seæora Pabón GavilÆn no hizo referencia a la falta de capacidad de las organizaciones sindicales para solicitar la nulidad del acto de nombramiento, pues ni en los traslados de la solicitud de medida cautelar, ni en el recurso de apelación que se presentó se planteó este argumento. Seæaló que no advierte que se cumpla con el presupuesto de relevancia

traslados de la solicitud de medida cautelar, ni en el recurso de apelación que se presentó se planteó este argumento. Seæaló que no advierte que se cumpla con el presupuesto de relevancia constitucional, debido a que la controversia que se propone debe ser resuelta en la respectiva instancia, por lo tanto, no evidencia una importancia superior. Explica que no es suficiente con invocar derechos fundamentales, sino que se debe demostrar que resulta relevante abrir un escenario excepcional. AdemÆs, al tratarse de un proceso judicial, concluye que el accionante ha tenido las oportunidades dentro del proceso para ejercer su derecho de defensa. La Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera5, allegó copia del expediente del medio de control de nulidad electoral 2500023-41-000-2025-00347-00 (acumulado 25000-23-41-000-2025-00354-00). 4.4. El Consejo de Estado, Sección Quinta 6 manifestó que esta acción es improcedente al no cumplir con el requisito general de subsidiaridad y de relevancia constitucional, debido a que la tutela cuestiona una decisión qu e aœn no se ha proferido. Explicó que el accionante afirma que hay desconocimiento del precedente en la decisión que versa sobre la excepción de falta de legitimación en la causa por activa, sin embargo, la legitimación se resolverÆ dentro de la sentencia, de conformidad con el auto del 20 d e octubre de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. TambiØn, seæaló que el escrito de tutela no presenta un cuestionamient o concreto frente al auto del 19 de junio de 2025, por medio del cual se confirmó

de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. TambiØn, seæaló que el escrito de tutela no presenta un cuestionamient o concreto frente al auto del 19 de junio de 2025, por medio del cual se confirmó la medida cautelar. Debido a que el accionante refiere de manera abstracta y ambigua que la decisión fue apresurada, pero no se plantea las razones por las que se vulneran los derechos fundamentales, tampoco se presenta argumentación por la cual considera se aparta del ordenamiento jurídico. 4.5. El Ministerio de Relaciones Exteriores 7, alegó que no hace parte de contradictorio debido a que no puede garantizar derechos de los cuales no es titular, por lo que no tiene responsabilidad sobre las presuntas vulneraciones de los derechos fundamentales que alega la parte accionante. Afirma que no tiene competencia alguna para intervenir, resolver o autorizar decisiones judiciales. 4.6. La Unión de Funcionarios de Carrera DiplomÆtica y Consultar (UNIDIPLO)8 indicó que los planteamientos de la actora desconocen la naturaleza pœblica de la acción, la cual puede ser presentada por cualquier persona (natural o jurídica), sin que se requiera la calidad de ciudadano, como sí sucede con las pØrdidas de investidura.

5 Samai, índice 9. 6 Samai, índice 10. 7 Samai, índice 13. 8 Samai, índice 24.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06419-00

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia

Demandante: Maryory Ecinedth Pabón GavilÆn

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Mencionó que la parte actora erró al considerar que las colectividades que actuaron como demandantes en los medios de control de nulidad e lectoral buscan «demandar cuanto nombramiento se haga en provisionalidad en el servicio exterior» sin tener en cuenta que lo que se busca es el respeto del ordenamiento jurídico, específicamente las normas aplicables a la provisión de cargos de carrera diplomÆtica y consular. Aæadió que, el hecho de que su correo electrónico sea unidiplo@cancilleria.gov.co no demuestra que las providencias cuestionadas estØn incurriendo en algœn defecto. Finalmente dijo que no se presenta vulneración a los derechos fundamentales de la actora, pues solo fue nombrada pero no tomó posesión del ca rgo, dado que presentó mœltiples solicitudes de aplazamiento pues es residente permanente en CanadÆ y debía renunciar a la residencia en ese país para poder ejercer el cargo de Cónsul. Razones que llevaron a que se nomb rara a un embajador perteneciente a la carrera diplomÆtica y consular, es decir un a persona con mejor derecho. 4.7. La Asociación DiplomÆtica y Consular de Colombia (ASODIPLO), la Presidencia de la Repœblica, el Ministerio Pœblico, y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio a pesar de haber sido notificadas en debida forma9.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela

de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio a pesar de haber sido notificadas en debida forma9.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 10, fue concebida como un mecanismo para la protección inmediata, oportuna y adecuada de derechos fundame ntales, ante situaciones de amenaza o vulneración, por la acción u omisión de las autoridades, o de los particulares en casos concretos y excepcionales. Sin embargo, es subsidiaria a otras herramientas judiciales, salvo cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

2. La acción de tutela contra providencias judiciales La acción de tutela procede de manera excepcional contra providencias judiciales, y así lo ha reconocido la Corte Constitucional y el Consejo de Estado. Dada esa excepcionalidad, la jurisprudencia ha establecido una serie de requisitos generales11 y especiales 12 que deben cumplirse de forma estricta, para lo cual, se deben reunir todos los requisitos generales, y por lo menos uno de los defectos o requisitos especiales de la acción.

9 Samai, índices 8. 10 Decreto 2591 de 1991. Artículo 1: «Toda persona tendrÆ acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actœe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados

y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actœe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pœblica o de los particulares en los casos que seæala este decreto». 11 Los requisitos generales para la procedencia de la acción de tutela contra providenc ias judiciales son: (i) que el actor indique los hechos y las razones en que se fundamenta la acción; (ii) el accionante haya utilizado todos los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios a su alcance para la prote cción de sus derechos fundamentales (subsidiariedad); (iii) que la acción se haya interpuesto en un tØrmino prudenc ial (inmediatez); (iv) que el asunto sea de evidente relevancia constitucional; (v) que no se trate de una decisió