CE - Sentencia 11001031500020250650400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Bogotá, D. C., nueve (9) diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de Jesús Moreno Copete Accionados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: Acción de tutela – Sentencia de primera instancia

La Sala resuelve, en primera instancia, la demanda presentada por los señores Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de Jesús Moreno Copete, en contra del Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, la Beneficencia de C undinamarca, la sociedad Otis Elevator Company Colombia SAS, la Empresa Inmobiliaria y de Servicios Logísticos de Cundinamarca en calidad de administradores del Edificio Nemqueteba, sociedad Certinext SAS, el Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático, Ministerio de Justicia y del Derecho y el Ministerio de Trabajo con ocasión de la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.

SÍNTESIS1

Los accionantes cuestionan a las autoridades y los particulares accionados por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la vida, al trabajo digno e integridad física y personal, los cuales consideran vulnerados debido a la condición del Edificio Nemqueteba en el cual desarrollan sus funciones laborales. La Sala negará el amparo invocado por los accionantes respecto a sus derechos fundamentales a la vida,

integridad física y personal, los cuales consideran vulnerados debido a la condición del Edificio Nemqueteba en el cual desarrollan sus funciones laborales. La Sala negará el amparo invocado por los accionantes respecto a sus derechos fundamentales a la vida, al trabajo digno e integridad física y personal.

I. ANTECEDENTES

A. Solicitud de amparo

1. El 17 de octubre de 2025, los señores Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de Jesús Moreno Copete presentaron, en nombre propio, una demanda en ejercicio de la acción de tutela para obtener la protección de sus derechos fundamentales a la vida, al trabajo digno y a la integridad física y personal, el cual a su juicio fue vulnerado por el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la

Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, la Beneficencia de Cundinamarca, la sociedad Otis Elevator Company Colombia SAS, la Empresa Inmobiliaria y de Servicios Logísticos de Cundinamarca en calidad de administradores del Edificio Nemqueteba, sociedad Certinext SAS, el Instituto Distrital de Gestión de

1 Temas: Acción de tutela contra autoridad judicial y particulares / Niega amparoRadicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

Riesgos y Cambio Climático, Ministerio de Justicia y del Derecho y el Ministerio de Trabajo por cuanto considera que el Edificio Nemqueteba ha presentado recurrentes deficiencias estructurales y de mantenimiento que han trasgredido sus derechos y los de los trabajadores y usuarios del Edificio.

Trabajo por cuanto considera que el Edificio Nemqueteba ha presentado recurrentes deficiencias estructurales y de mantenimiento que han trasgredido sus derechos y los de los trabajadores y usuarios del Edificio.

2. Los accionantes formularon las pretensiones que se transcriben a continuación:

PRIMERO. Que se tutelen los derechos fundamentales a la vida, el trabajo digno, la integridad física y personal de cada uno de los trabajadores y usuarios del Edificio Nemqueteba.

SEGUNDO. Que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura, a, expedir el acto administrativo correspondiente mediante el cual se autorice a todos los servidores judiciales adscritos a los Juzgados Laborales y de Familia que actualmente funcionan en el Edificio Nemqueteba, puedan desarrollar sus labores bajo la modalidad de teletrabajo, desde la fecha de la decisión judicial y hasta tanto se materialice el traslado efectivo al nuevo inmueble anunciado por esta entidad.

TERCERO: Se disponga el traslado provisional e inmediato de los despachos judiciales que actualmente operan en el Edificio Nemqueteba a un inmueble que garantice condiciones adecuadas de seguridad, salubridad e integridad física, tanto para los servidores judicia les como para los usuarios del servicio de justicia, mientras se perfecciona la adquisición del inmueble definitivo destinado a la Rama

Judicial.

CUARTO: Que se autorice a los jueces titulares de cada despacho judicial para implementar las medidas administrativas y de control que estimen pertinentes con el fin de verificar el cumplimiento de metas, funciones y obligaciones laborales de sus respectivos equ ipos de trabajo, garantizando en todo momento el respeto por los derechos fundamentales, la dignidad humana y las condiciones laborales de los servidores.

el fin de verificar el cumplimiento de metas, funciones y obligaciones laborales de sus respectivos equ ipos de trabajo, garantizando en todo momento el respeto por los derechos fundamentales, la dignidad humana y las condiciones laborales de los servidores.

QUINTO: Que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura y a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial la entrega y socialización a todos los funcionarios que laboran en el Edificio Nemqueteba de los informes técnicos emitidos por las entidades OTIS e IDIGER, y que, adicionalmente, se disponga la realización de una segunda evaluación independiente del estado actual de los ascensores y de la infraestructura general del edificio, a cargo de un organismo técnico o entidad especializada diferente que garantice imparcialidad y rigor técnico en su dictamen.

B. Hechos

3. Los accionantes se encuentran vinculados a la Rama Judicial desde el 2022 y han desarrollado sus laborales en el Edificio Nemqueteba . Durante el tiempo que han trabajado han sido testigos de distintas afectaciones estructurales y de mantenimiento que sufre el edificio, principalmente, el daño constante en los ascensores del Edificio.

4. Especialmente, hacen referencia a que el 22 de enero de 2025, aproximadamente a las 3:00 pm, uno de los ascensores del edificio presentó una desprogramación que ocasionó que el ascensor empezara a moverse de manera frenética y brusca, lo cual fue consignado en la minuta de vigilancia ubicada en la recepción del inmueble.

Resaltan las fallas de funcionamiento de los ascensores, ya que las personas con frecuencia se quedan atrapadas, situaciones que, por su habitualidad, solo se reportanRadicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Resaltan las fallas de funcionamiento de los ascensores, ya que las personas con frecuencia se quedan atrapadas, situaciones que, por su habitualidad, solo se reportanRadicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

parcialmente ante la empresa de mantenimiento.

5. Manifiestan que el edificio también presenta problemas sanitarios, interrupciones en el suministro de energía eléctrica y la conectividad a internet , así como condiciones estructurales que generan preocupación.

6. En específico , una de las accionantes, la señora Claudia Marcela Mora Calderón indica que el 23 de mayo de 2025 tuvo una cirugía que le otorgó incapacidad médica por 30 días, razón por la cual le recomendaron evitar desplazamientos largos y priorizar el trabajo en casa . Retomó labores en agosto, no obstante, le preocupa la situación actual del Edificio por las posibles afectaciones que puedan repercutir en su salud.

7. El 2 de septiembre de 2025, se realizó una asamblea por parte del sindicado ASONAL JUDICIAL S.I., en la cual se expusieron por parte de los funcionarios judiciales las persistentes fallas en el servicio de los ascensores y los problemas estructurales del

Edificio.

8. En el curso de la reunión el Director Seccional de Administración Judicial de Bogotá asumió 4 compromisos: “1. Informar al Consejo Superior de la Judicatura de lo discutido en la reunión, señalando que el sindicato -y los servidores - buscan una solución definitiva, con cambio de sede, y que, mientras ello ocurre, se conceda teletrabajo a

en la reunión, señalando que el sindicato -y los servidores - buscan una solución definitiva, con cambio de sede, y que, mientras ello ocurre, se conceda teletrabajo a todos los servidores de los despachos que laboran en el Edificio Nemqueteba. 2. Informar al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá de lo discutido en la reunión, señalando que el sindicato -y los servidoresproponen el cierre de la sede, por razones de peligro, mientras se cambian los ascensores. Para esto, la DSAJ de Bogotá deberá presentar los conceptos correspondientes. 3. Comunicar a los servidores del Nemqueteba y a ASONAL JUDICIAL SI, del cumplimiento de los dos compromisos anteriores. 4. Revisar la coherencia de la certificación de los ascensores en relación con el estado de estos y las fallas que presentan”

9. Debido a que los ascensores continuaron presentando fallas, el 5 de septiembre de 2025 el Sindicato ASONAL S.I instaló una pancarta que obstruyó el acceso a los ascensores en el primer piso . Por esta razón, la empresa OTIS , encargada del mantenimiento de los ascensores, procedió a apagar los equipos, y dejo como único medio de acceso las escaleras del edificio.

10. El 15 de septiembre de 2025, en cumplimiento de los compromisos previamente mencionados, la DSAJ de Bogotá emitió los oficios DESAJBOO25-4152/53 informando al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá sobre la reunión del 2 de septiembre de 2025.

11. Respecto al tercer compromiso, a través del comunicado DESAJBOO25-4247 del 22

al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá sobre la reunión del 2 de septiembre de 2025.

11. Respecto al tercer compromiso, a través del comunicado DESAJBOO25-4247 del 22 de septiembre de 2025 se informó sobre el cumplimiento de los dos primeros compromisos, así se indicó “Con el propósito de cumplir con el tercer compromiso, la DSAJ de Bogotá les informa a los destinatarios del presente comunicado sobre el cumplimiento de los dos primeros, y adjunta los memorandos arriba referidos, para su conocimiento.”. En relación con el cuarto compromiso, la DSAJ de Bogotá señaló que los ascensores se revisarán una vez el sindicato levante el bloqueo al acceso a los ascensores en el primer piso.

12. El 30 de septiembre de 2025 , el Consejo Superior de la Judicatura y la DirecciónRadicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

Ejecutiva de Administración Judicial anunciaron la adquisición de un nuevo edificio para trasladar los juzgados laborales y de familia que actualmente se encuentran ubicados en el Edificio Nemqueteba.

13. Los accionantes indican que han acudido reiteradamente ante distintas entidades con el fin de que la administración del edificio resuelva las condiciones de riesgo existentes, pero hasta la fecha no se ha adoptado una solución efectiva. Alegan que han radicado peticiones ante el Ministerio del Trabajo, la Personería de Bogotá, la Contraloría, entre

pero hasta la fecha no se ha adoptado una solución efectiva. Alegan que han radicado peticiones ante el Ministerio del Trabajo, la Personería de Bogotá, la Contraloría, entre otros, las cuales han sido remitidas al Consejo Superior de la Judicatura, entidad que ha guardado silencio.

C. Fundamentos de la vulneración

14. Los accionantes alegan que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos a a la vida, al trabajo digno e integridad física y personal, por cuanto no se les ha brindado las condiciones mínimas para desarrollar en óptimas condiciones su trabajo.

15. Indican que el Edificio Nemqueteba no cumple con las reglas de construcciones sismo resistentes contemplada en la norma NSR -10 de 2010. Alegan distintos daños estructurales y operativos, tal es como: (i) daños en los ascensores : descuelgues inesperados, inutilidad de los botones e intercomunicadores de emergencia, cables eléctricos expuestos y cierres de puertas que aprisionan a las personas ; (ii) problemas en los sanitarios: deficiencias en las condiciones higiénicas, incluyendo posibles fallas en el sistema de saneamiento; (iii) interrupciones en el suministro de energía eléctrica y conectividad a internet: fallos constantes en el abastecimiento de luz, conexión a internet inestable y (iv) condiciones estructurales preocupantes, por cuanto se han ident ificado fisuras visibles en la estructura del edificio.

16. Alegan que el Edificio cuenta con 22 pisos y la movilidad exclusiva por las escaleras representa una carga extrema para los empleados y usuarios, especialmente, para aquellos que tienen movilidad reducida, los adultos mayores, mujeres embarazadas o,

16. Alegan que el Edificio cuenta con 22 pisos y la movilidad exclusiva por las escaleras representa una carga extrema para los empleados y usuarios, especialmente, para aquellos que tienen movilidad reducida, los adultos mayores, mujeres embarazadas o, en suma, para las personas que tienen alguna condición especial de salud que limita su movilidad y esfuerzo físico. Indican que la presente situación no solo genera ineficiencia en la prestación del servicio, sino que también podría configurar una afectación en las garantías fundamentales de la salud, la seguridad y el acceso a la administración de justicia.

D. Trámite procesal

17. Mediante auto del 21 de octubre de 2025 2 se admitió la demanda de tutela y se ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, la Beneficencia de Cundinamarca, la sociedad Otis Elevator Company Colombia SAS, la Empresa Inmobiliaria y de Servicios Logísticos de Cundinamarca en calidad de administradores del Edificio Nemqueteba, la sociedad Certinext SAS, el Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático, el Ministerio de Justicia y del Derecho y el Ministerio de Trabajo, para que rindieran un informe sobre los hechos y las pretensiones

2 Índice 4 del expediente digital disponible en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

de la demanda en ejercicio de la acción de tutela.

E. Oposiciones e intervenciones

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

de la demanda en ejercicio de la acción de tutela.

E. Oposiciones e intervenciones

18. Mediante memoriales allegados el 24, 27 y 28 de octubre de 2025 3, los señores Diana Katerine Ávila Flórez, Laura Viviana Babativa Cortes, Clarena Quintero montenegro, Kevin Andrés Ipila, Leidy Johanna Tolosa, Denis Leonor Neira Robles, Elkin Darío Pérez Puyana, Tatiana Muñoz Molano y Carlos Andrés Jiménez Labrador presentaron intervención en la presente acción , en calidad de terceros con interés en calidad de servidores judiciales de los juzgados ubicados en el Edificio Nemqueteba.

Manifestaron que ratificaban los hechos narrados en el escrito de tutela, ya que al igual que los accionantes también han padecido las fallas graves y reiteradas de los ascensores y los daños estructurales del inmueble.

19. Mediante apoderado, la Beneficencia de Cundinamarca 4 manifestó que la entidad no es la propietaria del Edificio Nemqueteba, razón por la cual no recae ninguna obligación o responsabilidad sobre esta , ya que no tiene ninguna calidad frente al referido edificio, ni tiene injerencia en el mismo. Así, solicita que se denieguen las pretensiones de la acción de tutela y se declare improcedente, debido a que, por parte de ellos no se están vulnerando ni amenazando ninguno de los derechos fundamentales invocados por los accionantes. Además, solicitó que se excluyera a la entidad por falta de legitimación en la causa por pasiva.

20. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – DEAJ allegó memorial el 27 de

invocados por los accionantes. Además, solicitó que se excluyera a la entidad por falta de legitimación en la causa por pasiva.

20. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – DEAJ allegó memorial el 27 de octubre de 2025 5 e indicó que el Edificio Nemqueteba constituye un bien inmueble destinado al funcionamiento de los Juzgados del Circuito de Bogotá, razón por la cual la administración de los bienes destinados al funcionamiento de dicha sede corresponde efectuarla a la Di rección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, por ser la autoridad legitimada constitucional y legalmente para velar por la administración y mantenimiento de los bienes.

21. Adujo que las direcciones seccionales son órganos técnicos y administrativos dentro del nivel regional y/o municipal , los cuales se encuentran representados legal y financieramente por sus respectivos directores, cada uno cuenta con un Comité Paritario Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo – COPASST Nacional. Por otro lado, señaló que mediante Acuerdo PCSJA23 -12072 del 9 de junio de 2023 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, la Rama Judicial cuenta con Comités Paritarios de Seguridad y Sal ud en el Trabajo los cuales rigen para todos según su ámbito de competencia. Señaló que entre las funciones del COPASST Nacional no se encuentra contemplada el realizar seguimiento a las actividades que devienen del resultado de inspecciones técnicas de se guridad de las sedes judicial es, pues esa función le corresponde al profesional encargado del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo – SG-SST de cada seccional, coordinación administrativa o del nivel central, según corresponda, conforme al procedimiento de inspecciones “Técnicas de Seguridad

Integral”.

corresponde al profesional encargado del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo – SG-SST de cada seccional, coordinación administrativa o del nivel central, según corresponda, conforme al procedimiento de inspecciones “Técnicas de Seguridad Integral”.

3 Índice 8, 10, 11, 13 y 17 del expediente digital disponible en Samai. 4 Índice 9 del expediente digital disponible en Samai 5 Índice 12 del expediente digital disponible en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

22. Argumentó que las pretensiones de la acción de tutela deben ser atendidas por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, al ser la autoridad legitimada para responder por la presunta amenaza o vulneración de los derechos fundamentales invocados por los accionantes. Así, solicitó que se declare probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de la DEAJ, que se ordene la desvinculación de la DEAJ, que se disponga la vinculación de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá y que se denieguen las pretensiones de la demanda de tutela en lo concerniente a la DEAJ.

23. El Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático, en adelante IDIGER6 argumentó que las afirmaciones realizadas por los accionantes no tienen relación con el IDIGER, ya que la entidad en el marco de sus funciones que legalmente tienen asignadas por medio del Acuerdo 546 de 2013, no tiene competencia, ni injerencia en la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados, en especial con los

el IDIGER, ya que la entidad en el marco de sus funciones que legalmente tienen asignadas por medio del Acuerdo 546 de 2013, no tiene competencia, ni injerencia en la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados, en especial con los conflictos que tengan origen entre las partes por el mantenimiento de transporte vertical.

24. Adujo que por parte del IDIGER se debe realizar una verificación y cumplimiento de las normas relacionadas con transporte vertical en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 3 del Acuerdo Distrital 470 de 2011 y del Decreto Distrital 663 de 2011 , no obstante, la certificación de verificación o inspección técnica le corresponde a una empresa acreditada por el Organismo Nacional de Acreditación de Colombia – ONAC.

Por ende, solicita que se declare la improcedencia de la presente acción de tutela, o en su defecto, se nieguen las peticiones respecto del IDIGER.

25. La Agencia Logística de Gestión Inmobiliaria y Servicios de Cundinamarca se pronunció el 27 de octubre de 2025 7 e indicó que el Consejo Superior de la Judicatura es quien debe pronunciarse respecto a la solicitud del accionante, ya que la Agencia no tiene injerencia en las condiciones laborales de los accionantes.

26. Señaló que la Agencia celebró el Contrato Interadministrativo CI -01-2015 con la Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca -UAEPCcuyo objeto consiste en la prestación de servicios como gestor inmobiliario, predial y para realizar los man tenimientos y reparaciones locativas de los inmuebles identificados en el contrato, de propiedad del Fondo de Pensiones del Departamento de Cundinamarca – UAEPC-, dentro de los cuales s e encuentra el predio denominado “Edificio

los man tenimientos y reparaciones locativas de los inmuebles identificados en el contrato, de propiedad del Fondo de Pensiones del Departamento de Cundinamarca – UAEPC-, dentro de los cuales s e encuentra el predio denominado “Edificio Nemqueteba”. Por otro lado, concluyen que la Agencia no se encuentra adscrita a la Beneficencia de Cundinamarca y aclaran que dicha entidad no presenta ninguna relación con el Edificio Nemqueteba.

27. Solicitó que se desvincule a la Agencia por falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que la entidad no es responsable ni tiene injerencia en lo que pretenden los accionantes, pues no se puede configurar responsabilidad alguna por parte de la entidad en el asunto bajo estudio.

28. El Ministerio de Justicia y del Derecho allegó memorial el 27 de octubre de 2025 8 y manifestó que no ha intervenido en la situación expuesta por la parte actora como

6 Índice 14 del expediente digital disponible en Samai. 7 Índice 15 del expediente digital disponible en Samai. 8 Índice 16 del expediente digital disponible en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

causantes de la vulneración de los derechos fundamentales invocados. Lo anterior, debido a que lo contenido en el escrito de tutela no guarda relación con las funciones y competencias constitucionales, legales y reglamentarias del Ministerio. Solicitó su desvinculación del trámite de la acción constitucional por falta de legitimidad en la causa por pasiva.

29. El Consejo Superior de la Judicatura 9 solicitó que se declarara la falta de

desvinculación del trámite de la acción constitucional por falta de legitimidad en la causa por pasiva.

29. El Consejo Superior de la Judicatura 9 solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva y se le desvinculara del presente trámite tutelar, toda vez que las acciones u omisiones que atribuyen los accionantes como vulneradoras recaen exclusivamente en las direcciones seccionales de administración judicial encargadas de la adecuación y el mantenimiento de las sedes judiciales a su cargo, en consonancia con las funciones delegadas en el Acuerdo PSAA09 -2023. Así, es la Dirección Seccional de Administración Judicial la que tiene la aptitud legal para dar cumplimiento ante la eventualidad que se amparen los derechos fundamentales de los accionantes.

30. El 19 de noviembre de 2025 la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá allegó memorial10 y solicitó que se negara la acción de tutela por improcedente, ya que no hay ninguna vulneración de los derechos fundamentales de la parte actora.

De acuerdo con el Grupo de Mantenimiento adscrito al Área Administrativa de la entidad, en el informe oficia l sobre el estado de los ascensores del Edificio Nemqueteba, se evidencia que se han adelantado todas las acciones necesarias de mantenimiento y funcionamiento, garantizando la seguridad de los usuarios y el cumplimiento de la Normativa Técnica Colombiana 5926 -1, bajo la supervisión de un ente certificador acreditado por el ONAC, en materia de inspección de ascensores electromecánicos e hidráulicos.

31. Alegó que las actuaciones realizadas se ajustan plenamente a los procedimientos técnicos y administrativos establecidos para la gestión, mantenimiento y supervisión de

hidráulicos.

31. Alegó que las actuaciones realizadas se ajustan plenamente a los procedimientos técnicos y administrativos establecidos para la gestión, mantenimiento y supervisión de los ascensores del Edificio Nemqueteba, sin que se evidencie alguna omisión que configure la vulneración de los derechos fundamentales. Aportó pruebas documentales que, a su juicio, demuestran que los ascensores no representan riesgo inminente, ya que se ha llevado a cabo el mantenimiento mensual y correctivo por parte de Otis Elevator Company Colombia S.A.S., bajo la supervisión pertinente. Argumentó, que la causa real de la inoperancia temporal fue el bloqueo físic o y unilateral impuesto por el sindicado de ASONAL Judicial y no una falla técnica o administrativa atribuible a la entidad.

32. La sociedad OTIS Elevator Company Colombia S.A.S., Certinext S.A.S. y el Ministerio de Trabajo, fueron debidamente notificados, sin embargo, guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

F. Competencia

33. La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para resolver la presente demanda de acción de tutela, de conformidad con lo dispuesto en el

9 Índice 18 del expediente digital disponible en Samai. 10 Índice 21 del expediente digital disponible en SamaiRadicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

artículo 86 de la Constitución Política, en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015 y en el Reglamento del Consejo de Estado (Acuerdo 80 de 2019).

artículo 86 de la Constitución Política, en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015 y en el Reglamento del Consejo de Estado (Acuerdo 80 de 2019).

G. Cuestión Previa

34. La Sala negará las solicitudes de desvinculación de la presente acción judicial formuladas por el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Empresa Inmobiliaria y de Servicios Logísticos de Cundinamarca, porque tienen la aptitud legal para atender las pretensiones descritas en el trámite constitucional.

35. Además, la Sala aceptará las solicitudes de coadyuvancia a la parte accionante, por cuanto considera que Diana Katerine Ávila Flórez, Laura Viviana Babativa Cortes, Clarena Quintero montenegro, Kevin Andrés Ipila, Leidy Johanna Tolosa, Denis Leonor Neira Robles, Elkin Darío Pérez Puyana, Tatiana Muñoz Molano y Carlos Andrés Jiménez Labrador tienen interés legítimo en la presente acción constitucional al ser funcionarios que se encuentran desarrollando sus labores en el edificio Nemqueteba y que alegan la afectación a sus derechos fundamentales con ocasión al estado del inmueble.

36. Por otro lado, la Sala excluirá a la Beneficencia de Cundinamarca y al Ministerio de Justicia y del Derecho por cuanto no tienen injerencia, ni relación en los hechos y pretensiones descritos en la tutela. Frente a dichos sujetos, se declarará la falta de legitimación en la causa por pasiva.

37. El día 1° de diciembre de 2025 11, la accionante Claudia Marcela Mora Calderón

pretensiones descritos en la tutela. Frente a dichos sujetos, se declarará la falta de legitimación en la causa por pasiva.

37. El día 1° de diciembre de 2025 11, la accionante Claudia Marcela Mora Calderón remitió copia íntegra de su historia clínica ocupacional y, como medida provisional, solicitó que se ordenara al Consejo Superior de la Judicatura el cierre temporal de los despachos judiciales ubicados en el edificio Nemqueteba.

H. Sentido de la decisión

38. La Sala advierte que se negara el amparo invocado por los accionantes respecto a sus derechos fundamentales a la vida, al trabajo digno e integridad física y personal, por cuanto no se constató una trasgresión o restricción desproporcionada a las garantías de los tutelantes ni un riesgo grave e inminente con ocasión al estado del edificio Nemqueteba. No obstante, se amparará el derecho fundamental de acceso a información pública.

I. Caso concreto

39. En el sub iudice, los accionantes cuestionan a las entidades accionadas por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la vida, al trabajo digno e integridad física y personal que consideran vulnerados con ocasión a las condiciones y el estado del edificio Nemqueteba en el cual los servidores judiciales desarrollan sus funciones laborales. Contrario a lo que afirman los accionantes y terceros con interés en el trámite de tutela, no se evidenció un riesgo grave e inminente respecto al estado

11 Índice 23 del expediente disponible en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete

11 Índice 23 del expediente disponible en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06504-00

Accionante: Claudia Marcela Mora Calderón y Heiner de

Jesús Moreno Copete Acción de tutela – Niega Amparo

y funcionamiento del inmueble.

40. Por razones metodológicas la Sala abordará el estudio de la presente acción a partir de cada una de las pretensiones presentadas por los accionantes.

41. Respecto a la primera pretensión: Se constató que la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, en adelante DSAJ de Bogotá, a través del