CE - Sentencia 11001031500020250673100 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veinte (20) de noviembre dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González Accionados: Corte Suprema de Justicia –Sala de Casación Penal – Sala de Decisión de Tutelas núm. 1

Tema: Tutela contra providencia judicial de tutela

Decisión: Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide la acción de tutela1 presentada el señor Jimmy Rivera González, quien actúa a nombre propio, en contra de la Corte Suprema de Justicia , Sala de Casación Penal , Sala de Decisión de Tutelas núm. 1 , por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a cargos públicos en condiciones de igualdad, al trabajo y a la estabilidad laboral, a la dignidad humana y al acceso a la administración de justicia, presuntamente ocurrida con ocasión de la sentencia proferida el 19 de agosto de 20252, que revocó la providencia del 11 de junio de esta

administración de justicia, presuntamente ocurrida con ocasión de la sentencia proferida el 19 de agosto de 20252, que revocó la providencia del 11 de junio de esta anualidad dictada por la Sala de Casación Laboral de la misma corporación3, dentro del expediente con radicado núm. 11001-02-05-000-2025-01163-00/01.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. Del escrito de tutela y del expediente, se colige que el 29 de diciembre de 2022, la Comisión Nacional del Servicio Civil, en adelante CNSC convocó el proceso de selección DIAN 20224.

3. Una vez culminadas las etapas del proceso citado, el señor Jimmy Rivera González ocupó la posición 2715 en la lista de elegibles para el cargo Gestor I, OPEC

1 Acción de tutela presentada el 27 de octubre de 2025. Índice 2 del aplicativo SAMAI. 2 Identificada con número 147296 (Acta núm. 213), con radicación STP13271-2025 3 Así como respecto del auto ATP1847 -2025 del 16 de septiembre de 2025 que ratificó la providencia de la Sala de Casación Penal, extendiendo la nulidad a los radicados 68001 -31-05-002-2025-10023-00/01 y 05001-333-30-01-202500085-00/01. 4 Mediante el Acuerdo CNT2022AC000008, modificado por el Acuerdo 24 de 2023, para proveer 4.700 empleos 5 Con un puntaje de 77.83 en la lista de elegibles para el cargo Gestor I, OPEC 198479, conformada mediante

4 Mediante el Acuerdo CNT2022AC000008, modificado por el Acuerdo 24 de 2023, para proveer 4.700 empleos 5 Con un puntaje de 77.83 en la lista de elegibles para el cargo Gestor I, OPEC 198479, conformada mediante Resolución núm. 14162 del 31 de julio de 2024.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2

198479. Ahora bien, aunque el actor no fue incluido en los 224 nombramientos iniciales efectuados mediante Resolución 012229 del 17 de diciembre de 2024, con ocasión el Decreto 419 de 2023 - que previamente había ampliado la planta de personal de la DIAN con 1.421 nuevos cargos de Gestor I, perfil AT -OP-3015 -, se habilitó la posibilidad de proveer nuevas vacantes mediante dicha lista vigente.

4. En consideración a l o anterior, la DIAN reportó 115 vacantes definitivas para dicho perfil, por lo que el señor Juan David Jiménez Barreto, otro integrante de la lista, interpuso una acción de tutela6 ante el Juzgado Primero Administrativo Oral de Medellín, que mediante providencia del 3 de abril de 2025 amparó los derechos fundamentales invocados por el señor Jiménez Barreto e impartió unas órdenes a la DIAN y a la CNSC7.

5. El Tribunal Administrativo de Antioquia confirmó la decisión del a quo el 30 de

fundamentales invocados por el señor Jiménez Barreto e impartió unas órdenes a la DIAN y a la CNSC7.

5. El Tribunal Administrativo de Antioquia confirmó la decisión del a quo el 30 de junio de 20258. En cumplimiento del fallo, la DIAN expidió la Resolución núm. 010678 del 17 de septiembre de 2025, nombrando a l señor Rivera González en período de prueba. El accionante señaló que fue notificado del acto administrativo el día 19 y aceptó el nombramiento el 22 del mismo mes y anualidad.

6. Paralelamente, la señora Irene Blanco Mestizo interpuso una acción de tutela9 que fue fallada a su favor el 3 de abril de 2025 por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga. La decisión fue confirmada el 27 de mayo de la presente vigencia por la Sala Tercera Laboral del Tribunal Superior de Santander10.

7. Habida cuenta de lo anterior, la señora Nidia Dueñas Quintero11 interpuso una acción de tutela alegando la vulneración de su derecho al debido proceso toda vez que no fue vinculada al trámite referido. No obstante, el 11 de junio12 de esta anualidad la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia la declaró improcedente.

8. Impugnada la decisión, en segunda instancia, la Sala de Casación Penal – Sala de Decisión de Tutelas núm. 1 de la Corte Suprema de Justicia , revocó el fallo del a quo mediante providencia del 19 de agosto de 202513, concedió el amparo del derecho fundamental invocado por la señora Dueñas Quintero y dejó sin efectos las decisiones

quo mediante providencia del 19 de agosto de 202513, concedió el amparo del derecho fundamental invocado por la señora Dueñas Quintero y dejó sin efectos las decisiones contenidas en los radicados «68001-31-05-002-2025-10023-00 y 05001-333-30-012025-00085-00.»

9. La parte actora indicó que el radicado «05001-33-330-01-2025-00085-00» que fue dejado sin efectos por la autoridad judicial accionada correspondía al proceso del señor Juan David Jiménez Barreto , donde la señora Dueñas Quintero si fue

6 Seguida bajo el rad. 05001-33-33-001-2025-00085-00. 7 El Juzgado ordenó a la DIAN que, en un plazo de 48 horas desde la notificación, gestionara y solicitara autorización ante la CNSC para proveer las vacantes definitivas creadas por el Decreto 0419 de 2023, utilizando la lista de elegibles de la resolución 1 4162 del 31 de julio de 2024, respetando el procedimiento interno y derechos preferentes. Además, ordenó a la CNSC, a través del director de Administración de la Carrera Administrativa, que, dentro de los 10 días siguientes al reporte de la DIAN, actualizara y autorizara el número de vacantes a proveer mediante la lista de elegibles, siempre que los requisitos y funciones del cargo fueran iguales o equivalentes. Finalmente, ordenó notificar a los interesados por el medio más expedito que garanti zara el cumplimiento de la providencia, conforme al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Índice 13 del aplicativo SAMAI, exp. 05001-33-33-001-2025-00085-00.

interesados por el medio más expedito que garanti zara el cumplimiento de la providencia, conforme al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Índice 13 del aplicativo SAMAI, exp. 05001-33-33-001-2025-00085-00. 8 Proceso núm. 05001-333-30-01-2025-00085-02. 9 Con número de radicación 68001-31-05-002-2025-10023-00. 10 Dentro de los radicados 68001-31-05-002-2025-10023-00/01 11 Quien se desempeña como provisional en el cargo de Gestor I, código 301, en la Dirección de Gestión de Aduanas de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), con sede en Bogotá 12 Radicado núm. 11001-02-05-000-2025-01163-00, STL9331-2025, Acta núm. 20. 13 https://ecosistemadigitalindice.cortesuprema.gov.co/api/v1/link/share/68b848bdeb64febf786f73e9, Rad. STP132712025 (rad. 147296, acta 213), 0003Sentencia.pdfAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 debidamente notificada, al punto que allegó un memorial en respuesta a su vinculación14. Asimismo, sostuvo que entre el 3 de septiembre15 y el 21 de octubre de

Bogotá D.C. – Colombia

3 debidamente notificada, al punto que allegó un memorial en respuesta a su vinculación14. Asimismo, sostuvo que entre el 3 de septiembre15 y el 21 de octubre de esta anualidad, se presentaron cuatro solicitudes 16 de aclaración17 ante la autoridad judicial accionada, aportando prueba de dicha circunstancia.

10. El accionante afirmó que, no obstante, la Sala de Casación Penal ratificó su decisión mediante el Auto ATP1847 -2025 del 16 de septiembre, extendiendo la nulidad a los radicados 68001 -31-05-002-2025-10023-00/01 y 05001-333-30-012025-00085-00/01, por lo que, en consideración a lo anterior, el 17 de octubre de esta anualidad, el Juzgado Primero Administrativo Oral de Medellín anuló el trámite de tutela del señor Jiménez Barreto.

11. Indicó que consecuencia, el 23 de octubre de 2025, la DIAN declaró decaído el nombramiento del señor Rivera González conforme al artículo 91.2 del CPACA por lo que el actor reprochó que por un error judicial por confusión de radicados 18 se anuló una tutela válida, afectando derechos adquiridos por mérito y generando indefensión para múltiples elegibles. 2.2. Fundamento jurídico

12. El accionante invocó la existencia de un defecto fáctico en la providencia de la Sala de Casación Penal y en el auto que profirió posteriormente , al considerar que la autoridad judicial partió de un supuesto contrario a la realidad: que la señora Nidia

12. El accionante invocó la existencia de un defecto fáctico en la providencia de la Sala de Casación Penal y en el auto que profirió posteriormente , al considerar que la autoridad judicial partió de un supuesto contrario a la realidad: que la señora Nidia Graciela Dueñas no tuvo conocimiento d el proceso de Medellín seguido bajo el radicado 05001-333-30-01-2025-00085-00, cuando en el expediente existían pruebas fehacientes de su participación directa en este19.

14 112RespuestaTutelaNIDIAGRACIELADUEÑAS - OneDrive 15 https://ecosistemadigitalindice.cortesuprema.gov.co/api/v1/link/share/68b848bdeb64febf786f73e9, 0006Memorial.pdf, presentado por el señor Juan David Jiménez Barreto. 16 Índice 10 del aplicativo SAMAI, certificado 1A08A9C458C2EB0A F56E43D358114BF4 D02258C17608D40B BBE32571438F62F9.- El Juzgado Primera Administrativo de Medellín que también solicitó la aclaración de la providencia del 19 de agosto de 2025, exponiendo lo siguiente : «Se informa que el radicado 05001-333-30-01-202500085-00, enunciado en el numeral tercero, pertenece al Juzgado 1 Administrativo de Medellín y la sentencia de tutela de segunda instancia fue confirmada en su integridad por el Tribunal Administrativo de Antioquia, magistrado ponente Dohor Edwin Varón Vivas el 30 de julio de 2025 y actualmente est á en sede de la Corte Constitucional surtiendo su eventual revisión. Por lo que considera este Juzgado que enunciarlo en la sentencia, numeral tercero genera dudas,

Dohor Edwin Varón Vivas el 30 de julio de 2025 y actualmente est á en sede de la Corte Constitucional surtiendo su eventual revisión. Por lo que considera este Juzgado que enunciarlo en la sentencia, numeral tercero genera dudas, puesto que se referencia a la sentencia de tutela 05001-333-30-01 2025-00085-00 la cual ya está ejecutoriada y no fue objeto de impugnación o revisión ante la Corporación – en Sala de Casación Penal, tampoco reviso el trámite de la tutela 68001-31-05-0022025-10023-00, puesto que somos dos circuitos y jurisdicciones diferentes. Por ello, se solicita conforme el artículo 285 del C.G.P, aclaración del nu meral tercero de la sentencia emitida, radicado CUI 11001020500020250116301.» (SIC en toda la cita) 17 https://ecosistemadigitalindice.cortesuprema.gov.co/api/v1/link/share/68b848bdeb64febf786f73e9, 0008Memorial.pdf, Entre las cuales estuvo una presentada por la señora Irene Blanco Mestizo, accionante dentro del proceso seguido bajo el radicado 68001-31-05-002-2025-10023-01 aduciendo que las decisiones cuestionadas no correspondían al proceso de tutela con radicado 05001-333-30-01-2025-00085-00. 18 El actor presentó posteriormente un escrito el 5 de noviembre de 2025, que denominó como «complementario», en el que adujo que desde su perspectiva la DIAN supuestamente : «(…) implementó un esquema administrativo orientado a mantener vinculaciones provisionales sobre vacantes definitivas, mediante traslados a cargos nuevos creados por el

que adujo que desde su perspectiva la DIAN supuestamente : «(…) implementó un esquema administrativo orientado a mantener vinculaciones provisionales sobre vacantes definitivas, mediante traslados a cargos nuevos creados por el Decreto 419 de 2023, los cuales no fueron debidamente reportados a la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC), contrariando en su sentir, los principios de mérito, igualdad, transparencia y moralidad administrativa consagrados en la Constitución Política (arts. 125 y 209), lo que constituye una omisión sustancial en el cumplimiento del deber de reporte y provisión de empleos mediante concurso de méritos, afectando de manera directa los derechos adquiridos de los elegibles de la lista OPEC 198479. Por tanto, queda demostrado que: • Las vacantes sí existían y fueron indebidamente ocultadas. • Los traslados realizados en 2024 constituyen actos de provisión definitiva y no simples reubicaciones. • La desvinculación de los provisionales no sólo es jurídicamente procedente, sino obligatoria, en cumplimiento de la jurisprudencia que reconoce el nombra miento en período de prueba como causal legal suficiente de retiro (…)»-Sic en toda la cita, índice 40 del aplicativo SAMAI. Asimismo, en el índice 41 del aplicativo, presentó pruebas de las advertencias presentadas ante la autoridad judicial accionada sobre la existencia del presunto error en los radicados. 19 Índice 10 del aplicativo SAMAI, certificado 8DEFC57832F0A842 12BE54CEF6F277C0 D3B18061A0ED1ED4

D75F3E2721FB2544. En el índice citado, se encuentra un memorial suscrito por la señora Nidia Graciela Dueñas Quintero oponiéndose a la acción del señor Juan David Jiménez Barreto, dentro del proceso con radicado 05001-333-30-01-202500085-00.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4

13. Reprochó que este error probatorio se configuró por la valoración arbitraria de los medios de convicción y la aplicación de una nulidad sobre hechos no demostrados.

En ese entendido, alegó que la autoridad judicial censurada desconoció la verdad procesal y anuló un proceso válido, vulnerando el derecho al debido proceso y al acceso a la administración de justicia del actor.

14. En forma subsidiaria, el accionante endilgó la existencia de un defecto procedimental absoluto, al señalar que la Corte confundió los radicados y extendió indebidamente los efectos de la nulidad a un expediente distinto - el de Medellínsin vincularlo como tercero con interés quebrantando la congruencia procesal.

15. Censuró que la nulidad aplicada excedió el objeto de la controversia constitucional, afectando un proceso autónomo en el que no se acreditó irregularidad alguna pues afirmó que no fue oído ni vinculado, lo que vulneró las garantías mínimas del procedimiento y configuró una vía de hecho por desconocimiento de reglas

constitucional, afectando un proceso autónomo en el que no se acreditó irregularidad alguna pues afirmó que no fue oído ni vinculado, lo que vulneró las garantías mínimas del procedimiento y configuró una vía de hecho por desconocimiento de reglas esenciales del trámite judicial.

16. Como consecuencia, denunció la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo y estabilidad laboral, a la dignidad humana, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia. En consideración a lo anterior s olicitó que se declarara la nulidad parcial de la providencia STP13271-2025 en lo que afecta el proceso de Medellín.

2.3. Pretensiones

17. Con fundamento en lo anterior solicitó in extenso lo que se cita a continuación:

«(…) 1. Que se tutelen mis derechos fundamentales vulnerados por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia STP13271-2025 (rad. 147296) y su aclaratoria, en cuanto afectaron indebidamente el proceso de Medellín.

2. Que deje sin efecto lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Magistrado Ponente JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO, conforme la sentencia de tutela del 19 de agosto de 2025 - STP13271-2025 Radicación n.o 147296 (Acta n.o 213) que dejó sin efecto las decisiones adoptadas dentro de la acción de tutela radicado 05001-33330-01-2025-00085-00/01. En términos prácticos, esto implica que mi orden de nombramiento en el cargo de Gestor I de la DIAN (derivada de dicho fallo de tutela) y la de

30-01-2025-00085-00/01. En términos prácticos, esto implica que mi orden de nombramiento en el cargo de Gestor I de la DIAN (derivada de dicho fallo de tutela) y la de los demás integrantes de la lista de elegibles siga vigente y se ordene ejecutarse sin más dilación, sin ser afectada por el fallo anulado de la tutela de Nidia Dueñas.

3. Ordenar a la DIAN: 1. Conservar íntegramente los actos de nombramiento ya expedidos Resolución 010678 del 17 de septiembre de 2025, notificada el 19 de septiembre, aceptada el 22 de septiembre), sin revocarlos, suspenderlos o modificarlos; 2. Habilitar de inmediato el trámite de posesión sin condicionarlo al recurso del provisional ni a trámites ajenos al nombramiento.

4. Ordenar a la autoridad judicial competente revisar nuevamente el asunto, verificando las pruebas que demuestran la notificación e intervención de Nidia Graciela Dueñas en el proceso 05001-333-30-01-2025-00085-00; y, en todo caso, limitar los efectos de la nulidad exclusivamente al expediente de adelantado por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga y la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese distrito (Bucaramanga).

5. Comunicar el fallo al Juzgado Primero Administrativo Oral de Medellín para restablecer la validez del proceso 05001-333-30-01-2025-00085-00 y los efectos derivados (incluido el soporte judicial de mi nombramiento en período de prueba) y de estimarlo, ordene posesión inmediata para evitar nuevas afectaciones.Acción De Tutela

la validez del proceso 05001-333-30-01-2025-00085-00 y los efectos derivados (incluido el soporte judicial de mi nombramiento en período de prueba) y de estimarlo, ordene posesión inmediata para evitar nuevas afectaciones.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

6.Dejar sin efecto el “Autoobedezcase_202500085CumplaseORD_0_2025102210180269” expedido por el JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN el 17 de octubre de 2025. En donde cumplen lo resuelto por la H. Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de decisión de tutelas n 1 - Magistrado Ponente JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO, ordena notificar el auto admisorio y archiva incidente de desacato.

7. Que se vincule y notifique esta acción a las entidades intervinientes mencionadas para que ejerzan su derecho de defensa.

8. Medida provisional. Ordenar a la DIAN abstenerse de revocar o modificar mi acto de nombramiento (Resolución 010678 del 17 de septiembre de 2025 a favor mío “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela, se efectúa un nombramiento en periodo de prueba, se da por terminado un encargo y se termina un nombramiento provisional”, notificada el 19 de septiembre, con aceptación de nombramiento el 22 de septiembre). y mantener el

se da cumplimiento a un fallo de tutela, se efectúa un nombramiento en periodo de prueba, se da por terminado un encargo y se termina un nombramiento provisional”, notificada el 19 de septiembre, con aceptación de nombramiento el 22 de septiembre). y mantener el trámite de posesión, hasta tanto se decida de fondo esta tutela.

Nota final: La presente acción no busca desconocer derechos de terceros de buena fe, sino reivindicar el imperio de la Constitución frente a un desacierto judicial. El objetivo es que se restablezca el equilibrio y la justicia: que Nidia Dueñas sea oída en los procesos donde no lo fue, pero sin sacrificar los derechos ya reconocidos de quienes ganaron el concurso y actuaron dentro de la ley. Solo corrigiendo el rumbo podrá garantizarse el respeto pleno al Estado Social de Derecho, donde las formas no primen sobre la justicia material y donde los errores puedan subsanarse sin costo para los ciudadanos inocentes.»

(SIC en toda la cita)

2.4. Intervenciones

18. La acción de tutela de la referencia fue admitida mediante auto del 28 de octubre de 2025 20 a través del cual se ordenó notificar como accionado a la Corte Suprema de JusticiaSala de Casación PenalSala de Decisión de Tutelas núm. 1.

19. Asimismo, se ordenó notificar a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Sexta de Oralidad, al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y a la

al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC y a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN.

20. Adicionalmente y también en calidad de interesados en resultado del proceso, a la señora Nidia Graciela Dueñas Quintero21, al señor Juan David Jiménez Barreto22, a la señora Irene de los Ángeles Blanco Mestizo 23, a los integrantes de la Lista de Elegibles conformada mediante la Resolución núm. 14162 del 31 de julio de 2024 del empleo denominado: Gestor I, código 301, grado 1, identificado con el código OPEC 198479, del nivel profesional de los procesos misionales d el Sistema Específico de

Carrera Administrativa de la Planta de Personal de la Unidad Administrativa Especial y a los funcionarios de la DIAN nombrados en encargo o provisionalidad bajo el cargo denominado “Gestor I AT OP 3015.

20 Índice 5 del aplicativo SAMAI 21 Quien actuó como accionante en el proceso de tutela seguido bajo el radicado núm. 11001-02-05-000-2025-01163 00, que conoció en primera instancia la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral declarando su improcedencia y en segunda instancia la Corte Suprema de JusticiaSala de Casación PenalSala de Tutelas núm. 1.

22 Quien obró como accionante en el proceso seguido bajo el radicado núm. 05001-333-30-01-2025-00085-00/01, ante el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Sexta de Oralidad. 23 Quien obró como accionante en el proceso seguido bajo el radicado núm 68001-31-05-002-2025-10023-00/01, ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Superior de Bucaramanga – Sala Tercera LaboralAcción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6

21. Por otro lado, notificó a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado para lo de su competencia y negó la medida provisional solicitada por el accionante.

2.4.1. El señor Juan David Jiménez Barreto 24, convocado a esta acción como tercero interesado en el resultado del proceso , denunció ser víctima directa del error judicial en el que presuntamente incurrió la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Adujo que esta , al resolver la tutela STP13271 -2025, anuló su proceso pese a no corresponder al expediente que debía corregirse, afectando gravemente sus derechos fundamentales.

22. Expuso que la Corte pretendía anular la tutela de la señora Irene Blanco

proceso pese a no corresponder al expediente que debía corregirse, afectando gravemente sus derechos fundamentales.

22. Expuso que la Corte pretendía anular la tutela de la señora Irene Blanco Mestizo25 por no vincular a la señora Nidia Graciela Dueñas Quintero, pero, s in embargo, incluyó erróneamente el proceso de Medellín, donde la persona citada sí fue notificada, por lo que adujo que la Corte decretó la nulidad ignorando esta prueba fundamental.

23. También manifestó que el Juzgado Primero Administrativo de Medellín solicitó aclaración el 3 de septiembre de 2025, advirtiendo la confusión de radicados, pero sostuvo que la Corte ratificó su error en el Auto ATP1847-2025, omisión que afectó un proceso que ya estaba en fase de cumplimiento.

24. Adicionalmente, indicó que el 23 de octubre de 2025, la DIAN declaró decaídos los nombramientos en periodo de prueba, incluido el suyo por la nulidad decretada, por lo que solicitó amparar su derecho fundamental al debido proceso, corregir el radicado en la STP13271 -2025 y conservar la ratio decidendi del fallo original.

2.4.2. La Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN26. sostuvo que no vulneró los derechos fundamentales del accionante, pues actuó conforme al marco legal del concurso de méritos. Afirm ó que no tiene responsabilidad en la decisión judicial que originó la controversia, por lo que no existía una conducta activa u omisiva que le fuera atribuible y que justificara el amparo constitucional solicitado respecto a esta.

no tiene responsabilidad en la decisión judicial que originó la controversia, por lo que no existía una conducta activa u omisiva que le fuera atribuible y que justificara el amparo constitucional solicitado respecto a esta.

25. La entidad invocó la falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que adujo que no era responsable de la sentencia STP13271-2025 ni de sus efectos al no tener la facultad para modificar, revocar o suspender decisiones judiciales, y que su rol en el proceso ha bía sido pasivo. Por tanto, pidió ser desvinculada del trámite constitucional, al no tener relación sustancial con el conflicto planteado por el accionante.

2.4.3. La Corte Suprema de Justicia , Sala de Casación Penal 27, a través del magistrado Jorge Hernán Díaz Soto, sostuvo que la nulidad decretada en la sentencia STP13271-2025 y aclarada en el Auto ATP1847 -2025 se limitó exclusivamente a los radicados 68001 -31-05-002-2025-10023-00/01 y 05001 -333-30-01-2025-0008500/01, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga y que en ningún momento se hizo

24 Índice 10 del aplicativo SAMAI 25 Seguida bajo rad. 68001-31-05-002-2025-10023-00/01 26 Índice 13 del aplicativo SAMAI 27 Índice 15 del aplicativo SAMAI , certificado C857D3EEFE8E5923 FC0C0A455DE7F88F BD65D725FC2E8D8A

BF7196282E851F05. Visible además en el índice 22 del aplicativo SAMAI.Acción De Tutela Radicado: 11001-03-15-000-2025-06731-00

Accionante: Jimmy Rivera González

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 referencia al Juzgado Primero Administrativo Oral de Medellín ni al proceso 0500133-33-001-2025-00085-00 mencionado por el señor Rivera González.

26. Indicó que la similitud parcial entre los radicados de Bucaramanga y Medellín obedecía únicamente a la estructura del número único de radicación judicial, sin que existiera identidad en despacho, jurisdicción o materia. Por tanto, afirmó que la nulidad declarada no comprendió el expediente del accionante, que pertenece a la jurisdicción contencioso-administrativa de Antioquia por lo que no hubo confusión jurídica ni afectación real al proceso de Medellín.

27. Aseveró que las decisiones adoptadas por esa corporación se enmarcaron en su competencia funcional, conforme a los artículos 235 de la Constitución y 32 del Decreto 2591 de 1991 y que la nulidad se fundamentó en una irregularidad procesal probada: la falta de vinculación de la señora Nidia Dueñas en los procesos laborales de Bucaramanga, así como que la aclaración se expidió bajo el artículo 285 del CGP, sin modificar el fondo del fallo ni alterar su ratio decidendi.

28. La autoridad judicial accionada concluyó que no se configuró defecto fáctico ni

de Bucaramanga, así como que la aclaración se expidió bajo el artículo 285 del CGP, sin modificar el fondo del fallo ni alterar su ratio decidendi.

28. La autoridad judicial accionada concluyó que no se configuró defecto fáctico ni error material, aduciendo que la coincidencia parcial en los radicados no generó confusión ni afectó el expediente del accionante. El ad quem sostuvo que la nulidad se limitó a los procesos donde se vulneró el derecho de defensa de la señora Dueñas, sin extenderse al trámite de Medellín. Por ello, solicitó declarar improcedente la tutela promovida por el señor Jimmy Rivera González.

29. En subsidio, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, solicitó negar el amparo solicitado, al no evidenciarse a su juicio vulneración de derechos fundamentales ni configuración de una vía de hecho. Reiter ó que su actuación se ajustó a los parámetros constitucionales y legales, y que el proceso del accionante no fue objeto de la nulidad decretada, por lo que no procedía la tutela en su contra.

2.4.4. La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral 28, a través de su Secretaría indicó que el proceso sobre el cual profirió fallo estaba actualmente bajo custodia de la Sala de Casación Penal de esa corporación al haber sido impugnada. No obstante, remitió el vínculo de acceso al expediente de primera instancia.

2.4.5. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga 29, remitió el vínculo de acceso al expediente con radicado 68001 -31-05-002-2025-10023-00, seguido ante ese despacho judicial.

vínculo de acceso al expediente co