CE - Sentencia 11001031500020250674200 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

Demandados: Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otro

Temas: Derecho de petición / Entrega de documentos Decisión: Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA __________________________________________________________________

La Sala decide la solicitud formulada por Ruby Alejandra Mantilla García , en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, y desarrollada en los decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015 y 333 de 2021.

1. Antecedentes 1.1. La solicitud1

1. Ruby Alejandra Mantilla García promovió solicitud de tutela con el fin de que se amparara su derecho fundamental de petición , el cual consideró vulnerado con ocasión de la ausencia de respuesta al requerimiento de información elevado el 22 de julio de 2025 ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y/o la

Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga.

2. Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

de julio de 2025 ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y/o la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga.

2. Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

2.1. En la referida fecha , radicó ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial petición de documentos con la finalidad de que le fueran remitidas la «[c]ertificación laboral y de servicios prestados [, c ]ertificación de factores salariales [, c]ertificación de Liquidación de las cesantías [ y, c ]opia auténtica de la resolución de nombramiento y del acta de posesión».

2.2. La entidad demandada vulneró su derecho fundamental, pues, a la fecha no ha recibido respuesta de fondo a cada pretensión , únicamente en cuanto a las resoluciones de liquidación de cesantías.

1 Ver índice 2 de Samai, actuación denominada « 10ED_Demanda(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2».2

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

1.1.1. Pretensiones

3. Con fundamento en la situación fáctica expuesta, solicitó:

«[…] PRIMERO: Tutelar a favor de mi representado el derecho de petición, derecho fundamental que está siendo transgredido por la entidad accionada.

SEGUNDO: En consecuencia, señor Juez, ORDENAR al representante legal de la NACIONRAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL la suspensión inmediata de la acción

NACIONRAMA JUDICIALCONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURADIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL la suspensión inmediata de la acción perturbadora de los derechos y que proc eda a dar respuesta de fondo, clara precisa y congruente a la petición radicada el 22 de julio de 2025. […]» [sic].

1.2. Informes rendidos en el proceso

4. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 2 pretendió su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva comoquiera que la petición de certificado laboral no es de su competencia, pues la demandante no tiene tiempos de servicio en el nivel central sino en la Dirección Seccional de

Administración Judicial de Bucaramanga.

5. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bucaramanga3 solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado comoquiera que la petición elevada por la demandante ya fue atendida de fondo, mediante la certificación DESAJBUCER25-2420 de noviembre 11 de 2025, remitida mediante correo electrónico del día 12 siguiente.

2. Consideraciones

6. En atención a los argumentos expuestos en el escrito de tutela y a las pruebas que obran en el expediente se decidirá el asunto sometido a consideración en el siguiente orden: i) competencia para decidir; ii) cuestión previa – falta de legitimación en la causa por pasiva; iii) determinación del problema jurídico, i v) procedencia de la solicitud de tutela - el derecho de petición; y v) análisis de la Sala.

2.1. Competencia

7. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución

procedencia de la solicitud de tutela - el derecho de petición; y v) análisis de la Sala.

2.1. Competencia

7. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política y 37 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 1.° del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 4 esta Sala es competente para conocer de la solicitud de amparo contra el Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otro.

2 Ver índice 9 de Samai , actuación denominada « 20_MemorialWeb_RespuestaPRONUNCIAMIENTODEMA(.pdf) NroActua 9». 3 Ver índice 10 de Samai , actuación denominada « 14_MemorialWeb_ContestaciOnDemandaCONTESTACIONTUTELA(.pdf) NroActua 10». 4 Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela.3

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

2.2. Cuestión previa - falta de legitimación en la causa por pasiva

8. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que toda persona tiene derecho a presentar solicitud de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quién actúe en su nombre, la protección de sus derechos constitucionales fundamentales cuandoquiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la

derecho a presentar solicitud de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quién actúe en su nombre, la protección de sus derechos constitucionales fundamentales cuandoquiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad o de los particulares, tal como lo señala el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991:

Artículo 13. Personas contra quien se dirige la acción e intervinientes . La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior.

9. La Corte Constitucional5 en relación con la legitimación en la causa por pasiva en los trámites de solicitudes de tutela ha considerado:

«[…] La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental 6. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada “ en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso” 7, la misma, en principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente será la llamada a responder por la vulneración del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.

Debe tenerse en cuenta que la acción de tutela está orientada, entre otros principios, por

comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente será la llamada a responder por la vulneración del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.

Debe tenerse en cuenta que la acción de tutela está orientada, entre otros principios, por los de informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional “debe dar primacía al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la acción de tutela, su trámite o su resolución, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitución y en la ley, desconoce la Carta Fundamental.”8 Ello obliga, por tanto, a remover los obstáculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la protección del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantías procesales de quien es demandado. […]».

10. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial solicitó su desvinculación del presente trámite constitucional por falta de legitimación en la causa por pasiva comoquiera que no tiene la competencia para acceder a lo pretendido por la demandante.

11. Respecto de lo anterior, la Sala aclara que su vinculación al presente asunto fue en calidad de demandada al ser la parte que la demandante refirió como la entidad a nte la cual dirigió su petición , en aras de garantizarle su derecho de defensa y contradicción, por lo que se negará su solicitud.

5 Sentencia T-1015/2006. MP Álvaro Tafur Galvis. 6 Sentencia T-025 de 1995. MP Marco Gerardo Monroy Cabra. 7 Sentencia T-416 de 1997 MP Antonio Barrera Carbonell.

5 Sentencia T-1015/2006. MP Álvaro Tafur Galvis. 6 Sentencia T-025 de 1995. MP Marco Gerardo Monroy Cabra. 7 Sentencia T-416 de 1997 MP Antonio Barrera Carbonell. 8 Sentencia T-379 de 2005. MP Jaime Córdoba Triviño.4

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

2.3. Problema jurídico

12. La Sala deberá definir: ¿si en el presente asunto se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, con ocasión del correo electrónico del 12 de noviembre de 2025 remitido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bucaramanga, a través de la cual se otorgó respuesta a la petición que dio origen a la solicitud de amparo?

2.4. Procedencia de la solicitud de tutela

13. El artículo 86 constitucional señala que, «[e]sta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable […]». A su vez, el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 dispone , entre otras, como causal de improcedencia de

la solicitud de amparo:

[…] 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendien do las circunstancias en que se encuentra el solicitante. […]

se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendien do las circunstancias en que se encuentra el solicitante. […]

14. Como se observa, la solicitud de tutela es de carácter subsidiario y así lo ha definido la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia 9, es decir, no es un mecanismo de defensa judicial alternativo o supletorio de los recursos o medios ordinarios previstos por el legislador para el amparo de un derecho y tampoco constituye un último y único medio judicial para alegar la amenaza o vulneración de un derecho, pues es la tutela el mecanismo preferente de protección de los derechos fundamentales, cuyo ejercicio conduce a la obtención de un amparo efectivo e inmediato frente a los actos u omisiones que los amenacen o vulneren.

2.4.1. Sobre el derecho de petición

15. Frente a la procedencia de la solicitud de tutela para proteger el derecho de

petición ha señalado la Corte Constitucional:

«[…] Aun cuando es claro que el ordenamiento jurídico tiene establecidos otros mecanismos de defensa judicial para exigir el cumplimiento del derecho de petición, como lo es el acudir ante la jurisdicción contenciosa administrativa, luego de agotada la vía gubernativa, la jurisprudencia constitucional ha considerado que resulta muy oneroso para el peticionario acceder al mecanismo judicial con el solo propósito de obtener la respuesta a una petición formulada, corriendo el riesgo que, para la época en que s e adopte la decisión judicial, ningún interés represente ya para el accionante la solicitud

para el peticionario acceder al mecanismo judicial con el solo propósito de obtener la respuesta a una petición formulada, corriendo el riesgo que, para la época en que s e adopte la decisión judicial, ningún interés represente ya para el accionante la solicitud formulada o no produzca en forma oportuna el efecto inicialmente pretendido por éste.

Por tanto, en virtud de los principios de celeridad y economía procesal, y con el fin de evitar un desgaste innecesario del aparato judicial, atendiendo a su carácter de derecho fundamental de aplicación inmediata, ha considerado esta Corporación que el de recho

9 Ver, entre muchas otras, las sentencias: T-1140 de 2004, T-1093 de 2004, T-514 de 2003 y T-1121 de 2003.5

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

de petición solo puede ser protegido de manera eficiente y efectiva a través de la acción de tutela cuya finalidad, como quedó expuesto, es satisfacer al particular con un pronunciamiento frente a la solicitud por él realizada […]»10.

16. En cuanto a los aspectos generales del derecho fundamental en estudio, de conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política, «[t]oda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales […]», lo cual no solo implica que la respuesta se produzca dentro de los términos de ley, sino que esta sea suficiente, efectiva y congruente.

2.5. Análisis de la Sala

cual no solo implica que la respuesta se produzca dentro de los términos de ley, sino que esta sea suficiente, efectiva y congruente.

2.5. Análisis de la Sala

17. Ruby Alejandra Mantilla García acudió al juez de tutela con el fin de que se amparara su derecho fundamental de petición y, en consecuencia, se ordenara a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y/o la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga responderle de fondo y de manera congruente el requerimiento de información elevada el 22 de julio de 2025.

18. Al respecto, de las pruebas aportadas al expediente, se encuentra acreditado

que:

18.1. En la referida fecha , radicó petición de información ante las demandadas a través de los correos electrónicos medesajbucaramanga@cendoj.ramajudicial.gov.co y asulabsobuc@cendoj.ramajudicial.gov.co lo siguiente:

10 Sentencia 1103 de 2005, MP Jaime Araújo Rentería.6

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

18.2. Respecto de la cual, la Dirección de Recursos Humanos y Cesantías de Santander mediante correo electrónico del 23 de julio de 2025 emitió la siguiente respuesta:

«[…] En atención a su solicitud trasladada por competencia en relación al punto 3, comedidamente me permito enviar adjunto a nombre del señor(a) RUBY ALEJANDRA MANTILLA GASCIA identificada con la CC N° 1.098.775.266 de Bucaramanga, las

comedidamente me permito enviar adjunto a nombre del señor(a) RUBY ALEJANDRA MANTILLA GASCIA identificada con la CC N° 1.098.775.266 de Bucaramanga, las resoluciones de cesantías anualizadas desde el año 2021 a la fecha, solicitado por usted para su conocimiento.

[…]».

18.3. Al respecto obra soporte de trazabilidad:

18.4. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga, mediante correo electrónico del 12 de noviembre de 2025 , complementó la respuesta, en los siguientes términos:

18.5. Asimismo, en correo posterior allegó los documentos descritos como anexos:7

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

19. Tal como quedó acreditado, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga atendió la petición presentada por la demandante mediante el correo electrónico del 12 de noviembre de 2025, donde se anexaron: el certificado de tiempos de servicios, los factores salariales percibidos mes a mes y los actos administrativos que reposa ban en la historia de novedades de nómina, tales como los de su nombramiento y posesión, lo cual ocurrió posterior a la radicación de la solicitud de tutela.

20. A juicio de la Sala, en el presente asunto se configuró la carencia actual de objeto por hecho superado, pues, durante el trámite de la solicitud de amparo , la demandada adelantó las gestiones pertinentes para hacer cesar la conducta vulneratoria del derecho de petición de Ruby Alejandra Mantilla García.

objeto por hecho superado, pues, durante el trámite de la solicitud de amparo , la demandada adelantó las gestiones pertinentes para hacer cesar la conducta vulneratoria del derecho de petición de Ruby Alejandra Mantilla García.

21. La Corte Constitucional en sentencia T-038 de 201911, respecto del fenómeno jurídico de la carencia actual de objeto por hecho superado, señaló:

«[…] Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y el fallo, se evidencia que, como consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó la vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superación se configura cuando se realizó la conducta pedida (acción u abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando inocua cualquier intervención del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado […]».

3. Decisión

22. En este orden de ideas, quedó superada la vulneración alegada por Ruby Alejandra Mantilla García , de forma que la Sala declarará la carencia actual de

11 M.P. Dra. Cristina Pardo Schlesinger.8

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06742-00

Demandante: Ruby Alejandra Mantilla García

objeto por hecho superado, en la solicitud de tutela presentada contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia y por autoridad de la ley

F A L L A:

Administración Judicial de Bucaramanga.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia y por autoridad de la ley

F A L L A:

Primero. Negar la solicitud de desvinculación de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

Segundo. Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, en la solicitud de tutela presentada por Ruby Alejandra Mantilla García contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga.

Tercero. Notificar a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto. Si no fuere impugnada esta decisión dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, rem itir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado Electrónicamente Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

LVLQ/LXRR

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticidad del presente documento en el link http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador