CE - Sentencia 11001031500020250677100 de 2025

Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-06771-00

Demandante: FRANCISCO NIETO RODRIGUEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA

Tema: Tutela contra providencia judicial. – Declara improcedencia por no cumplir con el requisito de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve el mecanismo constitucional de la referencia, de conformidad con los Decretos 2591 de 1991, 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

El señor Francisco Nieto Rodríguez 1, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela 2 contra el Tribunal Administrativo del Magdalena, con el fin de que le sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición.

El señor Francisco Nieto Rodríguez 1, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela 2 contra el Tribunal Administrativo del Magdalena, con el fin de que le sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición.

El accionante consideró vulneradas l as anteriores garantías constitucionales, con ocasión de la providencia proferida 16 de octubre de 2025 por la autoridad judicial

1 En SAMAI se indica que el accionante se llama Jorge Francisco Nieto Rodríguez, pero en la tutela firma como Francisco Nieto Rodríguez 2 Tutela radicada a travé s del aplicativo «tutela en línea» el 27 de octubre de 2025 a la que se le asignó el número 3273168. Pero el accionante había presentado escrito de tutela ante los juzgados promiscuos municipales de Fundación Magdalena el 23 de octubre de 2025 y se asignó al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación Magdalena quién ordenó remitir la tu tela a esta Corporación en auto del 24 de octubre de 2025 atendiendo a las reglas de reparto. El envió se hizo efectivo el 27 de octubre de este año. Índice 01 De acuerdo a Samai se hizo el reparto y radicación el 28 de octubre de 2025.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co accionada, en la que declaró improcedente el recurso de insistencia tramitado con

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co accionada, en la que declaró improcedente el recurso de insistencia tramitado con el radicado 47001-23-33-0002025-00268-00.

1.2. Pretensiones

Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:

[…]

2. Ordenar al Tribunal Administrativo del Magdalena: Garantizar mis derechos fundamentales de petición y debido proceso. Revisar adecuadamente mi recurso de insistencia y brindarme una respuesta completa y conforme a la ley.

. […]3.

Así mismo, solicitó como medida provisional : «(...) 3. Adoptar medidas provisionales inmediatas, mientras se resuelve la tutela, que garanticen la protección de mis derechos fundamentales y eviten perjuicio irreparable mientras se revisa el fondo del asunto.»

1.3. Hechos

La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes supuestos fácticos 4 que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará:

El 9 de febrero de 2025, el actor presentó una petición ante la E.S.E Hospital Departamental San Rafael de Fundación (Magdalena) , en la que solicitó la siguiente información:

1. Copia de la relación de contratos de obras celebrados por el gerente actual.

2. Copia de los informes de interventoría de dichos contratos de obra.

3. Copia de la relación de contratos de suministros celebrados por el gerente actual.

1. Copia de la relación de contratos de obras celebrados por el gerente actual.

2. Copia de los informes de interventoría de dichos contratos de obra.

3. Copia de la relación de contratos de suministros celebrados por el gerente actual.

4. Copia de los informes de interventoría de dichos contratos de suministros

El 5 de marzo de 2025, el gerente de la E.S.E dio respuesta a la solicitud e indicó:

Con respecto a los puntos 1 y 2 manifestamos que en vigencia de la actual administración del Dr. Sergio Aragón no se ha celebrado contrato de obra alguno.

Con respecto a los puntos 3 y 4 señalamos que la información solicitada por el peticionario es pública a través de las plataformas diseñada por el ordenamiento jurídico (SECOP -SIAOBSERVA), para que cualquier persona in teresada pueda consultarla; en tal sentido, se insta al solicitante a que haga uso de la herramienta brindada, donde con facilidad puede tener acceso a toda la información contractual de la E.S.E. HOSPITAL DEPARTAMENTAL SAN RAFAEL y cualquier otra entidad pública

De igual manera, le expuso los pasos para consultar la información, así:

3 Transcripción literal de la acción de tutela 4 Índice 02 y 17 Samai.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Con fundamento en los numerales mencionados, la entidad le pone en conocimiento que, para obtener la información deseada, puede acudir a l las plataformas

www.consejodeestado.gov.co Con fundamento en los numerales mencionados, la entidad le pone en conocimiento que, para obtener la información deseada, puede acudir a l las plataformas alimentadas por e sta adm inistración en cumplimento de sus obligaciones legales (SECOP SIA OBSERVA,), para que la ciudadanía sin restricció n alguna tenga en sus manos la información contractual derivada de su gestión.

Para consultar la información por ejemplo en la plataf orma SIA OBERVA, tenga en cuenta los siguientes pasos

A) Se ingresa a esta desde Google B) Se da clic en continuar después de aceptar el mensaje informativo C) Posteriormente se da clic en la opción ingresa como invitado D) Luego en la parte superior izquierda se ingresa al enlace INFORME CONTRATACION POR MUNICIPIO E) Una vez allí ingresa los datos que piden los cuales son sencillos y pueden consultar la información necesaria.

Así las cosas, en aplicación de los principios resaltado de publicidad de la información y economía, los cuales se materializan en la efectividad y razón de ser de las plataformas SECOP y SIA OBSERVA.

Por tal motivo se procederá a aportar un archivo Excel en el que encontrara el número de contrato y un link en el que se encue ntra colgada toda la información correspondiente a los informes de supervisión.

-Del mismo modo se anexa un video expli cativo de como ingresar a la plataforma SECOP y descargar la información solicitada.

El 10 de octubre de 2025, el señor Francisco Nieto Rodríguez presentó recurso de insistencia ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, en el cual indicó que , el 9 de febrero de 2025 solicitó a la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de

El 10 de octubre de 2025, el señor Francisco Nieto Rodríguez presentó recurso de insistencia ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, en el cual indicó que , el 9 de febrero de 2025 solicitó a la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación Magdalena, la entrega de información contractual d e la entidad, la cual no le fue suministrada . Situación, frente a la cual manifestó su inconformidad, señaló que si bien la normatividad garantiza la publicidad de la documentación requerida, ello no exonera a la entidad de entregar directamente la informa ción solicitada y no se le han suministrado las copias de interventorías solicitados.

Por su parte la ESE mencionada, dio respuesta al recurso de insistencia e informó que durante la actual administración no se han celebrado contratos de obra, y que los convenios de suministro se encuentran publicados y disponibles para consulta pública en las plataformas oficiales SECOP I 5, SECOP II 6 y SIA OBSERVA 7 conforme a las normas de transparencia activa de la Ley 1712 de 20148.

5 Es la plataforma en la cual las Entidades Estatales deben publicar los Documentos del Proceso, desde la planeación del contrato hasta su liquidación. También permite a las Entidades Estatales y al sector privado tener una comunicación abierta y reglada sobre los Procesos de Contratación 6 Plataforma transaccional para gestionar en línea todos los Procesos de Contra tación, con cuentas para entidades y proveedores; y vista pública para cualquier tercero interesado en hacer seguimiento a la contratación pública 7 Es una plataforma WEB cuya funcionalidad principal es ofrecer a las entidades de control fiscal y a los Sujetos Vigilados, una herramienta de captura de información contractual y presupuestal para

seguimiento a la contratación pública 7 Es una plataforma WEB cuya funcionalidad principal es ofrecer a las entidades de control fiscal y a los Sujetos Vigilados, una herramienta de captura de información contractual y presupuestal para la toma decisiones oportuna y con carácter preventivoDemandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Así mismo, expuso que no se configu raban las causa les de procedencia d el recurso de instancia, de acuerdo a lo regulado en el artículo 26 de la Ley 1437 de 20119, puesto que la información solicitada no había sido negada y no se invocó causal de reserva alguna.

El Tribunal Administrativo de Magdalena, mediante providencia del 16 de octubre de 2025, declaró improcedente el recurso de insistencia presentado por el señor Francisco Nieto Rodríguez en contra de la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación.

Para el efecto, argumentó que, la entidad le indicó al solicitante que la información contractual se encontraba publicada en la plataforma de SECOP y SIA OBSERVA y le remitió los enlaces directos a dichos contenidos, los cuales se verificaron por el tribunal y constató que se enc ontraban activos, funcionales y permitían el acceso público a los documentos solicitados.

Teniendo en cuenta lo anterior, consideró que la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación actuó conforme a la ley, al indicar al solicitante que la información contractual requerida se enc ontraba publicada en las plataformas

acceso público a los documentos solicitados.

Teniendo en cuenta lo anterior, consideró que la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación actuó conforme a la ley, al indicar al solicitante que la información contractual requerida se enc ontraba publicada en las plataformas oficiales, como el SECOP I, SECOP II y el SIA OBSERVA, que constituyen los instrumentos legalmente previstos para la difusión, consulta y control ciudadano de la gestión contractual estatal.

Así mismo, precisó que, al no haberse acreditado una negativa de información, ni la existencia de una causal de reserva, no existía controversia jurídica que ameritara un pronunciamiento de fondo, y por ello, consideró improcedente el recurso de insistencia. Esta decisión fue notificada el 23 de octubre de 2025.

8 Ley de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública en Colombia 9 ARTÍCULO 26. INSISTENCIA D EL S OLICITANTE EN CASO DE RESERVA. <Artículo CONDICIONALMENTE exequible> <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.

El nuevo texto es el siguien te: > Si la persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos an te la au toridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal Administrativo con jurisdicción en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autorid ades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogotá, o al juez administrati vo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada.

Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal o al juez

autoridades distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada. Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal o al juez administrativo, el cual decidirá dentro de los diez (10) días siguientes. Este término se interrumpirá en los siguientes casos:

1. Cuando el tribunal o el juez administrativo solicite copia o fotocopia de los documentos sobre cuya divulgación deba decidir, o cualquier otra información que requieran, y hasta la fecha en la cual las reciba oficialmente.

2. Cuando la autori dad solicite, a la sección del Consejo de Estado que e l reglamento disponga, asumir conocimiento del asunto en atención a su importancia jurídi ca o con el objeto de unificar criterios sobre el tema. Si al cabo de cinco (5) días la sección guarda silencio, o decide no avocar conocimiento, la actuación continuará ante el respectivo tribunal o juzgado administrativo.

PARÁGRAFO. El recurso de insiste ncia deb erá interponerse por escrito y sustentado en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.4. Fundamentos de la acción de tutela

La parte actora consideró que el Tribunal Administrativo del Magdalena, con la providencia acusada vulneró sus derechos fundamentales de petición, al no recibir una respuesta adecuada y al decidirse la improcedencia del recurso sin un análisis

La parte actora consideró que el Tribunal Administrativo del Magdalena, con la providencia acusada vulneró sus derechos fundamentales de petición, al no recibir una respuesta adecuada y al decidirse la improcedencia del recurso sin un análisis completo, y de debido proceso, al no garantizar le una revisión efectiva de su solicitud.

Expuso que , interpuso una acción de tutela en la cual solicitó qu e se d ejara si efectos la decisión cuestionada, pero indicó que esta fue rechazada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación - Magdalena, por falta de competencia.

Por esta razón, presentó una nueva solicitud de amparo en contra del tribuna l mencionado ante el Consejo de Estado , por ser este el órgano competente para conocer del asunto.

1.5. Trámite de la acción de tutela

Mediante escrito de l 23 de octubre de 2025, el señor Franci sco Nieto Rodríguez instauró acción de tutela contra el Trib unal Administrativo del Magdalena, Despacho 01 y la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación como autoridades accionadas , la cual correspondió para su conocimiento al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Fundación Magdalena con el número de rad icación 47-288-40-89-002-2025-00941-00, que, mediante providencia del 24 de octubre de 2025 rechazó el mecanismo constitucional por falta de c ompetencia y lo remitió al Consejo de Estado, conforme al numeral 5 del Decreto 333 de 202110.

Mediante escrito d el 27 siguiente, el accionante manifestó que presentaba una nueva acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo del Magdalena porque

Consejo de Estado, conforme al numeral 5 del Decreto 333 de 202110.

Mediante escrito d el 27 siguiente, el accionante manifestó que presentaba una nueva acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo del Magdalena porque la anterior solicitud de amparo había sido rechazada p or el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Fundación, Magdalena por falta de competencia.11

La magistrada ponente, en auto del 31 de octubre de 202512, admitió la acción de tutela, ordenó la notificación 13 al solicitante 14 y a los Magistrados María Victoria Quiñones Triana, Adonay Ferrari Padilla y Elsa Mireya Reyes Castellanos del Tribunal Administrativo del Magdalena15, como autoridad judicial accionada.

10 Remitida el 27 de octubre de 2025 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Fundación <j02pmpalfundacion@cendoj.ramajudicial.gov.co> al Consejo de Estado <presidencia@consejodeestado.gov.co> 11 Tutela radicada a través del ap licativo «tutela en línea» el 27 de octubre de 2025 a la que s e le asignó el número 3273168 y remitida al Consejo de Estado al correo de la Secretaría General <secgeneral@consejodeestado.gov.co> 12 Índice 04 Samai 13 Índice 07 Samai 14 Notificación al correo electrónico tachinieto@hotmail.com 15 Notificación al correo electrónico stadmmgd@cendoj.ramajudicial.gov.coDemandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

6

15 Notificación al correo electrónico stadmmgd@cendoj.ramajudicial.gov.coDemandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Así mismo, negó la medida provisional solicitada por la parte actora , al considerar que no se encontraban acreditados los presupuestos para su decreto , al no advertirse la consumación de un daño o una afectación cierta a los derechos fundamentales que se invocan, como tampoco una situación urgente y de riesgo, máxime si se tiene en cons ideración que la providencia enjuiciada está amparada en los principios de cosa juzgada y autonomía e independencia judicial.

De igual manera, se ordenó vincular en calidad de tercero con interés jurídico legítimo, de co nformidad con lo dispuesto en el ar tículo 13 del Decreto Ley 2591 de 1991, a la E.S.E. Hospital Departamental San Raf ael de Fundación Magdalena16 [entidad que negó la información].

También, se ordenó publicar en el sitio web17 de la Corporación informando sobre la existencia del presente asunto.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica, se presentaron las siguientes:

1.6.1 Tribunal Administrativo del Magdalena18

La Magistrada ponente de la providencia acusada manifestó que l as actuaciones impartidas por esa C orporación no vislumbran la vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante, más bien , observa una inconformidad

La Magistrada ponente de la providencia acusada manifestó que l as actuaciones impartidas por esa C orporación no vislumbran la vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante, más bien , observa una inconformidad con la decisión adoptada. Finalmente, solicitó su desvinculación del trámite constitucional.

1.6.2. E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación Magdalena 19

El gerente m anifestó que esa entidad no dictó el a uto presuntamente vulnerador de los derechos del señor Nieto Rodríguez , precisó que la decisión que motiva la acción de tutela proviene del Tribunal Adminis trativo del Magdalena, autoridad judicial con plena autonomía e independencia.

En consecuencia, indicó que carece de legitimación en la causa por activa, al no haber expedido, tramitado ni intervenido la providencia que el accionante controvierte.

Igualmente, solicitó que se niegue el amparo solicitado por improcedente.

16 Notificación a los correos electrónicos juridica@hospitalsanrafaeldefundacion.gov.co https://hospitalsanrafaeldefundacion.gov.co. 17 Índice 08 Samai -Aviso a la comunidad. 18 Índice 10 Samai. 19 Índice 018 Samai.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Adicionalmente, expuso que el tutelante ha incurrido en un uso indebido y

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Adicionalmente, expuso que el tutelante ha incurrido en un uso indebido y temerario del mecanismo constitucional, lo cual se desprende de las múltiples tutelas que ha interpuesto con idénticos hechos, partes y pretensiones, situación que ya fue advertida en dos oportunidades por la jurisdicción.

Indicó que , el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación , Magdalena declaró la improcedencia de la acción de tutela por presentarse identidad de objeto, causa petendi y partes conforme a los criterios fijados por la Cor te Constitucional en las sentencias T -1104 de 2008 y T -001 de 2016, en las cuales se advierte que la reiteración injustificada de tutelas constituye una actuación contraria al principio de buena fe y un abuso del derecho.

Indicó que aportó copia de los fallos del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación – Magdalena del 21 de febrero de 2025 y 24 de octub re de 2 025, donde se advierte la temeridad del accionante . Sin embargo, revisado el expediente estos documentos no fueron anexados.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer en primera instancia de la acción de tutela presentada p or el señor Francisco Nieto Rodríguez , de conformidad con los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 202 1 y, el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestión Previa

Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 202 1 y, el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestión Previa

El Tribunal Administrat ivo de Magdalena y la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación Magdalena solicitaron su desvinculación en el presente trámite de tutela. Sin embargo, no se accederá a lo pedido, puesto que sus vinculaciones se dieron una como autoridad judicial accionada, y la otra en calidad de tercero con interés jurídico leg ítimo, respectivamente . Por es a razón, se considera pertinente que ejerzan su derecho de defensa y contradicción dentro de la acción de tutela.

2.3. Problema jurídico

De conformidad con l os hechos expuestos, las intervenciones presentadas, los medios de prueba arrimados al proceso , corresponde a la Sala resolver los siguientes interrogantes:

 ¿Se superan en el caso concreto los requisitos de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial?Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co De ser positiva la respuesta al interrogante anterior, la Sala analizará lo siguiente:

 ¿El Tribunal Admini strativo del Magdalena vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de petición invocados por el señor

www.consejodeestado.gov.co De ser positiva la respuesta al interrogante anterior, la Sala analizará lo siguiente:

 ¿El Tribunal Admini strativo del Magdalena vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de petición invocados por el señor Francisco Nieto Rodríguez dentro del trámite del recurso de insistencia identificado con radicado número 47001-23-33-000-2025-00268-00, al proferir la providencia del 16 de octubre de 2025?

Para resolver el anterior planteamiento, se analizarán los siguientes t emas: (i) aspectos generales sobre la temeridad (ii) el criterio de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela co ntra providencia judicial, (iii) los requisitos generales de procedibilidad, y, (iv) el análisis del caso concreto.

2.4. Aspectos generales sobre la temeridad

El fenómeno de la temeridad en acciones de tutela se encuentra regulado en el artículo 38 del Decreto Ley 2591 de 1991, el cual establece:

ARTÍCULO 38. ACTUACIÓN TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. El abogado que promoviere la presentación de varias acciones de tutela respecto de los mismos hechos y derechos será sancionado con la suspensión de la tarjeta profesional al menos por dos años. En caso de reincidencia, se cancelará su tarjeta prof esional, sin perjuicio de las demás sanciones a que haya lugar. (Negrilla y subrayado fuera del texto).

tarjeta profesional al menos por dos años. En caso de reincidencia, se cancelará su tarjeta prof esional, sin perjuicio de las demás sanciones a que haya lugar. (Negrilla y subrayado fuera del texto). Al respecto, la Corte Constitucional argumentó los elementos que debía n analizarse para la posible configuración de la temeridad: Sobre el ejercicio temerario de la acción de tutela, esta Corporación e n reiterada jurisprudencia ha desarrollado los aspectos a tener en cuenta para abordar su posible configuración. Entre ellos, ha sostenido que deben analizarse los siguientes: 1. Que se presente una identi dad de procesos, esto es, que las acciones de tutela presentadas de manera simultánea o sucesiva tengan una triple identidad, a saber, se trata de las mismas partes, se plantean los mismos hechos y la misma solicitud. 2. Que el caso no sea uno de aquellos considerados como excepcionales que no constituyen una actuación temeraria, de acuerdo con lo señalado explícitamente por la ley o la jurisprudencia. 3. Que en caso de presentarse una solicitud de tutela que pretenda ser diferente a una anterior con la que guarda identidad (a partir de un desarrollo argumentativo diferente) el juez constitucional acredite que, en realidad, los dos procesos tienen las mismas partes, se sustentan en las mismas razones y solicitud20.

20 Corte Constitucional. Sentencia SU-027 de 2021.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co De esta manera, se concluye que el juez constitucional deberá analizar si existe una triple identidad entre las acciones de tutela presentadas de manera simultánea o sucesiva, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

• Identidad de parte: esto es, que las acciones de tutela se hayan presentado p or la misma persona natural o jurídica o a través de su apoderado o representante y se dirija contra el mismo demandado. - Identidad de causa petendi: es decir, que el ejercicio repetido de la acción de tutela se fundamente en los mismos hechos que le sirven de sustento. - Identidad de objeto: en otras palabras, que las demandas persigan la satisfacción de la misma pretensión o invoquen la protección de los mismos derechos fundamentales.

2.4.1. Análisis del fenómeno de la temeridad en el caso concreto

En el presente asunto, el señor Francisco Nieto Rodríguez radicó una acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Magdalena alegando la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y de petición con ocasión del auto proferido por dicha autoridad judicial el 16 de octubre de 2025, que declaró improcedente el recurso de insistencia incoado por el actor.

Al respecto se advierte que, si bien el accionante presentó la misma tutela dos veces; una ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Fundación Magdalena21 y la otra en esta Corporación, lo cierto es que, el mismo tutelante

Al respecto se advierte que, si bien el accionante presentó la misma tutela dos veces; una ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal Fundación Magdalena21 y la otra en esta Corporación, lo cierto es que, el mismo tutelante puso de presente esta situación e indicó que el motivo de ello fue que la primera acción se rechazó por parte del referido juzgado, por falta de competencia.

Es pertinente precisar que la E.S.E. Hospital Departamental San Rafael de Fundación Magdalena indicó que aportó copias de los fallos del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fundación – Magdalena del 21 de febrero de 2025 y 24 de octubre de 2025, donde se advierte la temeridad del accionante.

Sin embargo, revisado el expediente estos documentos no fueron anexados, pero se pudo verificar que la providencia del 24 de octubre de 2025 hace referencia al auto que se profirió dentro del radicado 47288-40-89-002-2025-00941-00 declaró la falta de competencia de esa autoridad judicial para conocer del asunto y ordenó la remisión de la tutela al Consejo de Estado22.

En ese sentido, se expondrán a continuación los procesos de tutela presentados por la parte actora alegando vulneración de sus derechos fundamentales con

21 A esta acción se le asignó el radicado 47-288-40-89-002-2025-00941-00 y fue rechazada con auto del 24 de octubre de 2025 por competencia ordenando la remisión del asun to al Consejo de Estado. 22 La provide ncia cuestionada es del 16 de octubre de 2025, razón por la cual no puede vers ar pronunciamiento alguno en su contra de fecha del 21 de febrero de 2025.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez

Estado. 22 La provide ncia cuestionada es del 16 de octubre de 2025, razón por la cual no puede vers ar pronunciamiento alguno en su contra de fecha del 21 de febrero de 2025.Demandante: Francisco Nieto Rodríguez Demandado: Tribunal Administrativo del Magdalena Radicado: 11001-03-15-000-2025-06771-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ocasión a la providencia acusada del 16 de octubre de 2025 que declaró improcedente el recurso de insistencia, previo a adoptar cualquier otro tipo de determinación:

Advierte la Sala que, revisado el aplic