CE - Sentencia 11001031500020250681700 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados Accionado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Temas: Acción de tutela / Mora judicial – niega amparo.

Surtido el trámite de ley 1, sin que se advierta irregularidad que invalide lo actuado, procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso de amparo constitucional de la referencia.

I. A N T E C E D E N T E S

A. Demanda y sus fundamentos

1. El 29 de octubre del 2025, el señor Humberto Alfonso Granados instauró acción de tutela contra la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, acceso a la administración de justicia, derecho pensional y protección al adulto mayor. Alegó que estos fueron vulnerados por la autoridad accionada al incurrir en una presunta mora judicial den tro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho2 que promovió contra Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, al no haber proferido fallo de segunda instancia.

una presunta mora judicial den tro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho2 que promovió contra Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, al no haber proferido fallo de segunda instancia.

2. El actor informó que es una persona de 87 años, que desde el 2014 viene reclamando por el reconcomiendo de la sustitución pensional a la que considera tiene derecho. Adujo que el 10 de marzo de 2023 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección B profirió sentencia en la cual accedió a sus pretensiones. No obstante, la entidad demandada presentó recurso de apelación, el cual fue admitido por auto de 23 de octubre de 2023 por el Consejo

de Estado – Sección Segunda – Subsección A.

1 Cfr. Decreto 1983 de 2017 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 2 Radicado número 25000-23-42-000-2020-00979-01.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados Accionado:Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

2

3. Expresó que el 27 de febrero de 2025, la autoridad judicial accionada profirió auto

Accionado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

2

3. Expresó que el 27 de febrero de 2025, la autoridad judicial accionada profirió auto en el cual ofici ó a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social y a la Administradora Colombiana de Pensiones, para que allegaran al proceso una serie de documentos indispensables para proferir una decisión de fondo. El 2 5 de junio del año en curso el proceso ingresó al despacho para fallo.

4. El actor manifestó que, al no tener otro mecanismo judicial para obtener el respeto de los derechos fundamentales invocados, se veía obligado a acudir a esta acción con el fin de que la accionada proceda a hacer el estudio respectivo de los medios probatorios allegados y confirme la sentencia de primera instancia. Adicionó que la tardanza en la resolución del asunto afecta gravemen te sus derechos fundamentales.

B. Trámite procesal y contestación de la demanda

5. Mediante auto de 4 noviembre de 20253 se resolvió admitir la demanda, notificar de su presentación a la autoridad judicial accionada, así como comunicar la decisión a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. También se requirió a la Secretaría de la Sección Segunda del Consejo de E stado para que remitiera copia digital del expediente con radicado número 25000-23-42-000-2020-00979-01.

(i) Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A4

6. El magistrado ponente del asunto manifestó que el proceso ingresó al despacho

digital del expediente con radicado número 25000-23-42-000-2020-00979-01.

(i) Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A4

6. El magistrado ponente del asunto manifestó que el proceso ingresó al despacho para fallo el 25 de junio de esta anualidad , es decir, apenas hace cuatro meses.

Resaltó que c onforme al principio de orden cronológico y a la carga procesal existente, en el despacho reposan múltiples procesos que ingresaron con anterioridad. Además, el trámite actual se desarrolla dentro de tiempos razonables y conforme a los criterios de gestión judicial establecidos, sin que se evidencie vulneración del derecho fundamental al acceso a la administración de justicia por mora judicial.

7. Señaló que el proyecto de sentencia sería registrado para Sala de decisión de la Subsección A de la Sección Segunda que se celebraría el 27 de noviembre de 2025.

En consecuencia, solicitó se deniegue la protección solicitada.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

C. Análisis del caso concreto

8. Esta Sala de Subsección negará el amparo deprecado en la demanda ante la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales invocados.

9. De tiempo atrás esta Corporación ha recalcado que “no existe mora judicial por el solo transcurso del tiempo, sino que ésta debe ser injustificada y estar probada la

3 Notificado el 10 de noviembre de 2025. 4 Contestación enviada a través de correo electrónico, consta de 2 folios.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados

3 Notificado el 10 de noviembre de 2025. 4 Contestación enviada a través de correo electrónico, consta de 2 folios.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados Accionado:Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

3

negligencia de la autoridad judicial accionada.” 5. Al respecto, en sentencia SU -330 de 2020, la Corte Constitucional determinó que se presenta mora judicial injustificada si: (i) es fruto de un incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo, y (iii) la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial.

10. Por ende, el juez de tutela debe valorar en cada caso concreto la conducta del funcionario o la corporación judicial a e fectos de constatar si la tardanza en la resolución del asunto es el resultado de la falta de diligencia en su actuar o sí, por el contrario, obedece a circunstancias ineludibles e imprevisibles que impiden que la controversia se resuelva dentro del plazo previsto por ley6.

11. Dicho análisis abarca el estudio de los siguientes elementos: (i) la complejidad del asunto; (ii) la actividad procesal del interesado; (iii) la conducta de la autoridad judicial competente; (iv) el análisis global de procedimiento; y (v) el turno en el que el expediente pasó al despacho, de conformidad con lo establecido en los artículos

asunto; (ii) la actividad procesal del interesado; (iii) la conducta de la autoridad judicial competente; (iv) el análisis global de procedimiento; y (v) el turno en el que el expediente pasó al despacho, de conformidad con lo establecido en los artículos 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 26 de la Ley 2430 de 2024 y 18 de la Ley 446 de 1998.

12. Una revisión de los elementos de juicio obrantes en el expediente, así como del informe rendido por el magistrado a cargo el proceso en cuestión permite advertir que, si bien a la fecha todavía no se ha proferido la sentencia de segunda instancia dentro del asunto objeto de debate, dicha omisión no es atribuible a la negligencia o desidia de la autoridad accionada.

13. Para empezar, se advierte que el tiempo transcurrido entre que el expediente ingresó al despacho para fallo -25 de junio de 2025y la fecha en que se interpuso la tutela -29 de octubre de 2025-, no es excesivo ni desproporcionado. Máxime si se tiene en cuenta que dentro del proceso cuestionado se han surtido distintas etapas procesales, necesarias para proferir decisión de fondo.

14. Concretamente se advierte que: (i) se admitió el recurso de apelación el 23 de octubre de 2023, notificado el 7 de noviembre de ese mismo año; (ii) el 27 de febrero de 2025, se profirió auto oficiando a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social y a la Administradora Colombiana de Pensiones para que allegaran al proceso unos documentos

de 2025, se profirió auto oficiando a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social y a la Administradora Colombiana de Pensiones para que allegaran al proceso unos documentos indispensables para proferir una decisión de fondo; (iii) la UGPP allegó la información requerida el 14 de mayo de 2025, por lo que se fijó en lista y corrió trasla do el 6 de junio de 2025; (iv) debido a que Colpensiones no allegó respuesta, se realizó requerimiento a la entidad el 27 de mayo; (v) Colpensiones allegó la información el 10 de junio siguiente, la cual se fijó en lista y corrió traslado el 16 de junio del presente año y; (vi) el 25 de junio del año en curso el asunto ingresó al despacho para fallo.

5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia de 18 de febrero de 2009, exp. 25000-23-15-000-2008-01246-01 (AC), M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. 6 Al respecto, ver sentencia SU-179 de 2021, entre otras.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados Accionado:Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

4

15. La anterior información sustraída del aplicativo SAMAI permite ver que el proceso del actor no ha estado inactivo, sino que, por el contrario, como se acaba de ver, dentro de aquel se han surtido distintas etapas que se deben dar para proferir una decisión en derecho, garantizando el debido proceso, así como el acceso a la

del actor no ha estado inactivo, sino que, por el contrario, como se acaba de ver, dentro de aquel se han surtido distintas etapas que se deben dar para proferir una decisión en derecho, garantizando el debido proceso, así como el acceso a la administración de justicia de todas las partes. Sumado al hecho que, según la respuesta dada por la autoridad judicial accionada, en la Sala del 27 de noviembre se llevaría el proyecto de sentencia del caso. Por lo que, aunque hasta la fecha no se haya notificado una decisión, es claro que aquello está por suceder.

16. En este punto, se debe recordar que existe un alto volumen de procesos que ingresaron al despacho con anterioridad al caso de l actor para los mismos efectos.

Sumado a que se presenta una congestión judicial que desborda las capacidades humanas y se proyecta como un obstáculo para poder cumplir a cabalidad con los términos judiciales , debido, entre otros, a los volúmenes de acciones constitucionales de tutela que impactan la labor del juez de la legalidad. De acuerdo con los artículos 63A de la Ley 270 de 1996 y 18 de la Ley 446 de 1998, los jueces deben proferir las sentencias en el orden en que los expedientes hayan pasado al despacho para ese mismo fin, sin que dicho orden pueda ser objeto de alteración, salvo que existan circunstancias esp eciales que habiliten una atención prioritaria, conforme a los criterios fijados por el legislador.

17. Respecto a este último asunto, se resalta que muchos de los procesos que conoce la Sección Segunda del Consejo de Estado están relacionados con derechos pensionales, cuyos demandantes en la mayoría de los casos son, al igual que el

17. Respecto a este último asunto, se resalta que muchos de los procesos que conoce la Sección Segunda del Consejo de Estado están relacionados con derechos pensionales, cuyos demandantes en la mayoría de los casos son, al igual que el señor Humberto Alfonso Granados , sujetos de especial protección constitucional.

Por lo que no es dable para esta Sala de Subsección , sin contar con mayores elementos de juicio, ordenar una prelación de fallo en el tema en cuestión, debido a que pueden existir personas en situaciones similares o peores, que también necesitan de una solución a su problema jurídico, cuyo proceso ingresó para fallo mucho antes que el ahora analizado.

18. Por último, el actor no alegó la configuración de un perjuicio irremediable, más allá de su edad , y esta Sala no observa alguno; pues si bien es un sujeto de especial protección constitucional, por ser adulto mayor, toda vez que nació el 22 de noviembre de 1938, es decir, que cuenta con 87 años, no explicó, ni mucho menos demostró siquiera de forma sum aria, que se encuentra afectado su mínimo vital de manera grave o que no tenga los medios necesarios para su digna subsistencia. Por lo que no se tiene ningún tipo de elemento para entrar a revisar un posible amparo de derechos. A lo cual se suma que el co nsejero ponente en el asunto ordinario ya está al tanto de la situación y, a pesar de que no se acredita la configuración de una mora judicial injustificada, anunció la priorización del asunto. De ahí, que no se estime indispensable la intervención del juez constitucional.

19. Por lo expuesto en precedencia, la Sala negará el amparo constitucional

mora judicial injustificada, anunció la priorización del asunto. De ahí, que no se estime indispensable la intervención del juez constitucional.

19. Por lo expuesto en precedencia, la Sala negará el amparo constitucional solicitado.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06817-00

Accionante: Humberto Alfonso Granados Accionado:Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

5

20. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

III. RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de amparo, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente sentencia.

SEGUNDO: Se ordena NOTIFICAR a las partes por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO: De no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR esta actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE7

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada por la Sala en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI del Consejo de Estado, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar su integridad y autentic idad en el enlace

y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI del Consejo de Estado, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar su integridad y autentic idad en el enlace https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema Samai.

7 VF