CE - Sentencia 11001031500020250684500 de 2025

Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

Demandante: LUIS EDUARDO LLINÁS CHICA

Demandados: JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE ARMENIA Y OTRO

Temas: Tutela contra incidente de desacato - solicitud de inaplicación de la sanción.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA SOLICITUD

Procede la Sala a resolver la acción de tutela presentada por la parte accionante, en ejercicio de la acción de tutela consagrada en la Constitución Política, artículo 86, y desarrollada por el Decreto 2591 de 1991.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Luis Eduardo Llinás Chica, en nombre propio, presentó acción de tutela 1 contra el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y el Tribunal

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Luis Eduardo Llinás Chica, en nombre propio, presentó acción de tutela 1 contra el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y el Tribunal Administrativo del Quindío, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al buen nombre.

Las referidas garantías constitucionales las consideró transgredidas con ocasión de la expedición de la providencia de 22 de septiembre de 2025 del Tribunal Administrativo del Quindío que modificó el numeral tercero de l auto de 16 de septiembre de 2025 dictado por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia que sancionó al actor, en calidad de director de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), en el trámite del incidente de desacato2 identificado con el radicado 63001-33-33-0032025-00089-00/02.

1 Mediante escrito radicado el 30 de octubre de 2025, a través del aplicativo web de recepción de tutelas y habeas corpus en línea y enviado en la misma fecha a la Secretaría General del Consejo de Estado . 2 Incidente que se inició por el incumplimiento de las órdene s impartidas en la acción de tutela 6300133-33-003-2025-00089-00/01, que interpuso la señora Leidy Johana Carvajal Montoya contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC).Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

2

Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó:

10.1 AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y buen nombre del suscrito.

10.2 En consecuencia, ORDENAR al JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE AR MENIA y al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO –

SECCIÓN PRIMERA – SUBSECCIÓN “B” lo siguiente:

10.3. Inaplicar la sanción y dejar sin efectos el Auto proferido por el JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA EL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025, confirmado por el Tribunal Administrativo del Quindío en auto de consulta del 17 de septiembre de 2025, dentro del incidente de desacato identificado con el radicado 63001-33-33-003-2025-00089-01 (03 en grado jurisdiccional de consulta).

10.4. Comunicar a las autoridades encargadas de la ejecución de la sanción, en especial a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Fondo de Modernización y Bienestar de la Rama Judicial, que la sanción impuesta ha sido levantada y, en consecuencia, carece de efectos jurídicos.

10.5. Ordenar al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN

Bienestar de la Rama Judicial, que la sanción impuesta ha sido levantada y, en consecuencia, carece de efectos jurídicos.

10.5. Ordenar al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL que archive el proceso de cobro coactivo iniciado para le ejecución de la sanción impuesta en el mencionado incidente, dejando constancia de su extinción total por pérdida de fundamento jurídico.

10.6 Disponer que los despachos judiciales involucrados acaten y apliquen los precedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado sobre la procedencia del levantamiento de sanciones de desacat o, cuando se acredite el cumplimiento material del fallo o la existencia de la imposibilidad jurídica debidamente demostrada.3

1.3. Hechos

De la solicitud de tutela y de las pruebas allegadas al proceso, se advierten los siguientes supuestos que, a juic io de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en esta sentencia:

La señora Leidy Johana Carvajal Montoya presentó acción de tutela contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ( en adelante DIAN) y la Comisión Nacional del Servicio Civil (en adelante CNSC), con el fin de que la primera entidad reportara a la segunda las vacantes definitivas del cargo analista V, código 205, grado 5, identificado con la OPEC 198223, que fueron creadas con posterioridad al concurso de méritos del

2022. Así mismo, para que fuera nombrara en periodo de prueba en dicho cargo, con ocasión a la obligación que tiene la entidad de util izar las listas de elegibles vigentes,

con la OPEC 198223, que fueron creadas con posterioridad al concurso de méritos del

2022. Así mismo, para que fuera nombrara en periodo de prueba en dicho cargo, con ocasión a la obligación que tiene la entidad de util izar las listas de elegibles vigentes, según lo dispuesto en el parágrafo transitorio del artículo 36 del Decreto 927 de 2023 y el artículo 6 de la Ley 1960 de 2019.

3 Transcripción literal del texto original con posibles errores.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al proceso le fue asignado el número de radicado 63001 -33-33-003-2025-00089-00 y correspondió por reparto al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia, autoridad judicial que mediante sentencia de 19 de junio de 2025 resolvió «NEGAR por improcedente el amparo solicitado».

Esta decisión fue impugnada por la señora Carvajal Montoya y el trámite de la segunda instancia correspondió al Tribunal Administrativo del Quindío, corporación que a través de fallo de 24 de julio de 2025 revocó la providencia recurrida y, en su lugar, dispuso:

TERCERO: Amparar los derechos fundamentales al acceso a la carrera administrativa, trabajo, confianza legítima, favorabilidad, igualdad y debido proceso de la señora LEIDY

TERCERO: Amparar los derechos fundamentales al acceso a la carrera administrativa, trabajo, confianza legítima, favorabilidad, igualdad y debido proceso de la señora LEIDY JOHANA CARVAJAL MONTOYA conforme la parte motiva de la presente providencia.

CUARTO: Ordenar a la U NIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN que por sí o por conducto de quien corresponda, dentro del lapso de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a adelantar los trámit es administrativos pertinentes, a fin de solicitar ante la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL autorización para el uso de la lista de elegibles de la Resolución 10808 de 2024 del 3 de mayo de 2024, respecto al cargo de Analista V, Código 205, Grado 5, en modalidad de Ingreso, dentro del proceso misional de Fiscalización y liquidación (OPEC 198223), diferente al Nivel Profesional, en cumplimiento del Decreto 419 del 2023 por el cual se amplía la planta de personal de la Unidad Administrativa Especial Direc ción de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, susceptibles de ser provistas con la lista de marras -artículo 36

PARÁGRAFO TRANSITORIO del Decreto 927 de 2023; sin desconocer los principios de economía, sostenibilidad fiscal y austeridad en el gasto, que da cuenta el Decreto en mención.

QUINTO: Ordenar a la COMISI[Ó]N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC, que una vez sea recibida por parte de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN, la solicitud de

una vez sea recibida por parte de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN, la solicitud de autorización para el uso de la lista de elegibles de Resolución 10808 de 2024 del 3 de mayo de 2024, respecto al cargo de Analista V, Código 205, Grado 5, en modalidad de Ingreso, dentro del proceso misional de Fiscalización y liquidación (OPEC 198223), diferente al Nivel Profesional; proceda a pronunciarse de fondo dentro de un prudente y perentorio término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo de la mencionada solicitud.

SEXTO: Dependiendo del pronunciamiento de la COMISIÓ]N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC -, y, únicamente en el evento que sea autorizado el uso de la lista de elegibles de Resolución 10808 de 2024 del 3 de mayo de 2024, respecto al cargo de Analista V, Código 205, Grado 5, en modalidad de Ingreso, dentro del proceso misional de Fiscalización y liquidación (OPEC 198223), diferente al Nivel Profesional; se ordena a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN, dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la respuesta definitiva emitida por la CNSC, procederá a adelantar los trámites administrativos necesarios, para continuar con el trámite de provisión de los cargos creados mediante Decreto 419 de 2023, en estricto orden de mérito, conforme lo establecido en el artículo 36 del Decreto 927 de 2023.

adelantar los trámites administrativos necesarios, para continuar con el trámite de provisión de los cargos creados mediante Decreto 419 de 2023, en estricto orden de mérito, conforme lo establecido en el artículo 36 del Decreto 927 de 2023.

El 31 de julio de 2025, la señora Leidy Johanna Carvajal Montoya formuló incidente de desacato.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por autos de 4 y 13 de agosto de 2025 el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia requirió a los representantes legales de la DIAN y de la CNSC, esto es, los señores Luis Eduardo Llinás Chica y Mauricio Liévano Bernal, respectivamente, para que acreditaran las gestiones realizadas para dar cumplimiento a la sentencia del 24 de julio de 2025.

Posteriormente, a través de proveído de 3 de septiembre de 2025, el juzgado accionado resolvió abrir el respectivo incidente de desacato contra las mencionadas autoridades.

Mediante providencia de 16 de septiembre de 2025 el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia declaró responsable del incumplimiento de las órdenes impartidas en la sentencia de 24 de julio de 2025 al señor Luis Eduardo Llinás Chica,

del Circuito Judicial de Armenia declaró responsable del incumplimiento de las órdenes impartidas en la sentencia de 24 de julio de 2025 al señor Luis Eduardo Llinás Chica, en su calidad de representante legal de la DIAN y lo condenó a 8 salarios mínimos legales mensuales vigentes y a 5 días de arresto.

Además, compulsó copias a la Fiscalía General de la Nación para que se investigara la posible comisión del delito de fraude a resolución judicial y se abstuvo de sancionar al representante legal de la CNSC.

Al respecto, indicó lo que se transcribe a continuación:

El análisis de las pruebas demuestra que la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) no cumplió con l a orden principal y perentoria establecida en el numeral cuarto del fallo, en lugar de solicitar formalmente la autorización a la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) para el uso de la lista de elegibles, la DIAN presentó informes con la misma argum entación desde antes de la sentencia de tutela y hasta ahora en el trámite del incidente del desacato, en otros términos, predicándose una doble vulneración desde antes de la sentencia de segunda instancia y posterior a ella.

Lo anterior, tomando en cuen ta que argumentó una "imposibilidad material y jurídica" para acatar la orden, sosteniendo que no existen vacantes disponibles para la OPEC 198223 (ficha AT-FL-2014), para lo cual, certificó que las 28 plazas creadas para este perfil ya se encuentran ocupa das o comprometidas para la recomposición de la lista debido a novedades como renuncias o derogaciones. Además, afirmó que los cargos de la OPEC 198345 (ficha AT-FL-2009) no son funcional ni técnicamente equivalentes

perfil ya se encuentran ocupa das o comprometidas para la recomposición de la lista debido a novedades como renuncias o derogaciones. Además, afirmó que los cargos de la OPEC 198345 (ficha AT-FL-2009) no son funcional ni técnicamente equivalentes a los de la OPEC 198223, ya que este úl timo requiere funciones especializadas en Auditoría Forense. Para sustentar su postura, la DIAN presentó las fichas del Manual de Funciones (MERF) y cuadros comparativos, reiterando que la competencia para realizar estudios técnicos de equivalencia es exclusiva de la CNSC.

Sin embargo, al no solicitar la autorización a la CNSC, la DIAN incumplió de manera directa la orden judicial, pues hasta la fecha la entidad ha tomado una decisión unilateral y sistemática sobre la imposibilidad de cumplimiento, omitie ndo el mandato del Juez Constitucional en la alzada; explicando que, la existencia de vacantes de cargos presuntamente equivalentes, ocupados en provisionalidad, era precisamente el escenario que la CNSC debía evaluar, aclarando entonces que esta omisión constituye una desobediencia al mandato judicial.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por su parte, las pruebas indican que la CNSC ha actuado con la debida diligencia dentro de sus competencias; pues el 30 de julio de 2025, la CNSC requirió a la DIAN

www.consejodeestado.gov.co

Por su parte, las pruebas indican que la CNSC ha actuado con la debida diligencia dentro de sus competencias; pues el 30 de julio de 2025, la CNSC requirió a la DIAN para que reportara las vacantes definitivas en el sistema SIMO, un requisito indispensable para poder analizar el uso de la lista, no obstante, la DIAN no ha suministrado "reportes suficientes" hasta la fecha.

El Tribunal Administrativo del Quindío resolvió el grado jurisdiccional de consulta mediante auto de 22 de septiembre de 2025 , en el se ntido de modificar la sanción impuesta al señor Llinás Chica, por una multa de 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Al respecto, indicó que la DIAN adoptó una posición negativa al alegar que no existían vacantes disponibles y que las plazas ya estaban ocupadas, pero que no ejecutó la orden que le fue dada en el sentido de solicitar a la CNSC la autorización para el uso de la lista de elegibles conformada mediante la Resolución 10808 de 2024, respecto al cargo de analista V, código 205, grado 5.

El 1. ° de octubre de 2025 el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia obedeció y dio cumplimiento a lo dispuesto por su superior y, en consecuencia, requirió al señor Llinás Chica para que acreditara el cumplimiento del fallo. Esta última determinación fue reiterada mediante proveído de 9 de octubre del mismo año.

Mediante escritos radicados el 14 y 16 de octubre de 2025, el apoderado judicial de la DIAN solicitó la inaplicación de la sanci ón que le fue impuesta al señor Luis Eduardo

mismo año.

Mediante escritos radicados el 14 y 16 de octubre de 2025, el apoderado judicial de la DIAN solicitó la inaplicación de la sanci ón que le fue impuesta al señor Luis Eduardo Llinás Chica.

Finalmente, a través de auto de 12 de noviembre de 2025 el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia resolvió lo siguiente:

PRIMERO: INAPLICAR la sanción impuesta al señor LUIS EDUARDO LLINÁS CHICA, por auto del 16 de septiembre de 2025, equivalente a una multa equivalente a dos (2) salarios mínimos legales mensuales vigentes; decisión confirmada por el Superior, en providencia del 22 de septiembre del mismo año; así como la co mpulsa a la Fiscalía General de la Nación, para que se investigara la posible comisión del delito de fraude a resolución judicial.

SEGUNDO: OFICIAR por secretaria la Oficina de Cobro Coactivo de la Rama Judicial y a la Fiscalía General de la Nación, info rmando sobre la inaplicación de la sanción impuesta; solo en caso que la información hubiese sido comunicada a esas dependencias.

TERCERO: DESVINCULAR al señor LUIS EDUARDO LLINÁS CHICA, quien en la actualidad no funge como representante legal de la entidad accionada.

CUARTO: ABSTENERSE de continuar el trámite de cumplimiento en contra del señor LUIS EDUARDO LLINÁS CHICA, por las razones expuestas.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

QUINTO: REQUERIR al señor CARLOS EMILIO BETANCOURT GALEANO , representante legal de la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

(DIAN) y el señor MAURICIO LIÉVANO BERNAL, representante legal de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (CNSC) para que, en el término de dos (2) días, (i) certifiquen a este despach o las gestiones realizadas para dar cumplimiento a la sentencia del 24 de julio de 2025, informando de manera detallada sobre el estado actual del trámite ordenado.

1.4. Fundamentos de la solicitud

La parte actora indicó que las autoridades judiciales accionadas vulner aron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y al buen nombre, con la expedición de los autos de 16 y 22 de septiembre de 2025 a través de los cuales fue sancionado en el trámite de un incidente de desacato. A juicio del actor estas providencias incurrieron en los defectos fáctico y sustantivo.

En primer lugar, destacó que las órdenes de tutela impartidas en la sentencia de 24 de julio de 2025 son material y jurídicamente imposibles de cumplir, puesto que no existen las vacantes suficientes para el nombramiento pretendido por la señora Leidy Johana Carvajal Montoya.

julio de 2025 son material y jurídicamente imposibles de cumplir, puesto que no existen las vacantes suficientes para el nombramiento pretendido por la señora Leidy Johana Carvajal Montoya.

En ese sentido, alegó que en la mencionada sentencia y en el auto de 2 2 de septiembre de 2025 , por medio del cual fue sancionado, se incurrió en un defecto fáctico por indebida valoración probatoria, al omitirse el análisis de los elementos que acreditan la imposibilidad de cumplir el fallo. Particularmente, citó «la certificación de vacantes, los oficios técnico s y las comunicaciones dirigidas a la CNSC» que demostraban objetivamente la inexistencia de vacantes definitivas equivalentes para el empleo que pretende la señora Carvajal Montoya.

Sobre este aspecto, indicó que esa información fue remitida a la CNS C junto con los reportes técnicos de provisión elaborados por la Subdirección de Gestión del Empleo Público. No obstante, refutó que la comisión manifestó que no podía autorizar el uso de la lista sin que existieran vacantes registradas en el SIMO.

Explicó que también remitió la certificación de 14 de octubre de 2025 en la que señaló que la DIAN cuenta con 570 empleos bajo la denominación analista V, código 205, grado 5, de los cuales 25 corresponden a la ficha AT -FL-2014, adscrita al proceso misional de fiscalización y liquidación. En ese informe precisó que todos los cargos se encuentras provistos o en trámite de posesión, así: 15 en carrera administrativa, 7 en periodo de prueba y 3 en provisionalidad o recomposición de la lista de elegibles. Es

encuentras provistos o en trámite de posesión, así: 15 en carrera administrativa, 7 en periodo de prueba y 3 en provisionalidad o recomposición de la lista de elegibles. Es decir, que n o existían vacantes definitivas susceptibles de ser reportadas ante la

CNSC.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De otro lado, insistió en que a pesar de que en dichos informes se puso de presente que la ficha AT -FL-2014, difiere técnica y funcionalmente de la ficha AT -FL-2009, lo que imp ide tratarlas como equivalentes , el juzgado accionado arguyó que la DIAN incurrió en una omisión injustificada y sistemática al no solicitar formalmente a la CNSC la autorización para el uso de la lista de elegibles de la Resolución 10808 de 2024, y consideró que él, en su calidad de representante legal de la entidad, asumió unilateralmente la imposibilidad de cumplimiento sin permitir que la CNSC valorara la equivalencia funcional de los cargos.

Resaltó que la sanción cuestionada se impuso con desconocimi ento de los principios de responsabilidad subjetiva y proporcionalidad, así como de la regla fijada en la sentencia SU -050 de 2022, en la que se indica que la sanción por desacato exige demostrar dolo o negligencia y que esta no puede ejecutarse mientras existan

de responsabilidad subjetiva y proporcionalidad, así como de la regla fijada en la sentencia SU -050 de 2022, en la que se indica que la sanción por desacato exige demostrar dolo o negligencia y que esta no puede ejecutarse mientras existan circunstancias objetivas de imposibilidad material de cumplimiento.

Informó que l a oficina de cobro coactivo de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Armenia inició formalmente el proceso de ejecución 6300111-29-000-2025-00856-00 y que el 21 de octubre de 2025 profirió el requerimiento persuasivo para hacer efectiva la multa por la suma de $ 2.847.000 , lo cual puede implicar el decreto de medidas de embargo, retención o reportes negativos que afectan su patrimonio, su reputación profesional y su carrera administrativa.

Manifestó que el 14 y 16 de octubre de 2025 radicó unas solicitudes de inaplicación de la sanción que para la fecha de presentación de la acción no habían sido resueltas.

Sobre el defecto sustantivo, adujo que el juzgado accionado incurrió en este error al aplicar indebidamente las normas que regulan el régimen específico de carrera administrativa de la DIAN y desconocer que el cumplimiento de la orden judicial se encuentra sujeta a la existencia de vacantes definitivas, equivalencia funcional y la autorización previa de la CNSC.

Así mismo, explicó que se desconocieron los Decretos 927 y 419 de 2023, la Ley 909 de 2004, los Acuerdos 0166 y 0236 de 2020 de la CNSC y la regla fijada en la sentencia C-197 de 2025 que limitan el uso de la lista de elegibles para empleos equivalentes y

de 2004, los Acuerdos 0166 y 0236 de 2020 de la CNSC y la regla fijada en la sentencia C-197 de 2025 que limitan el uso de la lista de elegibles para empleos equivalentes y dentro de la vigencia del concurso.

Por último, informó que el Ministerio de Hacienda y Crédito Públic o nombró como director de la DIAN al señor Carlos Emilio Betancourt Galeano.

1.5. Trámite de la acción de tutela

Con auto de 5 de noviembre de 2025, el magistrado sustanciador admitió la acción de tutela contra el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y el Tribunal Administrativo del Quindío, en calidad de autoridades judiciales accionadas.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Ley 2951 de 1991, vinculó como terceros a la señora Leidy Johana Carvajal Montoya [parte actora en la acción de tutela 63001-33-33-003-2025-00089-00/01], a la DIAN, a la CNSC y a la Federación Alianza Sindical4 [parte demandada en la acción de tutela 63001 -33-33-003-2025-00089-00/01], a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Armenia [autoridad que

Alianza Sindical4 [parte demandada en la acción de tutela 63001 -33-33-003-2025-00089-00/01], a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Armenia [autoridad que tramita el proceso de cobro coactivo contra el señor Luis Eduardo Llinás Chica], así como las demás partes, personas, terceros y/o entidades que hayan participado e n la acción de tutela identificada con el radicado 63001-33-33-003-2025-00089-00/01/02 y sus respectivos incidentes de desacato.

Además, negó la medida provisional pretendida por el actor y requirió a las autoridades judiciales para que allegaran en medio digital el proceso 63001-33-33-003-202500089-00/01/02.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones y publicaciones ordenadas, se recibieron los siguientes informes:

1.6.1. Tribunal Administrativo del Quindío

El magistrado sustanciador del proceso reprochado solicitó que se declare la improcedencia de la tutela o que se niegue el amparo, por no demostrarse una violación a los derechos fundamentales invocados.

Indicó que lo que pretender el accionante es utilizar la acción d e tutela como una tercera instancia para dejar sin efectos una decisión que le fue desfavorable a sus intereses.

Luego de transcribir las consideraciones que llevaron a sancionar al actor mediante el auto de 22 de septiembre de 2025, alegó que no se obser va la configuración de un defecto fáctico, puesto que en la providencia se analizó todo lo acontecido en el trámite administrativo y se llegó a la conclusión de que lo que el actor desarrolló como director

defecto fáctico, puesto que en la providencia se analizó todo lo acontecido en el trámite administrativo y se llegó a la conclusión de que lo que el actor desarrolló como director de la DIAN no fue suficiente para tener por acredi tado el cumplimiento del fallo de tutela.

Puso de presente que durante el trámite del incidente se le permitió al tutelante ejercer su derecho de defensa y en ningún momento se ha atacado su buen nombre, sino que se ha analizado su gestión como cabeza vis ible de le entidad, con fundamento en lo que se adoptaron las determinaciones que ahora reprocha.

4 Notificado al correo alianzasindicaldian@gmail.com.Demandante: Luis Eduardo Llinás Chica Demandados: Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia y otro Radicado: 11001-03-15-000-2025-06845-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6.2. Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Armenia

La titular del despacho pidió que se declare improcedente la acción de tutela o que se denieguen las pretensiones de esta, toda vez que no se han vulnerado ni amenazado los derechos fundamentales del accionante.

En cuanto a la improcedencia del mecanismo de amparo, destacó que no se supera el requisito de subsidiaridad, puesto que los argumentos traídos por vía constitucional pretenden convertir la acción constitucional en un nuevo recurso para estudiar una petición que se encuentra pendiente de resolver por el despacho.

requisito de subsidiaridad, puesto que los argumentos traídos por vía constitucional pretenden convertir la acción constitucional en un nuevo recurso para estudiar una petición que se encuentra pendiente de resolver por el despacho.

Igualmente, comentó que no se configura alguno de los defectos establecidos por la Corte Constitucional para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial y mucho menos se encu entra demostrado un perjuicio irremediable en el presente caso.

Informó que al accionante se «le ha explicado ampliamente como debe cumplir la decisión, sin embargo, ha endilgado la responsabilidad en la CNSC, pues aduce que los cargos con los que sí cuenta no son equivalentes en funciones, pues cuentan con una ficha y OPEC distinta, pero conto todo, no ha realizado tampoco esa petición o gestión ante la Comisión».

Puso de presente que el actor ya «había elevado también la misma la petición ante este Juzgado, pero de forma prematura decidió accionar todo el andamiaje constitucional sin esperar las resultas de la decisión de esta Unidad Judicial, que se proferirá en el transcurso de esta semana, una vez ingrese el asunto a Despacho».

Finalmente, mediante escrito de 14 de noviembre de 2025 allegó el auto de 12 de noviembre de 2025 a través del cual inaplicó la sanción impuesta por proveído de 16 de septiembre de 2025 al señor Luis Eduardo Llinás Chica, dictado en el trámite del incidente desacato identificado con el radicado 63001-33-33-003-2025-00089-00.

1.6.3. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Armenia

incidente desacato identificado con el radicado 63001-33-33-003-2025-00089-00.

1.6.3. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Armenia

La apoderada de la entidad sol