CE - Sentencia 11001031500020250695500 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: Accionantes:

Accionado: Acción:

Tema: Decisión: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda El Piñal del Municipio de Dagua (Valle del Cauca) y Veeduría Ciudadana para la Vigilancia de la Gestión Pública Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Acción de tutela Acción de tutela contra providencia judicial Declara improcedente la acción de tutela por no cumplir con el requisito general de subsidiariedad

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela promovida por el Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda El Piñal del Municipio de Dagua (Valle del Cauca ) y la Veeduría Ciudadana para la Vigilancia de la Gestión Pública, en contra de la providencia proferida el 16 de octubre de 2025 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en el medio de control de nulidad simple identificado con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00.

1. SÍNTESIS DEL CASO

de control de nulidad simple identificado con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00.

1. SÍNTESIS DEL CASO

El Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda El Piñal del municipio de Dagua (Valle del Cauca) y la Veeduría Ciudadana para la Vigilancia de la Gestión Pública, actuando a través de sus representantes legales, promovieron acción de tutela en contra de la precitada providencia, y para ello, formularon las siguientes pretensiones1:

PRIMERA: CONDENAR al honorable Magistrado del “ Tribunal Administrativo del Valle” , Dr., ÓSCAR ALONSO VALERO NISIMBLAT , por vulnerar los derechos fundamentales al “Debido Proceso”, la “Igualad” (sic), el “Acceso a la Administración de Justicia”, y la “Aplicación de los Precedentes Jurisprudenciales Verticales y Horizontales” , al expedir el “Auto Interlocutorio No. 282” , del dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2.025), por medio del cual se decidió “Levantar la Medida Cautelar Decretada”.

SEGUNDO: CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al “Debido Proceso” , la “Igualad” (sic), el “Acceso a la Administración de Justicia”, y la “Aplicación de los Precedentes Jurisprudenciales Verticales y

Horizontales.

1 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso

Justicia”, y la “Aplicación de los Precedentes Jurisprudenciales Verticales y Horizontales.

1 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TERCERO.- DEJAR SIN EFECTOS el “Auto Interlocutorio No. 282 ”, del dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2.025), por medio del cual se decidió “Levantar la Medida Cautelar Decretada”.

CUARTO.- ORDENAR al honorable Magistrado del “Tribunal Administrativo del Valle”, Dr., ÓSCAR ALONSO VALERO NISIMBLAT que, una vez quede en firme el auto que ordenó correr traslado de la demanda al vinculado municipio de Dagua, proceda de forma inmediata a; i - ordenar el levantamiento de la suspensión del proceso; iicorrerle traslado a todas las partes procesales de la “Solicitud de Levantamiento de la Medida Cautelar Decretada”; y iiiresolver nuevamente la misma, pero;

ivalorando integralmente todas las pruebas documentales y técnicas aportadas

Levantamiento de la Medida Cautelar Decretada”; y iiiresolver nuevamente la misma, pero;

ivalorando integralmente todas las pruebas documentales y técnicas aportadas al proceso para demostrar la ilegalidad de las resoluciones administrativas demandadas y el perjuicio que ocasiona a múltiples comunidades étnicas legalmente reconocidas en el municipio de Dagua;

iivalorando integralmente las (4) cuatro sentencias de tutela proferidas en segunda instancia por el “Honorable Tribunal Administrativo del Valle” que, por manifiesta su ilegalidad, ordenaron la “Inaplicación de la resolución de cierre de la actualización catastral en el municipio de Dagua”;

iiivalorando integralmente las sentencias de unificación “SU-123/2018”, “SU111/2020” y “SU291/2022”, la cuales ordenan que, “La acción de tutela, es el único mecanismo judicial prevalente e ideal para garantizar la protección del derecho fundamental a la consulta previa de las comunidades étnicas, porque las acciones contencioso administrativas tienen finalidades absolutamente diferentes”;

ivvalorando integralmente las sentencias de revisión “T-063 de 2019”, “T 281 de 2019”, “T -444 de 2019”, y “T -154 de 2021” , la cuales ordenan que, “La acción de tutela, es el único mecanismo judicial prevalente e ideal para garantizar la protección del derecho fundamental a la consulta previa de las comunidades étnicas, porque las acciones contencioso administrativas tienen finalidades absolutamente diferentes”;

vvalorando integralmente lo interpretado y resuelto por la “Honorable Corte Constitucional” en la sentencia de revisión “T-247/2015”, la cual interpretó que,

tienen finalidades absolutamente diferentes”;

vvalorando integralmente lo interpretado y resuelto por la “Honorable Corte Constitucional” en la sentencia de revisión “T-247/2015”, la cual interpretó que, “Es una obligación internacional, constitucional, legal y jurisprudencial, el adelantar el procedimiento administrativo de la solicitud de determinación de procedencia y oportunidad de la consulta previa, cuando se pretenda implementar medidas administrativas de formación o actualización catastral al interior de territorios con presencia de comunidades étnicas”.

viValorando que en el municipio de Dagua existen múltiples comunidades étnicas que se verán nuevamente afectadas en sus territorios étnicos amplios por el levantamiento de la medida cautelar. (Mayúsculas y negrillas originales del escrito de tutela).

2. SITUACIÓN FÁCTICA

Los accionantes informaron que, en el marco de la implementación del sistema denominado “Catastro con enfoque multipropósito ” en el municipio de Dagua (Valle del Cauca), la Unidad Administrativa Especial de Catastro del departamento del Valle delRadicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Cauca2, en calidad de gestor, suscribió el Convenio Marco de Operación Catastral nro.

www.consejodeestado.gov.co

Cauca2, en calidad de gestor, suscribió el Convenio Marco de Operación Catastral nro. 1.120.10-59-2-0006 con el operador Valle Avanza S.A.S. 3, con el fin de realizar las actividades de formación, actualización, conservación y difusión de la información catastral en todos los municipios en los que se encuentra habilitado como gestor catastral el departamento del Valle del Cauca.

Manifestaron que, en virtud del mencionado convenio, la gerencia de la Unidad Administrativa Especial expidió la Resolución nro. 00008 del 11 de octubre de 2021, “Por medio de la cual se ordenó la apertura y ejecución del proceso de actualización catastral en el municipio de Dagua y se fijó la fecha de iniciación d ellos trabajos y operaciones correspondientes”4.

Relataron que, conforme la precitada resolución, la Unidad Administrativa Especial , el municipio de Dagua y el operador catastral, comenzaron a socializar a las comunidades campesinas, indígenas, negras y afrodescendientes de dicho municipio , el inicio del denominado “Barrido Predial Masivo” por parte de los reconocedores de predios, con el fin de adoptar la medida administrativa de actualización catastral con enfoque multipropósito en toda la jurisdicción territorial del municipio.

Señalaron que, en virtud de lo anterior, los representantes de las comunidades campesinas, indígenas, negras y afrodescendientes de l municipio de Dagua y la Veeduría Ciudadana Nacional para la vigilancia de la Gestión Pública , previnieron a la Unidad Administrativa Especial, al municipio de Dagua y al operador catastral que5:

Veeduría Ciudadana Nacional para la vigilancia de la Gestión Pública , previnieron a la Unidad Administrativa Especial, al municipio de Dagua y al operador catastral que5:

[…] estaban viciando con una “Causal de Nulidad” la “Decisión Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en Toda la Jurisdicción Territorial del Municipio de Dagua”, por vulnerar el artículo 46 de la Ley 1437 del año 2011, en razó n a que; i - habían “Omitido” realizar los “Estudios Técnicos Jurídicos, Cartográficos, Geográficos y Espaciales que se Requerían para la Adopción Legal de la Decisión Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito al Interior de los Territorios Étnicos Amplios del Municipio de Dagua Valle”; y ii - habían “Omitido” radicar ante la “Dirección de la Autoridad Nacional de Consulta Previa del Ministerio de Interior” y con todos los precitados “Estudios Técnicos”, el obligatorio “Formato con la Solicitud de Determinación de Procedencia y Oportunidad de la Consulta Previa para la Adopción de la Decisión Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en Toda la Jurisdicción Territorial del Municipio de Dagua Valle” […].

Indicaron qu e, el 30 de diciembre del 2022, la gerencia de la Unidad Administrativa Especial, omitiendo radicar ante Dirección de la Autoridad Nacional de Consulta Previa del Ministerio de Interior el formato con la solicitud de “ Determinación de la Procedencia y Oportunidad de la Consulta Previa para la Adopción de la Medida Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en Toda la Jurisdicción Territorial del

del Ministerio de Interior el formato con la solicitud de “ Determinación de la Procedencia y Oportunidad de la Consulta Previa para la Adopción de la Medida Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en Toda la Jurisdicción Territorial del Municipio de Dagua”, expidió la Resolución nro. 00030 del 30 de diciembre de 2022, por medio de la cual se clausuraron las labores de la actualización catastral en el municipio de Dagua y se ordenó la renovación de la inscripción catastral de todos los predios que

2 En adelante, la Unidad Administrativa Especial. 3 En adelante, el operador catastral. 4 Aparte del escrito de tutela. Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 5 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

conforman el área urbana y rural de dicho municipio que fueron actualizados durante los años 2021 y 2022.

Reprocharon que6:

[…] a pesar de las oportunas, respetuosas y sustentadas prevenciones escritas de todas las “Comunidades Étnicas del Municipio de Dagua”, de la “Veeduría Ciudadana Nacional para la Vigilancia de la Gestión Pública” y de la propia

[…] a pesar de las oportunas, respetuosas y sustentadas prevenciones escritas de todas las “Comunidades Étnicas del Municipio de Dagua”, de la “Veeduría Ciudadana Nacional para la Vigilancia de la Gestión Pública” y de la propia “Dirección de la Autoridad Nacional de Consulta Previa del Ministerio de Interior”; la “Unidad Administrativa Especial de Catastro del Departamento del Valle”, el “Operador Catastral Valle Avanza S.A.S”, y el “Municipio de Dagua”, ilegalmente decidieron proceder a clausurar y adopta r la “Medida Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en Toda la Jurisdicción Territorial del Municipio de Dagua”: “Omitiendo Realizar todos los Estudios Técnicos Jurídicos, Cartográficos, Geográficos y Espaciales que se Requerí an para poder Adoptar Legalmente la Decisión Administrativa”; y “Omitiendo Radicar ante la Dirección de la Autoridad Nacional de Consulta Previa, el Formato con la Obligatoria Solicitud de Determinación de Procedencia y Oportunidad de la Consulta Previa pa ra la Adopción de la Medida Administrativa de Actualización Catastral con Enfoque Multipropósito en todo el Municipio de Dagua Valle” […].

Anotaron que, por lo anterior, varios consejos comunitarios de comunidades negras promovieron distintas acciones de tutela en las que , por una parte, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Cali y el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Cali, ampararon el derecho fundamental a la consulta previa ; pero, por otra parte, a otros consejos comunitarios, “(…) injustamente se les había negado su acción de tutela por

ampararon el derecho fundamental a la consulta previa ; pero, por otra parte, a otros consejos comunitarios, “(…) injustamente se les había negado su acción de tutela por parte de un “Juzgado del Circuito de Familia de Cali” (…)”7.

Narraron que , en virtud de la negación y rechazo de algunas acciones de tutela, promovieron demanda en el medio de control de nulidad simple en contra de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones nro. 00008 del 11 de octubre de 2021 y nro. 00030 del 30 de diciembre de 2022 y solicitaron como medida cautelar, la suspensión provisional de dichas resoluciones.

La demanda correspondió por reparto al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca que, por auto del 31 de octubre de 2024 la admitió y dispuso notificar a la Unidad Administrativa Especial de Catastro del departamento del Valle del Cauca. Posteriormente, mediante proveído del 9 de abril de 2025, dicho tribunal, por una parte, decretó la suspensión provisional de la Resolución nro. 00030 del 30 de noviembre de 2022; y por otra, negó la medida cautelar respecto de la Resolución nro. 00008 del 11 de octubre de 2021.

Destacaron que, por auto del 5 de septiembre de 2025, el despacho de conocimiento del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dispuso vincular al proceso al municipio de Dagua como litisconsorte necesario.

Mencionaron que, el 16 de septiembre de 2025, la Unidad Administrativa Especial solicitó al despacho de conocimiento, reconsiderar la medida cautelar decretada y, por

6 Ibidem.

Dagua como litisconsorte necesario.

Mencionaron que, el 16 de septiembre de 2025, la Unidad Administrativa Especial solicitó al despacho de conocimiento, reconsiderar la medida cautelar decretada y, por

6 Ibidem. 7 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consiguiente, revocar la suspensión de la Resolución nro. 00030 del 30 de noviembre de 2022.

Alegaron que8:

[…] a pesar de estar el proceso de nulidad simple “Legalmente Suspendido”, y a pesar de lo evidente de las temerarias e improcedentes solicitudes de la “UAECV”, sin corrernos traslado de la solicitud de medida cautelar elevada por la “UAECV”, el día 17 de Sept iembre del año 2025, el honorable Magistrado Ponente Dr., ÓSCAR ALONSO VALERO NISIMBLAT, mediante “Comunicación No. 410018”, visible en el (Samai índice 106), nos comunicó a las partes solamente lo siguiente:

“SE CORRE TRASLADO DE LA SOLICITUD ESPECIAL ALLEGADA POR LA

APODERADA DE LA GOBERNACIÓN DEL VALLE EN RELACIÓN A ESTUDIAR

Y CONSIDERAR LA EXPEDICIÓN DE UNA MEDIDA PROVISIONAL”:

28)- El mismo día 17 de Septiembre del año 2025, y conforme al memorial visible

APODERADA DE LA GOBERNACIÓN DEL VALLE EN RELACIÓN A ESTUDIAR

Y CONSIDERAR LA EXPEDICIÓN DE UNA MEDIDA PROVISIONAL”:

28)- El mismo día 17 de Septiembre del año 2025, y conforme al memorial visible en (Samai índice 107), inmediatamente procedimos a descorrer el traslado de las “Inoportunas Solicitudes de Decretar unas Medidas Provisionales”, previniendo al honorable Magistrado de las “Temerarias e Ilegales Solicitudes de la UAECV”, y advirtiéndole que el proceso de nulidad simple se encontraba “Legalmente Suspendido” […].

Agregaron que, por auto d el 16 de octubre de 2025 , el despacho de conocimiento del tribunal accionado levantó la medida cautelar de suspensión provisional de la Resolución nro. 00030 de 2022.

Expusieron que, en contra de dicha decisión, promovieron incidente de nulidad le cual fue negado por el tribunal accionado mediante proveído del 29 de octubre de 2025.

Los accionantes argumentaron que, ante la ausencia de recursos ordinarios contra el auto que levantó la medida, acuden a la presente acción de tutela con el fin que se garantice la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a la aplicación del precedente judicial.

Aseguraron que la presente solicitud de amparo cumple con el requisito general de relevancia constitucional, comoquiera que la controversia planteada (i) no versa sobre asuntos legales o económicos; (ii) no busca reabrir un debate concluido; y (iii) persigue la protección de los derechos fundamentales citados previamente.

Frente a los requisitos específicos de procedencia de la acción de tutela contra

asuntos legales o económicos; (ii) no busca reabrir un debate concluido; y (iii) persigue la protección de los derechos fundamentales citados previamente.

Frente a los requisitos específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, adujeron que en el auto cuestionado se incurrió en defecto fáctico y en defecto procedimental absoluto.

En cuanto al defecto fáctico, aseveraron que el magistrado ponente de la decisión “omitió valorar en su integridad todas las pruebas determinantes que obraba en el expediente y omitió realizó una lectura incompleta de todo el acervo probatorio técnico y documental”.

Al respecto, explicaron que9:

8 Ibidem. 9 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…] el honorable Magistrado al momento de tomar la perjudicial decisión de levantar la medida cautelar decretada, no ponderó, valoró y estudió de manera real:

iEl “Radicado No. 2022-2-002410-020493” del 2022-10-19, por medio del cual la “DIRECCION DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONSULTA PREVIA DEL MINISTERIO DE INTERIOR”, le contestó expresamente a la entonces Alcaldesa del “Municipio de Dagua Valle” Arq., ANA MA RIA SANCLEMENTE JARAMILLO,

“DIRECCION DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONSULTA PREVIA DEL MINISTERIO DE INTERIOR”, le contestó expresamente a la entonces Alcaldesa del “Municipio de Dagua Valle” Arq., ANA MA RIA SANCLEMENTE JARAMILLO, sobre la obligatoriedad de presentar la “Solicitud de Determinación de Procedencia y Oportunidad de la Consulta Previa”;

iiEl “Informe Final de Actuación Especial de Fiscalización a la Unidad Administrativa Especial de Catastro del Departamento del Valle del Cauca y la Empresa de Economía Mixta Valle Avanza – Vigencias 2021 y 2022”, expedido por la “Contraloría Departamental del Valle del Cauca”, con fecha 2023/12/13 (…).

iiiLa “Certificación de Existencia en el Municipio de Dagua de Catorce Consejos Comunitarios de Comunidades Negras”, que le indicaban las afectaciones directas y los perjuicios que sufrirían otras múltiples comunidades étnicas legalmente reconocidas en el municipio de Dagua;

ivCuatro sentencias de Tutela de segunda instancia del mismo “Tribunal Administrativo del Valle”, que le demostraban la manifiesta ilegalidad y lesividad de los actos administrativos acusados, hasta el punto de ordenar Inaplicar la “Resolución Administrativa No. N00008 del 11 de octubre de 2021”, hasta tanto no se formalicen los territorios étnicos amplios de las (4) cuatro comunidades étnicas accionantes […].

Agregaron que10:

Por otra parte, jurídicamente consideramos que, “Se nos Vulneró el derecho fundamental del debido proceso” y se incurrió en un “Grave Defecto Fáctico”, con

étnicas accionantes […].

Agregaron que10:

Por otra parte, jurídicamente consideramos que, “Se nos Vulneró el derecho fundamental del debido proceso” y se incurrió en un “Grave Defecto Fáctico”, con la expedición del “Auto Interlocutorio No. 282”, del dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2.025), por fundamentarse en una “Interpretación Errada de los Fundamentos de Hecho de la Demanda”.

Al efecto, subrayaron que11:

[…] al momento de interpretar nuevamente los supuestos de hecho, los fundamentos de derecho y las pretensiones de la demanda de nulidad simple, con el fin de poder entrar a justificar legalmente el levantamiento de la medida cautelar ya decretada; el honor able Magistrado Ponente Dr., ÓSCAR ALONSO VALERO NISIMBLAT, incurrió en (2) dos “Graves Errores Jurídicos”: i - interpretó mal los supuestos de hecho en que se fundan las pretensiones de la demanda; iiinterpretó mal las normas jurídicas y los precedentes jurisprudenciales que consagran el efecto jurídico de nulidad que persigue la parte demandante.

Pues, el “Verdadero Objeto del Litigio”, o el “Verdadero Problema Jurídico Alrededor del Cual Gira la Controversia en el Medio de Control de Nulidad Simple”, no es el de la “Obligatoriedad o No de la Consulta Previa”; sino, el de la “Nulidad de las Resoluciones Administrativas de Apertura, Ejecución y Cierre de la Medida

10 Ibidem. 11 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra

de las Resoluciones Administrativas de Apertura, Ejecución y Cierre de la Medida

10 Ibidem. 11 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Administrativa de Actualización Catastral en el Municipio de Dagua” por la comprobada, intencional y grave “Ilegalidad”.

Sobre el defecto procedimental absoluto advirtieron que en la providencia acusada se incurrió en dicho yerro “(…) al desconocerse “Precedentes Jurisprudenciales de Unificación” de la “Honorable Corte Constitucional de Colombia” y “Precedentes Verticales del Honorable Tribunal Administrativo del Valle” (…)”12.

Arguyeron que13:

Las graves irregularidades procesales alegadas en este proceso tutelar, surten efectos jurídicos determinantes, lesivos y perjudiciales para la partes del proceso de nulidad simple y para múltiples “Comunidades Indígenas, Negras y Afrodescendientes Legalmente Reconocidas en el Municipio de Dagua”; pues, con la omisiva decisión judicial acusada, en la actualidad; i - quedó nuevamente surtiendo sus perjudiciales efectos jurídicos la resolución administrativa de cierre de la “Actualización catastral en el Municipio de Dagua”; iiquedaron nuevamente sufriendo “Graves Afectaciones Directas” las múltiples “Comunidades Indígenas,

surtiendo sus perjudiciales efectos jurídicos la resolución administrativa de cierre de la “Actualización catastral en el Municipio de Dagua”; iiquedaron nuevamente sufriendo “Graves Afectaciones Directas” las múltiples “Comunidades Indígenas, Negras y Afrodescendientes del Municipio de Dagua no Amparadas por las (4) Cuatro Acciones de Tutela”; iii - quedaron nuevamente siendo vu lnerados los derechos fundamentales de múltiples “Comunidades Indígenas, Negras y Afrodescendientes del Municipio de Dagua”; y iv - quedó jurídicamente cuestionado todo lo decidido en las (4) cuatro sentencias de tutela sobre la procedencia de la consulta p revia en la medida administrativa de actualización catastral en el municipio de Dagua; y v - “Actos Administrativos que son manifiestamente contrarios al ordenamiento jurídico, continúan surtiendo sus lesivos efectos jurídicos en el municipio de Dagua y vul nerando de paso los derechos fundamentales de múltiples comunidades étnicas, en razón de la errada decisión judicial.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes:

3.1. La tutela fue radicada el 5 de noviembre de 202514 y correspondió por reparto a esta Sección que, por auto del 12 de noviembre de 2025 15 la admitió y dispuso notificar 16 al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, como parte accionada; así como vincular17 a los sujetos procesales que intervinieron en el medio de control de nulidad simple identificado con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00 , como tercero s con

los sujetos procesales que intervinieron en el medio de control de nulidad simple identificado con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00 , como tercero s con interés directo en el resultado del proceso constitucional.

12 Ibidem. 13 Ibidem. 14 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 15 Visto en el índice 6 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 16 Esta orden se cumplió el 14 de noviembre de 2025. Visto en el índice 7 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 17 Ibidem.Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De igual forma, se requirió al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca para que allegara copia digital del expediente correspondiente al proceso de nulidad simple con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00, el cual fue remitido18.

allegara copia digital del expediente correspondiente al proceso de nulidad simple con el radicado nro. 76001 23 33 000 2024 00645 00, el cual fue remitido18.

3.2. El magistrado ponente de la decisión cuestionada rindió informe19 en el que sostuvo que la presente solicitud de amparo no cumple con los requisitos generales ni específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

Resaltó que, que si bien el numeral 2 del artículo 243A del CPACA establece que contra el auto que decrete el levantamiento de una medida cautelar no proceden recursos, no es menos cierto que dentro del trámite procesal los actores formularon un incidente de nulidad con el fin de que se invalidar todo lo ocurrido a partir de la promulgación del auto del 16 de octubre de esta anualidad.

En ese sentido, explicó que por auto del 29 de octubre de 2025 se desató de manera negativa la nulidad deprecada por los accionantes, decisión que es susceptible del recurso de apelación.

Consideró que en el caso concreto no se configuraba un desconocimiento del precedente judicial. Al efecto, i ndicó que el actor se limitó a citar cuatro sentencias de tutela sin explicar su pertinencia frente al debate propio del medio de control de nulidad simple y precisó que, en todo caso, dichas decisiones tienen efectos inter partes.

Concluyó que, de conformidad con el artículo 235 del CPACA, el despacho se encontraba facultado para modificar o dejar sin efectos las medidas cautelares decretadas y que, aun cuando el proceso se hallaba suspendido por la vinculación del litisconsorte necesario y el traslado de la demanda, la alteración o levantamiento de las medidas provisionales no

facultado para modificar o dejar sin efectos las medidas cautelares decretadas y que, aun cuando el proceso se hallaba suspendido por la vinculación del litisconsorte necesario y el traslado de la demanda, la alteración o levantamiento de las medidas provisionales no comporta nulidad procesal alguna por dicha situación.

3.3. La gerente de la Unidad Administrativa Especial de Catastro del departamento del Valle del Cauca allegó escrito20 en el que solicitó que se declare que dicha unidad no ha vulnerado derecho fundamental alguno a la parte accionante, comoquiera que no le es atribuible la actuación objeto de reproche y carece de competencia funcional para cumplir con las pretensiones y, en consecuencia, se le exonere de toda responsabilidad frente a la presente acción constitucional.

3.4. El municipio de Dagua (Valle del Cauca) guardó silencio.

4. CONSIDERACIONES DE LA SALA

4.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto por el artículo 37 del Decreto Ley 2591 del 19 de noviembre de 1991 21 y el artículo

18 Visto en los índices 11 y 12 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 19 Ibidem. 20 Visto en el índice 13 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2025 06955 00. 21 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

03 15 000 2025 06955 00. 21 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”Radicado: 11001 03 15 000 2025 06955 00

Accionantes: Consejo Comunitario de la Comunidad Negra de la Vereda el Piñal y otro

Accionado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodee