CE - Sentencia 11001031500020250697600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 12 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD PÚBLICA | Expedición licencia o tarjeta para ejercer la abogacía – Carencia actual de objeto por hecho superado

Síntesis del caso: La parte actora reclamó la protección de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por parte del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA), por no expedir la licencia temporal para ejercer la abogacía.

De acuerdo con la competencia asignada 1, la Sala procederá a resolver, en primera instancia, la acción de tutela presentada por Edwin Alberto Callejas Amaya en contra del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA).

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA).

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Posición de la parte accionada .

1.1. Posición de la parte actora

1. El 3 de noviembre de 2025, Edwin Alberto Callejas Amaya, en nombre propio, presentó una acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA), por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo, debido proceso , buena fe y acceso a la administración de justicia, c on ocasión de la no expedición de la licencia temporal para el ejercicio de la abogacía solicitada por el accionante.

2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó (se

trascribe):

“1. Que se amparen los derechos fundamentales al trabajo, dignidad humana.

1 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 6

Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 6

2. Que se apruebe la expedición de tarjeta provisional, solicitada en el trámite 45304 la cual está en estado Requerido por documentación incompleta”.

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se

destacan los siguientes:

4. 1) Edwin Alberto Callejas Amaya obtuvo el título de abogado el 21 de marzo de 2025 de la Universidad Cooperativa de Colombia, y presentó el examen de Estado para obtener la tarjeta profesional de abogado 2, en el periodo 2025-I.

5. 2) El 4 de agosto de 2025, se expidió la Resolución No. URNAR25-210, con los resultados del examen de Estado para abogados de la Ley 1905 de 2018, Aplicación 2025-I, donde figuraba que el accionante había reprobado el examen, por lo que interpuso recurso de reposición.

6. 3) Las personas que no aprobaron el examen en la aplicación 2025-I y que deseaban presentarse a la aplicación 2025 -II, podían inscribirse desde el 4 al 8 de agosto de 2025. Sin embargo, el accionante manifiesta que no le fue posible hacerlo debido a que su recurso de reposición se resolvió el 12 de septiembre de 2025 mediante Resolución No. 10.1193, y la lista definitiva de las personas que reprobaron el examen se publicó el 15 de septiembre de 2025 mediante Resolución No. URNAR25-2574.

de septiembre de 2025 mediante Resolución No. 10.1193, y la lista definitiva de las personas que reprobaron el examen se publicó el 15 de septiembre de 2025 mediante Resolución No. URNAR25-2574.

7. 4) El 16 de septiembre de 2025, el accionante presentó acción de tutela en contra del Consejo Superior de la Judicatura con el fin de que se le ordenara a esta entidad la inscripción automática al examen de idoneidad correspondiente al periodo 2025-II. Esta acción fue conocida por la Corte Suprema de Justicia bajo el radicado No. 148904, la cual mediante sentencia STP15545-2025 de 25 de septiembre de 2025 negó el amparo solicitado. La Corte consideró que no se configuró la vulneración alegada, puesto que el accionante se encontraba habilitado para participar en la etapa especial de inscripciones, abierta hasta el 8 de agosto de 2025. Sin embargo, optó por no inscribirse al asumir, de manera errónea, que debía esperar la resolución del recurso de reposición.

8. 5) Debido a esta situación el accionante realizó la solicitud No. 45304 de 27 de octubre de 2025 para la expedición de la licencia temporal para el ejercicio de la profesión de abogado que regula el Decreto Ley 196 de

2 Ley 1905 de 2018 “Por la cual se dictan disposiciones relacionadas con el ejercicio de la profesión de abogado”. 3 “Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la Resolución URNAR25 -210 del 4 de agosto de 2025”. 4 “Por la cual se publica la lista definitiva de las personas que reprobaron el examen de Estado para abogados de

3 “Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la Resolución URNAR25 -210 del 4 de agosto de 2025”. 4 “Por la cual se publica la lista definitiva de las personas que reprobaron el examen de Estado para abogados de la Ley 1905 de 2015, aplicación 2025-I”.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 6 1971, ante la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA).

9. Como fundamento de la vulneración, la parte actora alegó que la no expedición de la licencia temporal lo dejó en un estado de indefensión jurídica y material, ya que no podrá ejercer la profesión hasta que se lleve a cabo la próxima convocatoria del examen de idoneidad, y además señaló

que (se trascribe):

“La situación descrita genera una afectación directa y desproporcionada a mis derechos fundamentales de trabajo, a la igualdad, al debido proceso administrativo y al proyecto de vida profesional, al impedirme ejercer como abogado y representar a ciudadanos cuyos derechos fundamentales son vulnerados, especialmente frente a actuaciones de Secretarías de Movilidad y entidades financieras.”.

1.2. Posición de la parte accionada5

10. El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA), indicó que la acción de tutela no satisfizo el requisito de

y entidades financieras.”.

1.2. Posición de la parte accionada5

10. El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA), indicó que la acción de tutela no satisfizo el requisito de subsidiariedad, debido a que, contra la resolución que negó la expedición de la licencia temporal procedía recurso de reposición, el cual no ejerció el accionante. Además, señaló que la licencia temporal e ra un documento que habilitaba a los egresados de derecho para ejercer la profesión hasta por 2 años cuando no se ha bía obtenido el respectivo título , según lo establecido en los artículos 31 y 32 de l Decreto 196 de 1971, y que una vez revisada la información del accionante , se evidenció que este había alcanzado su grado como abogado el 21 de marzo de 2025, circunstancia que lo excluía de acceder a la licencia temporal , en consecuencia, el accionante debía tramitar la tarjeta profesional una vez cumplido el requisito del examen de idoneidad.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Fijación de la controversia. 2. 2. Procedencia de la acción de tutela. 2. 3.

Actualidad de objeto. 2.4. Conclusión.

2.1. Fijación de la controversia

11. Determinar si el Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) vulneró , o no, los derechos fundamentales de Edwin Alberto Callejas Amaya , al negarle la expedición de la licencia temporal para el ejercicio de la abogacía.

Nacional de Abogados (URNA) vulneró , o no, los derechos fundamentales de Edwin Alberto Callejas Amaya , al negarle la expedición de la licencia temporal para el ejercicio de la abogacía.

5 Mediante Auto de 6 de noviembre de 2025 el despacho ponente avocó conocimiento y admitió la acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA).Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 6 2.2. Procedencia de la acción de tutela

12. En el presente caso, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela porque esta se orientó a obtener la protección de los derechos fundamentales 6 al trabajo, debido proceso, buena fe y acceso a la administración de justicia . Edwin Alberto Callejas Amaya tiene legitimación activa en la causa, toda vez que es l a titular de los derechos invocados como violados, por lo cual se tiene por acreditada la legitimación activa en la causa7.

13. El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) tiene legitimación pasiva en la causa8, porque de esta se predica la aparente vulneración.

14. En lo que respecta a la subsidiariedad9, se entiende superado dicho

Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) tiene legitimación pasiva en la causa8, porque de esta se predica la aparente vulneración.

14. En lo que respecta a la subsidiariedad9, se entiende superado dicho requisito al no existir un recurso judicial idóneo y eficaz que le permitiera realizar los reparos planteados vía acción de tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados. Sobre este, ha de precisarse que, si bien la accionada puso de presente que contra la resolución que negó la expedición de la licencia temporal procedía recurso de reposición, aquel es un recurso administrativo, más no judicial

15. En relación con el requisito de inmediatez10, este se satisface, toda vez que, de conformidad con el escrito de tutela, la presunta vulneración se presentó con ocasión de una situación actual y continua, como lo es la negativa en la expedición de la licencia temporal solicitada por el accionante.

2.3. Actualidad de objeto

16. La Sala La Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho

superado11, por las siguientes razones:

6 Decreto 2591 de 1991. Artículo 2, en concordancia con el artículo 5 y los numerales 2 y 3 del artículo 6 ibidem. 7 Decreto 2591 de 1991. Artículos 10 y 13, en concordancia con el artículo 1 ibidem. 8 Ídem. 9 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1). 10 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4). 11 La Corte Constitucional estableció los siguientes requisitos que se deben examinar en cada caso para determinar

9 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1). 10 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4). 11 La Corte Constitucional estableció los siguientes requisitos que se deben examinar en cada caso para determinar la existencia o no de un hecho superado: “1) Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actúa; 2) Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que generó la vulneración o amenaza haya cesado y 3) Si lo que se pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado”. Sentencias T-045/08, T-093/05, T-137/05, T-753/05, T-760/05, T-780/05, T096/06, T-442/06, T-431/07.Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 6

17. En vista de que lo pretendido por la parte actora es que se apruebe la expedición de la licencia temporal, solicitada el 27 de octubre de 2025 , la Sala evidencia que la solicitud de amparo perdió actualidad, ya que, en

17. En vista de que lo pretendido por la parte actora es que se apruebe la expedición de la licencia temporal, solicitada el 27 de octubre de 2025 , la Sala evidencia que la solicitud de amparo perdió actualidad, ya que, en el trámite de la acción de tutela , el Consejo Superior de la JudicaturaUnidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) se pronunció sobre dicha petición, pues, en la Resolución No. 14162 de 6 de noviembre de 2025 , negó la expedición de la licencia por no cumplir los requisitos legalmente exigidos, decisión que fue notificada mediante correo electrónico al accionante el 10 de noviembre de 2025 . Puntualmente

consideró (se trascribe):

“El numeral 5 del artículo 627 del Código General de Proceso atribuyó a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, hoy Consejo Superior de la Judicatura a partir del 1° de julio de 2013, la expedición de las licencias temporales para el e jercicio de la profesión de abogado, que regulan los artículos 31 y 32 del Decreto 196 de 1971, (…).

Por su parte, el Decreto Ley 196 de 1971, “Por el cual se dicta el estatuto del ejercicio de la abogacía”, en su artículo 31 señala: (…)

Que revisada la base de datos del Sistema de Información del Registro Nacional de Abogados – SIRNA, se denota que el (la) peticionario (a) ya obtuvo su título profesional en Derecho, graduándose como Abogado (a) mediante Acta No. 11-3622-2025 del 21 de mar zo de 2025, por consiguiente, de conformidad con

profesional en Derecho, graduándose como Abogado (a) mediante Acta No. 11-3622-2025 del 21 de mar zo de 2025, por consiguiente, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del artículo 31 del Decreto Ley 196 de 1971, se negará la expedición de la licencia temporal, fundamentado en el hecho de que el (la) solicitante ya obtuvo el diploma de profesional en Derecho y que dicho escenario impide el otorgamiento de la referida licencia toda vez que tal documento solo puede expedirse a aquellos egresados(as) que aún no hayan obtenido su título profesional como abogados(as).”

18. Teniendo en cuenta lo anterior, se evidenció que la accionada le indicó al accionante que no podía ser destinatario de una licencia temporal para el ejercicio de la profesión de abogado. En esa medida, se verificó que, durante el trámite de la acción de tutela, el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia (URNA) emitió una respuesta con fundamento fáctico y normativo, a la solicitud de 27 de octubre de 2025.

2.4. Conclusión

19. Con fundamento en las razones expuestas, la Sala declarará la carencia actual de objeto por hecho superado, al acreditarse que, durante el trámite de la acción de tutela, cesó el hecho que dio origen a la solicitud.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya

de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,Radicación: 11001-03-15-000-2025-06976-00

Demandante: Edwin Alberto Callejas Amaya Demandado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados (URNA) Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Declara carencia actual de objeto ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 6

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho superado de la acción de tutela presentada por Edwin Alberto Callejas Amaya, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier recurso y/o solicitud contra esta, deberán dirigirlos, dentro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin12.

TERCERO: En caso de no ser impugnada esta decisión, REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

12 secgeneral@consejodeestado.gov.co.