CE - Sentencia 11001031500020250703200 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 12 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Consejo de Estado – Sección Primera Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia

Temas: ACCIÓN DE TUTELA POR ACCIÓN U OMISIÓN DE AUTORIDAD PÚBLICA | Mora judicial

– Niega

Síntesis del caso: El demandante reclamó la protección de sus derechos fundamentales por la presunta mora judicial en el trámite de un proceso de nulidad.

De acuerdo con la competencia asignada 1, procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela presentada por José Darío Forero Fernández contra la Sección Primera del Consejo de Estado.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte actora. 1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados.

1.1. Posición de la parte actora

1. El 6 de noviembre de 2025, José Darío Forero Fernández presentó una acción de tutela contra la Sección Primera del Consejo de Estado , por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso,

1.1. Posición de la parte actora

1. El 6 de noviembre de 2025, José Darío Forero Fernández presentó una acción de tutela contra la Sección Primera del Consejo de Estado , por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia y la “eficacia judicial”2, con ocasión de la presunta mora judicial de la autoridad judicial accionada en el trámite del proceso de nulidad con radicado No. 11001-03-24-000-2022-00421-00.

2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó (se trascribe):

“1. Que se declare que la magistrada Nubia Margoth Peña Garzón, de la sección primera del Consejo de Estado, ha vulnerado mis derechos fundamentales al demorar injustificadamente la emisión de la sentencia en el expediente 11001-03-24-000-2022-00421-00.

2. Que se ordene al despacho ponente emitir sentencia de fondo dentro de un término no superior a treinta (30) días hábiles contados desde la notificación del fallo de tutela”.

1 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación. 2 Dentro de los derechos fundamentales vulnerados, además del debido proceso y el acceso a la administración de justicia, el demandante señaló (se trascribe): “derecho al plazo razonable y a la eficacia judicial (art. 228 C.P.)”.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández

de justicia, el demandante señaló (se trascribe): “derecho al plazo razonable y a la eficacia judicial (art. 228 C.P.)”.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Sección Primera del Consejo de Estado Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 6

3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se

destacan los siguientes:

4. 1) El 11 de noviembre de 2022, José Darío Forero Fernández presentó una demanda de nulidad en contra de las Resoluciones 18-1602 de 2011 y 18-1491 de 2012 expedidas por el Ministerio de Minas y Energía.

5. 2) Mediante el Auto de 24 de marzo de 2023, la Sección Primera del Consejo de Estado inadmitió la demanda y, una vez subsanada, la admitió mediante el Auto de 5 de mayo de 2023.

6. 3) El 4 de julio de 2023, el Ministerio de Minas y Energía contestó la demanda. El 12 de julio de 2023, la Secretaría de la Sección Primera corrió traslado a las partes de la contestación y el 21 de noviembre de 2024, la Procuraduría Delegada Quinta rindió el concepto 455.

7. El fundamento de la vulneración consistió, a juicio de la parte actora, en que “Desde entonces, no se ha dictado sent encia por parte de la magistrada Nubia Margoth Peña Garzón, pese a haber transcurrido más de

7. El fundamento de la vulneración consistió, a juicio de la parte actora, en que “Desde entonces, no se ha dictado sent encia por parte de la magistrada Nubia Margoth Peña Garzón, pese a haber transcurrido más de un año desde la emisión del concepto del Ministerio Público y más de tres años desde la radicación de la demanda”.

1.2. Posición de la parte accionada y demás vinculados3

8. La Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado4 solicitó su desvinculación de la presente acción de tutela, toda vez que no era responsable por el menosca bo de los derechos fundamentales del accionante.

9. La Sección Primera del Consejo de Estado 5 rindió informe y reseñó las actuaciones realizadas en el proceso de nulidad que demostraban que el trámite se adelantaba sin dilación o demora injustificada. Además, expuso que el expediente ingresó al despacho el 2 de diciembre de 2024 y se encuentra en el turno 660 para dictar fallo , de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Contenido: 2.1. Solicitud de desvinculación. 2.2. Fijación de la controversia 2.3. Procedencia de la acción de tutela. 2.4. Verificación de la presunta afectación a derechos. 2.5.

Conclusión.

2.1. Solicitud de desvinculación

3 Mediante Auto de 12 de noviembre de 2025, el despacho ponente resolvió (1) admitir la acción de tutela de la

Conclusión.

2.1. Solicitud de desvinculación

3 Mediante Auto de 12 de noviembre de 2025, el despacho ponente resolvió (1) admitir la acción de tutela de la referencia, (2) tener como demandada a la Sección Primera del Consejo de Estado, y (3) vincular, en calidad de tercero con interés en el asunto, a la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado. 4 Índice 9 aplicativo SAMAI 5 Índice 10 en el aplicativo SAMAIRadicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Sección Primera del Consejo de Estado Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 6

10. La Sala negará la solicitud de desvinculación de la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado , dado que fue vinculada como tercera y la presunta vulneración de derechos fundamentales alegada en este trámite está relacionada con sus competencias, en consecuencia , le puede asistir interés en el presente trámite constitucional.

2.2. Fijación de la controversia

11. Corresponde a la Sala determinar, una vez verificados los requisitos de procedencia de la acción de tutela, si se configuró la mora judicial injustificada alegada por José Darío Forero Fernández respecto de la Sección Primera del Consejo de Estado, en el proceso de nulidad No. 202200421-00, y si, con ello, se vulneraron sus derechos fundamentales.

2.3. Procedencia de la acción de tutela

Sección Primera del Consejo de Estado, en el proceso de nulidad No. 202200421-00, y si, con ello, se vulneraron sus derechos fundamentales.

2.3. Procedencia de la acción de tutela

12. En el presente caso, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela porque esta se orientó a obtener la protección de los derechos fundamentales6 al debido proceso y al acceso a la administración de justicia. José Darío Forero Fernández es el titular de los derechos invocados como violados, por lo cual, se tiene por acreditada la legitimación activa en la causa7.

13. De igual manera, la Sección Primera del Consejo de Estado tiene legitimación pasiva en la causa 8, porque de esta se predica la vulneración y tiene relación con sus competencias (mora judicial injustificada).

14. Frente al requisito de subsidiariedad9, la Sala lo tendrá por superado por no existir recurso judicial idóneo y eficaz que permitiera a l accionante alegar los reparos planteados vía tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados.

15. En relación con el requisito de inmediatez10, este se satisface, en tanto, de conformidad con el escrito de tutela, la aparente vulneración se presentó con ocasión de una situación actual y continua, como lo es el presunto retardo o mora en la continuidad del trámite dentro del proceso de nulidad.

2.4. Verificación de la presunta afectación a derechos

16. La Sala negará la solicitud de amparo, por las razones que pasan a

explicarse:

de nulidad.

2.4. Verificación de la presunta afectación a derechos

16. La Sala negará la solicitud de amparo, por las razones que pasan a

explicarse:

6 Decreto 2591 de 1991. Artículo 2, en concordancia con el artículo 5 y los numerales 2 y 3 del artículo 6 ibidem. 7 Decreto 2591 de 1991. Artículos 10 y 13, en concordancia con el artículo 1 ibidem. 8 Ídem. 9 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 1). 10 Decreto 2591 de 1991. Artículo 6 (numeral 4Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Sección Primera del Consejo de Estado Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 6

17. La parte actora alegó que la Sección Primera del Consejo de Estado incurrió en una dilación injustificada por no darle trámite ni continuidad al proceso de nulidad No. 11001-03-24-000-2022-00421-00.

18. Al respecto, es preciso señalar que (se trascribe) “ la mora judicial es un fenómeno multicausal, muchas veces estructural, que impide el disfrute efectivo del derecho de acceso a la administración de justicia, y que se presenta como resultado de acumulaciones procesales estructurales que superan la capacida d humana de los funcionarios a cuyo cargo se encuentra la solución de los procesos” 11. Asimismo, la Corte Constitucional

presenta como resultado de acumulaciones procesales estructurales que superan la capacida d humana de los funcionarios a cuyo cargo se encuentra la solución de los procesos” 11. Asimismo, la Corte Constitucional ha precisado12 que la mora judicial no se configura por el solo transcurso del tiempo, sino que ella debe ser injustificada, esto es, (se trascribe):

“(i) se presenta un incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii ) no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo es la congestión judicial o el volumen de trabajo; y (iii) la tardanza es imputable a la omisión en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial”.

19. En ese sentido, la Corte Constitucional ha reiterado que (se trascribe) “no toda mora judicial implica la vulneración de los derechos fundamentales de una persona, pues el juez de tutela debe verificar si se incurre en un desconocimiento de plazo razonable y la inexistencia de un motivo válido que lo justifique .”13 Para tal efecto, se deberá examinar las condiciones específicas del asunto sometido a decisión judicial, para evaluar si existe o no una justificación debidamente probada que explique la mora.

20. La Sección Primera del Consejo de Estado rindió informe e indicó que el proceso de nulidad “ ha sido tramitado sin dilación o demora alguna injustificada”14. Para ello, expuso que: (1) el 11 de noviembre de 2022 , el expediente fue asignado al despacho y se admitió mediante el Auto de 5 de mayo de 2023, (2) a través de las providencias de 30 de agosto, 27 de

expediente fue asignado al despacho y se admitió mediante el Auto de 5 de mayo de 2023, (2) a través de las providencias de 30 de agosto, 27 de septiembre y 25 de octubre de 2023, se resolvieron las excepciones propuestas por las partes, se prescindió de la audiencia inicial y se corrió traslado para alegar, y (3) el expediente ingresó al despacho el 2 de diciembre de 2024 y se encuentra en el turno 660 para proferir el fallo. Además, que de conformidad con el artículo 63A de la Ley 270 de 1996, las autoridades judiciales deben proferir las providencias en el orden en que hayan ingresado los expedientes al despacho.

21. La Sala, al revisar el expediente de nulidad con radicado No . 1100103-24-000-2022-00421-00 en la plataforma SAMAI, constata que , en efecto,

11 Corte Constitucional. Sentencia T-052 de 2018 12 Sentencia T-230 de 2013, reiterada en la T-186 de 2017 y T-052 de 2018 13 Corte Constitucional, sentencia T-186 de 2017, reiterada por la sentencia SU-333 de 2020. 14 Índice 10 SAMAI.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Sección Primera del Consejo de Estado Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 6 el expediente no ha sido objeto de dilación o mora injustificada durante su trámite. Al respecto, se observa que la demanda fue radicad a el 11 de

Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 6 el expediente no ha sido objeto de dilación o mora injustificada durante su trámite. Al respecto, se observa que la demanda fue radicad a el 11 de noviembre de 2022 15 e inadmitida el 24 de marzo de 2023 16. La parte demandante subsanó el 10 de abril de 2023 17, por lo que la demanda fue finalmente admitida el 5 de mayo de 202318. El Ministerio de Minas y Energía contestó la demanda19, y el 12 de julio de 20 23, la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado corrió traslado de la contestación20. Además, requirió al Ministerio de Minas para que allegara el expediente de los antecedentes de los actos administrativos demandados21.

22. Posteriormente, la Sección Primera del Consejo de Estado adoptó las siguientes decisiones: mediante el Auto de 20 de agosto de 2024 resolvió la excepción previa propuesta por el ministerio de Minas y Energía22, mediante el Auto de 27 de septiembre de 2024 prescindió de la audiencia inicial 23, y mediante el Auto de 25 de octubre de 2024 corrió traslado a las partes para alegar de conclusión 24. El 2 de diciembre de 2024, el expediente ingresó el despacho para emitir sentencia de única instancia y ya tiene turno25.

23. Conforme con lo anterior, se concluye que la entidad demandada no ha vulnerado, por acción u omisión, los derechos fundamentales invocados por los accionantes, toda vez que el proceso en mención ha tenido continuidad y el despacho judicial ha desplegado las actuacione s

ha vulnerado, por acción u omisión, los derechos fundamentales invocados por los accionantes, toda vez que el proceso en mención ha tenido continuidad y el despacho judicial ha desplegado las actuacione s procesales pertinentes. En ese sentido, lo que pretende la parte accionante con la acción de tutela es que se le dé trámite al proceso, y eso, en efecto, se ha venido realizando.

24. La Sala no desconoce que los trámites y las decisiones que se adoptan en los procesos judiciales deben observar los plazos legalmente previstos. No obstante, se pone de presente la existencia de diferentes aspectos que deben analizarse de manera particular , pues temas como el de la congestión actual y sistemática del aparato judicial o la complejidad del asunto a resolver, sugieren motivos razonables que impiden que se le dé el alcance de mora judicial injustificada a casos como el que aquí se analiza.

2.5. Conclusión

25. Con fundamento en las razones expuestas, esta Sala negará las pretensiones formuladas por la parte actora.

15 Índice 2 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 16 Índice 7 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 17 Índice 8 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 18 Índice 14 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 19 Índice 22 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00.

18 Índice 14 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 19 Índice 22 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 20 Índice 25 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 21 Índice 27 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 22 Índice 32 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 23 Índice 39 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 24 Índice 45 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00. 25 Índice 55 SAMAI, dentro del proceso No. 11001-03-24-000-2022-00421-00.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07032-00

Demandante: José Darío Forero Fernández Demandado: Sección Primera del Consejo de Estado Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Decisión: Niega amparo ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 6

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela presentada por José Darío Forero Fernández contra la Sección Primera del Consejo de Estado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela presentada por José Darío Forero Fernández contra la Sección Primera del Consejo de Estado, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de desvinculación de la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado, por los motivos expuestos.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes por el medio más expedito (artículo 30 del Decreto 2591 de 1991), enviándoles copia de la decisión que se adopta y advirtiéndoles que para interponer cualquier recurso y/o solicitud contra la misma deberán dirigirlo, dent ro del término legal, al correo electrónico dispuesto por la Secretaría General para tal fin26.

CUARTO: En caso de no ser impugnada esta decisión, REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE, CÓPIESE Y CÚMPLASE Fallo discutido y aprobado en sesión de Sala de la misma fecha.

Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

26 secgeneral@consejodeestado.gov.co