CE - Sentencia 11001031500020250726900 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2025-07269-00

Demandante: JULIO ERNESTO CANTILLO JIMÉNEZ

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA POR PRESUNTA MORA

JUDICIAL. SE NIEGAN LAS PRETENSIONES DE LA

DEMANDA.

Síntesis del caso: el actor reclamó que se vulneraron sus derechos fundamentales por la presunta mora judicial de la autoridad judicial demandada en un proceso de reparación directa. La Sala evidenció que no se configuró una mora judicial, por lo cual se niegan las pretensiones de la acción de tutela.

La Sala decide la acción de tutela presentada 1 por el señor Julio Ernesto Cantillo Jiménez en contra del Tribunal Administrativo de Antioquia para la protección de sus derechos fundamentales del debido proceso y acceso a la administración de justicia previstos en los artículos 29 y 229 de la Constitución Política.

I. ANTECEDENTES

1. Los hechos y fundamentos de la vulneración

1. El 22 de agosto de 2019, junto a varios miembros de su grupo familiar, presentó una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Fiscalía General de la Nación, proceso al cual se le asignó el número de

1. El 22 de agosto de 2019, junto a varios miembros de su grupo familiar, presentó una demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Fiscalía General de la Nación, proceso al cual se le asignó el número de radicación 05001-23-33-000-2019-02132-00.

1 Mediante escrito presentado el 18 de noviembre de 2025 con paso al despacho para fallo del 3 de diciembre de 2025.2

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

1. En desarrollo de ese trámite, el expediente fue reasignado al despacho 16 del Tribunal Administrativo de Antioquia , en virtud de un proceso de redistribución de expedientes adelantado en esa Corporación.

1. Allí se surti eron las etapas propias del juicio, entre ellas, la realización de la audiencia inicial y de pruebas -el 13 de noviembre de 2024 -, al cabo de la cual se corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión.

1. Vencido el término para alegar, mediante constancia secretarial del 6 de diciembre de 2024, se dejó registrado que el expediente ingresó “al despacho para fallo”, por lo cual quedó a disposición de la autoridad judicial para la elaboración del proyecto de sentencia correspondiente.

1. No obstante, desde esa fecha, el proceso ha permanecido en la misma condición sin que se haya proferido la sentencia de mérito, situación que la parte actora estima vulneradora de sus derechos fundamentales.

2. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó lo siguiente:

sin que se haya proferido la sentencia de mérito, situación que la parte actora estima vulneradora de sus derechos fundamentales.

2. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó lo siguiente:

“1. Que se amparen mis derechos fundamentales.

2. Que se ordene al Despacho 16 del Tribunal Administrativo dictar el fallo o justificar la demora en un término breve.

3. Que se ado pten medidas para evitar futuras demoras .”. (archivo disponible en medio magnético en el índice 0001 del aplicativo SAMAI).

3. Actuación procesal

Con auto del 19 de noviembre de 2025 se admitió la acción de tutela, se notificó al presidente y a los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de Antioquia y se vinculó a la fiscal general de la Nación o quien haga sus veces, al director o quien haga sus veces de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a los señores Julieta Aguirre Flórez, Luisa Fernanda Cantillo Aguirre, Sebastián Cantillo Aguirre, Julio Ernesto Cantillo Valencia, Iván Darío Cantillo Jiménez, Juan Carlos Cantillo Jiménez y Marta Eugenia Cantillo Jiménez , con el fin de que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción.3

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

4. Actuación de la autoridad judicial demandada

La magistrada ponente del Tribunal Administrativo de Antioquia solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela porque, desde que el proceso de

Acción de tutela

4. Actuación de la autoridad judicial demandada

La magistrada ponente del Tribunal Administrativo de Antioquia solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela porque, desde que el proceso de reparación directa fue asignado a su despacho, este se ha tramitado de conformidad con la normativa aplicable y con los principios del debido proceso, en especial en lo relativo al respeto del turno para proferir sentencia.

El expediente llegó a su despacho en virtud de un amplio proceso de redistribución de asuntos adelantado en el interior del tribunal, en desarrollo de varios acuerdos de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y de la propia Corporación, mediante los cual es se reasignaron cientos de procesos a ese despacho, muchos de ellos de reparación directa y controversias contractuales, caracterizados por su alta complejidad y un número de folios muy superior al promedio de la jurisdicción.

Además de esa carga cuanti tativa y cualitativa, el despacho ha debido asumir las consecuencias de un proceso defectuoso de digitalización de los expedientes y de las afectaciones a la sede física del tribunal, derivadas de inundaciones y obras en el edificio donde funciona la corporación, circunstancias que dificultaron durante un periodo prolongado el acceso y manejo de los procesos físicos y electrónicos.

Pese a lo anterior, el despacho 16 ha continuado recibiendo reparto ordinario en proporción superior a la de otros despachos y ha debido atender un número significativo de acciones de tutela y de procesos con prelación legal o constitucional, lo cual ha exigido priorizar asuntos más antiguos que el del actor, en observancia de los principios de igualdad, transparencia y equidad e n el tratamiento de los usuarios.

significativo de acciones de tutela y de procesos con prelación legal o constitucional, lo cual ha exigido priorizar asuntos más antiguos que el del actor, en observancia de los principios de igualdad, transparencia y equidad e n el tratamiento de los usuarios.

Finalmente, precisó que el proceso promovido por el señor Julio Cantillo surtió sus etapas con normalidad , pues, se realizó la audiencia inicial y de pruebas el 13 de noviembre de 2024, se corrió traslado para alegar y, u na vez vencido este, el expediente ingresó al despacho para fallo el 6 de diciembre de 2024, donde permanece a la espera de decisión junto con otros procesos que se encuentran en turno anterior; por ello, no existe mora injustificada, sino una demora explicable por las condiciones estructurales descritas.4

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por

disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos ni para revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos fundamentales del demandante.

2. El caso concreto

En el caso de la referencia se demanda por esta vía constitucional al Tribunal Administrativo de Antioquia con el fin de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales del actor por la presunta mora judicial en que incurrió la autoridad judicial demandada para resolver una demanda de reparación directa.

En los términos en que fue propuesta la controversia la Sala negará las pretensiones de la acción de tutela, por las razones que procederán a exponerse:5

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

2.1 Caracterización de la mora judicial

En cuanto a la mora, la Sala debe afirmar que, en diferentes oportunidades, la Corte Constitucional2 resaltó la importancia de que los jueces dicten las providencias

Acción de tutela

2.1 Caracterización de la mora judicial

En cuanto a la mora, la Sala debe afirmar que, en diferentes oportunidades, la Corte Constitucional2 resaltó la importancia de que los jueces dicten las providencias dentro de los términos legales con el fin de evitar que se vulneren los derechos fundamentales del debido proceso y del acceso a la administración de justicia.

Sin embargo, también señaló que, en la mayoría de los casos el incumplimiento de los términos procesales no es imputab le a las actuaciones de los funcionarios judiciales, sino a las dificultades que debe afrontar la Rama Judicial por el exceso de carga laboral o de congestión judicial y la complejidad de los asuntos, entre otras, lo cual justifica, de cierto modo, el retardo para adelantar alguna actuación.

En esa medida, se ha dicho que para establecer si una dilación es o no injustificada es preciso tener en cuenta i) la complejidad del asunto, ii) la actividad procesal del interesado, iii) la conducta de las autoridade s judiciales y iv) el análisis global del procedimiento.

Por su parte, el Consejo de Estado3 manifestó que existen condiciones estructurales en la Rama Judicial no imputables a los jueces que producen congestión y lentitud en los despachos que dificultan la resolución oportuna de los asuntos.

En conclusión, todo ciudadano tiene derecho a una pronta y oportuna resolución de sus solicitudes; por lo cual, para que se estructure una violación del derecho fundamental del debido proceso u otro, por el incumplimiento de los términos judiciales, result a imprescindible analizar i) si no existe un motivo razonable que justifique dicha demora y ii) si la tardanza es imputable a la dilación en el

fundamental del debido proceso u otro, por el incumplimiento de los términos judiciales, result a imprescindible analizar i) si no existe un motivo razonable que justifique dicha demora y ii) si la tardanza es imputable a la dilación en el cumplimiento de las funciones por parte de la autoridad judicial.

2.2 No existe una mora judicial en el caso concreto

1. En el caso concreto, la Sala advierte que, una vez analizados los medios de prueba aportados al expediente y revisado integralmente el trámite del proceso de reparación directa no. 05001-23-33-000-2019-02132-00 en el Sistema de Gestión

2 Corte Constitucional, Sala Novena de Revisión, sentencia T-052 de 22 de febrero de 2018, 3 Consejo de Estado, sentencia de 4 de septiembre de 2014 , radicación: 11001-03-15-000-201401444-00, MP Jorge Octavio Ramírez.6

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

Judicial (SAMAI) se constató que, en efecto, dicho expediente se encuentra a cargo del Tribunal Administrativo de Antioquia desde el 10 de marzo de 2021, fecha en la cual fue remitido al despacho 16 en virtud de una amplia redistribución de procesos adelantada en el interior de esa Corporación:

1. De igual manera, consta que el despacho avocó conocimiento el 1 de noviembre de 2023, convocó y realizó la audiencia inicial y de pruebas el 13 de novi embre de 2024, corrió traslado para alegar y, una vez vencido este, la Secretaría dejó

de 2023, convocó y realizó la audiencia inicial y de pruebas el 13 de novi embre de 2024, corrió traslado para alegar y, una vez vencido este, la Secretaría dejó constancia el 6 de diciembre de 2024 de que el expediente ingresó al despacho para fallo, estado en el cual permanece desde entonces:

1. A partir de la contestación remitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, la Sala evidenció que el despacho 16 recibió cientos de expedientes adicionales por redistribución, lo cual obedeció al Acuerdo no. CSJANTA21 -24 de 1º de marzo de 2021 “Por el cual se redistribuyen algu nos procesos, con ocasión a la creación de un Despacho de Magistrado en el Tribunal Administrativo Antioquia”, adoptado por el Consejo Superior de la Judicatura y que situó al despacho demandado en especiales condiciones de carga.

1. La autoridad judicial demandada justificó la alegada demora en el hecho de que enfrenta una sobrecarga significativa, derivada no solo del volumen recibido, sino también del incorrecto proceso de digitalización de expedientes y de las afectaciones físicas a la sede judicial oc urridas en 2022 por inundaciones y obras en el edificio sede de la Corporación; circunstancias que, sin duda, generan retrasos inevitables en la gestión, aunados al deber del despacho de priorizar procesos más antiguos, en observancia de los principios de igualdad, transparencia y respeto del turno procesal.7

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

turno procesal.7

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

1. Tal situación, refleja los retos estructurales de la administración de justicia, para la cual, la alta congestión impacta sobre la celeridad procesal, sin embargo, no se puede concluir que el retardo en este caso sea atribuible a negligencia o inacción por parte del Tribunal Administrativo de Antioquia, sino a circunstancias propias de la carga laboral que enfrentan los despachos judiciales.

1. Lo anterior, debe entenderse también a partir de los problemas estructurales en la administración de justicia que generan una alta congestión judicial, situación generalizada en el territorio nacional y que no es imputable al actuar de la autoridad judicial demandada, sino a las dificultades que debe afronta r la Rama Judicial por el exceso de carga laboral.

1. Aunado a lo anterior , el actor no demostró la existencia de un perjuicio irremediable que hiciera procedente la solicitud de amparo de manera excepcional, o que se encontrara en alguna circunstancia particular de la que se pudiera advertir la necesidad de alterar el turno para que la autoridad judicial demandada profiera una sentencia en el expediente a su cargo, de otra manera, se desconocería el derecho a la igualdad y al debido proceso de los demás usuarios de la administración de justicia quienes también se encuentran esperando las decisiones de sus casos en particular.

1. En consecuencia, es forzoso afirmar que, si bien a la fecha está pendiente de decisión que resuelva en segunda instancia el pr oceso de reparación directa mencionado, dicha situación no es atribuible a la autoridad judicial demandada y,

1. En consecuencia, es forzoso afirmar que, si bien a la fecha está pendiente de decisión que resuelva en segunda instancia el pr oceso de reparación directa mencionado, dicha situación no es atribuible a la autoridad judicial demandada y, en dicha medida, no se puede alegar una vulneración de los derechos fundamentales de la parte actora o una mora judicial injustificada que conllev e a dicha transgresión.

1. Bastan las anteriores consideraciones para concluir que no existe vulneración de los derechos fundamentales de la parte actora que sea susceptible de amparo por la vía de la acción tutela por lo cual se negarán las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el CONSEJO DE ESTADO, EN SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA –SUBSECCIÓN B -, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,8

Expediente: No. 11001-03-15-000-2024-06416-00

Actor: Víctor Danilo Camacho Fernández Acción de tutela

F A L L A

1º) Deniéganse las pretensiones de la acción de tutela, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2º) Notifíquese esta decisión personalmente a las partes o mediante telegrama, telefónica, electrónicamente o por cualquier otro medio expedito y eficaz.

3º) Si esta sentencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez retorne el expediente archívese con las constancias previas de Secretaría.

notificación remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez retorne el expediente archívese con las constancias previas de Secretaría.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FREDY IBARRA MARTÍNEZ ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado Magistrado (Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado (Firmado electrónicamente)

Constancia: la presente providencia fue firmada electrónicamente por los magistrados de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Est ado en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con los artículos 1 y 2 de la Ley 2213 de 2022.