CE - Sentencia 11001031500020250728800 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B

Temas: Tutela contra providencia de la misma naturaleza Decisión: Declarar la falta de legitimación en la causa por activa

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA __________________________________________________________________

La Sala decide la solicitud formulada por Álvaro Rangel Villarreal, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, y desarrollada en los decretos 2591 de 1991, 1069 de 2015 y 333 de 2021.

1. Antecedentes

1.1. La solicitud1

1. Álvaro Rangel Villarreal promovió solicitud de tutela con el fin de que se ampararan su s derechos y garantías fundamentales, los cuales consideró vulnerados con ocasión de la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2025 por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, en el expediente de tutela identificado con el radicado 11001031500020250182800.

vulnerados con ocasión de la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2025 por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, en el expediente de tutela identificado con el radicado 11001031500020250182800.

2. Como fundamento de la solicitud de amparo expuso lo siguiente:

2.1. Nelson Augusto Martínez Bolaño y otros 2 presentaron solicitud de tutela en contra de la Presidencia de la República con la finalidad de proteger su derecho fundamental a la información, el cual consideraron vulnerado con ocasión de las transmisiones de las alocuciones presidenciales, a través de canales públicos y privados de televisión.

2.2. El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B en providencia del 16 de septiembre de 2025 tuteló el derecho fundamental invocado, y, entre otras,

1 Visible en índice 2 de Samai, archivo denominado «6ED_Demanda(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2». 2 Nelson Augusto Martínez Bolaño, Mauricio Aragón Sinisterra, Mauricio Trujillo Riascos, Sandra Patricia Mancipe Mesa, Samuel Alejandro Ortiz Mancipe.2

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal ordenó que «cada una de las intervenciones o alocuciones que realice el jefe de Estado, tanto en los canales públicos de televisión, administrados por RTVC, como en los canales privados, en el canal Uno y en los canales locales, regionales y comunitarios, atienda a los siguientes criterios: 1) la alocución debe responder a una justificación o razón suficiente, lo

privados, en el canal Uno y en los canales locales, regionales y comunitarios, atienda a los siguientes criterios: 1) la alocución debe responder a una justificación o razón suficiente, lo que implica que la solicitud debe corresponder a circunstancias urgentes. 2) La alocución presidencial no puede ser recurrente, por ejemplo, en el mismo intervalo semanal. 3) La alocución debe ser limitada temática y temporalmente».

2.3. Asimismo, «a la CRC que, a partir de la notificación de esta sentencia y cada vez que el Presidente de la República y la Presidencia de la República decidan realizar una intervención o alocución a través de la televisión, tanto en los canales públicos de televisión, administrados por RTVC, como en los canales privados, en el canal Uno y en los canales locales, regionales y comunitarios, verifique el cumplimiento de los criterios mencionados en el ordinal sexto de la parte resolutiva de esta providencia y que, en caso de que los incumpla, impida su realización, de conformidad con los motivos expresados» . En contra de esta decisión la parte demandada y terceros con interés presentaron impugnación y solicitud de aclaración.

2.4. La autoridad judicial demandada vulneró sus derechos al pasar por alto los artículos 20 y 73 de la Constitución Política y las sentencias de la Corte Constitucional3, pues la decisión configuró una censura previa constitucionalmente prohibida y privó a la sociedad de la libertad de expresión.

1.1.1. Pretensiones

3. Con fundamento en la situación fáctica expuesta, solicitó:

«[…] PRIMERO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante y

1.1.1. Pretensiones

3. Con fundamento en la situación fáctica expuesta, solicitó:

«[…] PRIMERO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante y ciudadano Colombia. Solicito sea anulada la sentencia de primera instancia del 16 de septiembre de 2025 SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA CONSEJO DE ESTADO. Que le pone límites para la acusación al presidente GUSTAVO PETRO AURREGO, con fundamento en el articulo 201 del Código Civil.

SEGUNDO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante y ciudadano colombiano solicito sea REVOCADA: LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025 SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA CONSEJO DE ESTADO, por que dicha sentencia es manifiesta su oposición a la CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y A LA LEY SENTENCIA C -957 DE 1999 CORTE

CONSTITUCIONAL. У

TERCERO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante ciudadano colombiano solicito se me de cumplimiento a las SENTENCIAS UNIFICADAS SU-173 DE 2015 CORTE CONSTITUCIONAL - SU-1723 DE 2000 SU -528 DEL 1993,

SU -89 DE 1995, SU -479 DE 1997 CORTE CONSTITUCIONAL.

CUARTO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante y ciudadano colombiano se me ampare la Acción constitucional de tutela con fundamento

en la SENTENCIA T-391 DE 2007 CORTE CONSTITUCIONAL.

CUARTO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, como accionante y ciudadano colombiano se me ampare la Acción constitucional de tutela con fundamento

en la SENTENCIA T-391 DE 2007 CORTE CONSTITUCIONAL.

3 Al respecto citó las sentencias SU 528 de 199, SU -89 de 1995, SU -479 de 1997.3

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal QUINTO: Excelentísimo Magistradas con el debido respeto, solicito SEA REVOCADA DIRECTAMENTE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025, SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA CONSEJO DE ESTADO con fundamento en la Sentencia C835 DE 2003 CORTE CONSTITUCIONAL.

SEXTO: Excelentísimo Magistrado con el debido respeto: Por ser los Honorables Magistrados de la Corte Constitucional de Colombia la encargada de velar Por la integridad y la Democracia de la Constitución, SENTENCIA T -152 DE 2009 CORTE

CONSTITUCIONAL.

SÉPTIMO: Excelentísimo Magistrado con el debido respeto: Solicito como accionante y ciudadano colombiano, se implique SENTENCIA T - 215 SE 2006 CORTE

CONSTITUCIONAL.

OCTAVO: Excelentísimo Magistrado con el debido respeto. Solicito como accionante y ciudadano colombiano LA REVOCATORIA DIRECTA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025, SECCIÓN B DE LA SECCIÓN

ciudadano colombiano LA REVOCATORIA DIRECTA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 2025, SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA CONSEJO DE ESTADO con fundamen to en la Sentencia T -457 DE 2021 CORTE CONSTITUCIONAL, como derecho a la REVOCATORIA DIRECTА, como derecho subjetivo a través de la ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA.

NOVENO: Excelentísimo Magistrado con el debido respeto: Como ciudadana colombiano y accionante. Solicito la REVOCATORIA DIRECTA DELA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DEL 16 DE SEPTIEMBRE DEL 2025 DE LA SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO CO N FUNDAMENTO EN LA

SENTENCIA C078 DE 1997 CORTE CONSTITUCIONAL.

DECIMO: Excelentísimo Magistrado con el debido respeto, Levantar la CENSURA. А nuestro Presidente Doctor. GUSTAVO PETRO URREGO interpuesto el 16 de septiembre de 2025, por lo SECCIÓN B DE LA SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO DE IGUAL MANERA a las 73 fr ecuencia nacionales RTVC NOTICIAS

SEÑAL COLOMBIA SEÑAL DE LA PAZ. […]». [sic]

1.2. Informes rendidos en el proceso

4. RCN TELEVISIÓN S A4 pretendió su desvinculación ya que la tutela está dirigida en contra del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, y este medio de comunicación se limita a dar estricto cumplimiento a las solicitudes que haga la Comisión de Regulación de Comunicaciones en materia de alocuciones presidenciales.

medio de comunicación se limita a dar estricto cumplimiento a las solicitudes que haga la Comisión de Regulación de Comunicaciones en materia de alocuciones presidenciales.

5. El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B5 manifestó que la providencia y el expediente de tutela contienen los argumentos y elementos necesarios para tomar la decisión que en derecho corresponda.

6. Caracol Televisión S A6 requirió que se negara lo pretendido ante la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales invocados, pues el

4 Visible en índice 8 de Samai, en actuación denominada «14_MemorialWeb_RespuestaRespuestaAccTutela(.pdf) NroActua 8». 5 Visible en índice 9 de S amai, en actuación denominada «16CONTESTACIONDE_Contestaciontutela20(.pdf) NroActua 9». 6 Visible en índice 11 de Samai, en actuación denominada «16_MemorialWeb_Respuesta20251201RespuestaT(.pdf) NroActua 11».4

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal demandante carece de legitimación en la causa por activa. Por otra parte, el presidente de la República si bien tiene la facultad para intervenir en la televisión en cualquier momento, no responden a una facultad ilimitada, sino que debe revestir verdadero interés para la colectividad y que, por su trascendencia, debe darse a conocer de manera urgente e incluso intempestiva. Estos criterios también implican, un uso excepcional, razonable y proporcionado del uso de la facultad presidencial de dirigirse al público, a través de la televisión.

conocer de manera urgente e incluso intempestiva. Estos criterios también implican, un uso excepcional, razonable y proporcionado del uso de la facultad presidencial de dirigirse al público, a través de la televisión.

7. La Comisión de Regulación de Comunicaciones 7 luego de hacer un recuento de las actuaciones jurídico-procedimentales surtidas al interior del trámite constitucional, solicitó que se declarara improcedente la petición de amparo comoquiera que su finalidad es cuestionar una sentencia de tutela.

7.1. Su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que la CRC carece de competencias para para impartir las órdenes pretendidas por el demandante.

8. El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones8 pretendió su desvinculación en la causa por pasiva ante la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales invocados y por cuanto no tiene la competencia para reestablecerlos.

9. La Fiscalía General de la Nación 9 pretendió su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva ante la inexistencia de una relación de causalidad de acción u omisión de su parte, pues la actuación cuestionada no está directamente relacionada con el ente instructor y la actuación pretendida en procura del amparo de derechos reclamados, supera su competencia.

10. Radio Televisión Nacional Colombiana S AS10 respaldó la solicitud de amparo al estimar que cumplía los requisitos de procedibilidad fijados por la jurisprudencia para tutelas contra providencias judiciales , pues Álvaro Rangel Villarreal acreditó su legitimación por activa y se verificó que la petición no recaía

amparo al estimar que cumplía los requisitos de procedibilidad fijados por la jurisprudencia para tutelas contra providencias judiciales , pues Álvaro Rangel Villarreal acreditó su legitimación por activa y se verificó que la petición no recaía sobre una sentencia de tutela, pues el trámite de impugnación seguía abierto.

11. La libertad de expresión y de información, aunque derivaban del artículo 20 de la Constitución, protegían ámbitos distintos ; la primera cobijaba opiniones y valoraciones; la segunda, la difusión y recepción de datos veraces e imparciales.

También se reiteró que la jurisprudencia exigía a los medios, incluidos los operadores públicos como RTVC S.A.S., respetar los principios de veracidad e

7 Visible en índice 1 2 de Samai, en actuación denominada «18_MemorialWeb_OtroContestaciondetute(.pdf) NroActua 12». 8 Visible en índice 1 3 de Samai, en actuación denominada «19_MemorialWeb_RespuestaRESPUESTATUTELA_110(.pdf) NroActua 13». 9 Visible en índice 1 4 de Samai, en actuación denominada «22_MemorialWeb_RespuestaContestacionaccion(.pdf) NroActua 14». 10 Visible en índice 15 de Samai, en actuación denominada «24_MemorialWeb_OtroCONTESTACIONTERCERO(.pdf) NroActua 15».5

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal imparcialidad.

12. Los demás terceros con interés guardaron silencio.

2. Consideraciones

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal imparcialidad.

12. Los demás terceros con interés guardaron silencio.

2. Consideraciones

13. En atención a los argumentos expuestos en el escrito de tutela y a las pruebas que obran en el expediente se decidirá el asunto sometido a consideración en el siguiente orden: i) competencia para decidir ; ii) cuestión previa – falta de legitimación en la causa por pasiva; iii) determinación del problema jurídico ; iv) legitimación en causa por activa en la acción de tutela; y v) análisis de la Sala.

2.1. Competencia

14. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política y 37 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 1.° del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 11 esta Sala es competente para conocer de la solicitud de amparo contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

2.2. Cuestión previa - Falta de legitimación en la causa por pasiva

15. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que toda persona tiene derecho a presentar solicitud de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quién actúe en su nombre, la protección de sus derechos constitucionales fundamentales cuandoquiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad o de los particulares, tal como lo señala

el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991:

Artículo 13. Personas contra quien se dirige la acción e intervinientes . La acción se

acción o la omisión de cualquier autoridad o de los particulares, tal como lo señala el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991:

Artículo 13. Personas contra quien se dirige la acción e intervinientes . La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior.

16. La Corte Constitucional 12 en lo que a la legitimación en la causa por pasiva en los trámites de solicitudes de tutela se refiere, ha considerado:

«[…] La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la persona contra quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental 13. En la medida que refleja la calidad subjetiva de la parte demandada “ en relación con el interés sustancial que se

11 Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela. 12 Sentencia T-1015 de 2006. MP. Álvaro Tafur Galvis. 13 Sentencia T-025 de 1995. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.6

acción de tutela. 12 Sentencia T-1015 de 2006. MP. Álvaro Tafur Galvis. 13 Sentencia T-025 de 1995. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.6

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal discute en el proceso” 14, la misma, en principio, no se predica del funcionario que comparece o es citado al proceso, sino de la entidad accionada, quien finalmente será la llamada a responder por la vulneración del derecho fundamental, en caso de que haya lugar a ello.

Debe tenerse en cuenta que la acción de tutela está orientada, entre otros principios, por los de informalidad y efectividad del derecho, de manera que el juez constitucional “debe dar primacía al derecho sustancial y recordar que toda exigencia que pretenda limitar o dificultar el uso de la acción de tutela, su trámite o su resolución, fuera de las simples condiciones plasmadas en la Constitución y en la ley, desconoce la Cart a Fundamental.”15 Ello obliga, por tanto, a remover los obstáculos puramente formales (oficiosidad) y a interpretar la demanda de una forma tal que se favorezca la protección del derecho fundamental, sin perjuicio de las garantías procesales de quien es demandado. […]».

17. La Comisión de Regulación de Comunicaciones, el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, l a Fiscalía General de la Nación y RCN Televisión SA solicitaron su desvinculación del asunto al considerar que no se les atribuyó la trasgresión que dio lugar a la interposición de la petición de amparo.

18. Respecto de lo anterior, la Sala aclara que, su vinculación al presente asunto

atribuyó la trasgresión que dio lugar a la interposición de la petición de amparo.

18. Respecto de lo anterior, la Sala aclara que, su vinculación al presente asunto fue en calidad de tercero s con interés, al ser la s entidades vinculadas dentro del expediente constitucional en cuestión, y en aras de salvaguardar sus derechos de defensa y contradicción, razón por la cual se negará su solicitud.

2.3. Problema jurídico

20. De conformidad con el escrito de tutela, l a Sala deberá definir : ¿si Álvaro Rangel Villarreal cuenta con legitimación en la causa por activa en la prese nte solicitud de tutela?

2.4. Legitimación en causa por activa en la solicitud de tutela

21. El artículo 86 de la Constitución Política dispone que toda persona tiene derecho a presentar solicitud de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quién actúe en su nombre, la protección de sus derechos constitucionales fundamentales; en e l mismo sentido lo reguló el Decreto 2591 de 1991 16, que

dispuso:

Artículo 10. Legitimidad e interés. La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos.

14 Sentencia T-416 de 1997 M.P. Antonio Barrera Carbonell. 15 Sentencia T-379 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño. 16 Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.7

15 Sentencia T-379 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño. 16 Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.7

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.

También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.

22. La Corte Constitucional 17 refirió la evolución jurisprudencial en lo que a la legitimación en la causa por activa para acudir al juez de tutela se refiere, así:

«[…] 5. Desde sus inicios, particularmente en la sentencia T -416 de 1997 18, la Corte Constitucional estableció que la legitimación en la causa por activa constituye un presupuesto de la sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la calidad subjetiva de las partes respecto del interés sustancial que se discute en el proce so de tutela.

Más adelante, la sentencia T -086 de 2010 19, reiteró lo siguiente con respecto a la legitimación en la causa por activa como requisito de procedencia de la acción de tutela:

“Esta exigencia significa que el derecho para cuya protección se interpone la acción sea un derecho fundamental propio del demandante y no de otra persona. Lo anterior no se opone a que la defensa de los derechos fundamentales no pueda lograrse a través de representante legal, apoderado judicial o aun de agente oficioso”. (Negrilla fuera del texto original).

un derecho fundamental propio del demandante y no de otra persona. Lo anterior no se opone a que la defensa de los derechos fundamentales no pueda lograrse a través de representante legal, apoderado judicial o aun de agente oficioso”. (Negrilla fuera del texto original).

Asimismo, en la sentencia T-176 de 201120, este Tribunal indicó que la legitimación en la causa por activa constituye una garantía de que la persona que presenta la acción de tutela tenga un interés directo y particular respecto del amparo que se solicita al juez constitucional, de tal forma que fácilmente el fallador pueda establecer que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante.

En el mismo sentido se pronunció la Corte en la sentencia T-435 de 201621, al establecer que se encuentra legitimado por activa quien promueva una acción de tutela siempre que se presenten las siguientes condiciones: (i) que la persona actúe a nombre propio, a través de representante legal, por medio de apoderado judicial o mediante agente oficioso; y (ii) procure la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales.

Adicionalmente, en la sentencia SU -454 de 2016 22, esta Corporación reiteró que el estudio de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los jueces y constituye un presupuesto procesal de la demanda.

6. Ahora bien, con respecto a la legitimación del agente oficioso, en las sentencias T452 de 200123, T-372 de 201024, y la T-968 de 201425, este Tribunal estableció que se encuentra legitimada para actuar la persona que cumpla los siguientes requisitos: (i) la manifestación que indique que actúa en dicha calidad; (ii) la circunstancia real de que,

encuentra legitimada para actuar la persona que cumpla los siguientes requisitos: (i) la manifestación que indique que actúa en dicha calidad; (ii) la circunstancia real de que, en efecto, el titular del derecho no se encuentra en condiciones físicas o mentales para interponer la acción, ya sea dicho expresamente en el escrito de tutela o que pueda

17 Sentencia T-511 de 2017. MP. Gloria Stella Ortiz Delgado. 18 M.P. Antonio Barrera Carbonell. 19 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Caljub. 20 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 21 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. 22 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. 23 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. 24 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. 25 M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.8

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal deducirse del contenido de la misma; y (iii) la ratificación de la voluntad del agenciado de solicitar el amparo constitucional.

En concordancia con lo anterior, en la sentencia SU -173 de 2015 26, reiterada en la T467 de 2015 27, la Corte indicó que por regla general, el agenciado es un sujeto de especial protección y, en consecuencia, la agencia oficiosa se encuentra limitada a la prueba del estado de vulnerabilidad del titular de los derechos.

En esta oportunidad, la Corte reitera la regla jurisprudencial que establece que una persona se encuentra legitimada por activa para presentar la acción de tutela, cuando demuestra que tiene un interés directo y particular en el proceso y en la resolución del fallo que se revisa en sede constitucional, el cual se deriva de que el funcionario judicial

persona se encuentra legitimada por activa para presentar la acción de tutela, cuando demuestra que tiene un interés directo y particular en el proceso y en la resolución del fallo que se revisa en sede constitucional, el cual se deriva de que el funcionario judicial pueda concluir que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante. […]».

23. Como se observa, la normativa y la jurisprudencia definen cuatro vías procesales para acudir al juez de tutela a saber: i) el directamente afectado, ii) a través de representante legal o de apoderado judicial, iii) por medio de agente oficioso y iv) por conducto del defensor del pueblo y los personeros municipales.

2.5. Análisis de la Sala

24. Álvaro Rangel Villarreal acudió al juez de tutela con el fin de que se ampararan sus derechos fundamentales y, en consecuencia, se dejara sin efectos la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2025 por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, en el expediente de tutela identificado con el radicado 11001031500020250182800.

25. Con relación a lo anterior, entonces, es necesario evaluar si Álvaro Rangel Villarreal tiene la titularidad para reclamar sobre el amparo de sus derechos fundamentales con fundamento en la sentencia proferida en un asunto constitucional que le es ajeno, según se pudo corroborar de la revisión del expediente cuestionado, y del que no acreditó interés alguno.

26. Según lo manifestado en el escrito de tutela, la Sala aclara que, en el presente proceso de tutela Álvaro Rangel Villarreal no cuenta con legitimación para actuar en nombre propio y tampoco en representación de algún sujeto procesal del

26. Según lo manifestado en el escrito de tutela, la Sala aclara que, en el presente proceso de tutela Álvaro Rangel Villarreal no cuenta con legitimación para actuar en nombre propio y tampoco en representación de algún sujeto procesal del trámite de tutela en cuestión, pues, no alegó ni acreditó un motivo por el que estos últimos no estén en condiciones de actuar de forma directa en defensa de sus derechos fundamentales.

27. Observa esta Sala que, conforme a lo expuesto, en caso de haberse vulnerado los derechos fundamentales de la parte demandada en el proceso constitucional cuestionado, la titularidad de los derechos no corresponde a Álvaro Rangel Villarreal , por lo que no está llamado a discutir sobre el interés jurídico ventilado en ese proceso, evidenciándose su carencia de legitimación en la causa por activa.

26 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. 27 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.9

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07288-00

Demandante: Álvaro Rangel Villarreal

28. Asimismo, no sobra advertir que el referido trámite constitucional se encuentra en curso, comoquiera que está pendiente de pronunciamiento la impugnación presentada en contra de la sentencia de primera instancia.

3. Decisión

29. En este orden de ideas, la Sala declarará la falta de legitimación en causa por activa, en la solicitud de tutela presentada por Álvaro Rangel Villarreal contra el

Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosopor activa, en la solicitud de tutela presentada por Álvaro Rangel Villarreal contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosoadministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia y por autoridad de la ley,

F A L L A:

Primero. Negar las solicitudes de desvinculación de la Comisión de Regulación de Comunicaciones, el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la Fiscalía General de la Nación y RCN Televisión SA.

Segundo. Declarar la falta de legitimación en causa por activa de Álvaro Rangel Villarreal en la solicitud de tutela presentada en c ontra del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

Tercero. Notificar a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Cuarto. Si no fuere impugnada esta decisión dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, rem itir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETHBECERRACORNEJO

Firmado Electrónicamente Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

LVLQ/LXRR

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

LVLQ/LXRR

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema valida la integridad y autenticidad del presente documento en el link http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador