CE - Sentencia 11001031500020250738700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de t utela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00 (11724)

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Tema: tutela por vulneración del derecho de petición. Subtema 1: obligación de las autoridades de dar respuesta a las peticiones que les sean presentadas. Subtema 2: carencia actual de objeto por hecho superado.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver la solicitud interpuesta por el señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política.

1. SÍNTESIS DEL CASO

1. El señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches presentó escrito de tutela con la pretensión de amparo de su derecho fundamental de petición, que consideró vulnerado por la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con ocasión de la falta de respuesta a la solicitud que presentó el 17 de septiembre de 2025 para que se entregara el listado de los turnos de los expedientes que se encuentran al despacho para sentencia, correspondientes a la Subsección A de la Sección Tercera de esa corporación.

2. ANTECEDENTES

2.1. Hechos relevantes

encuentran al despacho para sentencia, correspondientes a la Subsección A de la Sección Tercera de esa corporación.

2. ANTECEDENTES

2.1. Hechos relevantes

2. Del escrito de tutela y de los demás elementos aportados por las partes en el trámite constitucional, la Sala encuentra acreditados los siguientes hechos:

3. El señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches presentó un escrito ante la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , el 17 de septiembre deRadicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

2 20251, en el que solicitó un listado de procesos asignados a la Subsección A de la Sección Tercera de esa corpor ación que indicara: la fecha de ingreso para sentencia, turno asignado y los que se hubieren fallado en este año.

2.2. Pretensiones y argumentos de la tutela

4. La parte actora presentó escrito de tutela, el 21 de noviembre de 2025, con la pretensión de amparo de su derecho fundamental de petición. Asimismo, que se ordene a la autoridad accionada resolver su solicitud del 17 de septiembre de 2025.

5. Como fundamento de sus pretensiones, el accionante citó los artículos 23 y 86 de la Constitución Política e hizo referencia a los 15 días con los que contaba la parte accionada para dar respuesta a su petición. Concluyó que en el presente caso se observa de manera clara la vulneración de su derecho fundamental, puesto que la misma no fue atendida «ni pronta ni eficazmente».

parte accionada para dar respuesta a su petición. Concluyó que en el presente caso se observa de manera clara la vulneración de su derecho fundamental, puesto que la misma no fue atendida «ni pronta ni eficazmente».

2.3. Trámite procesal

6. El despacho ponente, mediante auto del 26 de noviembre de 20252, admitió la acción de tutela y ordenó las notificaciones de rigor.

2.4. Intervenciones

7. La Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca manifestó3 que atendió al escrito del 17 de septiembre de 2025 en comunicación del 1 de diciembre siguiente4, oportunidad en la que remitió la información solicitada por el señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches. Por lo anterior, pidió que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

8. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala tiene competencia para conocer de la presente solicitud de amparo interpuesta contra la Secretaría del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca.

3.2. Legitimación en la causa

9. La legitimación en la causa por activa del señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches se encuentra acreditada, por cuanto fue quien presentó el escrito del 17 de septiembre de 2025 que, afirmó, no ha sido contestada y, por ende, es el titular del derecho fundamental de petición.

1 Samai, exp. 11001-03-15-000-2025-0387-00, índice 2, certificado B8E59BC4E0AB7405 AD82240C596A37D6

derecho fundamental de petición.

1 Samai, exp. 11001-03-15-000-2025-0387-00, índice 2, certificado B8E59BC4E0AB7405 AD82240C596A37D6 40A4EEED864AECA1 14BBE083A46B9256, pág. 4. 2 Samai, exp. 11001-03-15-000-2025-07387-00, índice 5. 3 Samai, exp. 11001-03-15-000-2025-07387-00, índice 9, pág. 1. 4 Samai, exp. 11001-03-15-000-2025-07387-00, índice 9, págs. 3 a 27.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

3

10. También está probada la legitimación en la causa por pasiva de la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , en la medida en que es la autoridad que, según el tutelante, no ha dado respuesta a su solicitud y, por lo tanto, a quie n se le atribuye la vulneración del derecho fundamental de petición.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

11. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona cuenta con la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando sean violados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades, o de particulares en los casos que señala la ley. Este mecanismo constitucional tiene dos requisitos de procedencia: la subsidiariedad y la inmediatez5.

por la acción o la omisión de las autoridades, o de particulares en los casos que señala la ley. Este mecanismo constitucional tiene dos requisitos de procedencia: la subsidiariedad y la inmediatez5.

12. El primero exige que el interesado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que busque evitar un perjuicio irremediable 6; y el segundo consiste en que se acuda ante el juez constitucional dentro de un plazo razonable, pues de lo contrario, «[…] la necesidad de la protección constitucional por vía de tutela queda en entredicho […]»7.

3.3.1. Análisis de los requisitos generales de procedibilidad

13. En el presente asunto, el presupuesto de subsidiariedad se encuentra satisfecho, dado que la parte actora no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para discutir la presunta vulneración del derecho fundamental de petición por falta de respuesta de la respectiva entidad responsable.

14. Además, la Sala tendrá por cumplido el requisito de inmediatez, en la medida en que la parte accionante argumentó que la solicitud que presentó no ha sido resuelta, circunstancia que, en principio, es continua en el tiempo8.

3.4. Problema jurídico

15. La Sala debe decidir si la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca vulneró el derecho fundamental de petición del señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches. En concreto, le corresponde establecer si dicha autoridad dio respuesta al escrito presentado por el accionante el 17 de septiembre de 2025.

16. Para tal efecto, se estudiarán generalidades del derecho de petición y el caso concreto.

5 Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2024.

16. Para tal efecto, se estudiarán generalidades del derecho de petición y el caso concreto.

5 Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2024. 6 Corte Constitucional, sentencia T-400 de 2017. 7 Corte Constitucional, sentencia T-879 de 2012, reiterada en sentencia SU-084 de 2019. 8 Corte Constitucional, sentencia T-332 de 2015: La Corte Constitucional ha señalado que en aquellos casos en los que se demuestre que la vulneración del derecho es permanente en el tiempo y el hecho que la originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, pero la situación es continua y actual, el principio de inmediatez en la interposición de la tutela no es exigible de manera estricta.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

4 3.4.1. Generalidades del derecho de petición

17. El artículo 23 constitucional prevé que toda persona tiene el derecho a formular peticiones ante las autoridades, de manera respetuosa, ya sea por razones de interés general o particular, y a obtener una respuesta pronta por parte de estas.

Por otro lado, el artículo 13 de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 1755 de 2015, especificó que la resolución a la solicitud debe ser «completa y de fondo». La Corte Constitucional9, respecto del mencionado derecho, indicó lo siguiente:

Esta garantía permite asegurar la efectividad de otros derechos de rango legal o constitucional, por lo que ha sido considerada por la jurisprudencia como un derecho

Corte Constitucional9, respecto del mencionado derecho, indicó lo siguiente:

Esta garantía permite asegurar la efectividad de otros derechos de rango legal o constitucional, por lo que ha sido considerada por la jurisprudencia como un derecho de tipo instrumental, en tanto que es uno de los principales mecanismos con los que cuenta la ciudadanía para exigir de las autoridades el cumplimiento de sus deberes. El núcleo de este derecho se encuentra en tres elementos: (i) la posibilidad de formular la petición, (ii) la respuesta de fondo y (iii) la resolución dentro del término legal respectivo.

18. Visto lo anterior, los criterios que permiten identificar cuándo una respuesta ha atendido de fondo la petición, pueden agruparse de la siguiente manera: (i) claridad, esto es, que contenga argumentos que sean fácilmente comprensibles; (ii) precisión, que comporta la necesidad de que esta verse directamente sobre lo pedido sin acudir a evasiones; (iii) congruencia, al abarcar el objeto de la solicitud; y (iv) consecuencia, aspecto que lleva intrínseco que la contestación suministrada guarde concordancia con el trámite impartido, por ejemplo, en los escenarios en que la petición surge en el marco de un procedimiento administrativo.

19. En cuanto a los aspectos de trámite y sustanciales del derecho de petición, son asuntos que están reglados en el Título II de la Primera Parte de la Ley 1437 de 2011, en adelante CPACA. En particular, el artículo 21 de esta codificación dispone que, si la autoridad a la que se dirige la solicitud no es la competente, deberá remitirla a quien sí lo es dentro del plazo de 5 días siguientes a su radicación y de tal actuación informará al peticionario.

que, si la autoridad a la que se dirige la solicitud no es la competente, deberá remitirla a quien sí lo es dentro del plazo de 5 días siguientes a su radicación y de tal actuación informará al peticionario.

20. Además, el artículo 14 de esa codificación prevé que las peticiones deberán ser respondidas, por regla general, en el término de 15 días hábiles siguientes a su recepción; las de documentos e información, en 10 días; y aquellas de consultas a autoridades en relación con las materias a su cargo, en 30 días.

3.5. Caso concreto

21. En el asunto bajo estudio, el señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches presentó escrito ante la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , el 17 de septiembre de 2025, en el que requirió a la referida autoridad un listado con el número de procesos correspondientes a la Subsección A de la Sección Tercera de dicho Tribunal que se encontraran al despacho para sentencia, en el que se especificara la fecha de ingreso y el turno asignado.

22. Al respecto, la Sala, al examinar el informe rendido por la Secretaría del Tribunal

9 Conte Constitucional, sentencia T-066 de 2024.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

5 Administrativo de Cundinamarca, constató que atendió la solicitud del señor Vargas Wilches mediante comunicación del 1 de diciembre de 2025, en la que remitió, al correo designado para tal fin, la información requerida por el accionante en su escrito del 17 de septiembre de 2025.

Wilches mediante comunicación del 1 de diciembre de 2025, en la que remitió, al correo designado para tal fin, la información requerida por el accionante en su escrito del 17 de septiembre de 2025.

23. En este punto, es preciso indicar que la Corte Constitucional ha manifestado en su jurisprudencia que puede ocurrir que en el transcurso del trámite de la tutela y antes de que el juez profiera sentencia, el objeto jurídico de la acción desaparezca, «ya sea porque se obtuvo lo pedido [hecho superado], se consumó la afectación que pretendía evitarse [daño consumado], o porque ocurrieron hechos a partir de los cuales se pierde interés en la prosperidad del amparo [situación sobreviniente]»10.

24. En particular, el hecho superado exige la acreditación de tres requisitos, a saber: «(i) que ocurra una variación en los hechos que originaron la acción; (ii) que dicha variación implique una satisfacción íntegra de las pretensiones de la demanda; y (iii) que ello se deba a una conducta asumida por la parte demandada, de tal forma que pueda afirmarse que la vulneración cesó, por un hecho imputable a su voluntad»11.

25. Pues bien, de lo expuesto, la Sala encuentra que, después de la interposición de la acción, el 21 de noviembre de 2025, y antes del fallo de primera instancia, la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca contestó de manera clara, precisa y de fondo la petición del 17 de septiembre de 2025, mediante comunicación enviada el 1 de diciembre siguiente con la información solicitada, lo cual era el objeto de la pretensión de tutela.

precisa y de fondo la petición del 17 de septiembre de 2025, mediante comunicación enviada el 1 de diciembre siguiente con la información solicitada, lo cual era el objeto de la pretensión de tutela.

26. Conforme a lo hasta aquí planteado, es evidente que en el caso bajo análisis se encuentra configurada una carencia actual de objeto, por hecho superado, dado que durante el trámite de la solicitud de amparo la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca realizó las acciones adecuadas para que cesara la omisión que dio origen a la presentación de la acción de tutela.

4. CONCLUSIONES

27. En el asunto bajo estudio se evidenció que la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca atendió en debida forma la petición del accionante durante el trámite constitucional. Por tal motivo, se declarará la carencia actual de objeto, por hecho superado.

5. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

10 Corte Constitucional, sentencia T-215 de 2023. 11 Ibidem.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07387-00

Accionante: Gonzalo Alberto Vargas Wilches

Accionado: Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca

6

FALLA:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto, por hecho superado, de la tutela presentada por el señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches contra la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

tutela presentada por el señor Gonzalo Alberto Vargas Wilches contra la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si no es impugnada esta decisión dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

Notifíquese y cúmplase

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Firmado Electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del siguiente enlace https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspxx.

AB/DACJ