CE - Sentencia 11001031500020250739800 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE (E): FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicado: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: CANTERAS DE FLORENCIA LTDA.

Accionado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Temas: Improcedencia de solicitud de amparo por mora judicial , debido a la ausencia de parálisis procesal / Improcedencia de acción de tutela contra providencias judiciales por incumplimiento de los requisitos de subsidiariedad y de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala 1 procede a resolver la demanda de tutela instaurada por Ángelo Andrés Ucrós Ospino , en calidad de representante legal 2 de la sociedad Canteras de Florencia Ltda., contra la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

I. ANTECEDENTES

Demanda

1. El 21 de noviembre de 20253, Ángelo Andrés Ucrós Ospino instauró demanda de tutela contra la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en calidad de representante legal de Canteras de Florencia Ltda. (en adelante, Canteras de Florencia), a fin de obtener el amparo de los derechos fundamentales de petición, de acceso a la administración de justicia, al debido proceso, al trabajo,

calidad de representante legal de Canteras de Florencia Ltda. (en adelante, Canteras de Florencia), a fin de obtener el amparo de los derechos fundamentales de petición, de acceso a la administración de justicia, al debido proceso, al trabajo, al mínimo vital y a la vida digna de esa sociedad, así como la garantía de la especial protección constitucional de la cual son titulares las víctimas del conflicto armado y los niños, niñas y adolescentes.

Hechos relevantes

2. El 9 de junio de 2016, Canteras de Florencia presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Agencia Nacional de Minería, formulando las

siguientes pretensiones4:

1 El expediente del proceso es electrónico y se encuentra almacenado en Samai. 2 Se advierte que, mediante escrito presentado el 13 de diciembre de 2025 (índice 20 del expediente), el señor Ucrós Ospino precisó que la demanda de tutela fue presentada «por la persona jurídica Canteras de Florencia Ltda. , actuando a través de su representante legal (énfasis añadido) ». Igualmente, aclaró que cualquier referencia a su nombre debía «entenderse realizada únicamente en su calidad representativa (énfasis añadido)». 3 Archivos identificados con los certificados «5170202CF2614351 (…)» y «8DB3FCBF73EB6417 (…)», ubicados en el índice 2 del expediente. 4 Transcripción contenida en la sentencia expedida en única instancia dentro del proceso con

radicado núm. 11001-03 26-000-2016-00096-00 (57376), citada, a su vez, en la demanda de tutela.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

2

1. Que se decrete la nulidad (…) de la Resolución N° 000977 [del] 27 de mayo de 2015[,] por la cual se rechaza y se archiva la solicitud de minería tradicional NJN – 15181 y se toman otras determinaciones, expedida por la Agencia

Nacional de Minería.

2. Que se decrete la nulidad [de] la Resolución N° 002276 [del] 25 de septiembre de 2015[,] por medio de la cual se resuelve [el] recurso de reposición interpuesto contra la Resolución N° 000977 de[l] 27 de mayo de 2015, dentro del expediente N° NJN-15181, expedida por la Agencia Nacional de Minería.

3. Que se declare que Canteras de Florencia Limitada cumple con todos los requisitos establecidos en la norma para que se le otorgue la formalización de minería tradicional.

4. Que[,] como restablecimiento del derecho[,] se ordene a la Agencia Nacional de Minería que otorgue (…) la formalización de minería tradicional, en el sentido de otorgar (…) el contrato especial de concesión o título minero que (…) autorice para continuar con las actividades de exploración y explotación, y que el mismo sea inscrito en el Registro Nacional Minero en un término prudente. (…)

de otorgar (…) el contrato especial de concesión o título minero que (…) autorice para continuar con las actividades de exploración y explotación, y que el mismo sea inscrito en el Registro Nacional Minero en un término prudente. (…)

3. La anterior demanda dio origen al proceso de única instancia 11001 -03-26-0002016-00096-00 (57376), cuyo trámite correspondió a la Subsección C de la Sección

Tercera del Consejo de Estado.

4. Mediante sentencia del 11 de agosto de 20255, esa subsección declaró la nulidad de las resoluciones 000977 del 27 de mayo de 2015 y 002276 del 25 de septiembre de ese año , proferidas por la Agencia Nacional de Minería, y negó las demás pretensiones de la sociedad demandante.

5. El 1° de septiembre de 2025, el representante legal de Canteras de Florencia solicitó la adición de la mencionada sentencia. Al respecto, mediante auto del 1° de octubre siguiente, la magistrada sustanciadora del proceso, Adriana Polidura Castillo, dispuso estarse a lo resuelto en el auto del 19 de junio de 2025, a través del cual se requirió a dicha sociedad para que designara un apoderado , con sustento en que «las partes solamente pueden actuar (…) a través de sus apoderados debidamente constituidos».

6. El 8 de octubre de 2025, tras otorgar poder a un abogado, Canteras de Florencia solicitó la adición de la sentencia y, el 14 de octubre siguiente, interpuso recurso de reposición contra el auto del 1° de octubre del presente año —mediante el cual,

solicitó la adición de la sentencia y, el 14 de octubre siguiente, interpuso recurso de reposición contra el auto del 1° de octubre del presente año —mediante el cual, como se indicó, se dispuso estarse a lo resuelto en la providencia del 19 de junio de 2025—.

7. Posteriormente, dicha sociedad presentó las solicitudes relacionadas en la

siguiente tabla:

Fecha de presentación Objeto 20 de octubre de 2025 Precisar el valor de la indemnización reclamada en la demanda

5 Índice 49 del expediente del proceso 11001 -03-26-000-2016-00096-00 (57376) , almacenado en Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

3 22 de octubre de 2025 Obtener información sobre un supuesto cambio en la fijación del litigio 22 de octubre de 2025 Reclamar la corrección de la sentencia por un supuesto «error material en la tasación de costas» 22 de octubre de 2025 Reclamar la corrección de una «carga documental» 5 de noviembre de 2025 Impulsar la resolución de las anteriores solicitudes 7 de noviembre de 2025 Ampliar la solicitud de impulso procesal y lograr una «corrección integral» de la sentencia 8 de noviembre de 2025 Obtener una decisión integral frente a «pretensiones omitidas» y reclamar la aplicación de la «prohibición» de expedir un «fallo en abstracto»

8. A la fecha de presentación de la demanda de tutela, ninguna de las solicitudes

Obtener una decisión integral frente a «pretensiones omitidas» y reclamar la aplicación de la «prohibición» de expedir un «fallo en abstracto»

8. A la fecha de presentación de la demanda de tutela, ninguna de las solicitudes descritas había sido resuelta.

Pretensiones

9. En virtud de lo expuesto en precedencia, el señor Ucrós Ospino formuló las siguientes pretensiones (transcripción con posibles errores incluidos):

1. Amparar los derechos fundamentales invocados[,] por vulneración actual, continuada e injustificada.

2. Ordenar al Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C que resuelva de manera integral y motivada, dentro de un término perentorio no superior a diez (10) días, todas las solicitudes presentadas y pendientes , a

saber:

(…)

• Corrección de sentencia por error material en la tasación de costas • Adición de sentencia presentada por nuestro apoderado • Decisión integral de pretensiones omitidas • Memorial de activación de impulso procesal • Memoriales radicados el 5, 7 y 8 de noviembre • Derecho de petición sobre fijación del litigio • Derecho de petición sobre corrección de carga documental • Trato prioritario • Adición de sentencia presentada por el representante legal • Recurso de reposición del 14 de octubre de 2025

3. Ordenar que la respuesta sea notificada inmediatamente al correo institucional del accionante (…).

4. Prevenir al despacho accionado para que, en el futuro, cumpla los términos razonables y los principios de celeridad, enfoque diferencial y servicio efectivo

institucional del accionante (…).

4. Prevenir al despacho accionado para que, en el futuro, cumpla los términos razonables y los principios de celeridad, enfoque diferencial y servicio efectivo de justicia en casos que involucren víctimas del conflicto armado y menores de edad como ocurre en este caso (…).

10. Adicionalmente, el señor Ucrós Ospino advirtió que su demanda de tutela no se dirige contra la sentencia del 11 de agosto de 2025, sino que se relacionaRadicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

4 «exclusivamente» con la falta de resolución de las solicitudes presentadas con posterioridad a la expedición de aquella.

Fundamentos de la demanda

11. Según el señor Ucrós Ospino , la falta de resolución de las mencionadas solicitudes «dentro de un plazo razonable » ha impedido la efectividad de la sentencia del 11 de agosto de 2025 . Esto, en su criterio, ha imposibilitado el desarrollo de la actividad comercial de Canteras de Florencia, que constituye la única fuente de ingresos de su grupo familiar, que fue incluido en el Registro Único de Víctimas por haber sufrido desplazamiento forzado , y dentro del cual se encuentra una niña de tres años.

Trámite en primera instancia

12. Mediante auto del 25 de noviembre de 20256, el despacho sustanciador admitió la demanda y ordenó notificar esa decisión a la magistrada Adriana Polidura Castillo,

Trámite en primera instancia

12. Mediante auto del 25 de noviembre de 20256, el despacho sustanciador admitió la demanda y ordenó notificar esa decisión a la magistrada Adriana Polidura Castillo, integrante de la Subsección C de la Sección Tercera de esta corporación, en calidad de demandada. Igualmente, dispuso notificar a la directora de la Agencia Nacional de Minería (ANM), como tercera con interés , puesto que esa entidad actuó como demandada en el proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376).

13. El 27 de noviembre de 20257, fecha en la cual se notificó dicho auto8, el señor Ucrós Ospino solicitó el impulso del proceso. El 3 de diciembre siguiente9, antes de que el expediente fuera ingresado al despacho para la expedición de la sentencia10, insistió en esa solicitud.

Intervenciones

14. La magistrada Adriana Polidura Castillo 11, integrante de la Subsección C de la Sección Tercera de esta corporación, advirtió que esa sala de decisión negó el restablecimiento del derecho y la indemnización pretendidos por Canteras de Florencia, con sustento en que el juez no puede sustituir a la ANM en el otorgamiento de títulos mineros y en que no se demostró el perjuicio alegado.

15. Además, señaló que el señor Ucrós Ospino presentó dos solicitudes adicionales a las descritas en la demanda de tutela: una del 18 de noviembre de 2025, dirigida a obtener un pronunciamiento sobre la actuación simultánea de aquel y el apoderado de Canteras de Florencia ; y otra del 19 de noviembre siguiente,

a las descritas en la demanda de tutela: una del 18 de noviembre de 2025, dirigida a obtener un pronunciamiento sobre la actuación simultánea de aquel y el apoderado de Canteras de Florencia ; y otra del 19 de noviembre siguiente, encaminada a lograr el impulso del proceso, así como la resolución de las peticiones relativas a la corrección de la sentencia.

6 Dicho auto (índice 5 del expediente) se profirió al día siguiente del ingreso de la demanda al despacho. 7 Archivo identificado con el certificado «12005C583C46B76C (…)» , ubicado en el índice 8 del expediente. 8 Índice 9 del expediente. 9 Índice 11 del expediente. 10 Ese ingreso se produjo el 4 de diciembre de 2025 (índice 14 del expediente). 11 Índice 12 del expediente.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

5

16. También expuso que, mediante auto del pasado 3 de diciembre, reconoció personería al abogado Albeiro Rafael Campo Redondo, a fin de que representara a Canteras de Florencia . Agregó que, en el mismo auto, advirtió que las solicitudes de adición y de corrección de la sentencia serían resueltas por la Subsección C de la Sección Tercera de esta corporación y , las demás, por ella misma en un auto posterior.

17. Por otro lado, adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, pues ha

la Sección Tercera de esta corporación y , las demás, por ella misma en un auto posterior.

17. Por otro lado, adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, pues ha resuelto las solicitudes presentadas en nombre de Canteras de Florencia de forma diligente, oportuna y continua, pese a que han sido excesivas e impropia mente utilizadas, en tanto se han dirigido a reabrir debates ya resueltos o a «introducir controversias ajenas a la fase procesal en curso» , lo cual , en su criterio, ha generado una presión indebida sobre la actividad judicial.

18. Adicionalmente, advirtió que tales solicitudes deben ser resueltas de conformidad con la capacidad operativa del despacho, que tiene 517 procesos a su cargo. Igualmente, señaló que una eventual dilación en la adopción de una decisión sobre aquellas respondería a su multiplicidad y a su carácter reiterativo, mas no a la inactividad del despacho, al cual, en consecuencia, no le es atribuible demora injustificada alguna.

19. Por lo anterior, además, sostuvo que la solicitud de amparo incumple el requisito de subsidiariedad y, consecuentemente, es improcedente.

20. Aparte, advirtió que el ejercicio del derecho de petición no es el mecanismo idóneo para impulsar procesos judiciales , ni para exigir decisiones del juez «por fuera de las oportunidades procesales legalmente previstas».

21. Finalmente, señaló que el señor Ucrós Ospino presentó doce solicitudes de amparo constitucional para lograr la expedición de la sentencia al margen del turno que le correspondía, lo cual, a su juicio, evidenció la utilización de la acción de tutela como un mecanismo de coacción.

amparo constitucional para lograr la expedición de la sentencia al margen del turno que le correspondía, lo cual, a su juicio, evidenció la utilización de la acción de tutela como un mecanismo de coacción.

22. La ANM12 afirmó carecer de legitimación en la causa por pasiva, con sustento en que la vulneración de derechos fundamentales alegada no le es imputable.

Debido a ello y a que, en su criterio, el señor Ucrós Ospino no demostró la posible configuración de un perjuicio irremediable, solicitó declarar improcedente la solicitud de amparo constitucional, y, en subsidio, denegarla.

23. Por otro lado, señaló que la demora en el trámite de los procesos contenciosoadministrativos es un problema estructural y que, en el caso concreto, no se han producido dilaciones atribuibles a la autoridad judicial demandada. Además, advirtió que la sociedad accionante ha abusado de la acción de tutela, pues la ha ejercido cada vez que ha presentado un memorial.

12 Índice 16 del expediente.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

6 Actuación posterior

24. El señor Ucrós Ospino se opuso13 a la contestación de la magistrada Polidura Castillo, alegando que no ha utilizado sus solicitudes impropiamente porque: (i) según la sentencia T-377 de 2000, proferida por la Corte Constitucional, el ejercicio

Castillo, alegando que no ha utilizado sus solicitudes impropiamente porque: (i) según la sentencia T-377 de 2000, proferida por la Corte Constitucional, el ejercicio del derecho de petición resulta procedente cuando las autoridades judiciales omiten pronunciarse sobre asuntos de su competencia ; y (ii) no puede hablarse de la reapertura de debates, pues ninguno de ellos ha concluido, toda vez que la sentencia no ha adquirido firmeza por la falta de resolución de las solicitudes de adición y de corrección.

25. Además, advirtió que la multiplicidad de solicitudes se ha debido al silencio de la autoridad judicial demandada, y que aquellas relativas al supuesto cambio en la fijación del litigio y a la corrección de una «carga documental» debían ser resueltas dentro del término de quince días consagrado en el artículo 14 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , puesto que son independientes de las de adición y corrección . Por ello, insistió en que se vulneró su derecho fundamental de petición.

26. También indicó que, en virtud de la sentencia T-298 de 1997 de la Corte Constitucional, la congestión de l despacho a cargo de la magistrada Polidura Castillo no justifica la falta de resolución de sus solicitudes dentro de un plazo razonable.

27. Por otro lado, señaló que la acción de tutela es procedente, en tanto es el único mecanismo de defensa judicial idóneo para remediar la falta de resolución injustificada de sus solicitudes.

28. También sostuvo que, según la sentencia T-377 de 2000, la insistencia de los ciudadanos no constituye coacción, sino una manifestación de su derecho a obtener

injustificada de sus solicitudes.

28. También sostuvo que, según la sentencia T-377 de 2000, la insistencia de los ciudadanos no constituye coacción, sino una manifestación de su derecho a obtener respuestas y a acceder a la administración de justicia. Además, indicó que el ejercicio de la acción de tutela por su parte no puede ser considerado coacción, por cuanto se debió a una «conducta persistente de omisión» de la autoridad judicial demandada.

29. Por otro lado, afirmó que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado «omitió por completo el restablecimiento del derecho» derivado de la anulación de las resoluciones 000977 del 27 de mayo de 2015 y 002276 del 25 de septiembre de ese año.

30. También aseveró que dicha subsección desconoció el precedente de la Sección Tercera de esta corporación, en tanto negó la indemnización reclamada por falta de acreditación del perjuicio correspondiente, pese a que se probó un daño emergente y un lucro cesante.

13 Archivo identificado con el certificado «1CA784E362BA80F2 (…)», ubicado en el índice 15 del expediente.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

7

31. Añadió que, debido a lo anterior y a que se modificó el litigio fijado en la audiencia inicial, se configuraron los defectos sustantivo y procedimental absoluto.

Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

7

31. Añadió que, debido a lo anterior y a que se modificó el litigio fijado en la audiencia inicial, se configuraron los defectos sustantivo y procedimental absoluto.

32. Además, adujo que la mencionada subsección confundió el restablecimiento del derecho reclamado, consistente en la reanudación d el procedimiento de legalización de minería tradicional promovido por Canteras de Florencia , con la función de otorgar títulos mineros . Agregó que, de esa manera , no solo se desconoció el precedente aplicable y el contenido del medio de control de nulidad y restablecimiento del dere cho, sino que se privó a la sociedad demandante de la posibilidad de obtener una reparación integral y se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de una víctima del conflicto armado.

33. Por otro lado, sostuvo que, al exigir el ejercicio del derecho de postulación para solicitar la adición de la sentencia, la magistrada Polidura Castillo aplicó automática y restrictivamente el artículo 160 del CPACA y desconoció que, de conformidad con las sentencias T -298 de 1997 y T -598 de 2003, proferidas por la Corte Constitucional, las solicitudes de ese tipo «no son actos de postulación profesional, sino “mecanismos de defensa material que buscan corregir omisiones del fallo”» .

Añadió que, por consiguiente , podía reclamar la adición de la sentencia directamente y el silencio al respecto desconoció la garantía de la defensa material.

34. También expuso que, de acuerdo con el precedente de la Sección Tercera del

Añadió que, por consiguiente , podía reclamar la adición de la sentencia directamente y el silencio al respecto desconoció la garantía de la defensa material.

34. También expuso que, de acuerdo con el precedente de la Sección Tercera del Consejo de Estado, la solicitud de adición no implica un nuevo litigio, sino que se dirige a obtener una decisión integral, por lo que no requiere de la intermediación de un abogado. Igualmente, afirmó que negar dicha solicitud por la simple identidad de su promotor implica «sustituir el estudio material obligatorio por una barrera artificial» y, por ende, conlleva la configuración de un defecto procedimental absoluto.

35. En línea con lo anterior, afirmó que la aplicación del artículo 160 del CPACA fue una simple excusa , pues, aun cuando la adición se volvió a solicitar por intermedio de apoderado, la magistrada Polidura Castillo permaneció en silencio.

Agregó que, en consecuencia, la ausencia de pronunciamiento por la falta de intervención de un abogado implicó una vulneración de los derechos fundamentales de petición y al debido proceso.

36. De otra parte, señaló que, en el auto del pasado 3 de diciembre, se advirtió que la resolución de sus solicitudes se supeditaría a la ejecutoria de la providencia por la cual se reconociera personería adjetiva a l abogado. Tal advertencia , en su criterio, carece de fundamento jurídico y constituye una excusa para justificar la falta de pronunciamiento frente a sus peticiones , pues, aun cuando dicho abogado intervino desde octubre del presente año, la magistrada Polidura Castillo

criterio, carece de fundamento jurídico y constituye una excusa para justificar la falta de pronunciamiento frente a sus peticiones , pues, aun cuando dicho abogado intervino desde octubre del presente año, la magistrada Polidura Castillo permaneció en silencio. Agregó que, por ello, se configuró un defecto procedimental absoluto y se vulneró el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

8

37. Finalmente, adujo que con dicho auto se desconoció la realidad procesal, pues, el 2 de diciembre de 2025, revocó el poder conferido al mencionado abogado.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

38. La Subsección A de la Sección Tercera de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado es competente para proferir sentencia de tutela de primera instancia dentro del presente proceso, en virtud de lo establecido en los artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, concordantes con el artículo 13 del reglamento interno de esta corporación, contenido en el Acuerdo 80 de 2019.

Cuestiones previas

Carácter jurisdiccional de las solicitudes cuya resolución se pretende

39. Tanto esta corporación14 como la Corte Constitucional 15 han explicado que las solicitudes dirigidas a autoridades judiciales pueden ser de naturaleza jurisdiccional o administrativa. Las primeras deben tramitarse de conformidad con el estatuto

39. Tanto esta corporación14 como la Corte Constitucional 15 han explicado que las solicitudes dirigidas a autoridades judiciales pueden ser de naturaleza jurisdiccional o administrativa. Las primeras deben tramitarse de conformidad con el estatuto procesal aplicable y se relacionan con el derecho fundamental al de bido proceso.

Las segundas, en cambio, han de atenderse de acuerdo con el Título II de la Parte Primera del CPACA e implican el ejercicio del derecho fundamental de petición.

40. Adicionalmente, la Corte Constitucional 16 ha señalado que, para determinar la naturaleza de una solicitud dirigida a una autoridad judicial, es necesario revisar tres aspectos: primero, si su objeto está regulado en el estatuto procesal aplicable; segundo, si fue formulada por los sujetos del proceso o por terceros ajenos a él y, tercero, si guarda relación con el litigio o con el ejercicio del derecho de defensa.

41. Ahora, para determinar la naturaleza de las solicitudes cuya resolución pretende el señor Ucrós Ospino, la Sala debe tener en cuenta cuál fue su objeto y quién las formuló. Ambos aspectos se describen en la siguiente tabla, de conformidad con la

información registrada en Samai:

Fecha de la solicitud Objeto de la solicitud Solicitante 1° de septiembre de 202517 Obtener la adición de la sentencia, en relación con la indemnización pretendida Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia Ltda.

14 Al respecto, se puede consultar la sentencia del 7 de febrero de 2025, proferida por esta Subsección en el proceso 11-001-03-15-000-2024-06620-00.

legal de Canteras de Florencia Ltda.

14 Al respecto, se puede consultar la sentencia del 7 de febrero de 2025, proferida por esta Subsección en el proceso 11-001-03-15-000-2024-06620-00. 15 Ver, por ejemplo, las sentencias T-394 de 2018 y T-482 de 2024. 16 Sentencia T-482 de 2024. 17 Archivo identificado con el certificado «4D7993332C81006A (…)», ubicado en el í ndice 498 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

9 8 de octubre de 202518 Obtener la adición de la sentencia, en relación con la indemnización pretendida Albeiro Rafael Campo Redondo, apoderado judicial de Canteras de Florencia 14 de octubre de 202519 Interponer el recurso de reposición contra el auto del 1° de octubre de 2025 Albeiro Rafael Campo Redondo, apoderado judicial de Canteras de Florencia 20 de octubre de 202520 Aclarar la tasación del valor de la indemnización pretendida Albeiro Rafael Campo Redondo, apoderado judicial de Canteras de Florencia 22 de octubre de 202521 Lograr la corrección de uno de los archivos almacenados en el índice 520 del expediente, que es ajeno al proceso Ángelo Andrés Ucrós

judicial de Canteras de Florencia 22 de octubre de 202521 Lograr la corrección de uno de los archivos almacenados en el índice 520 del expediente, que es ajeno al proceso Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia 22 de octubre de 202522 Obtener una explicación frente al supuesto cambio en el litigio fijado en la audiencia inicial Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia 22 de octubre de 202523 Lograr la corrección de un supuesto error en la liquidación de costas procesales Albeiro Rafael Campo Redondo, apoderado judicial de Canteras de Florencia 5 de noviembre de 202524 Obtener un pronunciamiento frente a las solicitudes anteriores Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia 7 de noviembre de 202525 Insistir en la reclamación de un pronunciamiento frente a las solicitudes anteriores, y reiterar aquella relativa a la tasación del valor de la indemnización pretendida Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia

18 Archivo identificado con el certificado «B47F79C7F145D081 (…)», ubicado en el índice 515 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 19 Archivo identificado con el certificado «C85E890791927520 (…)», ubicado en el índice 517 del

expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 19 Archivo identificado con el certificado «C85E890791927520 (…)», ubicado en el índice 517 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 20 Archivo identificado con el certificado « 9597AA894CBACB59 (…)», ubicado en el índice 521 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 21 Archivo identificado con el certificado «7A8E34B7FC3A4207 (…)», ubicado en el índice 524 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 22 Archivo identificado con el certificado «21BE6B3A47DA376C (…)», ubicado en el índice 525 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 23 Archivo identificado con el certificado «EF3A9AEE838AA572 (…)», ubicado en el índice 526 del expediente del proceso 11001-03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 24 Índice 531 del expediente del proceso 11001 -03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai. 25 Índice 535 del expediente del proceso 11001 -03-26-000-2016-00096-00 (57376), almacenado en Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Samai.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07398-00

Accionante: Canteras de Florencia Ltda.

Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C Referencia: Acción de tutela (primera instancia)

10 8 de noviembre de 202526 Reiterar las solicitudes de adición de la sentencia y ampliar su fundamento Ángelo Andrés Ucrós Ospino, representante legal de Canteras de Florencia

42. La mayoría de las solicitudes descritas se relac