CE - Sentencia 11001031500020250743600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, DC, once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

Demandado: Sanitas EPS y otro

Temas: Tutela contra entidad promotora de salud . Autorización de servicios médicos.

Decisión: Concede parcialmente el amparo

La Sala decide, en primera instancia, la acción de tutela presentada por Jairo Augusto Murcia Archila contra el Sanitas EPS y otro.

I. ANTECEDENTES

Solicitud de amparo

1. El 24 de noviembre de 2025, Jairo Augusto Murcia Archila interpuso una acción de tutela contra Sanitas EPS y Clínica Mar del Caribe , tras considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y salud.

Señaló que la EPS no autorizó las citas médicas de ortopedia, traumatología, psiquiatría y neurología entre el 10 y el 19 de noviembre de 2025.

2. Como medida de amparo, solicitó ordenar su hospitalización y el traslado urgente a una institución de cuarto nivel de complejidad que c ontara con las especialidades de neurocirugía y manejo avanzado del dolor, con el fin de estabilizar

2. Como medida de amparo, solicitó ordenar su hospitalización y el traslado urgente a una institución de cuarto nivel de complejidad que c ontara con las especialidades de neurocirugía y manejo avanzado del dolor, con el fin de estabilizar su condición y garantizar el tratamiento integral que demanda su «urgencia vital».

Asimismo, pidió que los resultados de laboratorio e imágenes diagnósticas fuer an compartidos con su médico de cabecera.

3. Como fundamentos fácticos de la solicitud, relató que, el 2 de noviembre de 2025, ingresó al servicio de urgencias de la Clínica Mar del Caribe. El 5 de noviembre de 2025, solicitó la entrega de los resultados de laboratorio tomados durante su hospitalización y pidió el egreso voluntario de la institución. Ese mismo día, solicitó su ingreso por urgencias en la Clínica Avidanti en la ciudad de Santa Marta, en donde fue dado de alta el 8 de noviembre de 2025.

4. El 10 de noviembre de 2025 , acudió nuevamente al servicio de urgencias de la Clínica Mar del Caribe, tras ser remitido por un médico del punto de atención de Sanitas EPS en Santa Marta, quien ordenó interconsulta con ortopedia y traumatología, psiquiatría y neurología.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. El 15 de noviembre de 2025 , radicó una queja ante la Clínica Mar del

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. El 15 de noviembre de 2025 , radicó una queja ante la Clínica Mar del Caribe, en la que solicitó valoración por neurocirugía, la asignación de una habitación individual, la explicación de los resultados de exámenes de laboratorio e imágenes diagnósticas practicadas y aclaraciones sobre la restricción de movilidad dentro de la institución.

6. El 18 de noviembre de 2025, la coordinadora de la Clínica Mar del Caribe lo remitió a consulta externa con neurocirugía para el 19 de noviembre de 2025. Sin embargo, la cita no pudo realizarse porque Sanitas EPS emitió la autorización para

la Clínica Avidanti.

7. El mismo 19 de noviembre de 2025 , acudió a la oficina de atención al usuario de Sanitas EPS para solicitar la autorización del examen «sangre oculta en heces», donde le informaron que la EPS solo tenía convenio con la Clínica Mar del Caribe para servicios de urgencias.

8. Sanitas EPS autorizó los servicios de neurocirugía para el 17 de diciembre de 2025 en la Clínica Avidanti de Santa Marta.

9. Como fundamento de la vulneración, el accionante afirmó que la falta de asignación oportuna de las especialidades de psiquiatría, ortopedia/traumatología y neurología entre el 10 y el 19 de noviembre de 2025 comprometió sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y a la salud.

Intervenciones1

10. La Superintendencia Nacional de Salud manifestó que no existe nexo

neurología entre el 10 y el 19 de noviembre de 2025 comprometió sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y a la salud.

Intervenciones1

10. La Superintendencia Nacional de Salud manifestó que no existe nexo causal entre las presuntas vulneraciones alegadas y su actuación, dado que no se evidenció acción u omisión atribuible a la entidad. Señaló que no ejerce autoridad jerárquica sobre los actores del sistema de seguridad social en salud y , en consecuencia, solicitó que se declarara su falta de legitimación por pasiva y su desvinculación del trámite.

11. Sanitas EPS y la Clínica Mar del Caribe no se pronunciaron a pesar de haber sido debidamente notificadas.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

12. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, el Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del Sector Justicia, y el Acuerdo No. 80 de 2019, Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta Sala es competente para conocer del proceso de la referencia.

1 Mediante Auto de 26 de noviembre de 2025, el despacho ponente admitió la acción de tutela contra Sanitas EPS y la Cínica Mar del Caribe y vinculó a la Superintendencia Nacional de Salud.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. Es precio señalar que, si bien es cierto en principio, de conformidad con las

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. Es precio señalar que, si bien es cierto en principio, de conformidad con las reglas de reparto (Decreto 1069 de 2015, modificado por los Decreto 333 de 2021 y 799 de 2025) , el conocimiento de esta acción correspondía a otra autoridad judicial, en aras de efectivizar los principios que guían el trámite y decisión de este mecanismo de amparo, así como los derechos cuya pro tección se reclama

(derechos a la vida en condiciones dignas y a la salud), la Sala avocó conocimiento sobre el mismo.

Cuestión previa

14. No se accederá a la solicitud elevada por la Superintendencia Nacional de Salud comoquiera que el objeto de la acción de amparo guarda relación directa con las funciones que dicha autoridad en el sector salud.

Problema jurídico

15. Corresponde a la Sala, una vez verificados los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela, determinar si Sanitas EPS y la Clínica Mar del Caribe incurrieron en la vulneración de los derechos fundamentales del accionante, al presuntamente no asignar los servicios de psiquiatría, ortopedia/traumatología y neurología durante los días 10 al 19 de noviembre de 2025.

Procedibilidad de la acción de tutela

16. La presente acción cumplió con los requisitos generales de procedencia, pues: 1) se orientó a lograr el amparo de los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y salud ; 2) se tiene acreditada la legitimación, tanto por activa

16. La presente acción cumplió con los requisitos generales de procedencia, pues: 1) se orientó a lograr el amparo de los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y salud ; 2) se tiene acreditada la legitimación, tanto por activa como por pasiva, puesto que el accionante es el titular de las garantías constitucionales que se invocan como violadas, y la Sanitas EPS y Clínica del Mar del Caribe las entidades que presuntamente vulneraron dichos derechos; 3) no existe otro mecanismo judicial que permita a la parte actora procurar la defensa de sus derechos constitucionales, dada la naturaleza de estos (todos ellos relacionadas con los derechos al mínimo vital y la salud) 2; y 4) hubo un plazo razonable en la presentación de la acción de tutela, debido a que la omisión de las entidades aún permanece.

Análisis de la vulneración alegada

17. La Sala concederá parcialmente el amparo solicitado por las razones que a

continuación pasa a explicarse:

2 Sobre el particular: Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020, SU-124 de 2018 y T-185 de 2024. En la última providencia mencionada, la Corte sostuvo: « el medio de defensa judicial ante la Superintendencia de Salud no es eficaz para resolver las solicitudes que pretenden la protección inmediata de los derechos fundamentales de los usuarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud. La Sala pone de presente que dichas circunstancias no han sido superadas y que la Superintendencia, de acuerdo con sus propios informes de gestión, continúa en mora al punto de que tarda más de un año en resolver las solicitudes que les son presentadas, a pesar de que deb erían ser resueltas en veinte

superadas y que la Superintendencia, de acuerdo con sus propios informes de gestión, continúa en mora al punto de que tarda más de un año en resolver las solicitudes que les son presentadas, a pesar de que deb erían ser resueltas en veinte días. Adicionalmente, que las dificultades normativas referidas no han sido superadas, por lo cual, en tanto el contexto normativo no ha cambiado, los derechos fundamentales de los usuarios podrían no ser oportunamente protegi dos si no se adoptan medidas cautelares, lo que genera que dicho mecanismo ordinario no siempre sea eficaz en los supuestos indicados jurisprudencialmente, razón por la que ha de entenderse que la tutela en tales casos resulta ser el medio de defensa procedente para la protección inmediata de los derechos fundamentales de los accionantes».Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

18. El accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y a la salud, al considerar que Sanitas EPS y la Clínica Mar del Caribe vulneraron tales garantías al no asignarle oportunamente las citas médicas de psiquiatría, ortopedia/traumatología y neurología entre el 10 y el 19 de noviembre de 2025.

19. En el escrito de tutela solicitó: (i) que se garantizara su hospitalización y traslado inmediato a una institución de IV nivel de complejidad con servicios de neurocirugía y manejo avanzado del dolor, para atender la «urgencia vital»

19. En el escrito de tutela solicitó: (i) que se garantizara su hospitalización y traslado inmediato a una institución de IV nivel de complejidad con servicios de neurocirugía y manejo avanzado del dolor, para atender la «urgencia vital» diagnosticada, (ii) qu e se remitieran a su médico de cabecera los resultados de laboratorio e imágenes diagnósticas, y (iii) que se asegurara la continuidad e integralidad de su tratamiento, sin exigir trámites administrativos adicionales o generar nuevas dilaciones.

20. El derecho a la salud ha sido reconocido por la Corte Constitucional como un derecho fundamental, especialmente cuando su protección resulta indispensable para garantizar otros derechos como la vida, la dignidad humana y la integridad personal. Desde la Sentencia T-760 de 2008, la Corte ha reiterado que la salud es un derecho autónomo que debe prestarse conforme a los principios de disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y calidad.

21. En términos generales, la salud comprende no solo el bienestar físico del individuo, sino también su estabilidad mental y funcional, permitiéndole desarrollarse plenamente como persona 3. Al tratarse de un derecho con doble connotación (fundamental y a la vez servicio público esencial), su prestación debe ser oportuna, continua e integral, sin interrupciones injustificadas.

22. Del acervo probatorio se advierte que el señor Murcia Archila fue diagnosticado con «compresiones de las raíces y plexos nerviosos en trastorno de los discos intervertebrales (G551)» y «dolor agudo (R520)». El 10 de noviembre de 2025, un médico del punto de atención de Sanitas EPS en Santa Marta lo remitió al

los discos intervertebrales (G551)» y «dolor agudo (R520)». El 10 de noviembre de 2025, un médico del punto de atención de Sanitas EPS en Santa Marta lo remitió al servicio de urgencias y ordenó interconsultas con ortopedia y traumatología, psiquiatría y neurología.

23. No obstante, una de las pretensiones de la tutela consiste en solicitar su traslado inmediato a una institución de IV nivel de complejidad, sin que exista orden médica que sustente la necesidad de dicho manejo especializado. En consecuencia, Sanitas EPS no vulneró derechos fundamentales en relación con esta solicitud.

Cabe recordar que el juez de tutela no puede ordenar prestaciones médicas sin respaldo del médico tratante, pues ello implicaría sustituir la labor de quien, por su formación, es el único facu ltado para determinar los requerimientos clínicos del paciente.

24. Por otro lado, pese a existir órdenes médicas vigentes para citas con ortopedia y traumatología, psiquiatría y neurología, Sanitas EPS solo autorizó la

3 Corte Constitucional, Sentencias T-597 de 1993; T-454 de 2008; T-566 de 2010.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co consulta de neurocirugía para el 17 de diciembre de 2025 en la Clínica Avidanti de Santa Marta, sin programar las demás. En garantía del derecho fundamental a la

www.consejodeestado.gov.co consulta de neurocirugía para el 17 de diciembre de 2025 en la Clínica Avidanti de Santa Marta, sin programar las demás. En garantía del derecho fundamental a la salud, se ordenará a Sanitas EPS adelantar el trámite necesario para autorizar y programar las citas pendientes, si aún no lo ha hecho.

25. Adicionalmente, se observa que Sanitas EPS no contestó la acción de tutela, circunstancia que activa la presunción de veracidad prevista en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991. Al no haberse desvirtuado los hechos expuestos por el accionante y tratándose de citas requeridas para la continuidad de su tratamiento, se ordenará a la EPS autorizar las interconsultas pendientes.

26. Finalmente, la pretensión relativa a la entrega de resultados de laboratorio e imágenes diagnósticas radicada el 5 de noviembre de 2025 será negada, pues al momento de la interposición de la tutela aún no había vencido el término establecido en la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 1755 de 2015, para resolver la solicitud presentada. No obstante, comoquiera que para la fecha de esta decisión judicial ya se superó el respectivo término legal, se instará a la Clínica Mar del Caribe para que, si no lo ha hecho, de forma inmediata atienda la solicitud presentada por el aquí accionante.

27. En conclusión, aunque no se acreditó la necesidad médica que justificara el traslado inmediato a una institución de mayor complejidad, sí se evidenció una afectación al derecho fundamental a la salud del accionante por la falta de asignación oportuna de varias de las citas especializadas ordenadas por el médico

traslado inmediato a una institución de mayor complejidad, sí se evidenció una afectación al derecho fundamental a la salud del accionante por la falta de asignación oportuna de varias de las citas especializadas ordenadas por el médico tratante. La protección constitucional se concede de manera parcial, garantizando la continuidad e integralidad del tratamiento médico del accionante, sin que haya lugar a acceder a la pretensión relativa a la entr ega de resultados diagnósticos por no haberse vencido los términos legales al momento de la interposición de la acción.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley.

III. RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la solicitud de desvinculación por falta de legitimación pasiva en la causa presentada por la Superintendencia Nacional de Salud.

SEGUNDO. AMPARAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas de Jairo Augusto Murcia Archila, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. ORDENAR a Sanitas EPS que adelante las gestiones necesarias para autorizar y programar las citas médicas en las especialidades de ortopedia/traumatología y psiquiatría, conforme a las órdenes vigentes emitidas por el médico tratante.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07436-00

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Jairo Augusto Murcia Archila

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CUARTO. NEGAR las demás pretensiones de acuerdo con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO. INSTAR a la Clínica Mar del Caribe para que, si al momento de notificación no ha atendido la petición de 5 de noviembre de 2025 presentada por Jairo Augusto Murcia Archila, imparta el tr ámite correspondiente de forma inmediata.

SEXTO. En caso de no ser impugnada esta providencia, REMITIR el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPA CA.