CE - Sentencia 11001031500020250745700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de t utela Radicado: 11001-03-15-000-2025-07457-00 (11824)

Accionante: Ever Javier Payares Fuentes Accionados: Tribunal Administrativo de Sucre y Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo

Tema: tutela por vulneración del derecho fundamental al acceso a la administración de justicia. Subtema 1: mora judicial. Subtema 2: carencia actual de objeto por hecho superado.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver la solicitud interpuesta por el señor Ever Javier Payares Fuentes en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política.

1. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Ever Javier Payares Fuentes presentó escrito de tutela con la pretensión de amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que consideró vulnerado por el Tribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo, toda vez que , según afirm ó, no se ha decidido sobre la admisión de la demanda dentro del expediente identificado con el radicado núm. 70001-33-33-0092022-00573-00.

2. ANTECEDENTES

2.1. Hechos relevantes

1. A partir del escrito de tutela1 y de los demás elementos aportados por las partes

2022-00573-00.

2. ANTECEDENTES

2.1. Hechos relevantes

1. A partir del escrito de tutela1 y de los demás elementos aportados por las partes en el trámite constitucional, la Sala encuentra acreditados los siguientes hechos:

1 Samai, exp. núm. 11001-03-15-000-2025-07457-00, índice 2, certificado E583FFDF5234AB9C

5AB4551AB23A7A6B 1BC2A6089BC4C4B0 FDFF9A3DCAFC4A8C.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07457-00

Accionante: Ever Javier Payares Fuentes Accionados: Tribunal Administrativo de Sucre y otro

2

2. El señor Ever Javier Payares Fuentes presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra el municipio de Galeras

(Sucre), con el fin de solicitar la nulidad de l Decreto 056 de 2022 mediante el cual fue declarado insubsistente.

3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo que, mediante auto del 24 de febrero de 202 32, solicitó copia del expediente con radicado núm. 70001-23-24-003-2001-01583-00 al Tribunal Administrativo de Sucre con el fin de verificar qu e no existiera un pronunciamiento sobre un litigio ya definido y que hubiera operado la cosa juzgada.

2.2. Pretensiones y argumentos de la tutela

4. El señor Ever Javier Payares Fuentes solicitó el amparo de su derecho

sobre un litigio ya definido y que hubiera operado la cosa juzgada.

2.2. Pretensiones y argumentos de la tutela

4. El señor Ever Javier Payares Fuentes solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, que se ordene a l Tribunal Administrativo de Sucre y al Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo , respectivamente, «resolver en derecho [el] requerimiento [de remisión del expediente núm. 70001-23-24-003-2001-01583-00] y la admisión [de la demanda]» dentro del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado núm. 70001-33-33-009-2022-00573-00.

5. Como fundamento de sus pretensiones, manifestó que acudió al juez constitucional con el fin de evitar un perjuicio irremediable, ya que se encuentra sin empleo y con complicaciones de salud.

2.3. Trámite procesal

6. El despacho ponente, mediante auto del 28 de noviembre de 20253, admitió la tutela y ordenó la notificación del Tribunal Administrativo de Sucre y del Juzgado

Noveno Administrativo de Sincelejo.

2.4. Intervenciones

7. El Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo 4 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso con radicado núm. 70001-33-33-009-202200573-00 y manifestó que el Tribunal Administrativo de Sucre, el 2 de diciembre de 2025, remitió copia del expediente con radicado núm. 70001-23-24-003-200100573-00 y manifestó que el Tribunal Administrativo de Sucre, el 2 de diciembre de 2025, remitió copia del expediente con radicado núm. 70001-23-24-003-200101583-00, motivo por el que emitió auto del 3 de diciembre de 2025, en el que inadmitió la demanda presentada por el señor Ever Javier Payares Fuentes y le concedió diez días para subsanar las falencias advertidas.

8. Agregó que en el auto del 3 de diciembre de 2025 dispuso que, cuando finalizara el término para subsanar los defectos de la demanda, a dicho expediente se le daría preferencia debido a la antigüedad de su radicación. Asimismo, expuso que dentro

2 Samai, exp. núm. 70001-33-33-009-2022-00573-00, índice 2. 3 Samai, exp. núm. 11001-03-15-000-2025-07457-00, índice 4. 4 Samai, exp. núm. 11001-03-15-000-2025-07457-00, índice 10, certificado 15F814C5DFB11C0A 30669E961584F376 D5752022E06D2FA8 AD32C42110360405.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07457-00

Accionante: Ever Javier Payares Fuentes Accionados: Tribunal Administrativo de Sucre y otro 3 del despacho se han adelantado gestiones administrativas con el fin de identificar los asuntos que requieren ser priorizados.

9. Finalmente, resaltó que al haber proferido el auto inadmisorio del 3 de diciembre de 2025, debe declararse la carencia actual de objeto por hecho superado,

los asuntos que requieren ser priorizados.

9. Finalmente, resaltó que al haber proferido el auto inadmisorio del 3 de diciembre de 2025, debe declararse la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que esa era la pretensión de la solicitud de amparo.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

10. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala tiene competencia para conocer de la presente solicitud de amparo interpuesta por Ever Javier Payares Fuentes contra el Tribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Noveno Administrativo de

Sincelejo.

3.2. Legitimación en la causa

11. La legitimación en la causa por activa del señor Ever Javier Payares Fuentes se encuentra acreditada, por cuanto es la parte demandante dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado núm. 70001-33-33-009-202200-573-00 en el que, afirmó, se configura una demora injustificada y, por lo tanto, es el titular del derecho fundamental que alegó como vulnerado.

12. También está probada la legitimación en la causa por pasiva del Tribunal Administrativo de Sucre y del Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo, toda vez que son las autoridades que deben atender el requerimiento y decidir sobre la admisión de la demanda, respectivamente, y de quienes se predica la demora injustificada.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

13. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política , toda persona cuenta con la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección

injustificada.

3.3. Procedencia de la acción de tutela

13. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política , toda persona cuenta con la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades, o de particulares en los casos que señala la ley. Este mecanismo constitucional tiene dos requisitos de procedencia : la subsidiariedad y la inmediatez5.

14. El primero exige que el interesado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que busque evitar un perjuicio irremediable 6; y el segundo consiste en que se acuda ante el juez constitucional dentro de un plazo razonable, pues de lo contrario, «[…] la necesidad de la protección constitucional por vía de tutela queda en entredicho […]»7.

5 Corte Constitucional, sentencia T-066 de 2024. 6 Corte Constitucional, sentencia T-400 de 2017. 7 Corte Constitucional, sentencia T-879 de 2012, criterio reiterado en sentencia SU-084 de 2019.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07457-00

Accionante: Ever Javier Payares Fuentes Accionados: Tribunal Administrativo de Sucre y otro 4 3.4. Problema jurídico

15. Corresponde a la Sala determinar lo siguiente: ¿El Tribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo han incurrido en una demora injustificada en atender el requerimiento de remisión de un exp ediente y decidir sobre la admisión de la demanda , respectivamente, dentro del proceso iniciado por el señor Ever Javier Payares Fuentes?

demora injustificada en atender el requerimiento de remisión de un exp ediente y decidir sobre la admisión de la demanda , respectivamente, dentro del proceso iniciado por el señor Ever Javier Payares Fuentes?

3.5. Caso concreto

16. En el asunto bajo estudio, el señor Payares Fuentes argumentó en el escrito de tutela que el Tribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo han incurrido en una demora injustificada, respectivamente, al no haber atendido el requerimiento del 24 de febrero de 2023 y decidido sobre la admisión de la demanda presentada con radicado núm. 70001-33-33-009-2022-00573-00.

17. Al respecto, la Sala verificó en la plataforma Samai las actuaciones registradas en el expediente ordinario y constató que, según los índices 8 y 9 , el Tribunal Administrativo de Sucre remitió copia del expediente requerido en auto del 24 de febrero de 202 3. Además, el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo profirió auto el 3 de diciembre de 2025 en el que dispuso inadmitir la demanda interpuesta por el señor Payares Fuentes.

18. En este punto, es preciso indicar que la Corte Constitucional ha manifestado en su jurisprudencia que puede ocurrir que en el transcurso del trámite de la tutela y antes de que el juez profiera sentencia, el objeto jurídico de la acción desaparezca, «ya sea porque se obtuvo lo pedido [hecho superado], se consumó la afectación que pretendía evitarse [daño consumado], o porque ocurrieron hechos a partir de los cuales se pierde interés en la prosperidad del amparo [situación sobreviniente]»8.

que pretendía evitarse [daño consumado], o porque ocurrieron hechos a partir de los cuales se pierde interés en la prosperidad del amparo [situación sobreviniente]»8.

19. En particular, el hecho superado exige la acreditación de tres requisitos, a saber: «(i) que ocurra una variación en los hechos que originaron la acción; (ii) que dicha variación implique una satisfacción íntegra de las pretensiones de la demanda; y (iii) que ello se deba a una conducta asumida por la parte demandada, de tal forma que pueda afirmarse que la vulneración cesó, por un hecho imputable a su voluntad»9.

20. Pues bien, de lo expuesto, la Sala encuentra que, después de la interposición de la acción, el 24 de noviembre de 2025, y antes del fallo de primera instancia, el Tribunal Administrativo de Sucre atendió el requerimiento del 24 de febrero de 2023 y el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo resolvió sobre la admisión de la demanda presentada por el señor Payares Fuentes , actos que constituían el propósito de la pretensión de tutela. Por esta razón, se declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

8 Corte Constitucional, sentencia T-215 de 2023. 9 Ibidem.Radicado: 11001-03-15-000-2025-07457-00

Accionante: Ever Javier Payares Fuentes Accionados: Tribunal Administrativo de Sucre y otro

5

4. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto , el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

5

4. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto , el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, Subsección B, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto, por hecho superado, de la tutela interpuesta por el señor Ever Javier Payares Fuentes contra el Tribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Noveno Administrativo de Sincelejo , por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes y a los intervinientes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si no es impugnada esta decisión dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

Notifíquese y cúmplase

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Firmado Electrónicamente

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Firmado Electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Firmado Electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del siguiente enlace https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspxx.

AB/DACJ