CE - Sentencia 11001032400020060009500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de nulidad relativa Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Peláez Hermanos S.A.

Tema: Examen de registrabilidad de marcas mixtas y nominativas. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos acusados.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Coexito S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 019398 de 12 de agosto de 2005, 30138 de 18 de noviembre de 2005 y 2916 de 10 de febrero de 2006.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Coexito S.A. , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del

1 Por intermedio de apoderado judicial.2

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

derecho2, que se interpreta como acción de nulidad relativa 3, para que se

1 Por intermedio de apoderado judicial.2

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

derecho2, que se interpreta como acción de nulidad relativa 3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 019398 de 12 de agosto de 20054 y 030138 de 18 de noviembre de 20055, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio a través de la Jefe de la División de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 2916 de 10 de febrero de 2006 6, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar a la parte demandada la cancelación del registro de la marca mixta SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS concedida para identificar productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad

Peláez Hermanos S.A.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución número 019398 de fecha 12 de agosto de 2005, proferida por la División de Signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en el expediente administrativo No. 04-40436.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución No. 30138 de fecha 18 de noviembre de 2005, proferida por la división de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, la cual confirma la

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución No. 30138 de fecha 18 de noviembre de 2005, proferida por la división de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, la cual confirma la resolución No. 19398 de fecha 12 de agosto de 2005.

TERCERO: Que se declare la nulidad de la resolución No. 2916 de fecha 10 de febrero de 2006, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, la cual confirma la resolución No. 19398 de fecha 12 de agosto de 2005.

CUARTA: Que en consecuencia se declare la nulidad del certificado de registro No. 311025 vigente hasta el día 12 de agosto de 2015,

2 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 3 De conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 “[…] Régimen Común sobre Propiedad Industrial […]”. 4 “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro de marca […]”. 5 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 6 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

correspondiente a la siguiente marca mixta, para distinguir productos de la clase 9ª de la clasificación internacional de marcas:

QUINTA: Que se condene a la Superintendencia de Industria y Comercio a la reparación del daño, a favor de COEXITO S.A., por la expedición de

la clase 9ª de la clasificación internacional de marcas:

QUINTA: Que se condene a la Superintendencia de Industria y Comercio a la reparación del daño, a favor de COEXITO S.A., por la expedición de los actos administrativos demandados, en la cuantía que resulte probada en el presente proceso.

SEXTA: Que a título de restablecimiento del derecho se ordene el archivo definitivo del expediente administrativo No. 04-40436 y se le prohíba a la Superintendencia de Industria y Comercio ordenar registros de la marca TAXI; para distinguir productos de la clase 9ª internacional, a favor de terceras personas, en tanto se encuentre vigente (sic) títulos de registro de la marca TAXI, a favor de COEXITO S.A. , y/o en cabeza de sus sucesores a cualquier título.

SEPTIMA: (sic) Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 176 del C.C.A.

OCTAVA: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de Propiedad Industrial. […]”

(Negrilla del texto original).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el 3 de mayo de 2004 la sociedad Peláez Hermanos S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS para distinguir productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza.

registro como marca del signo mixto SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS para distinguir productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial y fue objeto de oposición por parte de la sociedad Coexito S.A. con fundamento4

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

en su marca mixta POWER TAXI 7, concedida para amparar productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 019398 de 12 de agosto de 200 5, declaró infundada la oposición formulada por la sociedad Coexito S.A. y concedió el registro como marca del signo mixto SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS, a favor de la sociedad Peláez Hermanos S.A.

4.4. Que la sociedad Coexito S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 019398 de 12 de agosto de 2005.

4.5. Que la Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 030138 de 18 de noviembre de 2005 , confirmó el acto administrativo recurrido.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 2916 de 10 de febrero de 2006, confirmó la decisión objeto de apelación.

Normas violadas

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 2916 de 10 de febrero de 2006, confirmó la decisión objeto de apelación.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulnerados los artículos 135, literal b) y 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000; y 58 y 61 de la Constitución Política.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto

de la violación así:

Violación del artículo 135, literal b) de la Decisión 486 de 2000

7 Certificado núm. 243863.5

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

6.1. Sostuvo que l a marca mixta SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS carece de distintividad, por cuanto es susceptible de causar confusión en el público consumidor respecto de la marca POWER TAXI.

Violación del artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000

6.2. Aseguró que aunque la marca mixta SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS está conformada por tres palabras, las expresiones “PELAEZ HERMANOS” se encuentran ubicadas de manera casi imperceptible en su etiqueta.

6.3. Que la forma como se incluyen los elementos gráficos y nominativos de las marcas SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS y POWER TAXI es similar, pues en amb as se incorpora la palabra TAXI en el centro de las etiquetas . Además, los productos que reivindican se encuentran en la clase 9ª de la

las marcas SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS y POWER TAXI es similar, pues en amb as se incorpora la palabra TAXI en el centro de las etiquetas . Además, los productos que reivindican se encuentran en la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza son idénticos.

6.4. Que el signo concedido reproduce la marca POWER TAXI y coincide en los aspectos fonético, gráfico y conceptual.

6.5. Que en la marca concedida el elemento que tiene mayor relevancia es la partícula “TAXI”, la cual coincide con el elemento denominativo de la marca POWER TAXI, motivo por el cual el uso exclusivo de este vocablo corresponde al registro previo de la parte demandante.

6.6. Que la palabra TAXI no designa los productos comprendidos en la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza ni sus características y, por tanto, no puede considerarse como un signo genérico o descriptivo.

6.7. Que al momento de la expedición de los actos acusados las únicas marcas que contenían la palabra “TAXI” estaban registradas a favor de la sociedad Coexito S.A.

6.8. Que la partícula TAXI de forma independiente, y analizada en el conjunto marcario POWER TAXI, constituye un signo arbitrario y cumple con los6

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

requisitos establecidos en la Decisión 486 de 2000 para ser registrada como marca, por lo que no puede desconocerse el derecho a su uso exclusivo.

6.9. Que las expresiones POWER y SUPER coinciden conceptual mente, circunstancia que aumenta la posibilidad de confusión.

marca, por lo que no puede desconocerse el derecho a su uso exclusivo.

6.9. Que las expresiones POWER y SUPER coinciden conceptual mente, circunstancia que aumenta la posibilidad de confusión.

6.10. Que es titular de las marcas mixtas y nominativas POWER TAXI8 y TAXI DRIVER9, que amparan productos y servicios en las clases 1ª, 4ª, 7ª, 9ª, 12, 17, 18, 20 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

6.11. Que en la Republica del Perú se negó el registro de las marcas SUPER TAXI y POWER TAXI, solicitadas por las sociedades Baterías Willard S.A. y Coexito S.A., en razón a que previamente se concedió el registro de la marca TAXI a favor de la Compañía Peruana de Baterías S.A.

Violación de los artículos 58 y 61 de la Constitución Política

6.12. Aseveró que los actos acusados desconocieron su derecho a la propiedad privada, particularmente en materia de propiedad intelectual , al desconocer la facultad de usar de manera exclusiva su marca POWER TAXI10.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada11 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Que con la expedición de los actos administrativos acusados no incurrió en la vulneración de las disposiciones de la Decisión 486 de 2000 indicadas

8 Certificados de registro núms. 243863, 246447, 290074, 290075, 289279 y 290959.

en la vulneración de las disposiciones de la Decisión 486 de 2000 indicadas

8 Certificados de registro núms. 243863, 246447, 290074, 290075, 289279 y 290959. 9 Certificados de registro núms. 299069, 299070, 299071, 299075, 299074, 299076, 299072, 299073, 301817, 299067, 299078, 299077, 299081, 299080, 299087, 299068, 299100 y 299079. 10 Certificado de registro núm. 243863. 11 Actuando por intermedio de apoderado.7

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

por la parte demandante, pues fueron expedidos por la autoridad competente, observando las formalidades y trámites previstos en la ley.

7.2. Que la marca SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS cumple con los requisitos para su registro, pues está provista de elementos que le otorgan fuerza distintiva.

7.3. Que entre la marca concedida y POWER TAXI existen diferencias ortográficas, gráficas y fonéticas que impiden que se genere un riesgo de confusión en los consumidores.

7.4. Que la pronunciación de las marcas enfrentadas es totalmente diferente, sin que la coincidencia en la palabra TAXI determine alguna similitud desde el punto de vista fonético.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso – Sociedad Peláez Hermanos S.A.

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso formuló una excepción con base en que la parte demandante omitió sustentar el concepto

Tercero con interés directo en las resultas del proceso – Sociedad Peláez Hermanos S.A.

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso formuló una excepción con base en que la parte demandante omitió sustentar el concepto de la violación del artículo 135, literal b) de la Decisión 486 de 2000 . Al respecto, aseguró que la demandante se limitó a enunciar el contenido de la norma.

8.1. Señaló que la sociedad Coexito S.A. no es titular de la marca TAXI, sino de las marcas POWER TAXI y TAXI DRIVER, que están integradas cada una por dos palabras.

8.2. Adujo que la parte demandante no puede apropiarse de la expresión “TAXI” porque este es un término generalizado en los hispano-parlantes.

8.3. Indicó que la marca SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS cumple con los requisitos previstos en las normas comunitarias para su registro como marca. Adicionalmente, las palabras “PELAEZ HERMANOS” le otorgan un factor8

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

diferenciador relevante al compararla con las marcas POWER TAXI y TAXI

DRIVER.

8.4. Manifestó que las gráficas de las marcas en cuestión se diferencian en el tamaño de la letra, forma, colores y contenido.

8.5. Aseveró que las marcas POWER TAXI y TAXI DRIVER están integradas por términos débiles, pues son de uso común y de conocimiento general, motivo por el cual el titular debe soportar que otras marcas empleen estas

8.5. Aseveró que las marcas POWER TAXI y TAXI DRIVER están integradas por términos débiles, pues son de uso común y de conocimiento general, motivo por el cual el titular debe soportar que otras marcas empleen estas palabras incorporando elementos nuevos que las doten de distintividad.

Interpretación prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 31 de octubre de 2025 12, atendiendo a las sentencias de interpretación prejudicial 13 391-IP-2022; 350IP-2022; 261 -IP-2022; y 45 -IP-2022, pronunciamientos de la Comunidad Andina proferidos a través del Tribunal de Justicia, y aplicables al mecanismo procesal de la interpretación prejudicial en el Ordenamiento Jurídico Comunitario Andino, consideró: i) procedente dar aplicación a la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado y, en consecuencia, no solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y adoptar los criter ios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales nú ms. 145-IP-2022, 261 -IP2022, 344 -IP-2022, 350 -IP-2022 y 391-IP-2022, dictadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para proferir la sentencia en el proceso de la referencia; ii) corrió traslado para alegar; e iii) informó al Ministerio Público que podía presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

12 Cfr. Índice 48 del expediente digital en “SAMAI”. 13 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en

bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

12 Cfr. Índice 48 del expediente digital en “SAMAI”. 13 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147.9

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

10. Las partes demandante y demandada no se pronunciaron en esta etapa procesal14.

11. El tercero con interés directo en las resultas del proceso no se pronunció en esta etapa procesal15.

Concepto del Ministerio Público

12. El Ministerio Público no se pronunció en esta oportunidad procesal16.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

13. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la s Interpretaciones Prejudiciales 145-IP-2022, 261-IP-2022, 344IP-2022, 350 -IP-2022 y 391 -IP-2022; v) la excepción de inepta demanda formulada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso; y vi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

14. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo17 sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de

Competencia de la Sala

14. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo17 sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201118 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 19, expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

14 Cfr. Índice núm. 69 del aplicativo web “SAMAI”. 15 Cfr. Índice núm. 69 del aplicativo web “SAMAI”. 16 Cfr. Índice núm. 69 del aplicativo web “SAMAI”. 17 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 18 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 19 Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

15. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

16. Los actos acusados son las resoluciones núms. 019398 de 12 de agosto de 2005 y 030138 de 18 de noviembre de 2005, expedidas por la Jefe de la

Los actos acusados

16. Los actos acusados son las resoluciones núms. 019398 de 12 de agosto de 2005 y 030138 de 18 de noviembre de 2005, expedidas por la Jefe de la División de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 2916 de 10 de febrero de 2006, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de las cuales se concedió el registro como marca del signo mixto SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS solicitado para identificar productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

17. De acuerdo con lo expuesto en la demanda, en las contestaciones de esta y las interpretaciones prejudiciales aplicables al caso , el problema jurídico consiste en determinar si las resoluciones núms. 019398 de 12 de agosto de 2005, 030138 de 18 de noviembre de 2005 y la Resolución núm. 2916 de 10 de febrero de 2006 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de las cuales se concedió el registro como marca del signo mixto SUPERTAXI PELAEZ HERMANOS solicitado para identificar productos de la clase 9ª de la Clasificación Internacional de Niza , vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000; y los artículos 58 y 61 de la Constitución Política y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto acusado.

18. En ese sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto concedido y la s marcas mixtas y nominativas POWER

nulidad del acto acusado.

18. En ese sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto concedido y la s marcas mixtas y nominativas POWER TAXI y TAXI DRIVER, registradas para amparar productos y servicios comprendidos en las clases 1ª, 4ª, 7ª, 9ª, 12, 17, 18, 20 y 35 de la Clasificación11

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

Internacional de Niza a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso.

19. La Sala precisa que , aunque se dio aplicación al criterio jurídico interpretativo del acto aclarado respecto del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, el análisis de su presunto desconocimiento en el caso sub examine no procede, toda vez que los argumentos de la demanda se circunscriben a demostrar la configuración de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 ibidem, siendo ajeno al objeto de la litis el debate sobre la distintividad intrínseca del signo concedido.

Interpretaciones Prejudiciales 145-IP-202220, 261-IP-202221, 344-IP-202222, 350-IP-202223 y 391-IP-202224.

20. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000, norma

invocada como violada por la parte demandante:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud

invocada como violada por la parte demandante:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del art ículo 136 de la Decisión 486, cuyo tenor es el siguiente:

[…]

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable como marca un signo que resulte idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marca fue solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carecería de carácter distintivo. Los signos no tienen capacidad distintiva extrínseca cuando generan riesgo de confusión (directo o indirecto) o riesgo de asociación en el público consumidor.

20 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5146 de 13 de marzo de 2023. 21 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5146 de 13 de marzo de 2023. 22 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5154 de 12 de abril de 2023. 23 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5146 de 13 de marzo de 2023.

22 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5154 de 12 de abril de 2023. 23 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5146 de 13 de marzo de 2023. 24 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5147 de 13 de marzo de 2023.12

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

a) El riesgo de confusión puede ser directo o indirecto:

El riesgo de confusión directo está caracterizado por la posibilidad de que el consumidor, al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro distinto.

El riesgo de confusión indirecto se presenta cuando el consumidor atribuye a un producto o servicio, en contra de la realidad de los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee.

b) El riesgo de asociación consiste en la posibilidad de que el consumidor, a pesar de diferenciar los signos en conflicto y el origen empresarial del producto o servicio, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto o el prestador del servicio respectivo, tiene una relación o vinculación económica con otro agente del mercado.

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza en la escritura de los signos

de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza en la escritura de los signos en conflicto desde el punto de vista de su composición; esto es, tomando en cuenta, entre otros, el orden o la secuencia de las letras, con especial atención en las vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, las cuales pueden inducir en mayor o menor grado a que el riesgo de confusión sea más evidente u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de las letras, números, sílabas o palabras que conforman los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las ra íces o terminaciones de las palabras; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados, entre otros, sobre la base de los aspectos fonéticos.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo, el objeto que representan o el concepto que evocan.

[…]

2. Criterios para realizar la comparación de los signos en conflicto de acuerdo con su naturaleza

[…]13

dibujo, el objeto que representan o el concepto que evocan.

[…]

2. Criterios para realizar la comparación de los signos en conflicto de acuerdo con su naturaleza

[…]13

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

Comparación entre signos mixtos

2.5. Los signos mixtos se componen de un elemento denominativo (una o varias letras, sílabas, palabras o números) y un elemento gráfico (trazos definidos o dibujos perceptibles visualmente, los cuales pueden adoptar varias formas, como emblemas, logotipos, íconos, etc.). La combinación de estos elementos al ser apreciada en su conjunto produce en el consumidor una idea integral sobre el signo, que le permite diferenciarlo de los demás signos existentes en el mercado.

2.6. En el análisis de signos mixtos se deberá determinar cuál de sus elementos -denominativo o gráficogenera mayor influencia en la mente del consumidor. Así, la oficina nacional competente deberá determinar, en el caso concreto, si el elemento denominativo del signo mixto es el más relevante, característico o determinante; o, si lo es el elemento gráfico, o si lo son ambos teniendo en cuenta para el efecto la capacidad expresiva propia del lenguaje escrito, el tamaño, color y ubicación de los elementos gráficos y si además el elemento gráfico es susceptible de evocar conceptos o si se trata únicamente de un elemento abstracto.

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

2.10. Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento -denominativo o gráfico - más

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

2.10. Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento -denominativo o gráfico - más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo.

a) Si se determina que en el signo mixto respectivo el elemento gráfico genera mayor influencia en la mente del consumidor y, en consecuencia, es el aspecto más relevante, característico o determinante, deberá realizarse el cotejo de conformidad con reglas indicadas en el literal b) del párrafo 2.7. y párrafos 2.8. y 2.9. precedentes.

b) Si en el signo mixto respectivo predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con reglas indicadas en el párrafo 2.3. precedente […]”25. (Negrilla y subrayado del texto original).

La excepción de ineptitud de la demanda formulada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso

21. El tercero con interés directo en las resultas del proceso propuso como excepción la ineptitud de la demanda argumentando que la parte demandante omitió sustentar el concepto de la violación del artículo 135, literal b) de la Decisión 486 de 2000, por cuanto se limitó a enunciar el contenido de la norma.

25 Interpretación Prejudicial 391-IP-202214

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

22. Sobre el particular, la Sala precisa que el contenido de la demanda se

25 Interpretación Prejudicial 391-IP-202214

Número único de radicación: 110010324000 2006 00095 00

Demandante: Coexito S.A.

22. Sobre el particular, la Sala precisa que el contenido de la demanda se encuentra regulado en los artículos 137 y 138 del Decreto 01 de 1984 26, en

adelante CCA, normas que son del siguiente tenor:

“[…] Artículo 137. Toda demanda ante la jurisdicción administrativa deberá dirigirse al tribunal competente y contendrá:

1. La designación de las partes y de sus representantes.

2. Lo que se demanda.

3. Los hechos u omisiones que sirvan de fundamento de la acción.

4. <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación.

5. La petición de pruebas que el demandante pretende hacer valer.

6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea neces