CE - Sentencia 11001032400020080014500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020080014500

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Altamoda Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Samuel Enrique Viñas Abomohor

Temas: Registro Marcario. Examen de registrabilidad. Reiteración Jurisprudencial. Se confirman las resoluciones expedidas por la parte demandada y se niega el registro de la marca.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Altamoda Ltda. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las Resoluciones núms. 15294 del 29 de junio de 2005 , mediante la cual se negó el registro de una marca nominativa , 31153 del 27 de noviembre de 2006 , que decidió el recurso de reposición, y 38360 del 23 de noviembre de 2007 que decidió el recurso de apelación contra la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Altamoda Ltda., en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Altamoda Ltda., en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 2. 2 Cfr. Folios 323 al 365.2

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. (i) 15294 del 29 de junio de 2005 , proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual negó el registro de la marca nominativa “TCHERASSI” en la clase 18 Internacional de la Clasificación Internacional de Niza; (ii) 31153 del 27 de noviembre de 2006, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005 y la confirmó en su totalidad ; y la Resolución núm. 38360 del 23 de noviembre de 2007, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio que resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada

el sentido de confirmar la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo “TCHERASSI” para identificar productos comprendidos en la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1. Que se decrete la nulidad de la Resoluci ón n úmero quince mil doscientos noventa y cuatro (15294) del veintinueve (29) de junio de dos mil cinco (2005), mediante la cual la Jefe de la Divisi ón de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, resolvió negar la solicitud de registro de la marca TCHERASSI (nominativ a) para distinguir productos de la cla se 18 Internacional, a favor de la Sociedad ALTAMODA LTDA.

2.2. Que se decrete la nulidad de la Resolución número treinta y un mil ciento cincuenta y tres (31153) del veintitrés (27) (sic) de noviembre de dos mil seis (2006), mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industri a y Comercio, resolvi ó el Recurso de Reposición interpuesto por la Sociedad ALTAMODA LTDA., en el sentido de con firrnar la Resolución n úmero quince mil doscientos noventa y cuatro (15294) del veintinueve (29) de junio de dos mil cinco (2005), median te la cual se negó la solicitud de registro de la marca TCHERASSI (nominativa) para d istinguir

veintinueve (29) de junio de dos mil cinco (2005), median te la cual se negó la solicitud de registro de la marca TCHERASSI (nominativa) para d istinguir productos de la clase 18 Internacional a favor de la Sociedad ALTAMODA LTDA.

2.3. Que se decrete la nulidad de la Resoluci ón n úmero treinta y ocho mil trescientos sesenta (38360) del veintitr és (23) de noviembre de dos mil siete (2007), mediante la cual El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el Recurso de3

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

Apelación interpuesto por la sociedad ALTAMODA LTDA., confirmando la Resolución n úmero quince mil doscientos noventa y cuatro (15294) del veintinueve (29) de junio de dos mil cinco (2005), mediante la cual se neg ó la solicitud de registro de la marca TCHERASSI (nominativa) para distinguir productos de la clase 18 Internacional a favor de la Sociedad ALTAMODA LTDA., y se declara agotada la vía gubernativa.

2.4. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a t ítulo de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industri a y Comercio conceder el registro de la marca TCHERASSI (nominativa), para identificar "cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases, pieles de animales, ba úles y maletas, paraguas, sombrillas y bastones, fustas y guarnicione ría" productos estos de la clase

identificar "cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases, pieles de animales, ba úles y maletas, paraguas, sombrillas y bastones, fustas y guarnicione ría" productos estos de la clase dieciocho (18) Internacional a favor de la Sociedad ALTAMODA LTDA, en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo N° 2004 118777 ante la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Que como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio efectuar la inscripción del Certificado de registro de la Marca TCHERASSI (nominativa), para identificar "cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases, pieles de animales, baúles y maletas, paraguas, sombrillas y bastones, fustas y guarnicionería" productos estos de la clase dieciocho (18) Internacional a favor de la Sociedad ALTAMODA LTDA., en el Libro de Registro de Marcas.

2.6. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el 25 de noviembre de 2004 solicitó el registro como marca del signo nominativo “TCHERASSI” para distinguir "cuero e imitaciones de cuero, productos

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el 25 de noviembre de 2004 solicitó el registro como marca del signo nominativo “TCHERASSI” para distinguir "cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases, pieles de animales, ba úles y maletas, paraguas, sombrillas y bastones, fustas y guarnicioner ía", productos comprendidos en la clase 18 Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud se publicó el 28 de enero de 2005 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 548, y no fue objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. Que la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005,4

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

negó el registro como marca del signo nominativo “TCHERASSI” para distinguir productos comprendidos en la clase 18 por ser similarmente confundible con la marca “VICKY TCHERASSI”, previamente registrada para distinguir productos de la misma clase.

4.4. Que interpuso recurso de reposición contra la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

4.5. Que la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición por medio de la Resolución núm. 31153 del 27 de noviembre de 2006 , en el sentido de confirmar la resolución

Industria y Comercio resolvió el recurso de reposición por medio de la Resolución núm. 31153 del 27 de noviembre de 2006 , en el sentido de confirmar la resolución recurrida, y concedió el recurso de apelación.

4.6. Que e l Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación mediante la Resolución núm. 38360 del 23 de noviembre de 2007, mediante el cual confirmó en todas sus partes la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina 3, en adelante la

Decisión 486 de 2000:

5.1. El artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

5.2. Los literales e) y f) del artículo 155 de la Decisión 486 de 2000.

5.3. Artículos 224 y 225 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

3 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”5

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de la

violación así:

6.1. Las resoluciones demandadas desconocieron lo previsto en la norma, toda vez que el signo nominativo “TCHERASSI” sí es apt o para distinguir en el mercado productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza y la naturaleza de

6.1. Las resoluciones demandadas desconocieron lo previsto en la norma, toda vez que el signo nominativo “TCHERASSI” sí es apt o para distinguir en el mercado productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza y la naturaleza de los productos para los cuales se solicitó no es obstáculo para su registro. Adicionalmente, los actos cuestionados no se pronunciaron sobre los argumentos citados en la demanda, razón por la cual se debe declarar su nulidad.

6.2. Afirmó que el signo nominativo “TCHERASSI” cumple con los r equisitos de perceptibilidad y distintividad, pues el público consumidor puede apreciarla, captarla o distinguirla . Resaltó que la solicitud no fue objeto de oposición porque genera suficiente reconocimiento dentro del mercado debido a que es una marca notoriamente conocida.

6.3. Indicó que con el registro de su signo nominativo “TCHERASSI” en la clase 18 no pretende reproducir, copiar o imitar parcialmente la marca “VICKY TCHERASSI” previamente registrada en la misma clase, sino que, por el contrario, su interés es proteger sus propias marcas, establecidas a nivel nacional e internacional y, en especial, tanto la marca SILVIA TCHERASSI en la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza, concedida mediante la Resolución núm. 13544 del 17 de junio de 2005, como el nombre de la diseñadora SILVIA TCHERASSI, quien es socia de la sociedad ALTAMODA LTDA.

6.4. La demandante indicó que es titular de varios registros marcarios, todos vigentes en el momento en el cual se presentó la solicitud de registro de la marca

la sociedad ALTAMODA LTDA.

6.4. La demandante indicó que es titular de varios registros marcarios, todos vigentes en el momento en el cual se presentó la solicitud de registro de la marca “TCHERASSI” en la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza:

6.4.1. Registros 301313. 239263 y 224504 para la marca “SILVIA TCHERASSI” en las clases 18, 25 y 42, respectivamente.

6.4.2 Registros 309884, 255059, 255060, 260011 y 258468 para la marca “T TCHERASSI” en las clases 18, 21, 14, 24 y 3, respectivamente.6

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

6.4.3 Registro 309882 para la marca “ST SILVIA TCHERASSI” en la clase 18.

6.4.4 Registros 255059, 255060, 260011, 343549, 343551 para la marca “TCHERASSI” en las clases 21, 14, 24 y 3, 43 y 44, respectivamente.

6.4.5 Registros 309887, 309886, 309885 para la marca “T TCHERASSI” en las clases 35, 3 y 25.

6.4.6. Registros 337726, 337727, 337728, 337729, 337730, 337731, 337732 para la marca “SILVIA TCHERASSI” en las clases 44, 21, 20, 8, 3. 24 y 43.

6.4.7. Registros 309883, 309881 y 309567 para la marca “ST SILVIA TCHERASSI” en las clases 25, 3 y 35.

6.4.8. Adicionalmente, enlistó otros registros marcarios de las marcas antes mencionadas concedidos en Venezuela, Ecuador, México, Panamá y Estados Unidos para distinguir productos y servicios de las clases 3, 8, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 35, 42, 43, 44, 45 y 46 Internacional.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 4 respondió la demanda 5 y se opuso a las pretensiones

aduciendo los siguientes argumentos:

7.1. Que con la expedición de la s resoluciones acusadas no incurrió en ninguna violación de las normas previstas en la Decisión 486 de 2000, ni violentó derecho alguno de la parte demandante ; que los actos demandados fueron debidamente motivados, se ajustaron a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes, y que en el trámite administrativo se respetó el debido proceso.

4 Cfr. Actuando por medio de apoderado. Folio 449. 5 Cfr. Folios 439 a 448.7

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

7.2. Que negó el registro de la marca “TCHERASSI” de la sociedad demandante en la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza porque, al hacer el examen de registrabilidad, observó la existencia del registro 245.226 para la marca nominativa

7.2. Que negó el registro de la marca “TCHERASSI” de la sociedad demandante en la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza porque, al hacer el examen de registrabilidad, observó la existencia del registro 245.226 para la marca nominativa “VICKY TCHERASSI” concedido en la clase 18 ibidem a nombre de la señora Victoria Eugenia Tcherassi Vergara.

7.3. Que el signo solicitado “TCHERASSI” reproduce parcialmente la marca registrada “VICKY TCHERASSI” en el fragmento TCHERASSI , que por demás es medular en el conjunto marcario , y que no tiene elementos que le impriman distintividad suficiente. En concepto de la parte demandada, tal coincidencia generaría una confusión indirecta dentro del mercado, pues la presencia en común del fragmento TCHERASSI en los signos comparados causa ría en la mente del consumidor una idea de asociación entre los productos que con ellos se identifican, y lo llevarían a creer, erróneamente, que tienen idéntica procedencia empresarial, y que quizá la exclusión de un componente nominativo es parte de una innovación hecha a la marca original.

7.4. En cuanto a la notoriedad de la marca alegada por la parte demandante , sostuvo lo siguiente:

a) Que en las actuaciones administrativas en debate no aparece prueba alguna que demuestre la notoriedad aducida , tal como se desprende de los documentos obrantes dentro del expediente N°04 -118777. Y que , por ello, en los actos administrativos demandados no se estudió la notoriedad, simplemente porque ella aparece en el presente proceso como un hecho nuevo, que no fue debatido en la actuación administrativa.

administrativos demandados no se estudió la notoriedad, simplemente porque ella aparece en el presente proceso como un hecho nuevo, que no fue debatido en la actuación administrativa.

b) Que los documentos presentados en esta demanda no pueden ser tenidos en cuenta para su valoración, la cual se encuentra restringida por las normas legales que señalan los términos dentro de los cuales los interesados deben aportar las pruebas en las que fundamentan sus observaciones.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso8

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso contestó la demanda6 y adujo que los actos administrativos mediante los cuales se negó el registro del signo nominativo “TCHERASSI” a nombre de la demandante en la clase 18 Internacional no estaban viciados de nulidad, pues el signo que pretendía registrarse sí era similarmente confundible con la marca nominativa “VICKY TCHERASSI” previamente registrada.

8.1. Sostuvo que el signo solicitado para registro carecía de distintividad extrínseca porque no podía diferenciarse de una marca previamente registrada , por lo que la parte demandada no podía dejar de aplicar la norma y conceder el registro.

8.2. Agregó que adquirió el registro marcario mediante transferencia inscrita que la titular original hizo a su favor, por lo que en este caso no existe ninguna violación a los derechos de propiedad industrial, como alega la parte demandante.

8.3. Indicó que la marca nominativa “VICKY TCHERASSI” también goza de reconocimiento y tiene un posicionamiento considerable en el mercado, pues desde

los derechos de propiedad industrial, como alega la parte demandante.

8.3. Indicó que la marca nominativa “VICKY TCHERASSI” también goza de reconocimiento y tiene un posicionamiento considerable en el mercado, pues desde años atrás se ha venido utilizando y explotando comercialmente de forma masiva, y los productos que con ella se distinguen se venden en tiendas a nivel nacional e internacional, situación que debe preservarse tal como se hizo en las resoluciones que motivaron de esta demanda.

Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto del 11 de diciembre de 20147, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

9.1. El Tribunal de Justicia profirió la interpretación prejudicial 620-IP-2015 del 5 de septiembre de 20168, en la que estableció lo siguiente:

6 Cfr. Folios 415 a 426. 7 Cfr. Folios 460 a 461. 8 Cfr. Folios 477 a 491.9

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

“[…] La Corte consultante solicita la interpretación de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Este Tribunal considera pertinente interpretar el Literal a) del Articulo 136 de la Decisión 486. Asimismo, se interpretarán los Artículos 224, 228 y 229 de la Decisi ón 486 que desarrollan la temática sobre marcas notoriamente conocidas, que ha sido alegada por la demandante Altamoda. […]”

Artículos 224, 228 y 229 de la Decisi ón 486 que desarrollan la temática sobre marcas notoriamente conocidas, que ha sido alegada por la demandante Altamoda. […]”

9.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto del 9 de abril de 2021 9: i) decretó la reanudación del proceso; ii) ordenó a la parte demandante acreditar el pago del costo de la expedición de 24 registros marcarios y iii) reconoció personerías a los apoderados de la parte demandante.

11. Mediante auto del 15 de enero de 2025 10 el Despacho Sustanciador declaró el desistimiento tácito de las pruebas documentales consistentes en la información actual de 24 registros marcarios por no haberse realizado el pago necesario para la expedición de dichos registros por parte de la sociedad demandante.

12. Mediante auto del 13 de febrero de 2025 11 el Despacho Sustanciador i) corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y ii) informó al Ministerio Público que antes del vencimiento del término para alegar de conclusión podría solicitar traslado especial del expediente para presentar concepto, si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

13. La parte demandante y el tercero interesado en las resultas del proceso no presentaron alegatos de conclusión12.

9 Cfr. Índice 43 aplicativo web “SAMAI”. 10 Cfr. Índice 52 aplicativo web “SAMAI”

presentaron alegatos de conclusión12.

9 Cfr. Índice 43 aplicativo web “SAMAI”. 10 Cfr. Índice 52 aplicativo web “SAMAI” 11 Cfr. Índice 56 aplicativo web “SAMAI”. 12 Cfr. Índice 62 del aplicativo web “SAMAI”.10

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

14. La parte demandada13reiteró lo expresado en la contestación de la demanda.

Concepto del Ministerio Público

15. El Ministerio Público14 conceptuó, con base en la semejanza existente entre los signos, que las pretensiones de nulidad de los actos administrativos acusados debían ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico ; vi) la Interpretación Prejudicial 620-IP-2015 del 5 de septiembre de 2016 y v ) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 15 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 16 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

12 de marzo de 2019 16 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

13 Cfr. Índice 60 del aplicativo web “SAMAI”. 14 Cfr. Índice 61 del aplicativo web “SAMAI”. 15 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 16 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024.11

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

19.1. La Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005, mediante la cual la entidad demandada negó el registro como marca del signo nominativo “TCHERASSI” para distinguir productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza solicitada por la sociedad ALTAMODA LTDA.

19.2. La Resolución núm. 31153 del 27 de noviembre de 2006, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 15294 del 29 de junio de 2005.

19.3. La Resolución núm. 38360 del 23 de noviembre de 2007 mediante la cual se resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la negativa de conceder

15294 del 29 de junio de 2005.

19.3. La Resolución núm. 38360 del 23 de noviembre de 2007 mediante la cual se resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la negativa de conceder el registro de la marca.

El problema jurídico

20. Le corresponde a l a Sala, con fundamento en la demanda, la contestación presentada por la parte demandada y el tercero con interés en las resultas del proceso y la Interpretación Prejudicial 620-IP-2015, determinar si las resoluciones núms. 15294 del 29 de junio de 2005, mediante la cual se negó el registro como marca de la expresión nominativa “TCHERASSI” para distinguir productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional Niza; 31153 del 27 de noviembre de 2006, mediante la cual se resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto por la solicitante; y 38360 del 23 de noviembre de 2007 que resolvió el recurso de apelación en el sentido de negar el registro del signo , vulneran los artículos 224, 228 y 229 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.

20.1. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión y/o asociación entre el signo nominativo “TCHERASSI” solicitado y la marca nominativa “VICKY TCHERASSI” que identifica productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.12

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.12

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

20.2. Adicionalmente, la Sala analizará si el signo “TCHERASSI” es una marca notoria para determinar la procedencia o no de la protección para distinguir productos de la clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza.

20.3. La Sala considera que si bien se invocó como vulnerado el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, también lo es que como no se está discutiendo el concepto de marca dicha disposición debe ser excluida de la controversia. De igual manera, no se incluirá en el problema jurídico los artículos 155 literales e) y f) y 225.

ibidem, en tanto que no fueron objeto de estudio en la Interpretación Prejudicial allegada al presente proceso.

20.4. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandada.

Interpretación Prejudicial 620-IP-2015

21. El Tribunal Andino de Justicia, en la interpretación prejudicial 620-IP-2015 consideró pertinente interpretar el Literal a) del Articulo 136 de la Decisión 486 , y los Artículos 224, 228 y 229 de la Decisión 486 que desarrollan la temática sobre marcas notoriamente conocidas.

Análisis del caso concreto

22. La Sala procede a realizar el análisis del acervo probatorio para, posteriormente, en aplicación del silogismo jurídico, resolver el caso sub examine.

marcas notoriamente conocidas.

Análisis del caso concreto

22. La Sala procede a realizar el análisis del acervo probatorio para, posteriormente, en aplicación del silogismo jurídico, resolver el caso sub examine.

23. En relación con el caso concreto, el Tribunal indicó lo siguiente:

“[…] C. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACION

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud fonética, ortográfica, gráfica e ideológica. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Reglas para realizar el cotejo de marcas.

1.1.- En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado TCHERASSI (denominativo) y la marca registrada VICKY TCHERASSl (denominativa) son confundibles o no, es pertinente analizar el Literal a) del13

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

Articulo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, específicamente la causal de irregistrabilidad prevista en su Literal a), cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.2.- Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea

para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.2.- Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva.

[…]

2.5.- En el presente case, se advierte que la marca VICKY TCHERASSI está compuesta por dos palabras, por Io que para realizar un adecuado cotejo se deberá analizar el grado de relevancia de las palabras que componen dicha marca y, sobre todo, su incidencia en la distintividad del conjunto de la marca, en cuya dirección son aplicables los siguientes parámetros:

a) Ubicación de las palabras en el signo denominative compuesto. La primera palabra genera más poder de recordación en el público consumidor.

b) Impacto en la mente del consumidor de conformidad con la extensión de la palabra. Las palabras más cortas por Io general tienen mayor impacto en la mente del consumidor.

c) Impacto en la mente del consumidor de conformidad con la sonoridad de la palabra. Entre más fuerte sea la sonoridad de la palabra, esta podrá tener mayor impacto en la mente del consumidor.

d) Analizar si la palabra es evocativa y cuán fuerte es su proximidad con los productos o servicios que ampara el signo. Entre mayor sea la proximidad del signo evocativo con los productos o servicios que ampara, tendrá un mayor grado de debilidad. En este ca so, la palabra débil no tendría relevancia en el conjunto.

e) Analizar si la palabra es genérica, descriptiva o de uso común. Las palabras

grado de debilidad. En este ca so, la palabra débil no tendría relevancia en el conjunto.

e) Analizar si la palabra es genérica, descriptiva o de uso común. Las palabras genéricas, descriptivas o de uso común se deben excluir del cotejo de marcas.

f) Analizar el grado de distintividad de la palabra teniendo en cuenta otros signos ya registrados. Si la palabra que compone el signo es una marca notoriamente conocida, tendrá mayor relevancia. Si la palabra que compone un signo es el elemento estable de un a marca derivada, o es el elemento que conforma una familia de marcas, tendrá mayor relevancia. Se debe analizar cualquier otra situación que le otorgue mayor distintividad para, de esta manera, determinar la relevancia en el conjunto.14

Núm. único de radicación: 1100103240002008014500

[…]

3. El signo solicitado vinculado a una marca notoriamente conocida

3.1. En el presente caso, la demandante Altamoda alegó que el signo solicitado TCHERASSI (denominativo) se encontraba vinculado a sus marcas notoriamente conocidas TCHERASSI, T TCHERASSI, SILVIA TCHERASSI y ST SILVIA TCHERASSI, Io cual deb ió ser valorado por la SIC al momento de realizar la evaluación de registrabilidad de su solicitud. En atención a ello, resul