CE - Sentencia 11001032400020090058700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020090058700

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Merck KGaA Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Terceros con interés directo en las resultas del proceso: Laboratorios Chalver de

Colombia S.A. y Schwarz Pharma A.G.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Merck KGaA contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 8961 de 26 de febrero de 2009, 21085 de 29 de abril de 2009 y 27139 de 29 de mayo de 2009.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Merck KGaA , en adelante la parte demandante 1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho la

1 Actuando por intermedio de apoderado.2

demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho la

1 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

cual se interpreta como de nulidad relativa2, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 8961 de 26 de febrero de 2009, “Por la cual se decide una solicitud de registro de marca” , y 21085 de 29 de abril de 2009, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por la jefe de la división de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y 27139 de 29 de mayo de 2009, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa “ NEUROPRON” para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la sociedad Laboratorios Chalver de Colombia S.A., en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1. Que declaren la NULIDAD de la Resolución 8961 del 26 de febrero de

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1. Que declaren la NULIDAD de la Resolución 8961 del 26 de febrero de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la cual se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad MERCK KGaA y se concedió el registro de la marca NEUROPRON, a favor de la sociedad LABORATORIOS CHALVER DE COLOMBIA S.A. para identificar productos de la clase 5 internacional.

3.2. Que declaren la NULIDAD de la Resolución 21085 del 29 de abril de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 8961 del 26 de febrero de 2009, confirmándola.

3.3. Que declaren la NULIDAD de la Resolución No. 27139 del 29 de mayo de 2009, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la cual se decidió el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución No. 8961 del 2 6 de febrero de 2009, confirmándola y declarando agotada la vía gubernativa.

3.4. A título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO solicito a los Honorables Consejeros que ordenen a la Superintendencia de Industria y Comercio que cancele el certificado de registro No. 381920, asignado a la marca NEUROPRON, por cuanto, adelanto desde ya, se trata de un signo que no es suficientemente distintivo y que no cumple con las condiciones establecidas en

cancele el certificado de registro No. 381920, asignado a la marca NEUROPRON, por cuanto, adelanto desde ya, se trata de un signo que no es suficientemente distintivo y que no cumple con las condiciones establecidas en

2 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

el artículo 134 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina para convertirse en marca. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 25 de junio de 2008, el registro como marca del signo nominativo “NEUROPRON”, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó el 29 de agosto de 2008 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 595, siendo objeto de oposición por la parte demandante con base en su marca “NEUROBION” registrada en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y por la sociedad Schwarz Pharma A.G. con base en su marca “NEUPRO” que ampara productos de la Clase 5ª, ibidem.

4.3. Que la jefe de la división de signos distintivos por medio de la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009 , declaró infundadas las oposiciones y concedió el

4.3. Que la jefe de la división de signos distintivos por medio de la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009 , declaró infundadas las oposiciones y concedió el registro de la marca nominativa “NEUROPRON”, para di stinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la parte demandante presentó recurso de reposición y, en subsidio de apelación, contra la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009.

4.5. Que la jefe de la división de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 21085 de 29 de abril de 2009 , resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009 y concedió el recurso de apelación.

4.6. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, a través de la Resolución núm. 27139 de 29 de mayo de 2009, decidió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009.

Normas violadas4

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. Los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

5.1. Los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Adujo que la marca nominativa “NEUROPRON” es confundible con la marca “NEUROBION” de la cual es titular, al existir mayores semejanzas que diferencias entre ellas, lo que podría generar confusión en el público consumidor.

6.2. Indicó que si bien la expresión NEURO es de uso común, la marca nominativa “NEUROPRON” no puede acceder al registro marcario, porque en su conjunto resulta confundible con la marca “NEUROBION” previamente registrada.

6.3. Recalcó que si bien la expresión NEURO es de uso común en la conformación de marcas en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, las terminaciones de las marcas cotejadas son también similares, por lo que son confundibles.

6.4. Adujo que la parte demandada olvida que los signos en conflicto no solo comparten el prefijo NEURO, sino que también comparten la terminación ON.

6.5. Sostuvo que las marcas “NEUROPRON” y NEUROBION” identifican los mismos productos, de modo que es inevitable el riesgo de confusión.

6.6. Manifestó que en el presente caso se cumplen las dos condiciones establecidas en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que la marca “NEUROPRON” no es registrable.

6.6. Manifestó que en el presente caso se cumplen las dos condiciones establecidas en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que la marca “NEUROPRON” no es registrable.

Contestación de la demanda5

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Afirmó que los actos acusados no incurren en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000.

7.2. Adujo que si bien las marcas nominativas NEUROPRON y NEUROBION presentan similitudes en el prefijo de cada una de estas, lo cual es usual en la clase a la que pertenecen, tal situación no las hace susceptibles de generar confusión o inducir en error al publico consumidor, pues la marca solicitada está acompañada de las vocales y consonantes que le otorgan suficiente distintividad a los productos que se pretenden amparar.

7.3. Indicó que el aspecto fonético resulta diferenciador, sin que pueda señalar que ocasionan un alto riesgo de confusión al consumidor.

7.4. Sostuvo que al no existir confusión respecto de la conformación de la marca, resulta innecesario hacer algún pronunciamiento respecto de la relación de los productos que buscan amparar cada una de las marcas.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso - Laboratorios Chalver de Colombia S.A.

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda

productos que buscan amparar cada una de las marcas.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso - Laboratorios Chalver de Colombia S.A.

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda en forma extemporánea3.

Auto de pruebas

9. El Magistrado Sustanciador, mediante auto de 29 de noviembre de 2019 , resolvió sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

Interpretación Prejudicial

3 Cfr. folio 2646

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

10. El Magistrado Sustanciador, mediante auto de 29 de noviembre de 2019 , suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 41-IP-2020 de 25 de agosto de 2021 , en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Articulo 134 y del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, de los cuales únicamente se interpretará el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 por ser pertinente.

No se interpretará el Artículo 134 de la Decisión 486, ya que no es objeto de controversia el concepto de marca ni sus requisitos. […]”.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia

No se interpretará el Artículo 134 de la Decisión 486, ya que no es objeto de controversia el concepto de marca ni sus requisitos. […]”.

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del trámite y vinculación de un tercero

13. El Magistrado Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 6 de marzo de 2024 , por un lado, reanudó el trámite procesal, y por el otro, vinculó a Schwarz Pharma A.G., como tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Alegatos de conclusión

14. El Despacho sustanciador mediante auto de 22 de mayo de 2025 de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión, y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

15. La parte demandante guardó silencio en esta oportunidad procesal.

16. La parte demandada guardó silencio en esta oportunidad procesal.7

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

17. La sociedad Laboratorios Chalver de Colombia S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, manifestó lo siguiente:

17.1. Indicó que los actos administrativos acusados fueron expedidos en estricto

17. La sociedad Laboratorios Chalver de Colombia S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, manifestó lo siguiente:

17.1. Indicó que los actos administrativos acusados fueron expedidos en estricto cumplimiento de la normatividad vigente en nuestro país para los temas relacionados con Propiedad industrial, especialmente , en lo que a asuntos marcarios respecta.

17.2. Mencionó que los actos administrativos que le c oncedieron el registro de la marca “NEUROPRON” no vulneraron el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que la misma cuenta con la suficiente capacidad distintiva para identificar productos y servicios en el mercado nacional.

17.3. Indicó que la marca “NEUROBION” registrada por la parte demandante , es una marca débil , pues está constituida por una expresión de uso común para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, la cual es NEURO.

17.4. Expresó que es evidente que la expresión NEURO es empleada ampliamente en la denominación de artículos farmacéuticos y , por lo tanto, no susceptible de apropiación en exclusiva ; y que entre las partículas PRON y BION, se distingue claramente cada una, pues la segunda presenta un sonido más gutural y realmente más sonoro que la marca registrada.

17.5. Adujo que no hay similitudes, ni confusión entre los signos cotejados, el signo solicitado tiene identidad propia, y no es confundible con la marca opositora, ni con ningún otro signo distintivo, por tanto, nada obsta para que se proceda a su registro.

signo solicitado tiene identidad propia, y no es confundible con la marca opositora, ni con ningún otro signo distintivo, por tanto, nada obsta para que se proceda a su registro.

18. La sociedad Schwarz Pharma A.G tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

19. El Agente del Ministerio Público consideró que, como resultado del estudio de similitudes marcarias, es evidente que ambas marcas son dis ímiles tanto a nivel8

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

fonético, como conceptual, de manera que la marca “NEUROPRON” no se encuentra incursa en la causal de irregistrabilidad alegada por el demandante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

20. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv ) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación 41-IP-2020 de 25 de agosto de 2021 ; vii) Marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

21. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º 4 del Código Contencioso Administrativo5, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 6 de la Ley 1437 de 18 de enero de

21. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º 4 del Código Contencioso Administrativo5, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 6 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20117, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 138 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20199, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

22. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala advierta vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

4 “[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […]7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 5 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 6 “[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]”

Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]” 7 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 8 Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso. 9 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

Los actos acusados

23. Los actos acusados son los siguientes:

23.1. La Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009 , expedida por la jefe de la división de signos distintivos , mediante la cual se concedió el registro de la marca nominativa “NEUROPRON”, para distinguir productos de la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza.

23.2. La Resolución núm. 21085 de 29 de abril de 2009, mediante la cual la jefe de la división de signos distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009.

23.3. La Resolución núm. 27139 de 29 de mayo de 2009 , mediante la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009.

superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8961 de 26 de febrero de 2009.

El problema jurídico

24. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

24.1. Si las Resoluciones núms. 8961 de 26 de febrero de 2009, 21085 de 29 de abril de 2009 y 27139 de 29 de mayo de 2009, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales concedió el registro de la marca nominativa “NEUROPRON” para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

24.2. En este sentido, se analizará si existe riesgo de asociación o de confusión entre la marca concedida y la marca opositora, de naturaleza nominativa “NEUROBION”, que identifican productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.10

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

24.3. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación Prejudicial allegada al presente proceso, no interpretó el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, por no ser objeto de controversia el concepto de marca ni sus requisitos, por lo que se excluirá del problema jurídico a resolver y la Sala se relevará de realizar su estudio.

486 de 2000, por no ser objeto de controversia el concepto de marca ni sus requisitos, por lo que se excluirá del problema jurídico a resolver y la Sala se relevará de realizar su estudio.

25. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

26. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena10, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200011 de la Comisión de la Comunidad Andina12.

10 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 11 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros

Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de

1. Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 12 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.11

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina13

27. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina13

27. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina14.

28. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad A ndina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

29. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

30. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

31. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición

la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

31. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere

13 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 14 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 11001032400020090058700

susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

32. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

33. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 41-IP-2020 de 25 de agosto de 2021

34. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado