CE - Sentencia 11001032400020090059800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Philippe Roger Georges Pasquier

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Markline S.A.

Temas: Cancelación por falta de uso de un registro marcario. Uso real y efectivo de la marca. Reiteración jurisprudencial. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad del mismo.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por el señor Philippe Roger Georges Pasquier contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 35973 de 17 de julio de 2009.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. El señor Philippe Roger Georges Pasquier 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda 2 en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho3 para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 35973 de 17 de julio de 2009 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

de 2009 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

1 Actuando por medio de apoderado. 2 Cfr. Folios 82 a 118. 3 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. En adelante CCA.2

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa MATIS que identifica productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas en adelante Clasificación Intern acional de Niza, cuyo titular es Markline S.A., en adelante el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 1.1. Declarar la nulidad de la resolución 35973 del 17 de julio de 2009, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial dentro del expediente administrativo No. 92 -360539, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpu esto por la accionada y se revocó la decisión contenida en la Resolución 23109 del 30 de julio de 2007.

1.2. Mantener incólume las resoluciones 23109 de 30 de julio de 2007, y 19738

contenida en la Resolución 23109 del 30 de julio de 2007.

1.2. Mantener incólume las resoluciones 23109 de 30 de julio de 2007, y 19738 de junio 17 de 2008, mediante las cuales se resolvió favorablemente la solicitud de cancelar por no uso, el registro de la marca MATIS para distinguir productos de la clase 03 In ternacional, con certificado de registro 259325 a nombre de

MARKLINE S.A. [...]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 1.3. Sostener la cancelación por no uso del registro de la marca MATIS, contenido en certificado No. 259325 de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO - DIVISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS en cabeza de la tercera interesada.

1.4. Confirmar que la prioridad o derecho preferente de solicitar el registro de la marca es del señor PHILIPPE ROGER GEORGES PASQUIER.

1.5. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial. [...]”.

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. La parte demandante mediante escrito presentado ante la parte demandada solicitó la cancelación del registro por no uso de la marca nominativa MATIS que distingue productos de la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007 , ordenó la cancelación por no uso de la marca3

5.2. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007 , ordenó la cancelación por no uso de la marca3

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

nominativa MATIS con registro núm. 259325 para identificar productos de la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.3. El tercero con interés directo en las resultas del proceso interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007.

5.4. La Jefe de la División Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm.19738 de 17 de junio de 2008 , resolvió el recurso de reposición interpuesto en el sentido de confirmar la decisión contenida en la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007 , y concedió el recurso de apelación.

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 35973 de 17 de julio de 2009 resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007 y negar la cancelación por no uso de la marca nominativa con registro núm. 259325 para identificar productos de la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

la marca nominativa con registro núm. 259325 para identificar productos de la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de la violación así:

6.1. Estimó como vulnerados los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000; 1, 2, 6, 13, 29 , 61, 121, 123, 124, 236, 237 y 238 de la Constitución Política de Colombia; 3, 50, 51, 63, 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo; y 10 y 20 del Código de Comercio.

6.2. Si bien la parte demandante menciono como vulnerados los artículos 1 , 2, 6, 13, 61, 121, 123, 124, 236, 237 y 238 de la Constitución Política de Colombia; 3, 50, 51, 63, 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo; y 10 y 20 del Código de Comercio, en el escrito de la demanda no desarrollo el concepto de su violación.4

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

Violación de los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000 por error de hecho en la apreciación de las pruebas.

6.3. Aseguró que la parte demandada, con la expedición de l acto acusado violó el artículo 165 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que la sociedad MARKLINE S.A.

de hecho en la apreciación de las pruebas.

6.3. Aseguró que la parte demandada, con la expedición de l acto acusado violó el artículo 165 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que la sociedad MARKLINE S.A. no probó en la forma prevenida en la ley que estuviese usando la marca nominativa “MATIS” de manera habitual en el mercado ni que se estuviese lucrando por su uso, por tanto, la parte demandada estaba obligada a cancelar el registro marcario en cuestión.

6.4. Expuso que con la expedición de acto se desconoció el artículo 166 de la Decisión 486 de 2000, teniendo en cuenta que en la actuación administrativa no se presentó prueba idónea que la marca MATIS se estuviese usando en el mercado colombiano.

6.5. Agregó que se violó el artículo 167 de la Decisión 486 de 2000, pues no se aportaron pruebas idóneas para demostrar el uso de la marca MATIS, como facturas comerciales o documentos contables, tan solo imaginando un vínculo con la sociedad FEDCO S.A.

6.6. Señaló que no se probó que los productos vendidos por FEDCO S.A., sean los que tienen la marca MATIS, pues se refieren genéricamente a los mismos, o sea a la vente de cremas entre otros.

6.7. Adujo que no se demostró la relación comercial entre la sociedad FEDCO S.A. y MARKLINE S.A., ni que los productos MATIS que puedan ser ofrecidos y vendidos por la primera, sean proveídos por esta última.

6.8. Indicó que la sociedad MARKLINE S.A ., no cumplió con las cantidades necesarias de venta real de productos MATIS y no es plena prueba la cuestionada

por la primera, sean proveídos por esta última.

6.8. Indicó que la sociedad MARKLINE S.A ., no cumplió con las cantidades necesarias de venta real de productos MATIS y no es plena prueba la cuestionada publicidad que arguye la parte demandada como prueba de uso,

Violación del debido proceso (artículo 29 de la Constitución Política)

6.9. Argumentó que se vulneró el debido proceso al no permitir la controversia, pues la parte demandada solo valoró y analizó únicamente los argumentos de una de las partes.5

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Interpretación prejudicial

9. Este Despacho, mediante auto de 29 de septiembre de 2025 , resolvió: i) dar aplicación a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado respecto de los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000, adoptando los criterios juríd icos de las interpretaciones prejudiciales núms. 426-IP-2022, 483-IP-2019, 315-IP-2019, y 321IP-2017.

Alegatos de Conclusión

10. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 1 de agosto de 2025 , corrió

IP-2017.

Alegatos de Conclusión

10. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 1 de agosto de 2025 , corrió traslado para alegar de conclusión y dio aviso al Ministerio Público para presentar su concepto dentro del traslado para alegar, si a bien lo tenía.

11. La parte demandante guardó silencio en esta oportunidad procesal.

12. La parte demandada guardó silencio en esta oportunidad procesal.

13. El tercero con interés directo en las resultas del proceso guardó silencio en esta oportunidad procesal.

Concepto del Ministerio Público

14. El Ministerio Público, emitió concepto y expresó que, a su juicio, los cargos no posees vocación de prosperidad, lo que obliga a que las súplicas de la demanda deban ser desechadas desfavorablemente.6

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

15. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; ii i) el problema jurídico; iv) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

16. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 del 18 de enero de 2011 4

16. De acuerdo con el numeral 7 del artículo 128 del Código Contencioso Administrativo sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 del 18 de enero de 2011 4 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 del 12 de marzo de 2019 5 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

17. . Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

El acto acusado

18. El acto acusado es el siguiente:

18.1. La Resolución núm. 35973 de 17 de julio de 2009 que resolvió el recurso de apelación en el sentido de revocar la Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 2007.

El problema jurídico

19. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de esta, y las interpretaciones prejudiciales a tener en cuenta, determinar:

19.1. 21. Si la Resolución núm. 35973 de 17 de julio de 2009, expedidas por la parte demandada, vulneran los artículos 165, 166, y 167 de la Decisión 486 de 2000;

4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024.7

4 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024.7

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

1, 2, 6, 13, 29, 61, 121, 123, 124, 236, 237 y 238 de la Constitución Política de Colombia; 3, 50, 51, 63, 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo; y 10 y 20 del Código de Comercio y en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar su nulidad. De ser afirmativa la respuesta, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a conceder el restablecimiento del derecho solicitado.

19.2. La Sala precisa que la parte demandante no desarrolló en el escrito de la demanda el concepto de violación de los artículos, 2, 6, 13, 61, 121, 123, 124, 236, 237 y 238 de la Constitución Política de Colombia; 3, 50, 51, 63, 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo; y 10 y 20 del Código de Comercio, razón por la cual se excluirán del problema jurídico.

19.3. En este sentido, se analizará, si el tercero con interés directo en el resultado del proceso demostró el uso real y efectivo de la marca referida supra para identificar los productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, durante el periodo de tiempo relevante comprendido entre el 15 de febrero de 2004

resultado del proceso demostró el uso real y efectivo de la marca referida supra para identificar los productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, durante el periodo de tiempo relevante comprendido entre el 15 de febrero de 2004 y el 15 de febrero de 2007.

Interpretaciones Prejudiciales 426-IP-20226, 483-IP-20197, 315-IP-20198 y 321IP-20179.

20. La Sala procede a destacar los principales apartes de las Interpretaciones Prejudiciales mencionadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para

este caso:

6 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5155 de 12 de abril de 2023. 7 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 3953 de 7 de mayo de 2020. 8 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 3974 de 15 de mayo de 2020. 9 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 3311 de 8 de junio de 2018.8

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

21. Respecto de los artículos 16510, 16611 y 16712 de la Decisión 486 de 200013:

“[…] Cancelación de un registro de marca por falta de uso. Procedimiento

[1.1] La cancelación del registro por falta de uso de una marca es una figura que surge ante la existencia de marcas registradas, pero no usadas, que se convierten en un obstáculo innecesario para terceros que sí desean utilizar la marca efectivamente.

surge ante la existencia de marcas registradas, pero no usadas, que se convierten en un obstáculo innecesario para terceros que sí desean utilizar la marca efectivamente.

[1.2] Para determinar si una marca ha sido usada o no, se deberá tomar en cuenta qué se entiende por uso de la marca. El concepto de uso de la marca, para estos efectos, se soporta en uno de los principios que inspira el derecho de marcas: el principio de uso re al y efectivo de la marca en el mercado. Dicho principio consagra que una marca se encuentra en uso si los productos o servicios que ampara se encuentran disponibles en el mercado identificados con esa marca y en las cantidades pertinentes de conform idad con su naturaleza y la forma de su comercialización.

[…]

[1.4] El primer párrafo del artículo 165 de la Decisión 486 establece que, para que proceda la acción de cancelación por falta de uso, la ausencia de uso tiene que darse en los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación; es decir, en los tres años inmediatamente anteriores a la presentación de la acción. Dicho, en otros términos, basta que el titular haya usado la marca en algún momento durante esos tres años para que no proceda la cancelación del registro por falta de uso.

10 Artículo 165. - La oficina nacional competente cancelará el registro de una marca a solicitud de persona interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado en al menos uno de los Países Miembros, por su titular, por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación. La cancelación de un registro

Miembros, por su titular, por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación. La cancelación de un registro por falta de uso de la marca también podrá solicitarse como defensa en un procedimiento de oposición interpuestos con base en la marca no usada.

No obstante lo previsto en el párrafo anterior, no podrá iniciarse la acción de cancelación antes de transcurridos tres años contados a partir de la fecha de notificación de la resolución que agote el procedimiento de registro de la marca respectiva en la vía administrativa.

Cuando la falta de uso de una marca sólo afectara a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales estuviese registrada la marca, se ordenará una reducción o limitación de la lista de los productos o servicios comprendidos en el registro de la marca, eliminando aquéllos respecto de los cuales la marca no se hubiese usado; para ello se tomará en cuenta la identidad o similitud de los productos o servicios.

El registro no podrá cancelarse cuando el titular demuestre que la falta de uso se debió, entre otros, a fuerza mayor o caso fortuito.

11 Artículo 166.- Se entenderá que una marca se encuentra en uso cuando los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo esa marca, en la cantidad y del modo que normalmente corresponde, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las modalidades bajo las cuales se efectúa su comercialización en el mercado.

También se considerará usada una marca, cuando distinga exclusivamente productos que son exportados desde cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el párrafo anterior.

También se considerará usada una marca, cuando distinga exclusivamente productos que son exportados desde cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el párrafo anterior.

El uso de una marca en modo tal que difiera de la forma en que fue registrada sólo en cuanto a detalles o elementos que no alteren su carácter distintivo, no motivará la cancelación del registro por falta de uso, ni disminuirá la protección que corresponda a la marca.

12 Artículo 167.- La carga de la prueba del uso de la marca corresponderá al titular del registro.

El uso de la marca podrá demostrarse mediante facturas comerciales, documentos contables o certificaciones de auditoría que demuestren la regularidad y la cantidad de la comercialización de las mercancías identificadas con la marca, entre otros». 13 Interpretación Prejudicial 426-IP-20229

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

[1.5] Por otro lado, en cuanto a los presupuestos procesales y probatorios de la figura de la cancelación por no uso de la marca se deberá tener en consideración lo siguiente:

[a)] Legitimación para iniciar el trámite. De conformidad con el artículo 165 de la Decisión 486, el trámite se inicia a solicitud de parte; es decir, no puede ser promovido de manera oficiosa por la oficina nacional competente. Cualquier persona interesada en registrar y utilizar un signo idénti co o semejante al no utilizado tiene legitimidad y puede iniciar el trámite de cancelación del registro de una marca.

La solicitud de cancelación puede presentarse también como medio de defensa en el marco de un procedimiento de oposición respecto de una solicitud de registro presentada con anterioridad.

utilizado tiene legitimidad y puede iniciar el trámite de cancelación del registro de una marca.

La solicitud de cancelación puede presentarse también como medio de defensa en el marco de un procedimiento de oposición respecto de una solicitud de registro presentada con anterioridad.

[b)] Oportunidad para iniciar el trámite. El segundo párrafo del referido artículo 165 establece que el trámite de la acción de cancelación por no uso de la marca únicamente puede iniciarse después de tres años contados a partir de quedar en firme y debidamente notificada la resolución que agota la vía administrativa en el trámite de concesión de registro de una marca.

Siendo ello así, incluso si la notificación antes referida se efectuase fuera del plazo legal contemplado en el procedimiento interno, el cómputo para interponer la acción de cancelación se inicia a partir de dicha notificación.

[c)] Falta de uso de la marca. Para que opere la cancelación del registro de una marca es necesario que esta no haya sido utilizada por su titular, por el licenciatario de este o por otra persona autorizada para ello en al menos uno de los Países Miembros durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación.

[…]

[3] Carga de la prueba en la cancelación de un registro por falta de uso de la marca

[3.1] De conformidad con lo dispuesto en el artículo 167 de la Decisión 486, la carga de la prueba del uso en el trámite de cancelación corresponde al titular de la marca objeto de la referida cancelación y no al solicitante; es decir, corresponde al titular de la marca probar su uso real y efectivo, bajo apercibimiento de que se cancele dicha marca.

la marca objeto de la referida cancelación y no al solicitante; es decir, corresponde al titular de la marca probar su uso real y efectivo, bajo apercibimiento de que se cancele dicha marca.

[3.2] El mencionado artículo 167 consigna un listado enunciativo, y no taxativo, de los medios de prueba que pueden utilizarse para acreditar el uso de una marca. En ese sentido, el uso de la marca se podrá probar con todos los medios de prueba permitidos en la legislación nacional. Por tal motivo, la autoridad competente deberá evaluar todas las pruebas aportadas de conformidad con el régimen probatorio aplicable. […] “.

Acervo probatorio

22. La Sala encuentra las siguientes pruebas relevantes14:

22.1. Publicidad de productos identificados con la marca MATIS en la revista FUCSIA. Publicados en las ediciones 60, 66, 67 y 82 en los años 2005, 2006 y 2007.

14 Antecedentes administrativos. Resolución núm. 23109 de 30 de julio de 200710

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

22.2. Impresión en la revista DINERS en la que se encuentra publicidad de dos productos identificados con la marca MATIS. Publicados en las Ediciones 435 de junio de 2006 y 443 de febrero de 2007.

22.3. Publicidad de productos identificados con la marca MATIS en la revista ALO. Publicados en los años 2006 y 2007.

22.4. Publicidad de productos identificados con la marca MATIS en la revista INFASHION. Publicados en los años 2006 y 2007.

ALO. Publicados en los años 2006 y 2007.

22.4. Publicidad de productos identificados con la marca MATIS en la revista INFASHION. Publicados en los años 2006 y 2007.

22.5. Publicidad de los productos MATIS en la revista ESTILO. Publicados en los años 2006 y 2007.

22.6. Publicidad de los productos MATIS en la revista CARAS. Publicada en el año 2007.

22.7. Publicidad de los productos MATIS en la revista GENTE CARIBE. Publicada en el año 2006.

22.8. Publicidad de los productos MATIS en el Periódico EL TIEMPO. Publicada en el año 2007.

22.9. Publicidad de los productos MATIS en la revista VANIDADES. Publicada en el año 2007.

22.10. Impresión en la revista JET SET en la que se muestra dos productos identificados con la marca MATIS. Publicada en los años 2005 y 2006

22.11. Impresiones de publicidad bajo el título BEAUTY NEWS, donde promociona sus diferentes productos para el cuidado de la piel y la belleza en general, en donde se menciona algunos productos identificados con la marca MATIS. Publicados en los años 2006 y 2007.

22.12. Certificación expedida por el señor Felipe Balseiro Julio, Revisor Fiscal de la sociedad Fedco S.A. el 18 de septiembre de 2007, en la cual acredita los puntos de venta en el país, en los cuales se venden los productos identificados con la marca MATIS y certifica que la Compañía Fedco S.A. ha efectuado ventas de productos identificados con la marca MATIS, entre enero 1º de 2004 y febrero de 2007, por un11

MATIS y certifica que la Compañía Fedco S.A. ha efectuado ventas de productos identificados con la marca MATIS, entre enero 1º de 2004 y febrero de 2007, por un11

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

valor de $ 2.321.132.144 millones de pesos: i) de 1 enero a 31 de diciembre de 2004 $ 631.980.090.oo; ii) de 1 de enero a 31 de diciembre 2005 $607.326.409; iii) 1 de enero a 21 de diciembre de 2006 $902.644.917; y iv) 1 de enero a 28 de febrero de 2007 $ 179.180.728.

Análisis del caso concreto

23. De conformidad con el marco normativo desarrollado supra y atendiendo a los argumentos de la parte demandante, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

MARCA NOMINATIVA REGISTRADA

MATIS

Titular: MARKLINE

Reg. Núm. 259325 Clase 3: “productos de belleza y cosméticos, perfumería.”

24. La Sala seguirá la línea jurisprudencial establecida por esta Sección con fundamento en los desarrollos jurisprudenciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en relación con el uso real y efectivo de una marca y la cancelación de su registro por no uso.

De la presunta vulneración de los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000

25. La Sala ha considerado, en reiterada jurisprudencia15, que de conformidad con

cancelación de su registro por no uso.

De la presunta vulneración de los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000

25. La Sala ha considerado, en reiterada jurisprudencia15, que de conformidad con lo previsto en los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486 de 2000, la procedencia de la cancelación por no uso de una marca se dará cuando se cumplan los siguientes tres requisitos: i) que quien solicita la cancelación cuente con la legitimidad para iniciar dicho trámite, esto es, que demuestre tener un legítimo interés en la cancelación; ii) que se adelante dentro de la oportunidad para ello, esto es, cuando hayan pasado al menos tres años desde la concesión del registro marcario cuya cancelación se pretende; y iii) la falta de uso de la marca, esto es, no haya sido utilizada por su titular, por el licenciatario de este, o por otra persona

15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia de 6 de noviembre de 2020, C.P. Hernando Sánchez Sánchez, número único de radicación: 11001-03-24-000-2011-00028-00.12

Núm. único de radicación: 110010324000 2009 00598 00

autorizada para ello en al menos uno de los Estados miembros, durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación

26. Al respecto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial proferida para este proceso, señaló que los requisitos para que opere la cancelación por no uso, de conformidad con lo previsto en los artículos 165 y 166

26. Al respecto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial proferida para este proceso, señaló que los requisitos para que opere la cancelación por no uso, de conformidad con lo previsto en los artículos 165 y 166

de la Decisión 486 de 2000, son:

“[…] [1.5] Por otro lado, en cuanto a los presupuestos procesales y probatorios de la figura de la cancelación por no uso de la marca se deberá tener en consideración lo siguiente:

[a)] Legitimación para iniciar el trámite. De conformidad con el artículo 165 de la Decisión 486, el trámite se inicia a solicitud de parte; es decir, no puede ser promovido de manera oficiosa por la oficina nacional competente. Cualquier persona interesada en registrar y utilizar un signo idénti co o semejante al no utilizado tiene legitimidad y puede iniciar el trámite de cancelación del registro de una marca.

La solicitud de cancelación puede presentarse también como medio de defensa en el marco de un procedimiento de oposición respecto de una solicitud de registro presentada con anterioridad.

[b)] Oportunidad para iniciar el trámite. El segundo párrafo del referido artículo 165 establece que el trámite de la acción de cancelación por no uso de la marca únicamente puede iniciarse después de tres años contados a partir de quedar en firme y debidamente notificada la resolución que agota la vía administrativa en el trámite de concesión de registro de una marca. Siendo ello así, incluso si la notificación antes referida se efectuase fuera del plazo legal contemplado en el procedimiento interno, el cómputo para interponer la acción de cancelación se inicia a partir de dicha notificación.

Siendo ello así, incluso si la notificación antes referida se efectuase fuera del plazo legal contemplado en el procedimiento interno, el cómputo para interponer la acción de cancelación se inicia a partir de dicha notificación.

[c)] Falta de uso de la marca. Para que opere la cancelación de