CE - Sentencia 11001032400020100025900 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: LABORATORIOS COSMÉTICOS Y QUÍMICOS

S.A. COSQUIM S.A.

Tesis: No son nulos los actos administrativos que negaron la cancelación por falta de uso la marca “MELODY” ( mixta) para distinguir productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, en tanto que su titular demostró con suficiencia el uso real y efectivo dentro del periodo relevante, en consideración a la naturaleza de los productos.

Aplicación de las pautas de flexibilidad del criterio cuantitativo en la acción de cancelación por no uso de marcas.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad

criterio cuantitativo en la acción de cancelación por no uso de marcas.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad WILCOS S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho establecida en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo – CCA en contra de las resoluciones números 24595 de 17 de julio de 2008 y 69748 de 31 de diciembre de 2009, a través de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio : (i) revocó la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007, y en su lugar (ii)2

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

negó la cancelación total por no uso de la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza de titularidad de la sociedad Laboratorios Cosméticos y Químicos S.A.

COSQUIM1.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La sociedad Wilcos S.A. , a través de apoderad o judicial , presentó demanda2 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“1. QUE SE DECLARE LA NULIDAD y SE ordene el restablecimiento del derecho en contra de la Resolución número 24595 del 17 de julio de 2008, proferida por

I.1.1. Pretensiones

“1. QUE SE DECLARE LA NULIDAD y SE ordene el restablecimiento del derecho en contra de la Resolución número 24595 del 17 de julio de 2008, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio y la Resolución 69748 de 31 diciembre 2009, expedida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial en la cual se informe que es nula la Resolución No. 24595 del 17 de julio de 2008, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos Delegatura para la Propiedad Ind ustrial de la Superintendencia de Industria y Comercio y la Resolución 69748 de 31 diciembre 2009. expedida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y

Comercio.

3. Que como consecuencia de la declaración de nulidad de la Resolución 24595 del 17 de julio de 2008, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio y la Res olución 69748 de 31 diciembre 2009, expedida por el Superintendente Delegado para Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, se ordene la cancelación por no uso del registro 85456 para la marca "Melody" en la clase 3, actualmente vigente hasta el 18 de agosto de 2020, en forma total.

Industria y Comercio, se ordene la cancelación por no uso del registro 85456 para la marca "Melody" en la clase 3, actualmente vigente hasta el 18 de agosto de 2020, en forma total.

4.Que se ordene a la División de Signos Distintivos expedir Resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo.” (sic).

1 En adelante Laboratorios COSQUIM S.A. 2 Folios 28 a 50 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 77 de SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionaron los siguientes:

I.1.2.1. La sociedad Laboratorios COSQUIM S.A. solicitó el registro como marca del signo “MELODY” (nominativo) para identificar “JABONES, PERFUMERÍA, ACEITES ESENCIALES, COSMÉTICOS Y LOCIONES CAPILARES” productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitud que fue radicada con el número

921467743. Posterior a ello, mediante la resolución número 3272 de 18 de agosto de 1975 se concedió el registro como marca del signo

Internacional de Niza, solicitud que fue radicada con el número

921467743. Posterior a ello, mediante la resolución número 3272 de 18 de agosto de 1975 se concedió el registro como marca del signo mencionado, asignándole el certificado de registro número 85456.

I.1.2.2. El 11 de abril de 2007, la sociedad Wilcos S.A. presentó escrito ante la SIC a través del cual solicitó la cancelación total por no uso de la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza. La solicitud fue admitida mediante oficio número 4711.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007 “por la cual se decide la cancelación por no uso del registro de una marca” la SIC canceló totalmente por no uso la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.1.2.4. Contra dicha decisión la sociedad Wilcos S.A. presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación, los cuales se resolvieron mediante las resoluciones números 24595 de 17 de julio de 2008 y 69748 de 31 de diciembre de 2008 a través de las cuales se: (i) revocó la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007, en su lugar, (ii) negó la cancelación total por no uso de la marca objetada, y (iii) confirmó la decisión de negar la cancelación, respectivamente.4

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

decisión de negar la cancelación, respectivamente.4

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.2.5. Finalmente, esta Sala destaca como hecho que, con posterioridad a la presentación de la demanda de la referencia, la sociedad Laboratorios COSQUIM S.A., transfirió la marca a la sociedad Laboratorios Incobra S.A. Más adelante, la actual titular solicitó que se tuviera como sucesora procesal de la sociedad Laboratorios COSQUIM S.A. , la cual fue negada por el despacho sustanciador mediante auto de 10 de octubre de 2019.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estim ó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en los artículos 165, 166 y 170 de la Decisión 486 de 2000, y el artículo 29 de la Constitución Política.

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Consideró que las pruebas aportadas por el titular de la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos comprendidos en la clase 3 internacional, no indican un volumen de ventas suficiente para demostrar el uso real y efectivo de la mencionada marca , pues se trata de la suma de catorce millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y cinco pesos ($14’852.495), equivalente a 15.249 unidades en total.

demostrar el uso real y efectivo de la mencionada marca , pues se trata de la suma de catorce millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y cinco pesos ($14’852.495), equivalente a 15.249 unidades en total.

I.1.3.2. Afirmó que en los actos administrativos acusados se sostuvo, sin que se encuentre demostrado al menos sumariamente, que: (i) la titular de la marca objeto de la acción de cancelación es una empresa pequeña; (ii) que los productos de la mencionada marca son artículos de aseo a bajo precio ; (iii) y que los consumidores no cuentan con una gran capacidad adquisitiva.

I.1.3.3. Explicó que la titular de la marca es una sociedad que se presume cuenta con una importante capacidad de comercialización y distribución5

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de productos , y cuenta con un amplio portafolio de productos de diferentes tipos, lo cual se impone como un indicio de su significativa capacidad económica. En consecuencia, no se trata de una mediana o pequeña empresa, como lo consideró la SIC en los actos demandados.

I.1.3.4. Señaló que los productos que identifica la marca “ MELODY” son de consumo masivo, esto es, producido en grandes cantidades y dirigido de forma habitual a los consumidores en general, pues aquellos corresponden a la canasta familiar, y en consideración a la naturaleza

de consumo masivo, esto es, producido en grandes cantidades y dirigido de forma habitual a los consumidores en general, pues aquellos corresponden a la canasta familiar, y en consideración a la naturaleza que reviste los productos , la SIC debió valorar el volumen de ventas acreditado, en aplicación de los criterios subjetivo y objetivo sobre el uso de marcas, establecidos por la Indecopi.

I.1.3.5. Adujo que los informes del revisor fiscal de la titular marcaria presentan un total de cinco mil ciento noventa y ocho (5.198) unidades vendidas por año, e indicó que tal resultado se obtiene de dividir el volumen total de ventas en los 3 años que corresponde probar su uso. Agregó que, realizando el mismo proceso matemático, se puede afirmar que al mes únicamente se vendieron 433 unidades de productos identificados con la marca “MELODY”.

I.1.3.6. Rescató que , en sede de reposición o apelación, la titular no aportó pruebas adicionales en relación con las cantidades vendidas, de manera que la SIC debió mantenerse en su primigenia decisión de cancelar totalmente por no uso el registro marcario.

I.1.3.7. Sostuvo que la autoridad nacional valoró como prueba 11 copias de declaraciones de importación , 77 copias de facturas cambiarias de compraventa, y declaraciones del revisor fiscal de la sociedad titular, las cuales fueron aportadas con el recurso de reposición, esto es, por fuera del plazo de los 60 días posteriores a la notificación de la acción de cancelación. Además, dichos documentos no son complementarios de los6

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

cancelación. Además, dichos documentos no son complementarios de los6

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inicialmente aportados, ni buscan subsanar inconsistencias en cuanto a su autenticidad ni contenido, de tal manera que no debieron ser valorados en razón a su extemporaneidad.

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La sociedad Laboratorios COQUIM S.A., contestó la demanda , en síntesis, en los siguientes términos3:

Advirtió que la demanda se formuló con base en el desacuerdo de la actora en relación con el uso de la marca “ MELODY”, pues en ella se considera que el volumen de ventas probado no es suficiente, sin embargo, no explica cómo los actos administrativos violan las normas invocadas.

Afirmó que la marca “ MELODY” se usó en el comercio de manera permanente y continua para distinguir principalmente productos cosméticos, tal como se observa suficientemente acreditado de las pruebas aportadas en sede administrativa.

Mencionó que los criterios objetivo y subjetivo de valoración del uso de la marca, a los que se refiere la actora, no pueden ser tenidos en cuenta por la SIC, pues se trata de pautas desarrolladas por una oficina de marcas extranjera como lo es la Indecopi.

Señaló que la actora únicamente presume que la titular de la marca objeto de la acción de cancelación posee una significativa capacidad económica,

la SIC, pues se trata de pautas desarrolladas por una oficina de marcas extranjera como lo es la Indecopi.

Señaló que la actora únicamente presume que la titular de la marca objeto de la acción de cancelación posee una significativa capacidad económica, sin embargo, dicha aseveración no logra controvertir las pruebas de uso de la marca “ MELODY”, ni la correcta valoración probatoria que se desarrolló en los actos acusados. Agregó que la capacidad económica de

3 Folios 79 a 94 del expediente físico de la referencia.7

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la titular no puede ser un criterio para exigir más o menos ventas de un producto con el fin de evitar la cancelación por no uso de la marca que lo identifica.

Adujo que la titular sí posee la categoría de Pequeñas y Medianas Empresas (Pymes), atendiendo a los parámetros de la planta de personal, menos de 200 trabajadores, así como a los activos totales, los cuales eran menores a 30.000 salarios mínimos mensuales, que para los años 2005 y 2006 eran trecientos ochenta y un mil quinientos pesos ($381.500) y cuatrocientos ocho mil pesos ($408.000), respectivamente.

Indicó que es oportuno y lega l presentar las pruebas que se pretenden hacer valer con los recursos dirigidos a impugnar una resolución que ordena la cancelación de un registro de marca por falta de uso, y que, en

Indicó que es oportuno y lega l presentar las pruebas que se pretenden hacer valer con los recursos dirigidos a impugnar una resolución que ordena la cancelación de un registro de marca por falta de uso, y que, en ese orden, además de las pruebas aportadas en la contestación a la acción de cancelación, la titular presentó con sus recursos 7 grupos documentales, en los que se incluyen facturas de compraventa, declaraciones de importación y certificaciones de revisores fiscales , para que aquellos fueran valorados como pruebas.

Declaró que la actora solicitó el registro como marca del signo “ MELODY KIUT” en la clase 3 internacional, la cual fue finalmente negada, sin embargo, empezó a fabricar, comercializar en Colombia y exportar al Ecuador, cosméticos y productos de aseo bajo esa denominación; ante lo cual, la titular solicitó a la actora que se abstuv iera de utilizar su marca, pues con ello se configuraba una infracción a sus derechos de propiedad industrial. Con todo, la actora ignoró los requerimientos, de manera que se presentó denuncia penal en contra de su representante legal.

Informó que, como consecuencia de la denuncia, la Fiscalía realizó cuantiosas incautaciones de los productos con la denominación “MELODY KIUT”, formuló imputación en contra del representante legal de la actora,8

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y finalmente realizó audiencia de juicio oral, para la misma época en que

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y finalmente realizó audiencia de juicio oral, para la misma época en que la aquí actora presentó la acción de cancelación en estudio, sin embargo, el proceso penal terminó en la declaratoria de su prescripción. Con todo, afirmó que los mencionados hechos ponen de presente la mala fe de la solicitante de la acción de cancelación.

Finalmente, señaló que la demanda carece de los requisitos y formalidades previstos en la ley, pues no contiene la copia completa de la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007 , así como tampoco la prueba del recurso de apelación presentado por el demandante que dio origen al acto acusado, ni las demás pruebas que estaban en su poder.

I.2.2. La SIC, a través de apoderad a judicial, contestó la demanda, en síntesis, en el siguiente sentido4:

Sostuvo que, revisadas las pruebas documentales aportadas dentro del expediente administrativo, a saber, las facturas y los documentos contables, se logró concluir que la marca “ MELODY” fue usada por su titular, pues se acreditó que comercializó los productos cosméticos que distingue tales como jabones, aceites y champú.

Mencionó que, al sumar las ventas de los productos efectuadas durante los tres años anteriores a la solicitud de cancelación, se observa que estas ascienden a catorce millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y cinco pesos ($14.852.495).

Explicó que los productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificación

ascienden a catorce millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y cinco pesos ($14.852.495).

Explicó que los productos comprendidos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, y particularmente el jabón, los polvos de talco para el cuerpo, los aceites de tocador o de baño y el champú, son de consumo extendido y continuo, teniendo una demanda amplia y constante, por lo

4 Folios 203 a 213 del expediente físico de la referencia.9

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cual su volumen de ventas debe ser elevado. Sin embargo, se trata de artículos de aseo de bajo precio que se comercializan en sectores donde los consumidores además de contar con diferentes opciones en el mercado, no cuenta con una gran capacidad adquisitiva, por lo cual se determinó que el valor de ventas acreditado es suficiente para demostrar el uso real y efectivo de la marca en el mercado y adecuado a los niveles de comercialización.

Afirmó que otras pruebas como, los elementos publicitarios y las copias de los contratos de prestación de servicios para la producción de productos con la marca “MELODY”, así como los registros de importación de dichos productos a otros países, y algunas de las certificaciones en las que se afirma la distribución de los productos, permitieron concluir que su titular tuvo la intención de promocionarlos y que aquellos han estado presentes en el mercado.

de dichos productos a otros países, y algunas de las certificaciones en las que se afirma la distribución de los productos, permitieron concluir que su titular tuvo la intención de promocionarlos y que aquellos han estado presentes en el mercado.

I.2.3. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

I.3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

Mediante auto de 7 de noviembre de 20175, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.3.1. La SIC reiteró los argumentos planteados con la contestación de la demanda6.

I.3.2. La actora, el litisconsorte necesario y el Ministerio Público guardaron silencio en esta etapa procesal.

5 Folios 292 y reverso del expediente físico de la referencia. 6 Folios 309 a 316 del expediente físico de la referencia.10

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.4. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 372-IP-20157, en los siguientes términos:

“[…] 3. Que, el Tribunal interpretará los siguientes artículos:

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 372-IP-20157, en los siguientes términos:

“[…] 3. Que, el Tribunal interpretará los siguientes artículos:

-Solicitados: 165, 166 y 170 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. No procede la interpretación del artículo 170 de la citada normativa por cuanto en el presente caso no versa sobre las notificaciones que debe realizar la Oficina Nacion al Competente ni de la oportunidad para presentar pruebas y alegatos. Procede la interpretación de los artículos 165 y 166 de la misma Decisión […]”.

En dicha interpretación, el Tribunal emitió su criterio y concepto en torno a los siguientes temas: 1) Cancelación por falta de uso de la marca. Su procedimiento. 2) Prueba del uso de la marca. Los productos de consumo masivo. El tamaño de la empresa. 3) Motivación del acto administrativo que resuelve sobre la cancelación de la marca por falta de uso.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 24595 de 17 de julio de 20098 y 69748 de 31 de diciembre de 2009 9, a través de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio: (i) revocó la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007, y en su lugar (ii) negó la cancelación total por no uso de la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza de titularidad de la sociedad Laboratorios COSQUIM S.A.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza de titularidad de la sociedad Laboratorios COSQUIM S.A.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

7 Folios 273 a 290 del expediente físico de la referencia. 8 Folios 5 a 17 del expediente físico de la referencia. 9 Folios 18 al 26 del expediente físico de la referencia.11

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De conformidad con la demanda, las contestaciones y la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, las normas aplicables son los artículos 165 y 166 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

“Artículo 165 .- La oficina nacional competente cancelará el registro de una marca a solicitud de persona interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado en al menos uno de los Países Miembros, por su titular, por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación. La cancelación de un registro por falta de uso de la marca también podrá solicitarse como defensa en un procedimie nto de oposición interpuestos con base en la marca no usada.

No obstante, lo previsto en el párrafo anterior, no podrá iniciarse la acción de cancelación antes de transcurridos tres años contados a partir de la fecha de

marca no usada.

No obstante, lo previsto en el párrafo anterior, no podrá iniciarse la acción de cancelación antes de transcurridos tres años contados a partir de la fecha de notificación de la resolución que agote el procedimiento de registro de la marca respectiva en la vía administrativa.

Cuando la falta de uso de una marca sólo afectara a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales estuviese registrada la marca, se ordenará una reducción o limitación de la lista de los productos o servicios comprendidos en el registro de l a marca, eliminando aquéllos respecto de los cuales la marca no se hubiese usado; para ello se tomará en cuenta la identidad o similitud de los productos o servicios.

El registro no podrá cancelarse cuando el titular demuestre que la falta de uso se debió, entre otros, a fuerza mayor o caso fortuito.

Artículo 166.- Se entenderá que una marca se encuentra en uso cuando los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo esa marca, en la cantidad y del modo que normalmente corresponde, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las modalidades bajo las cuales se efectúa su comercialización en el mercado.

También se considerará usada una marca, cuando distinga exclusivamente productos que son exportados desde cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el párrafo anterior.

El uso de una marca en modo tal que difiera de la forma en que fue registrada sólo en cuanto a detalles o elementos que no alteren su carácter distintivo, no motivará la cancelación del registro por falta de uso, ni disminuirá la protección que corresponda a la marca.”

No se estudiará en la presente sentencia el artículo 170 ibidem, por no

motivará la cancelación del registro por falta de uso, ni disminuirá la protección que corresponda a la marca.”

No se estudiará en la presente sentencia el artículo 170 ibidem, por no ser parte de la controversia judicial los plazos establecidos para presentar las pruebas en sede de la acción de cancelación por no uso de una marca. Tal determinación se encuentra acorde con la Interpretación Prejudicial12

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

emitida en el presente asunto, en la que se prescindió de la interpretación de dicha norma.

Lo anterior, sin perjuicio del pronunciamiento que corresponde en relación con la presunta vulneración del artículo 29 superior, en virtud del cual la actora alegó que la SIC tuvo en consideración pruebas que habían sido allegadas de manera extemporánea en el desarrollo del trámite de la acción de cancelación marcaria.

II.3. PROBLEMA JURÍDICO

De conformidad con la demanda y sus contestaciones, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

En primer lugar , y de conformidad con la contestación de la demanda presentada por el litisconsorte necesario, la Sala deberá resolver si se encuentra probada la excepción previa de inepta demanda, por cuanto la demanda no cumplió con los requisitos formales para su presentación.

Si la respuesta al interrogante anterior es negativa, corresponde a la Sala determinar si, en sede administrativa, la titular de la marca “ MELODY”

demanda no cumplió con los requisitos formales para su presentación.

Si la respuesta al interrogante anterior es negativa, corresponde a la Sala determinar si, en sede administrativa, la titular de la marca “ MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza , aportó dentro del plazo dispuesto para ello las pruebas de uso que sirvieron de sustento para adoptar las decisiones administrativas acusadas.

Adicionalmente, deberá la Sala determinar si la titular de la marca “MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, acreditó su uso real y efectivo entre el 11 de abril de 2004 y el 11 de abril de 2007, y particularmente, si el volumen de venta acreditado es suficiente para demostrar dicho uso en13

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consideración de la naturaleza y la forma de los productos que identifica la marca.

Resueltos los anteriores cuestionamientos, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron la cancelación por no uso de la marca “ MELODY” (nominativa) para identificar productos en la clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza, con certificado de registro número 85456.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar

Internacional de Niza, con certificado de registro número 85456.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar a ordenar a la SIC que cancele el certificado de registro número 85456 correspondiente a la marca “ MELODY” ( nominativa) para distinguir productos en la clase 3 internacional.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. Cuestión previa

II.4.1.1. De la excepción de inepta demanda alegada por el litisconsorte necesario

La sociedad señaló que la demanda carece de los requisitos y formalidades previstos en la ley, pues no contiene la copia completa de la resolución número 32371 de 28 de septiembre de 2007, así como tampoco la prueba del recurso de apelación presentado por el demandante que dio origen al acto acusado, ni las demás pruebas que estaban en su poder.

Al respecto, la Sala encuentra conveniente traer a colación el artículo 139 del Código Contencioso Administrativo, cuyo tenor literal es el siguiente:14

Radicado: 11001 03 24 000 2010 00259 00

Demandante: WILCOS S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] LA DEMANDA Y SUS ANEXOS.

ARTÍCULO 139. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, si son

“[…] LA DEMANDA Y SUS ANEXOS.

ARTÍCULO 139. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, si son del caso; y los documentos, contratos y pruebas anticipadas que se pretenda hacer valer y que se encuentren en su poder.

Se reputan copias hábiles para los efectos de este artículo, las publicadas en los medios oficiales, sin que para el efecto se requiera la autenticación.

Cuando la publicación se haya hecho por otros medios, la c