CE - Sentencia 11001032400020110008900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Demandante: Colombina S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Heartland Consumer Products LLC1

Tema: Examen de registrabilidad de marcas mixtas y nominativas. Reiteración jurisprudencial. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos acusados.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Colombina S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 63679 de 11 de diciembre de 2009, 15816 de 23 de marzo de 2010 y 58244 de 26 de octubre de 2010.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Colombina S.A., en adelante la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del

1. La sociedad Colombina S.A., en adelante la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del

1 De conformidad con el auto de 1° de agosto de 2025, por medio del cual se dispuso: “[…] TENER como sucesora procesal de la sociedad MCNEIL NUTRITIONALS LLC, tercero con interés directo en las resultas del proceso, a la sociedad HEARTLAND CONSUMER PRODUCTS LLC […]” (Negrilla del texto original). Cfr. Índice 62 del expediente digital en el aplicativo “SAMAI”. 2 Por intermedio de apoderado judicial.2

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 63679 de 11 de diciembre de 2009 4 y 15816 de 23 de marzo de 2010 5, expedidas por la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 58244 de 26 de octubre de 20106, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó ordenar a la parte demandada conceder el registro de la marca SPLENDID para identificar productos de la clase 1 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, a favor de la

sociedad Colombina S.A.

Pretensiones

1 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Colombina S.A.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 63679 del 11 de diciembre de 2009 y notificada el 6 de enero de 2010, emitida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente No. 09 -042.278, mediante la cual se rechazó el reg istro de la marca SPLENDID (mixta) en la clase 30 (sic) internacional.

2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 15816 del 23 de marzo de 2010 y notificada el 25 de marzo de 2010, emitida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente No. 09 -042.278, mediante la cual se confirmó la Resol ución impugnada No. 63679 y se concedió el recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria por Colombina S.A.

3. Declarar la nulidad de la Resolución No. 58244 del 26 de octubre de 2010 y notificada el 22 de noviembre de 2010, emitida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente No. 09 -042.278, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por Colombina S.A. , confirmando el rechazo del registro de la marca

Comercio dentro del expediente No. 09 -042.278, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por Colombina S.A. , confirmando el rechazo del registro de la marca SPLENDID (mixta) en la clase 1 internacional.

4 Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho:

Se conceda el registro de la marca SPLENDID (mixta) en clase 1 internacional, a nombre de COLOMBINA S.A.

3 Prevista en el artículo 8 5 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 4 “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 5 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 6 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se ordene la inscripción del registro de la marca SPLENDID (mixta) en clase 1 internacional, a nombre de COLOMBINA S.A., en la base de datos de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio. […]”. (Negrilla del texto original).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que la sociedad Colombina S.A. solicitó el registro como marca del signo

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que la sociedad Colombina S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto SPLENDID para distinguir productos de la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial y fue objeto de oposición por parte de la sociedad McNeil PPC Inc. con fundamento en sus marcas mixtas y nominativas SPLENDA, concedidas para amparar productos de las clases 5 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 63679 de 11 de diciembre de 2009, declaró fundada la oposición formulada por la sociedad McNeil PPC Inc. y negó el registro como marca del signo mixto SPLENDID para distinguir productos comprendidos en la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la sociedad Colombina S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 63679 de 11 de diciembre de 2009.

4.5. Que la Directora de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 15816 de 23 de marzo de 2010 , confirmó la decisión contenida en la Resolución núm. 63679 de 11 de diciembre de 2009.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la

de 23 de marzo de 2010 , confirmó la decisión contenida en la Resolución núm. 63679 de 11 de diciembre de 2009.

4.6. Que el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 58244 de 26 de octubre de 2010 , confirmó la decisión objeto de apelación.4

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso

el concepto de violación así:

Violación de los artículos 134 , 136, literal a), 154 y 155, literal d) de la Decisión 486 de 2000

5.1. Que la marca SPLENDID solicitada en la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza cumple con los requisitos para su registro, debido a que cuenta con derechos marcarios vigentes en Colombia sobre la misma denominación en la clase 30 de dicha clasificación.

5.2. Que existe conexidad competitiva entre los productos protegidos en la clase 30 y los comprendidos en la clase 1, debido a su complementariedad, finalidad similar y utilización de los mismos canales de comercialización, particularmente entre “[…] galletería, dulcería, preparaciones a base de harinas, pastelería, confitería, bizcochos, entre otros […]” y los “[…] edulcorantes artificiales […]”.

5.3. Destacó que la marca SPLENDID cuenta con una trayectoria consolidada y

confitería, bizcochos, entre otros […]” y los “[…] edulcorantes artificiales […]”.

5.3. Destacó que la marca SPLENDID cuenta con una trayectoria consolidada y una amplia presencia en el mercado colombiano, lo que le confiere un alto nivel de reconocimiento y distintividad.

5.4. Que cuenta con derechos marcarios sobre dicho signo desde el año 1993, en las clases 29, 30 y 33 de la Clasificación Internacional de Niza y en Perú en la clase 30.

5.5. Que, con ocasión de las solicitudes de cancelación presentadas por la sociedad McNeil PPC Inc., la Superintendencia de Industria y Comercio canceló parcialmente por no uso la marca SPLENDID, en el sentido de excluir de su cobertura el “[…] azúcar, derivados del azúcar y sustitutos […]”. Posteriormente,5

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca SPLENDA en diferentes clases, a favor de la sociedad McNeil PPC Inc., en contravención de la normatividad y principios de propiedad industrial, por cuanto existe confundibilidad marcaria y conexidad competitiva con los productos que ampara la marca SPLENDID, concedida previamente.

5.6. Que la decisión de la Superintendencia de Industria y Comercio de conceder el registro de la marca SPLENDA fue incorrecta, pues es similar al signo SPLENDID y existe conexión competitiva entre los productos que amparan, determinación que ha obstaculizado la expansión comercial de Colombina S.A.,

el registro de la marca SPLENDA fue incorrecta, pues es similar al signo SPLENDID y existe conexión competitiva entre los productos que amparan, determinación que ha obstaculizado la expansión comercial de Colombina S.A., en la medida en que no ha podido registrar su marca SPLENDID para una línea de productos contemplada dentro de su objeto social.

5.7. Que, al ser improcedente la concesión del registro de las marcas SPLENDA, debe ordenarse la inscripción del registro de la marca SPLENDID en la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.8. Que tiene derecho a expandir el alcance de sus negocios, pues la protección de la capacidad productiva empresarial incluye la expectativa de usar en el futuro productos o servicios que actualmente no se ofrecen, lo cual se encuentra en concordancia con su objeto social en el que se contempla expresamente “[…] la fabricación y comercialización de toda clase de productos alimenticios [...] derivados del azúcar, cacao, café, harina de trigo […]”.

5.9. Que la empresa YANHAAS llevó a cabo el estudio de mercado “ASOCIACIÓN MARCA SPLENDA & SPLENDID” dirigido al público consumidor, con el propósito de establecer el nivel de asociación entre las marcas SPLENDA y SPLENDID , en el que el 81% de los encuestados manifestó que la marca SPLENDID sí podría vender endulzantes/azúcares dietéticos o bajos en calorías.

5.10. Que los productos que amparan las marcas SPLENDID, concedidas a favor de la demandante, y los que pretende distinguir la marca mixta solicitada se materializa una conexión competitiva por complementariedad , como se evidencia en la publicidad difundida a través de comerciales televisivos, en los

favor de la demandante, y los que pretende distinguir la marca mixta solicitada se materializa una conexión competitiva por complementariedad , como se evidencia en la publicidad difundida a través de comerciales televisivos, en los que se exponen los usos del endulzante para la preparación de productos de6

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

confitería, pastelería y galletería, y en el sitio web www.splendaenespañol.com, donde se muestran diversas recetas de “[…] ponqués, panes y galletas […]” elaboradas con endulzantes bajos en calorías, como es el caso de la marca

SPLENDA.

5.11. Que la sociedad McNeil PPC Inc. solicitó en Perú 7 el registro del signo mixto SPLENDA para identificar productos de la clase 30, la cual fue negada por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Industrial, al encontrar que dicho signo resultaba confundible y presentaba conexidad competitiva con la marca SPLENDID.

5.12. Que la Superintendencia de Industria y Comercio estableció que existe confundibilidad entre las marcas en cuestión, tal como consta en las resoluciones núms. 5241 de 29 de enero de 2010, expediente núm. 09-062.319; 16624 de 31 de marzo de 2009 , expediente núm. 08-081.931; 63678 de 11 de diciembre de 2009, e xpediente núm. 04 -042.274; y 28583 de 30 de diciembre de 1996 ,

de marzo de 2009 , expediente núm. 08-081.931; 63678 de 11 de diciembre de 2009, e xpediente núm. 04 -042.274; y 28583 de 30 de diciembre de 1996 , expediente núm. 92-239185.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

6. La parte demandada 8 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

6.1. Arguyó que, con la expedición del acto administrativo acusado, no incurrió en la vulneración de las disposiciones de la Decisión 486 de 2000 indicadas por la parte demandante, pues la resolución fue expedida por la autoridad competente, observando las formalidades y trámites previstos en la ley.

6.2. Sostuvo que la marca mixta SPLENDID incurre en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000, dado que al compararla con las marcas nominativas y mixtas SPLENDA

7 Caso número 320655-2007. 8 Actuando por intermedio de apoderado.7

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previamente registradas, se evidencian similitudes que pueden generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

6.3. Añadió que entre las marcas en comparación existe conexión competitiva, dado que ambas buscan proteger productos destinados a endulzar alimentos, lo

de confusión o de asociación en el público consumidor.

6.3. Añadió que entre las marcas en comparación existe conexión competitiva, dado que ambas buscan proteger productos destinados a endulzar alimentos, lo que impide su coexistencia en el mercado sin generar confusión entre los consumidores respecto al origen empresarial de dichos productos.

6.4. Puntualizó que la sociedad McNeil PPC Inc. fundamentó la oposición en sus marcas previamente registradas SPLENDA y en las acciones de cancelación interpuestas contra los registros vigentes de la marca SPLENDID.

6.5. Señaló que la sociedad demandante no tiene un derecho preferente por contar con la misma denominación registrada en clases diferentes a las que se examinan en el presente caso.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso – McNeil Nutritionals LLC9

7. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

7.1. Denotó que, de conformidad con lo dispuesto en la Decisión 486 de 2000, la Superintendencia de Industria y Comercio canceló parcialmente los certificados de registro núms. 128090 y 192280, correspondientes a la marca SPLENDID, en el sentido de excluir de los productos amparados, entre otros, el azúcar, la miel y el jarabe de melaza.

7.2. Añadió que posteriormente la sociedad McNeil PPC Inc. , en ejercicio del derecho preferente derivado de la referida cancelación, solicitó el registro de las marcas SPLENDA, para distinguir “[…] endulzantes bajos en calorías […] endulzadores de azúcar de bajas calorías o substitutos del azúcar […] ” y “[…]

derecho preferente derivado de la referida cancelación, solicitó el registro de las marcas SPLENDA, para distinguir “[…] endulzantes bajos en calorías […] endulzadores de azúcar de bajas calorías o substitutos del azúcar […] ” y “[…] azúcar y derivados del azúcar, endulzantes de bajas calorías, substitutos del

9 Cesionara de los derechos de McNeil PPC Inc.8

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

azúcar […]” , en las clases 5 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza , respectivamente.

7.3. Aseguró que los actos acusados se ajustan a lo dispuesto en los artículos 29 y 61 de la Constitución Política.

7.4. Precisó que el caso de la marca SPLENDA decidido en Perú no es relevante para resolver el asunto sub judice , en razón a que el examen que realiza la Superintendencia de Industria y Comercio se rige por los principios de autonomía e independencia de las oficinas de registro marcario.

7.5. Manifestó que los derechos adquiridos por la sociedad Colombina S.A. al obtener el registro de su marca SPLENDID en la clase 30, se circunscriben a los productos que ampara, es decir : “[…] toda clase de confitería y dulcería, productos preparados con harinas y cereales como pan, bizcochos, tortas, pastelería y galletería […]” , dentro de los cuales no se encuentran el azúcar ni edulcorantes artificiales.

productos preparados con harinas y cereales como pan, bizcochos, tortas, pastelería y galletería […]” , dentro de los cuales no se encuentran el azúcar ni edulcorantes artificiales.

7.6. Adujo que las marcas SPLENDA distinguen “[…] endulzadores de azúcar de bajas calorías o substitutos del azúcar […] azúcar y derivados del azúcar, endulzantes de bajas calorías […]” en las clases 5 y 30 de la Clasificación de Niza, circunstancia que permite concluir que los actos acusados reconocieron el mejor derecho que le asiste a la sociedad McNeil Nutritionals LLC. Por tal razón, se negó el registro de la marca SPLENDID en la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza, destinada a distinguir “[...] edulcorantes artificiales [...]”.

7.7. Sostuvo que no es cierto, como afirma la parte actora, que las nuevas solicitudes de registro de la marca SPLENDID correspondan al derecho de Colombina S.A. de ampliar el alcance de sus negocios, ya que la sociedad McNeil PPC Inc. obtuvo la cancelación parcial por no uso de los certificados de registro números 128090 y 192280, mediante actos administrativos que gozan de presunción de legalidad y excluyen expresamente el producto “azúcar”.

7.8. Argumentó que Colombina S.A. carece de derechos legítimos sobre el azúcar, los edulcorantes artificiales, los edulcorantes naturales, los endulzadores de bajas calorías, los substitutos del azúcar y similares, por cuanto dichos9

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

de bajas calorías, los substitutos del azúcar y similares, por cuanto dichos9

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

productos no están incluidos en los registros marcarios otorgados o han sido excluidos de estos por falta de uso.

7.9. Señaló que la demandante afirmó que la marca SPLENDID cuenta con una amplia trayectoria y reconocimiento en el mercado; sin embargo, dicha apreciación es subjetiva y corresponde a la “[…] marca Colombina […]”, no a

SPLENDID.

7.10. Aseveró que los productos que la demandante busca proteger con la marca SPLENDID en la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza, específicamente “[…] endulzantes artificiales […]” , no tienen conexión competitiva ni relación de complementariedad con “[…] galletería, dulcería, preparaciones hechas con harinas, pastelería, confitería y bizcochos […]”, dado que las finalidades que satisfacen son distintas.

7.11. Expuso que la sociedad McNeil Nutritionals LLC es titular de la marca SPLENDA en las clases 1, 5 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, que amparan, entre otros productos, endulzadores artificiales , sustitutos artificiales de azúcar para ser usados en productos alimenticios y bebidas, edulcorantes artificiales y endulzantes bajos en calorías.

7.12. Mencionó que la actora no puede pretender incursionar en el mercado con

de azúcar para ser usados en productos alimenticios y bebidas, edulcorantes artificiales y endulzantes bajos en calorías.

7.12. Mencionó que la actora no puede pretender incursionar en el mercado con la expresión SPLENDID, ni alegar conexidad competitiva, ya que perdió o renunció a los derechos sobre los productos que sustentan su argumento; bien sea por haber desistido expresament e de las solicitudes, por haber renunciado tácitamente ante la falta de uso lícito, legal y posible, o porque el registro le fue negado.

7.13. Afirmó que el estudio realizado por la empresa YANHAAS no es imparcial, debido a que las preguntas formuladas tienen un carácter subjetivo que compromete la objetividad de los resultados, por ende, este medio de prueba no demuestra el perfeccionamiento de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 , pues lo único que permite constatar es que SPLENDA “[…] es la más conocida en el mercado colombiano en el segmento de los endulzantes bajos en calorías […]”.10

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.14. Arguyó que las recetas publicadas en el sitio web de la marca SPLENDA no permiten establecer la conexidad competitiva señalada por la parte demandante, ya que no fabrica ni comercializa productos que sean similares o idénticos a los protegidos por la marca SPLENDID.

7.15. Manifestó que la decisión adoptada en el caso analizado en Perú no

demandante, ya que no fabrica ni comercializa productos que sean similares o idénticos a los protegidos por la marca SPLENDID.

7.15. Manifestó que la decisión adoptada en el caso analizado en Perú no constituye un precedente vinculante, en la medida en que cada oficina es autónoma al momento de realizar el examen de registrabilidad.

7.16. Señaló que la marca SPLENDA goza de notoriedad, ya que está registrada y se utiliza en diversos países del mundo . Además, en el reconocido portal aol.com se encuentran alrededor de 5.670.000 resultados relacionados con dicha marca, y existen numerosas páginas web dedicadas a ella a nivel global.

7.17. Planteó la excepción de “[…] inepta demanda por indebida acumulación de hechos […]”, debido a que , a su juicio, la parte demandante no expuso de forma clara y precisa los hechos en que fundamenta sus pretensiones. En contravía de lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 75 del Decreto 1400 de 6 de agosto de 1970 10, omitió presentarlos de manera ordenada y numerada, los mezcló con los fundamentos jurídicos y formuló consideraciones legales de manera general y abstracta.

Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 23 de noviembre de 201511, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto es, los artículos 134, 136, literal a), 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000.

10 “[…] Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil. […]”.

vulneradas, esto es, los artículos 134, 136, literal a), 154 y 155 de la Decisión 486 de 2000.

10 “[…] Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil. […]”. 11 Cfr. Folios 336 y ss. del cuaderno en físico principal, visible en el índice 51 del aplicativo “SAMAI”.11

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.1. El Tribunal de Justicia de la C omunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 283-IP-2016 de 20 de octubre de 201612, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] El Tribunal consultante solicita la Interpretación Prejudicial de los artículos 134, 136 literal a), 154 y 155 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada únicamente del Artículo 136 literal a), al tratarse el caso interno sobre irregistrabilidad por confusión de un singo (sic).

No se analizarán los artículos 134, 154 y 155 de la Decisión 486, ya que en el caso en análisis no se revisará el tema de los requisitos de una marca ni los derechos que confiere una marca a su titular. […]”.

8.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Alegatos de conclusión

9. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 29 de septiembre de 2025 13,

comunitaria que son aplicables.

Alegatos de conclusión

9. El Despacho Sustanciador , mediante auto de 29 de septiembre de 2025 13, corrió traslado a las partes e intervinientes para alegar de conclusión e informó al Ministerio Público para que presentara concepto si a bien lo tenía.

9.1. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda14.

9.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda15.

9.3. El tercero con interés directo en las resultas del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda16.

Concepto del Ministerio Público

9.4. El Ministerio Público no se pronunció en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

12 Cfr. Folios 388 y ss. del expediente físico principal, visible en el índice núm. 51 del aplicativo web “SAMAI”. 13 Cfr. Índice núm. 67 del aplicativo web “SAMAI”. 14 Cfr. Índice núm. 72 del aplicativo web “SAMAI”. 15 Cfr. Índice núm. 73 del aplicativo web “SAMAI”. 16 Cfr. Índice núm. 71 del aplicativo web “SAMAI”.12

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes:

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 283 -IP-2016; v) la excepción denominada “[…] inepta demanda por indebida acumulación de hechos […]” formulada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso; y vi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

11. De conformidad con el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo17 sobre la competencia del Consejo de Estado en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201118 sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 19, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

12. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

Los actos acusados

13. Los actos acusados son las resoluciones núms. 63679 de 11 de diciembre de 2009 20 y 15816 de 23 de marzo de 2010 21, expedidas por la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 58244 de 26 de octubre de 2010 22,

de 2009 20 y 15816 de 23 de marzo de 2010 21, expedidas por la Directora de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 58244 de 26 de octubre de 2010 22, dictada por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto SPLENDID

17 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “[…] Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo […]”. 18 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 19 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 20 “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 21 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de reposición […]”. 22 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.13

Número único de radicación: 110010324000 2011 00089 00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitado para identificar productos de la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

14. De acuerdo con lo expuesto en la demanda, en las contestaciones de esta y en la Interpretación Prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar s i las resoluciones núms. 63679 de 11 de diciembre de 2009, 15816 de 23 de marzo de 2010 y 58244 de 26 de octubre de 2010 , expedida s por la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de las cuales se negó el

marzo de 2010 y 58244 de 26 de octubre de 2010 , expedida s por la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de las cuales se negó el registro de la marca mixta SPLENDID para identificar productos de la clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto acusado.

15. En ese sentido, se analizará , si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y las marcas mixtas y nominativas SPLENDA concedidas para amparar productos comprendidos en las clases 1, 5 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso.

16. La Sala precisa que el Tribunal de Jus